Kære Bloglæsere,
Jeg er storforbruger af Wikipedia. Hver gang, jeg savner viden om dette eller hint, stryger jeg forbi dette website og får kogepunktet for jern, farven på John Lennons hår eller længden på Crysler bygningens spir serveret.
I modsætning til det generalle internet er de værste forbiere sorteret fra. Jeg kan læse nogenlunde ballanceret om Israel, klima eller Kejser Wilhelm den anden af Tyskland uden, der går så meget politik i det, at fakta drukner helt.
Sandhed er ikke absolut; men Wiki giver et gennemsnit af så meget sandhed fra så mange skribenter, at selv emner, der kan diskuteres, bliver behandlet på en rimelig saglig måde.
Ofte sender min nysgerrighed mig på en tur gennem Wiki, hvor fakta kan læses, så via Youtube, hvor jeg kan se filmen og måske over Google billedsøgning, hvis stills yderligere kan belyse RMS Queen Mary's karriere fra stålværk til museumsskib...eller udviklingen af Lady Gaga´s kostumer og middelhøjden på hendes frisure...
Når det gælder dødvægten af en månelanders descent stage eller antallet af kakler på en rumfærge, bliver Wiki endog meget pålidelig.
Undtagen når jeg slår nogle af vores egne sager op. Der findes faktisk Wikiartikler om både CS, raketten HEAT, rumskibet Tycho Brahe, ubåden Nautilus og enkelt personer involveret med dem.
Et sted hedder det f.eks.
"Den 30. juni meddelte Peter Von Bengtson at den nye raket vil blive kaldt Heat 2X Max"
CS-artiklen har dog tydeligt fået en kærlig hånd; men de andre savner altså lidt et brush-up, og nye kunne komme til.
Jeg synes, uanset hvordan man drejer det, at det er uetisk selv at rette i artikler, som man har en personlig, direkte interesse i.
Wiki er et refererende medie. Det vil sige, at man i principet kun kan skrive ting ind, som kan findes andre steder. Hvis nu nogen f.eks. ville skrive om vores HATV-raket, så kan man altså kun skrive ting, man kan finde kilder til. Kilden til noget om HATV-raketter vil typisk være ing.dk eller bloggen - og det er fint nok.
Jeg ved, at der blandt vores bloglæsere findes mange med et meget indgående kendskab til CS og de forskellige emner nævnt ovenfor. Jeg vil virkelig opfordre til, at man prøver at udbygge både indhold og antal af artikler. Det, der står, skal være så rigtigt, som nu muligt - og artiklerne bør være sprogligt velfungerende og balancerede.
Der er masser af billeder på vores hjemmeside, som frit kan bruges på Wikipedia, og der er efterhånden et væld af informationer samlet i blogs; både her og på Wired. Von B's blog på Wired har masser af info om det nye rumskib - og det fortjener da lige så meget en artikel på Wikipedia. Der bør være links til Youtube og masser af fotos fra diverse kilder.
Von B's blog findes her: http://www.wired.com/wiredscience/rocketshop
Jeg har aldrig lagt skjul på, at jeg elsker kritiske kommentarer, der sætter spørgsmål ved vores valg, metoder, mål, tankegang ect.
Wiki-artikler skal være nøgterne og saglige; ikke specielt positive eller negative. Kort sagt: Man skal skive det, som kan understøttes i fakta.
Jeg kan blive helt blå i hovedet, når jeg læser at TYCHO BRAHE's life support består af almindeligt scuba dykkergrej. Enhver kan indse, at
A. Det ville være et valg, en 12-årig kunne hoppe på. B. Det ville ikke fungere. De, der læser blogs, ved, at vi har tænkt dette igennem og kender og forstår de problemer, det giver at forsøge at overleve i en lukket beholder. Det må artiklerne gerne afspejle. Der skal ikke stå noget lodret forkert.
Jeg håber virkelig, der er nogen med kærlighed til saglige fakta, som vil udbygge Wikipedia med saglige fakta om vores julelege til lands, til vands og i luften.
Peter Madsen
Jeg synes, uanset hvordan man drejer det, at det er uetisk selv at rette i artikler som man har en meget personlig direkte interesse i.
<snip>
Det må artiklerne gerne afspejle - men der skal ikke stå noget lodret forkert, synes jeg.
23. nov 2011 kl 16:38
Jeg er storforbruger af wikipedia - hver gang jeg savner viden det eller hint - stryger jeg forbi dette website og får kogepunktet for jern, eller farven på John Lennons hår, eller længden på Crysler bygningens spir serveret
23. nov 2011 kl 16:42
Wiki er et refererende medie - det vil sige at man i princippet kun kan skive ting ind som kan findes andre steder.
23. nov 2011 kl 20:35
Jeg synes, uanset hvordan man drejer det, at det er uetisk selv at rette i artikler som man har en meget personlig direkte interesse i.Det er også direkte ulovligt i forhold til Wikipedias regler.
23. nov 2011 kl 22:43
"Kilden til noget om HATV raketter vil typisk være ing.dk eller bloggen"
Ing.dk er tilladt kilde hvis det er en journalist der skriver - ikke jer. Derfor er jeres blog heller ikke tilladt som "kilde" til Wikipedia.
Men den danske er væsentligt mere tilgivende end den engelske, og det er fint nok - vi skal jo starte et sted, og det kan være dræbende for et nyt projekt hvis der SKAL være kilder til alt.
http://da.wikipedia.org/wiki/W...r.3F
Det er iøvrigt ikke ulovligt for CS at rette fejl, det skal bare ske åbenlyst og ukontroversielt.
Wikipedia følger princippet om bekræftbarhed, og det vil sige at uafhængige pålidelige kilder skal angives som reference. Selvom CS er pålidelig, er det derfor ikke nok - der skal et ekstra lag til at give informationen troværdighed.
Vil man have informationer på den krævende engelske CS wiki, skal det derfor være fra sekundære kilder, ikke primære : http://en.wikipedia.org/wiki/W...rces (som jeg ikke kan finde på dansk)
Opgaven for CS er derfor at få sine informationer optaget i uafhængige pålidelige medier. Derfra skal det nok gå fint med at få informationerne optaget i Wikipedia.
Alternativt kan man jo bygge en CS wiki udenfor Wikipedia uden at bekymre sig om regler om kilder osv. - det er nemt og der findes mange, fx wikispaces.com . Herfra kan andre så nemt og ligetil kopiere de kildeangivne informationer til Wikipedia.
At skrive noget, på den danske wikipedia. Men det blev slettet.
Jeg læser forøvrigt mest den engelske, da artiklerne er mere fyldige- end de danske. Selv om danske forhold!
Men det med kilder- er et problem. Jeg gider ikke og sidde og genlæse alle mulige bøger (jeg læser i snit en bog pr dag- og har gjort det hele mit liv,- fra jeg kunne læse. Før det, fik jeg læst højt. Det er ca. 14235 bøger minus genlæsninger. Lad os sige 5.000 bøger (lavt regnet). Og det er både fag- og skønlitteratur. (jamen jeg er tvangslæser...)
Jeg ville meget gerne referere til Terry Pratchetts bøger i den danske wiki. Men det, jeg har læst- er ikke nok som kilde. Jeg kan fx ikke huske hvilken Ed McBain historie (Station 87), der har det med skiltet, som P'Terry bruger i "Guards, Guards!".
Mit bib har den ikke. Og eftersom Ed McBain er ekstremt produktiv- har jeg ikke lyst til at læse (genlæse) de, af hans værker, der er oversat til dansk.
Jeg bruger selv wikipedia- meget. Det er letterepinligt, at den engelske er bedre om danske forhold- end den danske!
Mvh
Tine- læsehest med æseløren...
Nu er "korrektheden" af presseomtale markant lavere end blogs - så på den led er det ærgerligt at skulle i pressen og hente sin info - men fint nok. Det er bedre end ingenting.
Husk - næsten 100 % af presses omtale har os selv som kilde - så den omtale er ikke mere sand end det vi selv offentliggør. Ing.dk har brugt så store journalistiske ressourcer på CS så deres dækning er meget nøjagtig,
men det er undtagelsen.
Men - andenhånds er bedre end ingenting.
Peter Madsen
23. nov 2011 kl 23:53
Nu er "korrektheden" af presseomtale markant lavere end blogs
Det der står i Wikipedia behøver ikke at være rigtigt, det skal bare have troværdige kilder.
Weekendavisen 10.9.2010 skriver "det fremtidige rumskib, Tycho Brahe....varmeskjoldet vil blive fremstillet af gulvkork, og dykkerflasker vil sørge for luftforsyningen."
http://www.enuk.dk/artikler/co....pdf
Det må helt klart være frustrerende at arbejde med noget og vide at det ikke passer. Men uden kilder er det svært at ændre.
Mit indtryk af Copenhagen Suborbitals er at det er et dynamisk miljø, hvor en idé kan undfanges om morgenen, for at blive skrottet om aftenen. MEN hvis der ind i mellem har været en journalist på besøg i HAB, kan ideen være blevet fortalt, mens den stadig var gyldig. Journalisten har selv hørt det fra 'hestens egen mund' og tager det for gode varer.
Det er kun naturligt at man hellere vil svejse noget færdigt, eller at man svarer uhensigtsmæssigt på noget man ikke har færdigovervejet.
Med hensyn til navnene på jeres hardware, så er www.copenhagensuborbitals.com....com ikke ligeså opdateret som ing.dk.
"Tordenskjold" (væskeraket)
http://ing.dk/artikel/114168-v...-vej
"SMARAGD" (2-trinsraket) og "SAFIR" (aktivt styret HATV)
http://ing.dk/artikel/124324-a...onen
-kan jeg p.t. ikke finde noget om på CS's hjemmeside. Der står noget om 'Launch campaign June 2011'
http://www.copenhagensuborbita....php
-men ikke om jeres planer for 2012 og 2013.
Hvis I ønsker at luge ud i mangelfyldte wikipedia-artikler bør I nok få en frivillig til at opdatere CS's hjemmeside, med mindre oplysninger til ing.dk kun er rå-ideer for de indviede.
Angående "Heat 2X Max" lyder det plausibelt, da Tycho Brahe-2 kommer til at hedde 'MAX-1"
http://ing.dk/artikel/120208-d...ax-1
-og næste raket hedder 'HEAT 2X'
http://ing.dk/artikel/121150-b...-uge
Til et åbent-hus-arrangement fortalte Peter Madsen os at det første bemandede rumfartøj skulle hedde "Squirrel", hvilket Peter von Bengtson senere benægtede. I har frivillige svejsere og pyroteknikere, så hvorfor ikke nogle pr-folk til at skelne bæredygtige ideer fra brainstorm?
24. nov 2011 kl 00:38
"Kilden til noget om HATV raketter vil typisk være ing.dk eller bloggen"
Ing.dk er tilladt kilde hvis det er en journalist der skriver - ikke jer. Derfor er jeres blog heller ikke tilladt som "kilde" til Wikipedia.
Men den danske er væsentligt mere tilgivende end den engelske, og det er fint nok - vi skal jo starte et sted, og det kan være dræbende for et nyt projekt hvis der SKAL være kilder til alt.
http://da.wikipedia.org/wiki/W...ote>
Det er ikke nødvendig at tilføje kilde i første omgang - Der, hvor der burde være en kilde, kan indsættes en {{km}} for kilde mangler. Dog bør påstande, som kunne være utroværdige for andre, dokumentens med det samme, så den som tjekker rettelsen kan se hvor det kommer fra.
Det er iøvrigt ikke ulovligt for CS at rette fejl, det skal bare ske åbenlyst og ukontroversielt.
Jep - få rettet fejl med det samme. Normalt vil jeg godkende det.
Mange gode bidder i dit indlæg !
Hjemmesiden er i praksis Kristians domaine - jeg har leveret lidt rå tekst til den men har ellers ikke noget med den at gøre. Derfor er den ikke nødvenigvis opdateret med projekter im min afdeling...men det er vores ikke mediernes fejl.
Gode indlæg her - tak.
Peter Madsen
Når jeg flere gange med direkte førstehånds viden kan skrive noget,
som andre sletter og retter til fejl, så gider jeg bare ikke levere rigtig info til wiki mere, sorry !!
wiki er hvad wike er, en stor samling af fejl og mangler,
og de vil ikke have førstehånds rigtige info.
24. nov 2011 kl 14:23
En blog kan godt bruges til kilde. Og pressemeddelelser og hjemmesider kan også bruges som kilde til at dokumentere fakta. Det skal ikke nødvendigvis igennem andre medier.
24. nov 2011 kl 14:39
de vil ikke have førstehånds rigtige info.
Der er nogle der ønsker at "bevise" at Wikipedia er fuld af fejl ved selv at tilføje forkerte oplysninger fx TV2 og lektorer i kommunikation. Derfor bliver informationer uden kilder nogle gange tilbagerullet, især fra IP-adresser. Hvis det så var en korrekt førstehåndsoplysning, er det smadderærgerligt, især hvis det får folk til at opgive. Jeg tilføjede engang at en bestemt raket (ikke CS') brugte salpetersyre som drivmiddel - det blev tilbagerullet af en der ikke kunne forestille sig at salpetersyre kan bruges til raketter!
Det bedste vil være at alliere sig med en journalistuddannet, der kan opdatere CS' hjemmeside og så henvise derfra. Én som ved hvad andre journalister vil spørge om, og som har direkte adgang til folkene der bygger raketten. Hvis man står med en masse prelaunch-problemer der skal løses her og nu, nytter det ikke at en kødrand af journalister skriger efter noget så banalt som "hvad hedder crash test dummyen" som i 2010. Her kan en pr-medarbejder være nyttig.
24. nov 2011 kl 15:59
En god måde at frigive billeder, så de kan bruges af Wikipedia, er at angive hvad for en licens, der er på billederne.
Et godt eksempel: http://www.maersk.com/Press/Mu...spx. De angiver ‘Creative Commons 3.0 Attribution som licens og kan bruges både ikke-kommerciel og kommerciel - hvis det sidste mangler, så kan Wikipedia ikke modtage dem.
De gode Creative Commons licenser, som anfaldes at sætte på billeder, er cc-by-3.0 og cc-by-sa-3.0. Og hvis man allerede fortæller det på hjemmesiden, er der nemre at tjekke efter om billederne må uploades til Wikipedias mediearkiv.
24. nov 2011 kl 16:35
En blog kan godt bruges til kilde. Og pressemeddelelser og hjemmesider kan også bruges som kilde til at dokumentere fakta. Det skal ikke nødvendigvis igennem andre medier.
Blogs er normalt ikke godkendte som kilder ifølge http://en.wikipedia.org/wiki/W...r.29 (det er muligt den danske Wikipedia ser anderledes på det; fint nok med mig).
Blogs kan undtagelsesvis bruges som kilde hvis bloggeren er journalist og uafhængig af materialet. Her mener jeg at CS's Ing.dk-blog klart falder i kategorien "ikke godkendt kilde".
Materialer direkte fra organisationer er normalt ikke godkendte kilder. Undtagelser kan være produktinformation som datablade, men disse er udsat for større kritik end ellers fordi der jo ligger en reklameværdi i at en bil kan gå fra 0-100 på så og så kort tid.
Der er en sammenhæng mellem opmærksomhed og artikelkvalitet - jo større opmærksomhed, desto flere redigerer og desto bedre bliver artiklen.
Man kan se statistik på døgnbasis på http://stats.grok.se/en/201110...tals , og delvis månedsbasis på http://stats.grok.se/en/2010/C...tals
Der var måske idé i at strikke et officielt CS press kit sammen som oplæg til de årlige kampagner på Bornholm?
For 2012 kunne der udover beskrivelse af de enkelte missioner SAFIR, SMARAGD og LES/TDS tilføjes baggrundinfo om hardwaren, med fokus på de ting som 95% af journalisterne alligevel spørger om.
Kit'et behøver ikke være mere end et par sider og kunne udarbejdes af en redaktion bestående af CSS'ere der står for indsamling af materiale. CS kan så læse korrektur og udsende sammen med pressemeddelelser(?) Ville sådanne press kits være en god nok reference for Wkipedia?
Er i øvrigt enig om at CS behøver nogle PR-ressourcer i et eller andet omfang - måske via CSS.
Peter, Kristian og drengene skal kunne koncentrer sig om det vigtige - nemlig at bygge, teste og flyve.
24. nov 2011 kl 17:16
En sjov cartoon om kilder på Wikipedia:
http://www.explainxkcd.com/201...e-1/
Alle forsøg på at udelegere presse kontakt er styrtet til jorden i flammer.
Pressemedarbejderen ved alt for lidt, og har ikke tre år til at sætte sig ind i stoffet, og medierne gider ikke snakke med vedkommende - de vil selvsagt have fat i den eller de der har kendskab til sagen.
Vi har leget lidt med det. Dur ikke, pænt sagt,
Vi har lavet presse kit før, og gør det også i fremtiden.
Er ked af at ikke kunne svare med et jaaaa ! Men det er altså vores erfaring.
Mvh.
Peter
24. nov 2011 kl 23:49
Men man skal bare have referencer til *alt* - som fx ing.dk og dagblade.
24. nov 2011 kl 23:56
Selvom CS er pålidelig, er det derfor ikke nok - der skal et ekstra lag til at give informationen troværdighed.
Jeg har ligesom Tine også opgivet Wikipedia. Efter at have siddet i nogle aftener og suppleret Wikipedias sider med diverse Ford modeller fra 30'erne for så at se dem flagget som problematiske og senere fjernet har jeg droppet at bidrage med noget som helst.
Som Niels herover kan jeg godt forstå logikken - det er noget med at implementere og fastholde nogle videnskabsetiske regler for citater mm. formentlig for at hæve anseelsen som kilde i sig selv. Problemet er bare at der vil være masser af nicher der ikke kan beskrives i Wikipedia, simpelthen fordi der ikke er udgivet bøger eller 100 vis af webside.
25. nov 2011 kl 01:11
Alle forsøg på at udelegere presse kontakt er styrtet til jorden i flammer.
Pressemedarbejderen ved alt for lidt, og har ikke tre år til at sætte sig ind i stoffet, og medierne gider ikke snakke med vedkommende - de vil selvsagt have fat i den eller de der har kendskab til sagen.
Vi har leget lidt med det. Dur ikke, pænt sagt,
Vi har lavet presse kit før, og gør det også i fremtiden.
25. nov 2011 kl 07:54
Hvis vi nu ikke ønsker at bøvle mere med en PR-person, så er det vel et legalt valg? Jeg synes, at CS gør et meget stort arbejde for at udbrede projektet på mange måder.
Mht. hjemmesiden, så mangler der ganske vist visse detaljer. Men at vi ikke dækker fremtiden 100% går nok. Til gengæld kan man studere nu- og fortid meget mere detaljeret end i tilsvarende organisationer verden over.
25. nov 2011 kl 08:42
Jeg har ligesom Tine også opgivet Wikipedia. Efter at have siddet i nogle aftener og suppleret Wikipedias sider med diverse Ford modeller fra 30'erne for så at se dem flagget som problematiske og senere fjernet har jeg droppet at bidrage med noget som helst.
Som Niels herover kan jeg godt forstå logikken - det er noget med at implementere og fastholde nogle videnskabsetiske regler for citater mm. formentlig for at hæve anseelsen som kilde i sig selv. Problemet er bare at der vil være masser af nicher der ikke kan beskrives i Wikipedia, simpelthen fordi der ikke er udgivet bøger eller 100 vis af webside.
25. nov 2011 kl 12:20
Hvis vi nu ikke ønsker at bøvle mere med en PR-person, så er det vel et legalt valg? Jeg synes, at CS gør et meget stort arbejde for at udbrede projektet på mange måder.
Mht. hjemmesiden, så mangler der ganske vist visse detaljer. Men at vi ikke dækker fremtiden 100% går nok. Til gengæld kan man studere nu- og fortid meget mere detaljeret end i tilsvarende organisationer verden over.
25. nov 2011 kl 13:18
Det er bloggene og foredrag, der tager mest tid, og dér kan vi ikke benytte en PR-person, da det er væsentligt med "nærvær" til CSerne selv.
Alm. avisartikler er vanskelige at få fejlfrie. Dog har vi trods alt en vis pædagogisk erfaring i, hvordan vi forklarer tingene til en lægperson, hvilke "billeder" vi skal bruge i forklaringer, hvad der tit misforstås osv. Den erfaring vil ikke blive udnyttet, hvis vi skal forklare gennem en mellemmand. Vi vil heller ikke kunne korrigere modtageren i henhold til hans respons, og vi vil bruge meget tid på at sætte mellemmanden ind i det.
Vi må acceptere, at pressen aldrig bliver fejlfri.
25. nov 2011 kl 13:49
Jeg glemte:
Måske det er noget CSS kan hjælpe med på en fornuftig måde?
Der var flere referencer nederst i indlægget - men indrømmet - detaljer omkring produktionen er noget jeg selv pt "hobbyforsker" i og er derfor ikke underbygget med andre referencer.
Jeg mener nu at indlægget trods dette var lødigt og informativt og blev up front pissed over at nogle ignorante selvudnævnte smagsdommere skulle sætte sig til dommere over det og ligefrem fjerne det.
Men lad os tage diskusionen et andet sted.
Mht Wikipedias dækning af CS: Nøjes med en stub artikel med henvisning til hjemmesiden. Så kan det findes i Wiki og I behøver kun at opdatere et sted.
25. nov 2011 kl 15:07
Nu er jeg gået i gang med at rette (i første omgang) jeres engelske hovedartikel til så den bliver mere overskuelig og læsevenlig. Det er desværre ikke altid lige nemt at få hoved og hale på de fakta der allerede er blevet lagt ind. Så hvis der ryger en copy-paste fejl ind eller en forældet oplysning skal I være mere end velkomne til a slette løs. Jeg vil tro at en engelsk wikipediaartikel er noget af det bedste internationale PR i kan få - udover kickass youtube videoer selvfølgelig.
@Michael: Original research (OR) flyver ikke på wikipedia og med god grund, når man ser på hvad der f.eks. lægges ud her på sitet omkring fysikemner. Mit gæt er at dine ”smagsdommere” har lugtet OR og, desværre lidt ublidt, har slået hårdt ned. Forbuddet mod OR er (nogen gange desværre) en helt central del af hvordan og hvorfor wikipedia virker.
25. nov 2011 kl 15:07
Der var flere referencer nederst i indlægget
Men lad os tage diskusionen et andet sted.
Mht Wikipedias dækning af CS: Nøjes med en stub artikel med henvisning til hjemmesiden. Så kan det findes i Wiki og I behøver kun at opdatere et sted.
14
