Forrige århundredes system...

Patentsystemet blev indført i en tid da opfindelser kunne komme fra den lokale cykelsmed... og skulle beskytte ham mod at cykelsmeden i nabolandsbyen kopierede ideen...

I dag patenteres alt mellem himmel og jord af store koncerner for at have "beskyttelse". Men det, der patenteres er almindelig evolution/udvikling og ikke det oprindeligt tiltænkte: OPFINDELSER.

Et lille tankeeksperiment: Hvad ville der ske, hvis patentsystemet blev nedlagt og erstattet af almindelig designbeskyttelse?
- Store koncerner vil ikke kunne tryne iværksættere på generiske patenter
- Små iværksættere vil ikke kunne beskytte deres opfindelser.

Sidstnævnte bruges ofte som forsvar for patentsystemet, men i realiteten dur argumentet ikke, for patent er bare en falsk tryghed, hvis man er iværksætter. Hvis man ikke har en heftig pengetank i ryggen, så bliver der i stort stil blæst på om der er patent ens produkt. Det kan tilsyneladende bedre svare sig at kopiere uden licens og når iværksætteren så er kørt sur i retssagen, så tilbyder man en symbolsk forlig. Det ses gang på gang, så som iværksætter, er patent sjældent til gavn....

Disclaimer: Der er ENKELTE brancher, hvor patent kan have sin berettigelse - f.eks. medico, hvor det kan være relativt let/profitabelt at kopiere noget, der kan have tage mange år at forske sig frem til...

Software patenter osv.

Det er helt til grin noget af det !
Det koster min. 3 Millioner at få et verdens patent på en rigtig ny opfindelse, ikke mange små iværksættere kan skrabe det sammen, man ser også at mange patentere noget og så kommer det aldrig længerer !
Mange ting kunne nøjes med en design beskyttelse, den gældfer forøvrigt meget længere end et patent i Danmark !
Den koster også kun tusinde af kroner, og ikke millioner !

Re: Forrige århundredes system...

Så absolut enig.
Disse elektronik stridigheder har kun et resultat - det sinker udviklingen og reducerer vores (forbrugrnes) muligheder.
Den eneste der har gavn af det er de mega store firmaer der kan hyre de bedste advokater.

Min egen historie er:
Vi havde skaffet et samarbejde med et lille tysk firma som havde udviklet en super god laser navigations enhed. Et andet Meget stort tysk selskab så os på en udstilling. Kort tid efter anlagde de sag og hævdede at de i deres gamle forældede udstyr havde patentet (Det havde de ikke, men vi havde ikke råd til kampen, så vi opgav med et lille forlig)
Det store firma købte rettighederne af det lille, og året efter... Ta.Dah. De store barslede med deres nyeste supermodel - Identisk med det gode instrument fra det lille firma.

Jo Store penge og store advokater kan altid vinde over små firmaer. Uanset hvem der har ret. Lige så længe dette system findes.
Øv - vi mistede mange gode ordrer og.... Tja. idag er vi lukket, og det store selskab i tyskland lever videre.
Men sådan er det jo bare - og ingen af os kan ændre det.
Det er de største der styrer spillet.

Re: Forrige århundredes system...

tror også det er derfor flere og flere tyskere og svenskere melder sig ind i pirat partiet og stemmer på dem.
De er tratte af løgnen om at beskytte de "små".
Realitet har overflødiggjort denne from for monopol.
Syntes også at ved defineret forældelse af et produkt (laver så det går i stykker efter x antal brugstimer) burde ens rettigheder også frafalde med det samme.
Der går vel ca. 20 år + det løse før der kommer en ny generation til magten som keder realiteterne og tør gøre noget ved det.

patent-retssager

Disse er vel kun mulige hvis der forefindes en lov de kan henvise til i det respektive land?
Vil Eu-kommissionen nu ud at lege både lovgivende OG dømmende magt?
Eneste måde jeg kan se en løsning på er vel at EU og landende får rettet deres love til, så disse retsager ikke kan forekomme eller ødelægge konkorrencen.
Ellers vil jeg mene at vi kommer ind på farligt vand (ligesom de danske regeringer er begyndt på med deres indblanding og udtalelser mht domme og straffe) hvor tre-delingen af magten skævvrides og vi ender i et Fascistisk styre hvor samme instans både lovgiver og dømmer.
Dømmende magt kan og skal kun tilhøre domstolene og skal ske uden indblanding af politikere.
Hvis Apple og Samsung bevidst udnytter loven og går over en grænse er det vel domstolene i landende/Eu der skal tage stilling til om det er ulovligt. EU-kommisionen skal vel kun fremsætte nye lovforslag for at ændre på mulighederne for at gøre dette.

Re: patent-retssager

Hvis lovene ikke fungere efter hensigten så er det da netop lovgivernes opgave at ændre dem...

Domstolene kan jo kun dømme hvorvidt en lov er overholdt - ikke om den er hensigtsmæssig...

Re: Forrige århundredes system...

Disclaimer: Der er ENKELTE brancher, hvor patent kan have sin berettigelse - f.eks. medico, hvor det kan være relativt let/profitabelt at kopiere noget, der kan have tage mange år at forske sig frem til...

Jeg er glad for du kom med den disclaimer Ole, for med omkostninger mellem 1-5 mia. for udvikling af et nyt lægemiddel, som sjældent kan gøres på mindre end 8-9 år, har jeg meget svært ved at se hvordan der skal udvikles nye lægemidler uden et patentsystem i ryggen.

Det er svært nok som det ser ud allerede. Hvor jeg arbejder, har vi haft flere lægemidler, som knap nåede på markedet inden patentet udløb. Og så er det altså svært at lave en rentabel forretning.

EU-kommissionen misforstår

Vi bliver nødt til at undersøge dette, fordi intellektuelle rettigheder kan bruges til at ødelægge konkurrencen.

Ja, det er POINTEN med patenter. Man giver et midlertidigt monopol til et firma, i håb om at firmaet vil offentliggøre opfindelser i stedet for at holde dem hemmelige for tid og evighed.

Når man selv har givet nogen et monopol, så kan man ikke bagefter klage over at der ikke er konkurrence.

Re: Forrige århundredes system...

Patentsystemet blev indført i en tid da opfindelser kunne komme fra den lokale cykelsmed... og skulle beskytte ham mod at cykelsmeden i nabolandsbyen kopierede ideen...

Patenter er rent faktisk blevet givet tidligere. Filippo Brunelleschi havde en idé til hvordan man kunne transportere gods op ad Arno floden i 1421 på en nem måde. Dette patent fik han og det gjaldt kun denne flod og kun i tre år.
http://www.ibiblio.org/patents....txt

Når samfundet betaler for viden om en opfindelse, ved at give et opfinderen et monopol, så syntes jeg prisen er for høj. Jeg vil hellere sige til Filippo at han ikke får noget patent, for opfindelsen bygger andres opfindelser, og hvis du kan finde på den i dag, så er der også en der finder på den indenfor et år.

Afskaf patenter helt.

Og nu kommer der så en kommentar om at medicinalpatenter er gavnlige. Her er det sådan, at den overpris samfundet betaler for medicin med patenter, er langt højere end det ville være hvis samfundet selv forskede. Set fra samfundets side vil man helst kurere borgerne, hvor medicinalfirmaerne mere er interesseret i at borgerne har et årelangt forbrug af dyr medicin (symptombehandling). Vi ved at patenter er en dårlig løsning, og mit forslag er nok også en dårlig løsning, så vi må ryste posen og komme op med noget bedre.

EU kommisionen gør det måske endnu værre

I EU kommisionen arbejdes der med forslag om at rettighederne på patenter og copyrights skal forlænges, f.eks. til 70 år.

Man kan jo håbe at denne sag er med til at åbne deres øjne for at det er den forkerte vej at gå. Bl.a. film og medicinal -industrien lobyer stærkt for dette katastrofale forslag.

Jeg håber inderligt at det droppen og at eneretsperioden kan sættes ned istedet.

Patenters rækkevidde..

skal stå mål med hvad det har kostet at udvikle dem.

Hvis det er et patent som et ti mands forsker hold har brugt 10 år på at udvikle, så skal det være dyrt at krænke. (som sikkert indenfor medico)
Derimod bør de ligefremme ideer som mange SW og elektronik patenter går på, ikke kunne patenteres.

Det bør også være umuligt at patentere noget som tidligere er offentliggjort eller benyttet af andre.

just my 2c
/Henrik..

mht. medico så...

Nogle gange skal forskerne også bruge mange år for at lave et middel som eksistere så det kan patenteres.
regnskovs medicin taget med hjem og ændret på så det kan patenteres og der kan tjenes penge. effekten er ikke berørt kun strukturen så den ikke er lig sin oprindelige fritvoksende.
Jeg er desværre af den overbevisning pt. at ophavsret ikke hjælper kloden som helhed, men en meget lille andel.
fx. HIV medicin er i min optik et direkte eksempel på når ophavsret går helt galt (læs Afrika og pris på medicin).

Skillevejen er forude, men hvem tør tage det første skridt?

Re: Forrige århundredes system...

Og nu kommer der så en kommentar om at medicinalpatenter er gavnlige. Her er det sådan, at den overpris samfundet betaler for medicin med patenter, er langt højere end det ville være hvis samfundet selv forskede. Set fra samfundets side vil man helst kurere borgerne, hvor medicinalfirmaerne mere er interesseret i at borgerne har et årelangt forbrug af dyr medicin (symptombehandling). Vi ved at patenter er en dårlig løsning, og mit forslag er nok også en dårlig løsning, så vi må ryste posen og komme op med noget bedre.

Du har intet kendskab til branchen vel?
Det håber jeg i hvert fald ikke, for det billede du tegner er temmeligt forskruet.
Ny medicin er dyr - rigtigt dyr, ingen tvivl om det. Men hvorfor er det sådan?
1) Fordi det er dyrt at fremstille?
2) Fordi medicinal firmaerne scorer kassen?
Punkt 1 kan i nogle tilfælde være gældende, men er sjældent den afgørende grund. Punkt 2 var også til en vis grad rigtig tilbage i 90'erne, men ikke i dag kan jeg love dig. Medicinalfirmaerne skærer ned overalt.
Det altoverskyggende grund er de tårnhøje krav til sikkerhed og effekt af nye lægemidler. Disse krav fører til den føromtalte udviklingsomkostning på 1-5 mia. kroner for et nyt lægemiddel.

Og så lyder det jo så flot med at samfundet selv forsker, men hvad forhindrer dette i at ske? Der er ingen restriktioner som siger samfundet ikke må forske, og der kommer da også banebrydende resultater fra universiteter og andre offentlige institutioner, det er blot sjældent det fører til noget konkret.
Kan du nævne et banebrydende lægemiddel udviklet af 'samfundet'?

Et rigtigt godt nutidigt eksempel er manglen på nye antimikrobielle lægemidler. EU kommisionen har været ude og opfordre medicinalfirmaerne til at udvikle lægemidler for dette område.
Hvorfor sker der ikke noget? Årsagen er simpel. Sandsynligheden for at tjene udviklingsomkostningerne hjem er minimal. Lykkes det at udvikle et nyt middel vil dette af naturlige årsager blive holdt som reserve, som kun må benyttes når alt andet fejler. Ellers risikerer man ny resistensudvikling.
Så her er et klokkeklart eksempel hvor 'samfundet' burde træde til.
Men jeg er ked af at sige, at det kommer ikke til at ske. Tanken er flot, men det fungerer ikke sådan i praksis.

Re: mht. medico så...

Nogle gange skal forskerne også bruge mange år for at lave et middel som eksistere så det kan patenteres.

regnskovs medicin taget med hjem og ændret på så det kan patenteres og der kan tjenes penge. effekten er ikke berørt kun strukturen så den ikke er lig sin oprindelige fritvoksende.

Jeg er desværre af den overbevisning pt. at ophavsret ikke hjælper kloden som helhed, men en meget lille andel.

fx. HIV medicin er i min optik et direkte eksempel på når ophavsret går helt galt (læs Afrika og pris på medicin).



Skillevejen er forude, men hvem tør tage det første skridt?

Der ser ud til at være mange misforståelser i denne tråd, så lad os tage dem her også.
Du kan sagtens patentere naturlige indholdsstoffer. Hvis du identificerer en ny substans i en plante eller anden organisme og beskriver en metode til at isolere denne, så har reelt materialet til dit patent.

At man oftest vælger at udføre mindre eller større modifikationer på naturens sekundære metabolitter har andre årsager. Oftest er for at øge stabiliteten eller biotilgængeligheden af substancen.

Og ja, vi kan da godt blive enige om det er frygteligt store dele af verdenen ikke har råd til HIV medicin. Her er verden kynisk og barsk. Som jeg netop har beskrevet, ville der slet ikke være noget medicin, hvis ikke nogle firmaer havde kørt den nødvendige udvikling. Denne udvikling er ikke gratis, og de skal drive en forretning.
Egentlig finder jeg det lidt paradoksalt. Det er normalt anerkendt at drive en forretning, men ikke når det gælder medicin?

Når det så er sagt findes der faktisk forskellige initiativer, som fritager udviklingslandene 'patenthurdlen' og tillader generisk produktion i disse tilfælde. Samtidig er der også prisforskelle på medicinen rundt omkring i verden. De fleste lægemidler sælges dyrere i Europa og USA end i resten af verden.

Re: EU kommisionen gør det måske endnu værre

I EU kommisionen arbejdes der med forslag om at rettighederne på patenter og copyrights skal forlænges, f.eks. til 70 år.

Mig bekendt er det kun den alm. værksbeskyttelse, der snakkes om i den sammenhæng, f.eks. beskyttelsen imod at en komponists værk frit kan kopieres/plagieres og er ikke noget, der kræver nogen ansøgning at opnå.

Det er en helt anden diskussion, men i mine øjne burde den tid sættes ned til 25 år, da værkerne på det tidspunkt er en del af kulturarven...

Re: patent-retssager

Hvis lovene ikke fungere efter hensigten så er det da netop lovgivernes opgave at ændre dem...

Domstolene kan jo kun dømme hvorvidt en lov er overholdt - ikke om den er hensigtsmæssig...

Det var jo så også lige netop det jeg pointerede.
Men hvis du læser artiklen, så vil EU-kommissionen til at blande sig i retsagerne. Det er jo ikke deres område. Som sagt, hvis de er utilfredse må de ændre eller oprette lovene. De skal ikke begynde at være dømmende magt i retsagerne. I Danmark er det jo ulovligt og grundlovsstridigt når politikerne blander sig i retssager. De må ikke engang udtale sig officielt på konkrete aktive retssager. Kun på lovene og generelle strafferammer.

Re: patent-retssager

Når teknologi virksomheder benytter retsager til at begrænse konkurenter på markeder, så må det være EU-kommisionens ret og pligt til at finde ud af hvad disse virksomheders hensigt er. Hvis disse hensigter ikke ligger inden for ånden af patent systemet, så bør det igen være RU-kommisionens ret og pligt til at hjælpe (tvinge) virksomhederne til at holde sig til ånden i patent lovgivningen (hvis de kan blive enige om hvad den er), eller tage skridt til at ændre lovgivningen således virksomheder ikke kan misbruge systemet.

Re: patent-retssager

Når teknologi virksomheder benytter retsager til at begrænse konkurenter på markeder, så må det være EU-kommisionens ret og pligt til at finde ud af hvad disse virksomheders hensigt er. Hvis disse hensigter ikke ligger inden for ånden af patent systemet, så bør det igen være RU-kommisionens ret og pligt til at hjælpe (tvinge) virksomhederne til at holde sig til ånden i patent lovgivningen (hvis de kan blive enige om hvad den er), eller tage skridt til at ændre lovgivningen således virksomheder ikke kan misbruge systemet.

Delvis enig. Politikerne skal tage stilling til om loven skal ændres. Det er domstole der skal tage stilling til om loven overholdes.
Politikerne må ikke blande sig i konkrete retssager, men skal tage udgangspunkt i det generelle billede og ændre den eksisterende lov eller udforme nye.
Om ånden i loven ikke følges er retsagen og derved domstolene der skal afgøre. Mener politikerne der imod at domstolene ikek fortolker en lov korrekt, er det op til politikerne at ændre eller udspecificere "ånden" med loven over for domstolene til fremtidige retsager. Selve dommen om et firma har overtrådt loven er kun domstolene der kan afgøre.

Re: patent-retssager

Hvis lovene ikke fungere efter hensigten så er det da netop lovgivernes opgave at ændre dem...



Domstolene kan jo kun dømme hvorvidt en lov er overholdt - ikke om den er hensigtsmæssig...

Det var jo så også lige netop det jeg pointerede.

Men hvis du læser artiklen, så vil EU-kommissionen til at blande sig i retsagerne. Det er jo ikke deres område. Som sagt, hvis de er utilfredse må de ændre eller oprette lovene. De skal ikke begynde at være dømmende magt i retsagerne. I Danmark er det jo ulovligt og grundlovsstridigt når politikerne blander sig i retssager. De må ikke engang udtale sig officielt på konkrete aktive retssager. Kun på lovene og generelle strafferammer.

EU kommisionen kan ikke dømme nogen som helst.

Men de kan tage en alvorssnak med virksomhederne, for at se om de kan finde en løsing af frivillighedens vej. Hvis ikke de frivilligt finder en løsning, kan EU kommisionen indklage virksomhederne for EF-domstolen. Og kun domstolen kan dømme virksomhederne.