Meningsløst?

Siden 1990 har der være en stigning i den globale opvarmning på 29 procent som følge af CO2, metan og nitrogenoxid på 29 procent.

http://www.180grader.dk/Videns...mmer

Bjarne Andresen sætter spørgsmålstegn ved, om en temperatur kan bruges som mål for en lokalitets indre energi. Er en given ændring i en lokalitets temperaturstigning/fald et godt mål for ændring i indre energi.

Jordsystemet er et termodynamisk system i ubalance. I et sådant system giver det ingen mening at lægge temperaturer sammen og finde gennemsnittet. Selve summen giver ingen mening og det gør gennemsnittet heller ikke.

Og dog?

Nitrogenoxid udgjorde 323,2 ppm i 2010, hvilket var en stigning på 20 procent i forhold til den pre-industrielle tidsalder, og gassens påvirkning på klimaet er - set over en 100-årig periode - 298 gange større end CO2, skriver WMO

- men vi kan vel trøste os med, at temperaturen ikke 'adlyder' IPCC/WMO jf.:

http://www.climate4you.com/ima....gif

Men OK, der er vel også blot tale om (endnu) et bidrag til 'opvarmningen' (sic!) til COP17!?

Mystisk tal.

Det der bliver husket af artiklen er tallet 29, så måske er det indledningen på et nyt dommedagsprofeti, som jordens undergand i 2029?
Nej, tal serveret fra WMO eller WNO giver ingen mening. Enheder mangler, som konklusionerne mangler substans. Det vigtiste mangler: Nøgtern viden.

Forvirring på højt niveau

"Det er det højeste niveau i den pre-industrielle tidsalder"
Mon ikke formuleringen skulle have været som det senere i artiklen hedder:
"en stigning... ...i forhold til den pre-industrielle tidsalder", eller lever vi stadig i den pre-industrielle tidsalder?

Og hvordan hænger "...primært CO2, der bidrager til udviklingen" sammen med "Nitrogenoxid...s... påvirkning på klimaet er - set over en 100-årig periode - 298 gange større end CO2".
Jeg synes normalt godt jeg kan læse indenad, men det her er -set i sammenhæng- for mig uforståeligt . Også selvom sammenligningerne dækker over to forskellige perioder.
Eller er det en bevidst "der er længere til Roskilde end på cykel" formulering?

Durban, Durban og Durban

Jorden skal gødes.

Opvarmningen af klodens klima som følge af drivhusgasser har nået et rekordhøjt niveau. Siden 1990 har der være en stigning i den globale opvarmning på 29 procent som følge af CO2, metan og nitrogenoxid på 29 procent.

Selvom varmen udebliver mærkbart, kan man jo stadig snakke om en opvarmning. Fra opvarmningen startes går der jo noget før det bliver varmere, og de mener altså at der er skruet 29% op for blusset. Bare vent som de siger med krydsede fingre.
Det minder mere og mere om gamle tiders svovlprædikanter.

Undskyld jeg bander

men hvordan i alverden kan ing.dk's "journalist" på nogen måde fordreje følgende :

http://www.wmo.int/pages/media...html

til det vås der præsenteres ?

M

PS. I tilfælde af at "journalisten" mener at have en anden kilde, så må den gerne oplyses.

Re: Undskyld jeg bander

http://www.wmo.int/pages/media...ote>
Tak for link.

Jeg er ikke gammel nok til at have oplevet svovlprædikanter men undrer mig. De er slet ikke som jeg havde troet. Måske skulle Svend af forklare...
Han kan vel ikke blive forbavset over at konstant stigende forurening af atmosfæren skaber stigende ændringer i atmosfæren.

Men det må man måske ikke skrive. Er det for uhyggeligt Svend?

Mvh Søren

Re: Undskyld jeg bander

Jeg er ikke gammel nok til at have oplevet svovlprædikanter

Mvh Søren

Det er da en faktuel løgn - du har da slubret alt hvad f.eks. Al Gore og like siger ind som et barn tager modermælk.

M

PS Få lige styr på dine quotes - det er træls nok når newbies løber sur i det, men du har da været her længe nok til ikke at gøre det ;-)

Nye begreber.

Tak for linket.
her et udpluk:

The Intergovernmental Panel on Climate Change defines radiative forcing as a measure of the influence a factor has in altering the balance of incoming and outgoing energy in the Earth-atmosphere system and is an index of the importance of the factor as a potential climate change mechanism. Radiative forcing values are often expressed in watts per square meter.

Det kan derfor ikke oversættes med en stigning i global opvarmning. Vel mere som global netto-effekt (lidt simplificeret)

Gasserne er kuldioxid, methan og lattergas.

Noget positivt er at handling mod CFC har virket, men det er vel uvæsentligt.

Re: Nye begreber.

Det kan derfor ikke oversættes med en stigning i global opvarmning. Vel mere som global netto-effekt (lidt simplificeret)

- det er sikkert derfor, artiklen benytter den noget gummiagtige vending 'opvarmende effekt fra drivhusgasser'!(?) Som bekendt skal 'tilbagekoblingsmekanismerne' inddrages, før det kan skønnes, hvor megen opvarmning (+/-) en given 'forcering' vil afstedkomme.

Eller som DMI skriver:

Tilbagekobling er et meget vigtigt element i klimaændringer - både i de naturlige og de menneskeskabte. Det betyder blandt andet, at der ikke er nogen enkel sammenhæng mellem en påvirkning af klimaet og den resulterende klimaændring

Kilde:

http://www.dmi.dk/dmi/index/kl....htm

Det er således uheldigt/misvisende, når der i artikelteksten står:

Opvarmningen af klodens klima som følge af drivhusgasser har nået et rekordhøjt niveau

Klima og vejr

Opvarmningen af klodens klima som følge af drivhusgasser har nået et rekordhøjt niveau.

Egentlig er det volapyk på et højt niveau. De får behændigt blandet opvarmning, klima og drivhusgasser sammen, så enhver kan læse hvad han ønsker, men uden at de egentlig siger noget som helst reelt. Det eneste reelle de oplyser er faktisk mængden af drivhusgasser.

For det første så er klima jo ikke kun temperaturen, selvom vi i lange tider er blevet hjernevasket til at forbinde det.
Klima er alt vejr midlet over en vis årrække, både regn, vind, temperatur og i særdeleshed variation og årsvariation i alle størrelserne. Temperaturen og særligt middeltemperaturen er næsten uden betydning.

Alarmisterne vil have os til at tro, at det er klimaet der medfører ændret vejr (for det meste værre, hvad det så er), men det er jo helt forkert. Det er vejret der medfører et bestemt klima, så det er vejret der ændrer sig, og derfor følger klimaet med. Hvis temperaturen skal ændre sig, er det da klart at dagene på en aller anden måde må ændre deres "normale" temperatur. Nu er klima jo noget meget lokalt eller regionsmæssigt og et gennemsnitsklima for Jorden er helt absurd, og kan ikke bruges til noget som helst andet end statistik.
Trods problemer med at forudsige vejret blot nogle uger frem, så bruges de globale modeller til at forudsige gennemsnit for hele Jorden, og det selvom de ikke har vist evner globalt og slet ikke lokalt. Modellerne kan uden tvivl lære os noget om atmosfæren og vejret, men de egner sig ikke til troværdige fremskrivninger. Klimaforskerne tror jo heller ikke på dem.
De forskellige modeller kommer med vidt forskellige forløb, så derfor tager de en middelværdi af dem, og påstår at det må passe.
Med en sådan metode vil al dynamik og kaos i vejret blive udjævnet, og tilbage vil egentlig blot være nogle gættede parametre og forcings.
Hindcasts (hvordan de så foregår) bruges til at se om modellerne virker på kendte forløb, hvor de heller ikke er særligt overbevisende.
Det ville være interessant at se en model køre både frem og tilbage. Altså lade den gå 10 eller 100år frem, og derefter lade den løbe tilbage igen, for at se om den så ramte startpunktet.

Det nævnes ofte i strålingsberegningerne, at kloden ville være mellem -15 og +5 uden drivhuseffekt, og underforstået fra CO2. Hvad så med vanddamp og skyer. De vil stadig være der og ligeså nedbør, der også bidrager til varmetransport/dæmpning. Jeg savner et ædrueligt overslag over Jordens middeltemperatur uden CO2, men med skyer og vanddamp, for at sætte det i relief.

P.S. Der er lige udbrudt en Climate gate 2.0.