Uden at ville gå bagsiden i (spinat-)bedene vil jeg gerne indlede dette blogindlæg med en tåkrummende pinlig eftersidning der kom forbi min mailbox for lang tid siden og som har rumsteret i tankerne lige siden:
Jeg ved ikke om den er autentisk, men den er bestemt ikke usandsynlig.
Jeg kom til at tænke på det igen, fordi min egen teenager forleden gjorde sig lystigt over en underviser der havde fremturet med et astronomisk faktum, som junior i realtid, med trådløst netværk og Wikipedia kunne påpege var modbevist i 1960.
Min fysiklærer i gymnasiet rendte ind i samme oplevelse, vi var nogle stykker i klassen der var ret langt fremme i skoene og i krydsilden fra især Peter, Anders, Peter & PH kunne Bent nogen gange godt blive lidt spids i tonen og træt i ansigtet.
Jeg har ikke holdt et egentlig regnskab, men minimum tre skrue- og nagel-faste fakta fra min gymnasietid er siden blevet endevendt og selvom jeg synes jeg er ret god til at få opdateret lageret, kan jeg mærke at det er svært at få den første registrering visket helt ud.
Der er helt sikkert en masse hjernekemi kan fortælle om hvorfor og der er sikkert også en eller anden obskur grøntsagsret der modvirker sedimenteringen af gradvist mindre og mindre faktuelle fakta i vores hjerne.
Indtil dobbelt-blinde forsøg uomtvisteligt viser de gavnlige effekter, afholder jeg mig fra selvmedicinering med broccoli-tærte og vi må klare os med de midler vi har, primært vores intellekt og nysgerrighed.
Læserne her på ing.dk er mere fakta-pernittengrynede og påståelige end danskerne som helhed, trods behandlingsopholdet på DTU, og derfor tror jeg vi er særligt i farezonen for at "kæmpe for alt hvad vi har lært", uanset om det vi lærte for mange år siden stadig er relevant eller, for den sags skyld, stadig korrekt.
Vi ser det med kommuneingeniører der skal til at bruge større kloakrør end de plejer, landbrugslader og sportshaller der skal stå ude i snevejr og energipolitik der er vendt helt på hovedet.
Når vi rettede på BC's "historiske sammenhæng" tog han det pænt og nogen gange rettede han ligefrem sine noter, andre gange havnede vi i state-of-the-art kemiundervisning, for at forklare hvorfor den tilnærmelse vi havde læst, kun var en lille del af det virkelige mysterium.
Det er først nu da jeg selv har nået den alder han havde dengang, at jeg fuldt ud værdsætter denne mentale spændstighed, ikke mindst fordi den så tydeligt er alt for sjælden i den offentlige debat, herunder debatten på ing.dk
Eftersidningen ovenfor udstiller den subtile forskel på at have ret og på at få ret og den bør også være en advarsel til os alle, at bare fordi vi fik ret, var det ikke sikkert vi havde ret.
Tænk over det og kæmp lidt mindre for alt hvad du har lært.
phk
Jeg sad for mange år siden og hyggede mig med at læse tegneserier i historietimen, da jeg pludselig hørte læreren udtale, at USA _ikke_ deltog i første verdenskrig.
Det medførte megen diskussion med læreren - hun gav sig først efter jeg havde været hjemme og hente mit leksikon.
Senere, da jeg havde statestik på teknikum, havde vi om binominalfordelingen. ALT fulgte denne fordeling. Belært af erfaringer fra erhvervslivet, spurgte jeg så læreren om hvilke værktøjer man brugte, når tingene ikke fulgte den fordeling. Det kunne ikke lade sig gøre, udtalte han. Mine næste spørgsmål var så, hvad med modstande der kommer fra to produktionslinier (udfaldsrum kan ligne pikkelhat), eller de tilfælde hvor de bedste komponenter er blevet taget ud efter måling (ligner skruetrækkerkærv eller kamelpukler). Han måtte nu give sig, men efter den dag prøvede han konstant på at nedgøre mig i timerne.
At få at vide, at det man gik og troede, ikke længere er rigtigt. Som min gamle engelsklærer altid tordnede: "Man skal ikke tro, man skal vide!"
Nu har jeg ingen fordomme omkring at blive belært/lære nyt af andre- også folk, meget yngre end mig selv. Det holder hjernen i gang og denil cementen på afstand!
Ikke at det er en automatisk vaccination, der forhindrer, at man falde i vandet af & til... ;-D Om ikke andet er det også sundt at kunne grine ad sig selv.
---
Men jo: Til tider er debatten lidt som en ridset grammofonplade, de samme æsketrolde springer op med de samme gamle trætte argumenter, de engang for snart længe siden har lært sig var Sandheden.
Jeg har det med dem, som med Pia Kjærsgård: Jeg holder op med at høre efter/det læste trænger ikke ind. Her har vi forudsigeligt NN, der forudsigeligt skriver YY- som vedkommende har gjort i utallige andre debatter, der mere eller mindre perifert berører vedkommendes kæphest. GAAAB! :-O
---
Det eftersidningsbrev har cirkuleret på nettet i flere år. ;-)
Mvh
Tine- der jo også har mine kæpheste at hyppe....
15. nov 2011 kl 20:18
Læserne her på ing.dk er mere fakta-pernittengrynede og påståelige end danskerne som helhed
Til gengæld har nogle af dem en glimrende humor :-)
Jeg vil umiddelbart gætte på, at det var om, hvorvidt Merkur har tidevandslåst rotation eller ej. Selv om det først var i 1965, at radarmålinger påviste en 3:2 rotation i forhold til kredsløbet.
Jeg lærte da også i skolen, at Merkur altid havde samme side mod solen. Det var først langt senere, at jeg fandt ud af det modsatte. Selv om hele min skolegang var efter 1965.
At læserne her på siden skulle være mere fakta-pernittengrynede end danskerne som helhed, vil jeg kraftigt tilbagevise, men @ Peter Hansen, det hedder nu statistik.... :-)
Læserne her på ing.dk er mere fakta-pernittengrynede og påståelige end danskerne som helhed, trods behandlingsopholdet på DTU
Kære debattører
Der er fjernet indlæg i denne tråd, da de ikke bidrog til en konstruktiv debat. Venligst hold jer til emnet.
Med venlig hilsen
Tine Havkrog, community builder, ing.dk
16. nov 2011 kl 14:23
Enhver kan da se at længden af "one kilometer" er længere end "one mile". Man behøver bare at tælle bogstaverne - hvis ens øjemål ikke er godt nok.
MVH
Søren
16. nov 2011 kl 17:04
Påståelighed - kan være godt men også skidt.
Men hvad er (sådan overordnet) rigtigt og hvad er forkert?
Snakken har sit udspring i den skæbne der er blevet naturen tildelt:
1) den levende natur kan lyve
2) den livløse natur kan ikke lyve
Løgnen findes i mange varianter, disse kan alle indpasses under 1).
Har nogen patent på sandheden, og jeg vil ikke høre om Gud.
For omkring 55 år siden skulle min underskoleklasse løse en regneopgave der var formulerer noget i retning af: En forretning sælger 10 par sko til 50 kr pr par. Prisen hæves derefter til 100 kr pr par - hvor mange par bliver der så solgt? (Det var i en af de ret mindre klasser). Læreren havde bestemt sig for at svaret var 5 par, og jeg blev hånet i flere år for min mangel på logisk sans, da jeg ikke var enig. Kom ikke og sig at den slags ikke sætter dybe spor!!
16. nov 2011 kl 20:37
om en lille diskussion om betinget sandsynlighed her på sitet!
Fejl i lærebog
http://ing.dk/artikel/112183-r...5520
21
