/energi

Om seks år går den globale opvarmning amok

Vi skal reagere hurtigt og effektivt, hvis vi vil forhindre den globale gennemsnitstemperatur i at stige dramatisk. Allerede i 2017 kan det være for sent at gøre noget, lyder advarslen fra International Energy Agency.

Af Marc Prosser, tirsdag 15. nov 2011 kl. 16:02

I Oslo bliver vinterfrost en sjældenhed. I København kommer sommertemperaturen til at ligge omkring de 25 grader. Til gengæld er havene måske steget så meget, at Strøget er blevet et soppebassin.

Det kan være konsekvenserne, hvis vi ikke får ændret udviklingen i det konstant stigende globale energiforbrug inden 2017.

Det var en del af budskabet, da Fatih Birol, cheføkonom i Det Internationale Energiagentur (IEA), fremlagde konklusionerne i organisationens årsrapport, World Energy Outlook 2011, i København i dag.

»Hvis der ikke sker store ændringer i løbet af de kommende seks år, vil vi ikke kunne nå målet om at begrænse den globale temperaturstigning indtil 2035 til to grader celcius,« lød det fra Fatih Birol.

International økonomi betyder klimaproblemer
IEA ser med bekymring på den internationale økonomiske krise, der har fjernet fokus fra de klimamæssige udfordringer, man står over for.

Organisationen mener, at verdens regeringer fejlagtigt fortsat satser på de fossile brændstoffer, som vil være endnu mere eftertragtede i de kommende år.

»Vækst, velstand og stigende befolkningstal vil uvægerligt betyde et stigende behov for energi over de kommende årtier. Men vi kan ikke blive ved med at sætte vores lid til geopolitisk usikre og klimamæssigt skadelige former for energi,« har IEA’s direktør, Maria van der Hoeven, tidligere advaret.

Rent økonomisk bliver nøl på klimafronten også en begmand for landene, der er tilbageholdende med at ændre retning og tænke mere i vedvarende energi.

'For hver dollar man 'sparer' i forhold til forbedringer af energisektoren før 2020, skal man betale 4,3 dollars mere i årene efter 2020', skriver IEA i en besked på Twitter.

I København satte Fatih Birol flere ord på IEA’s bekymring over den økonomiske usikkerhed.

Udslipsrekord to år i træk
»Det har betydet, at energipolitikken kommer i anden række hos en lang række af de store lande. CO2-udslippet var for eksempel højere end nogensinde før i 2010. Det er andet år i træk, vi ser den uheldige rekord blive slået,« sagde han.

Ifølge IEA’s prognoser ser verdens energiforbrug ud til at stige voldsomt frem til 2035.

»Det vil stige med en tredjedel. Kina og Indien kommer til at stå for omkring halvdelen af den stigning, og meget af den energi vil komme fra fossile brændstoffer som olie og kul,« fortæller Fatih Birol.



15. nov 2011 kl 17:05

Bjarke Mønnike

Det har de da været længe om .....

.......at fatte derovre.....hvad er det nye?

Læg mærke til at jeg holder mine yndlingskrikker på stald:o)


15. nov 2011 kl 17:25

Finn Christensen

Re: Det har de da været længe om .....


Læg mærke til at jeg holder mine yndlingskrikker på stald:o)

Smut du lige ud i stalden (husk brillerne) og se efter... mener det er dit øg, der i øjeblikket er i gang med at rydde min køkkenhave ;)


15. nov 2011 kl 18:36

Erik Christensen

Hvornår var det nu det var?

"Om seks år går den globale opvarmning amok"
http://ing.dk/artikel/124103-o...amok

World headed for irreversible climate change in five years, IEA warns
http://www.guardian.co.uk/envi...ange

Det er dog en vigtig begivenhed! - kommer let til at virke Herold Camping-agtigt når man løber med katastrofen men ikke er enige om årstallet


15. nov 2011 kl 18:41

Erik Christensen

Re: Det har de da været længe om .....

mut du lige ud i stalden (husk brillerne) og se efter... mener det er dit øg, der i øjeblikket er i gang med at rydde min køkkenhave ;)

...eller igang med at hyppe dine kartofler? :-)


15. nov 2011 kl 18:51

Lars Persson

Tja ...

Klimaet kan som bekendt tippe på ét år - så hurtigt skifter det mellem istid og ikke-istid i fortiden - men hvad, det går jo nok alt sammen.


15. nov 2011 kl 19:19

arne lund

Hvor er Lomborg?

Til en sådan gang dommedagspræk, vil Lomborg jo blot sige: "Lad os tale om noget andet. D-vitaminer og jernkedler fx."


15. nov 2011 kl 19:26

Bjørn Pedersen

Lisa!!!

Lisa, In this house, we obey the laws of thermodynamics!!!!!!


15. nov 2011 kl 20:14

Thomas Balsløv

6 år til at gøre noget...

Jamen, så må vi da igang nu! ......Hov, men hvad skal vi gøre?!

At gøre noget inden for 6 år har jo INGEN gang på Jorden!
Dvs. ud over at hele Verden går over til at leve Amish-style fra nu af...

Der findes ingen skalérbar stabil energikilde der kan tage over fra de fossile brændstoffer.
Selv hvis hele Verden slår sig sammen for at udvikle LFTR teknologien og omdirigerer vindmølle- og solcellesubsidierne til at bygge tusindvis af værker, vil dette projekt tage 50 år. Mindst.
Men det sker jo heller ikke!

Lige meget hvad folk siger og gør, så kommer det til at ske - hvis altså deres "gætterier" holder stik. Vi får se...

MVh,
Thomas.


15. nov 2011 kl 20:20

Thomas Balsløv

Til at dø af grin af...

Ingeniører i Skotland undsiger på kraftig vis den skotske "PM"'s plan for fossilfrit Skotland inden for 9 år.

Kunne såmænd lige så godt have været Danmark...

http://www.telegraph.co.uk/new...html


15. nov 2011 kl 20:23

Preben Rose

6 år til at gøre noget...

Om seks år går den globale opvarmning amok
Vi skal reagere hurtigt og effektivt, hvis vi forhindre den globale gennemsnitstemperatur i at stige dramatisk. Allerede i 2017 kan det være for sent at gøre noget, lyder advarslen fra International Energy Agency.

Det var da en god nyhed - efter at have læst PH´s blog, troede jeg, det var meget værre.... :o)


15. nov 2011 kl 20:40

Erik Christensen

Re: 6 år til at gøre noget...

Jamen, så må vi da igang nu! ......Hov, men hvad skal vi gøre?!

...hjælpe med at slæbe fisk op på Himmelbjerget?

Fish carried up a mountain on backs of llamas to escape global warming
http://www.telegraph.co.uk/ear...html


15. nov 2011 kl 20:53

Thomas Balsløv

Re: 6 år til at gøre noget...

Jamen, så må vi da igang nu! ......Hov, men hvad skal vi gøre?!

...hjælpe med at slæbe fisk op på Himmelbjerget?

Fish carried up a mountain on backs of llamas to escape global warming
http://www.telegraph.co.uk/ear...html

LOL :o)


15. nov 2011 kl 21:10

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: 6 år til at gøre noget...


Det var da en god nyhed - efter at have læst PH´s blog, troede jeg, det var meget værre.... :o)

Du ved godt at der findes gratis kurser for folk der læser så dårligt ?


15. nov 2011 kl 21:40

avatar

Ernst Krogager

Nedtælling til sandhedens time

En 10-års-nedtælling startede ellers for snart seks år siden, og ifølge den er der faktisk kun godt fire år tilbage. Find nedtællingsuret her: http://www.rushlimbaugh.com, og klik selv videre til den nærmere forklaring. Fornemmer man, at desperationen breder sig!:o)


15. nov 2011 kl 22:08

avatar

Troels Halken

Der var engang...

Hvor jeg havde respekt for IEA.

Nu ser det ud til at selv IPCC er ved at forlade de skråsikre AGW konklusioner, som det fremgår af en lækket rapport:
http://rogerpielkejr.blogspot....html

Vh Troels


15. nov 2011 kl 22:22

Lars Uhlott

Fint

Fint, så er der ikke så længe til at vi kan få iværksat en effektiv udvinding af olieressourcerne "on the påol's"

Jeg er ked af det drenge, jeg tror den eneste udvej er at håbe de tager fejl.


15. nov 2011 kl 22:41

Jan Damgaard

Misvisende overskrift

Enten har jehovas vidner haft sit indtog i IEA, så næste melding bliver vel jordens undergang. :-D
Eller også er pengekassen tom om seks år, hvorfor denne desperate melding.:-(
Men under 6 år har der "kun" været et par verdenskrige der hver har varet. Det er nok ikke en rask verdensomspændende atom-krig IEA advokerer for.


15. nov 2011 kl 22:45

Bjarke Mønnike

Så venner erkendelses time nærmer sig...

.......A kraft :o)

Jeg håber ikke at vi får den Japanske stagflation at føle, men alt tyder derpå. Hvorfor . Fordi den tidligere opposition ikke har forberedt sig på at de kunne få magten og skulle stå til ansvar for landets ve og vel, Deres navlepillerier hjælper som en skrædder i helvede, når man ikke ved hvad og hvor man vil hen med samfundet.

Det er ynkeligt at betragte, men endnu værre at skulle være deltager i .


15. nov 2011 kl 23:01

Jens Arne Hansen

Re: Så venner erkendelses time nærmer sig...

Det er ynkeligt at betragte, men endnu værre at skulle være deltager i .

Bjarke, nu synes jeg du bør være lidt optimistisk:
For tegner det ikke til at blive en stærk regering når vi nu har fået ikke bare en statsminister men også en overstatsminister som ikke er bange for at forklare sin mening i medierne :-)

Og de par ekstra vindmøller som vi bliver tvunget til at købe i tilgift kan vi da sikkert sælge igen når ballet er forbi!


15. nov 2011 kl 23:12

Danni Madsen

Overskriften overdriver

Det er nok indlysende for mange, men jeg nævner det alligevel. Det havde været mere korrekt med en overskrift i retning af:

"Om 6 år er det for sent at forhindre den globale opvarmning i at gå amok."

"6 år til at forhindre global opvarmning i at gå amok om 100 år)"

Ok, det er for langt til en overskrift.


15. nov 2011 kl 23:31

Hans Henrik Hansen

Citat?


I Oslo bliver vinterfrost en sjældenhed. I København kommer sommertemperaturen til at ligge omkring de 25 grader C. Til gengæld er havene måske steget så meget, at Strøget er blevet et soppebassin...

- dette står næppe i IEAs rapport, men må antages at være journalistens 'sammenfatning'!?
Men det kunne være interessant at vide, hvad IEA mere konkret bygger deres dystre (ad)varsler på: Mig bekendt giver organisationen sig ikke af med klimaforskning(?)


15. nov 2011 kl 23:48

avatar

Poul-Henning Kamp

Hvad rapporten siger

Skal man betale ca. en tusse for at få at vide, men her er lidt flere detaljer: http://www.skepticalscience.co...html


16. nov 2011 kl 00:28

Søren Fosberg

Debat og bøvede bemærkninger

Hvis redaktionen nogensinde har haft ambitioner om at netop Ingeniøren kunne være et center for en kvalificeret klimadebat, så må det stemme til eftertanke at et debatoplæg som dette udløser et mudderskred af ildelugtende og bøvede bemærkninger fra klimastøjsendernes fast stok. Hvor mange læserne har mon vendt sig bort i væmmelse?

Men nu til en af vennerne:

The emission of CO2 into the atmosphere, and its continued accumulation in the atmosphere is changing the climate. We do not need to agree on the magnitude of its global average radiative forcing to see a need to limit this accumulation. The biogeochemical effect of added CO2 by itself is a concern as we do not know its consequences. At the very least, ecosystem function will change resulting in biodiversity changes as different species react differently to higher CO2. The prudent path, therefore, is to limit how much we change our atmosphere.

Dr Roger Pielke Sr

Mvh Søren


16. nov 2011 kl 00:37

Michel Berggren

Re: Debat og bøvede bemærkninger

Hvor mange læserne har mon vendt sig bort i væmmelse?

Søren, for en gangs skyld har du fuldstændig ret - alle fornuftige læsere har vendt sig bort fra dette vås i ren og skær væmmelse - det fremgår især af det meget lave antal af kommentarer (når man ser bort fra de sædvanlige bøvlehoveder) :-).

M


16. nov 2011 kl 03:24

Finn Christensen

Re: Så venner erkendelses time nærmer sig...

Jeg håber ikke at vi får den Japanske stagflation at føle, men alt tyder derpå. Hvorfor . Fordi den tidligere opposition ikke har forberedt sig på at de kunne få magten og skulle stå til ansvar for landets ve og vel, Deres navlepillerier hjælper som en skrædder i helvede, når man ikke ved hvad og hvor man vil hen med samfundet.

De kan da bruge 17 mia. over de næste 2 år med ukendt lille eller ingen effekt for et fåtal af borgerne samt hælder endnu en mia. i det lallende IC4.

Vi har så 18 mia. ledigt til at skrotte det tåbelige IC4-projkt, iværksætte elektrificering af de mest vitale strækninger samt leje+købe nye tog. Er vel mere påtrængende samt vel også en kendt seriøs samfundsinvestering, som vi alle får glæde af.

IC4 kan dumpers, hvor den manglende bro til Fehmer-forbindelsen (erstatning af ubrugelig Storestrømsbro) skal bygges, hældes over med beton, så starten på fundament til broen er etableret samt IC4 ude af syne for politiske 'røde' øre.

"De er dumme de med ministerbiler", som Asterix siger :)



16. nov 2011 kl 08:37

Erik Christensen

Re: Citat?

Men det kunne være interessant at vide, hvad IEA mere konkret bygger deres dystre (ad)varsler på: Mig bekendt giver organisationen sig ikke af med klimaforskning(?)

IPCC's AR4 ?

http://iea.org/about/spt.asp

"The Climate Change Unit (CCU) has a two-pronged work agenda on climate policy. First, in support of the UN Framework Convention on Climate Change, it contributes to the work of the OECD/IEA Climate Change Expert Group (formerly Annex I Expert Group on the UNFCCC) where it analyses issues on the negotiation table"


16. nov 2011 kl 10:35

Hans Henrik Hansen

Re: Citat?


IPCC's AR4 ?

- ja, det kan vel næppe være andet; men hvilken hat trækker de så lige præcis '2017' op af, jf.:

Det kan være konsekvenserne, hvis vi ikke får ændret udviklingen i det konstant stigende globale energiforbrug inden 2017

En (freudiansk) association til COP17?? :)


16. nov 2011 kl 10:38

Marianne Munck

GW amok

Hvad er definitionen på at nu går GW amok?

Hvis vi ellers kan blive enige, kan vi bygge flere solkraftværker i ørkenområderne, mindske udslip af drivhusgasser, og stoppe ødelæggelserne af regnskove og andre naturområder.
http://da.wikipedia.org/wiki/S...ergi
Det må virke i den rigtige retning tilsammen, uanset hvad årsagerne til GW er, så hvorfor ikke arbejde mere på løsningerne i stedet for at diskutere en masse ting, der ikke er nogen klar definition på?


16. nov 2011 kl 11:36

Morten Grosbøl

Videnskab.dk

Prøv dette link - anbefales kraftigt til tilhængere af co2 tesen!

http://videnskab.dk/miljo-natu...ning

mvh
Morten Grosbøl


16. nov 2011 kl 11:38

Hans Henrik Hansen

Re: Debat og bøvede bemærkninger


Men nu til en af vennerne:

The emission of CO2 into the atmosphere, and its continued accumulation in the atmosphere is changing the climate. We do not need to...

- det ville være nyttigt med en kildeangivelse, som muliggør at dette (løsrevne) citat kan ses i sin fulde sammenhæng, fx.:

http://pielkeclimatesci.wordpr...sts/

Her er så iøvrigt lidt mere fra Pielke Sr.:

In terms of climate change and variability on the regional and local scale, the IPCC Reports, the CCSP Report on surface and tropospheric temperature trends, and the U.S. National Assessment have overstated the role of the radiative effect of the anthropogenic increase of CO2relative to the role of the diversity of other human climate forcings on global warming, and more generally, on climate variability and change.
Global and regional climate models have not demonstrated skill at predicting regional and local climate change and variability on multi-decadal time scales...
Kilde:

http://pielkeclimatesci.wordpr...s-2/


16. nov 2011 kl 12:10

Bernhardt B. Husen

Hele debatten om CO2...

...er efterhånden blevet en hån imod de fysiske love og er fra at være en bekymrende tanke blevet til ren business. Det er vanvittig at påstår strålingseffekterne skulle overveje varmeledning og konvektion... det er umuligt.

En bøvet bemærkning mere...


16. nov 2011 kl 12:16

Bernhardt B. Husen


16. nov 2011 kl 12:20

avatar

Jon Bendtsen

Re: Hele debatten om CO2...

...er efterhånden blevet en hån imod de fysiske love og er fra at være en bekymrende tanke blevet til ren business. Det er vanvittig at påstår strålingseffekterne skulle overveje varmeledning og konvektion... det er umuligt.

overveje? Jeg tror ikke at strålingseffekterne overvejer noget som helst. Men jeg kan ikke udlede hvad det er du mener. Er det opveje? eller overdøve, eller?


16. nov 2011 kl 12:22

Bernhardt B. Husen

Et uddrag med de væsentlige punkter...

(a) there are no common physical laws between the warming phenomenon in glass houses and the fictitious atmospheric greenhouse effects, (b) there are no calculations to determine an average surface temperature of a planet, (c) the frequently mentioned difference of 33 degrees Celsius is a meaningless number calculated wrongly, (d) the formulas of cavity radiation are used inappropriately, (e) the assumption of a radiative balance is unphysical, (f) thermal conductivity and friction must not be set to zero, the atmospheric greenhouse conjecture is falsified.


16. nov 2011 kl 12:36

Hans Henrik Hansen

'Afgørelsens time' = 2019??


Klimakampen bliver afgjort inden for otte år

Ole Humlum mener, at klimadebatten lige nu er gået i hårdknude, men han forventer, at der kommer en afslutning på krigen i løbet af de kommende otte år. Til den tid vil det være tydeligt for alle, hvem der har fat i den lange ende.

»På den ene side har vi de sædvanlige klimamodeller, der forudsiger, at man nu og i fremtiden vil se en stigende global temperatur. På den anden side har vi vores analysemetode, der rigtigt mange steder på kloden forudsiger en uændret eller faldende temperatur i den kommende tid. Hvis temperaturen stiger, har IPCC vurderet rigtigt - hvis den er konstant eller dalende, er effekten af drivhusgasserne overvurderet. Tiden vil vise, hvem der har ret,« slutter Ole Humlum.
Kilde:

http://videnskab.dk/miljo-natu...ning


16. nov 2011 kl 13:07

Erik Vagn Hansen

Skrækcenarier om global opvarmning

Terrænet i Danmark hæver sig og udligner vandstigner-se ing.dk.artikkel d. 21.10.11 af Martin Kirchgæssner fra Geus.
Hvis man ønsker mindre CO2-udledning,så stop dog lukningen af a-kraftværker og byg nogle flere moderne anlæg som i Finland.


16. nov 2011 kl 13:20

iver schmidt sørensen

Endelig nærmer vi os sandhedens time

Dumt spørgsmål--hvem er skyld i den megen CO2 og temperaturstigningerne ?
det logiske kendte svar er jo overbefolkningen med et stadigt stigende energiforbrug --ergo må vi snart erkende befolkningstallet skal styrtdykkede i løbet af få generationer . Det løser også mange andre problemer ,som mindre råstofforbrug og miljøproblemer . Sker dette ikke taber vi alle andre forsøg på at hjælpe klodens kamp for at bevare sin stabilitet.


16. nov 2011 kl 13:22

Erik Christensen

Re: Citat?


IPCC's AR4 ?

- ja, det kan vel næppe være andet; men hvilken hat trækker de så lige præcis '2017' op af, jf.:

Det kan være konsekvenserne, hvis vi ikke får ændret udviklingen i det konstant stigende globale energiforbrug inden 2017

En (freudiansk) association til COP17?? :)


Et gæt: AR4 + 10 år


16. nov 2011 kl 13:23

Henrik Lund-Andersen

Som man spørger får man svar

Uden at tage stilling for eller imod teorierne i den fastlåste diskurs om menneskehedens indflydelse på jordens klima, så bør man måske nok lige overveje hvad IEA har af interesser i at udmelde så bastant og skråsikkert som de gør i denne sag.

IEA´s fremmeste arbejdsområde er a-kraften og dette udgør både magtpolitisk og økonomisk deres ubetinget stærkeste kort hvorfor man ikke kan udelukke at ovennævnte melding er en subtil promovering af netop dette energipotentiale - som jo angiveligt er uden CO2-belastende konsekvenser.

At denne energiform stadig er uafklaret rent økonomisk såvel som klimamæssigt blandt andet qua den endnu uløste deponeringsprobematik såvel som de tilbagevendende apokalyptiske ulykker af uforudsigeligeårsager er åbenbart sagen uvedkommende.

Med venlig hilsen


16. nov 2011 kl 13:30

Hans Henrik Hansen

Re: Som man spørger får man svar


IEA´s fremmeste arbejdsområde er a-kraften og dette udgør både...

- hvorpå baserer du i grunden dén påstand? Mon ikke du forveksler IEA med IAEA ('International Atomic Energy Agency') ??


16. nov 2011 kl 19:40

avatar

Peder Wirstad

Re: Endelig nærmer vi os sandhedens time


iver schmidt sørensen:


Endelig nærmer vi os sandhedens time
Dumt spørgsmål--hvem er skyld i den megen CO2 og temperaturstigningerne ?
det logiske kendte svar er jo overbefolkningen med et stadigt stigende energiforbrug --ergo må vi snart erkende befolkningstallet skal styrtdykkede i løbet af få generationer .

Så har du vel også en velegnet løsning, som vi andre har overset?

Mvh Peder Wirstad


16. nov 2011 kl 21:27

Henrik Lund-Andersen

Re: Som man spørger får man svar

Undskyld mig! Du har helt ret, Hans Henrik Hansen!
Tak for tilrettevisningen.


16. nov 2011 kl 21:30

Søren Fosberg

Re: Endelig nærmer vi os sandhedens time

ergo må vi snart erkende befolkningstallet skal styrtdykkede i løbet af få generationer

Det er ikke så slemt som det lyder. Der kan faktisk klares med relativt små tabstal. Vi skal bare konsekvent gå efter udfasning af de rigeste idet jo netop de rigeste også er dem der belaster mest.

Hvis nu vi slipper af med de 5-10% rigeste i verden (uden skelen til nationalitet, køn, hudfarve, religion og den slags. Vi ser alene på pengene. så er - vupti - problemet stort set løst. For de 5-10% rigeste står såmænd nok for 80-90% af forbruget og det er jo det der skaber problemet.

Vil du ordne det praktiske Iver. Du skal bare rode lidt i arkiverne syd for grænsen, så kan du nok finde hvad du skal bruge til at redde verden.

Mvh Søren

PS - jeg håber ikke du er inhabil - dvs tjener for meget. På den anden side - et god plan skal vel ikke stoppes pga af personlige anfægtelser.


16. nov 2011 kl 23:21

Hans Henrik Hansen

Re: Som man spørger får man svar


Undskyld mig! Du har helt ret....

- jeg synes skam ikke, du har grund til at undskylde!: Tværtimod synes jeg, det er helt forudseeligt, at vi nu og da løber sur i alle disse forkortelser, der mere eller mindre ligner hinanden! :)
(Men det er naturligvis fint, hvis evt. misforståelser på dén konto ryddes af vejen så snart som muligt).


16. nov 2011 kl 23:26

Hans Henrik Hansen

Re: Endelig nærmer vi os sandhedens time


Vi skal bare konsekvent gå efter udfasning af de rigeste idet jo netop de rigeste også er dem der belaster mest

- det ville være en utroligt dårlig idé, thi da ville du i samme hug 'udfase' de mest merværdi-skabende!

Hov, undskyld: Jeg glemte vist lige, at (værditil)vækst sandsynligvis er et fyord i dit vokabularium! :)


16. nov 2011 kl 23:32

Søren Fosberg

Re: Endelig nærmer vi os sandhedens time

Hov, undskyld: Jeg glemte vist lige, at (værditil)vækst sandsynligvis er et fyord i dit vokabularium! :)

Det kommer da an på hvilke værdier, lille Hans. Hvad har du i tankerne?

Mvh Søren


16. nov 2011 kl 23:38

Hans Henrik Hansen

Re: Endelig nærmer vi os sandhedens time


Det kommer da an på hvilke værdier, lille Hans. Hvad har du i tankerne?

- uha, uha da da...det var jo nok mest økonomiske værdier, jeg havde i tankerne, hr. Søren; husk osse lige på, at 'Sørens far har penge...'! :)


17. nov 2011 kl 00:19

Søren Fosberg

Re: Endelig nærmer vi os sandhedens time

- uha, uha da da...det var jo nok mest økonomiske værdier, jeg havde i tankerne

Ja, så tænker vi skam på det samme. Men kan du ikke være lidt mere præcis. For det synes jo som der er nogen (IEA f.eks.) der mener at visse merværdibestræbelser i virkeligheden skader mere end de gavner. Ja, det er faktisk det denne debat handler om.

Når du har tænkt lidt over det kan du måske komme tilbage med noget merværdi for debatten. Eller også kan du nok finde noget passende fra Watts. Har han ikke kommenteret på EIA endnu?

Mvh Søren


19. nov 2011 kl 12:16

Børge Truelsen

hvorfor gør vi ikke noget ?

kan endelig ikke forstå vi ikke gør noget ... for hvis man tænker over det ... ja så er der faktisk mange gode grunde til at gøre noget også selvom man ikke tror på globale opvarmning.

* Jo mere CO2 des mindre O2
Vi løber simplehen lige så stille tør for ilt, og det er lang være end globlae opvarmning.

* for eller siden løber be tør for Olie , Gas, kul og uran.
Altså alle disse ting blive ikke genskabt på jorden så hurtig som vi bruge det. Har dog aldring hørt om hvor mange år de tror der går før vi løber tør for uran, men selv det løber vi tør for for eller siden , især hvis vi begyndte at bruge mere for at stoppe globlae opvarmning eller når vi begynder at løbe tør for nogen af de andre ting

* ikke alle lange har nok Olie , Gas, kul og uran.... og lade os lige se på dem som har .... rusland har gas ... Iran har olie ...kina har kul.... og der er selvfølglig lige de lande vi gerne vil være afhængene af ?

Jeg har selv gjord en del for at spare på energi, køber altid energi mærke A når det er mulig ... slukker for det jeg ikke bruger


19. nov 2011 kl 20:03

Jan Damgaard

Re: hvorfor gør vi ikke noget ?

* Jo mere CO2 des mindre O2
Vi løber simplehen lige så stille tør for ilt, og det er lang være end globlae opvarmning.

Det er fint med at at spare, men der er ingen grund til at spare på fotosyntese. Så tag roligt en dyb indånding, med god samvittighed.

Men det er helt fint med nøjsomhed, ville alle andre også blot nøjes med mindre.:-)


19. nov 2011 kl 22:19

Børge Truelsen

Re: hvorfor gør vi ikke noget ?

Det handler ikke om at spare på fotosyntese, problmet er jo at fotosyntese ikke kan følge med ... for havde den kunne det havde vi slet ikke snakke om co2 i dag


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk