And then what?

Meningen er naturligvis, at vi - endnu en gang - skal blive påvirket til at føle et ansvar for nogle små ændringer i jordens klima og haste med enormt dyre "foranstaltninger", uanset at vi stadig mangler at se, om menneskelig påvirkning er årsag, og om de enormt dyre "foranstaltninger" ændrer noget som helst.

Man kan også lære

af den slags. Analysere og indrette samfundets infrastruktur mm. mere hensigstmæssigt, i stedet for bare at drøne videre upåvirket.

Uden at hægte det op på om klimaforandringer er menneskabte eller ej.

mvh

Og dog?

Extreme Weather Events Are Killing Fewer People Than Ever Before

Kilde:

http://reason.org/news/show/10...html

Vedr. orkanerne:

U.S. Hurricanes: worse than we thought…100 years ago

Kilde:

http://wattsupwiththat.com/201...ago/

Re: Og dog?

Extreme Weather Events Are Killing Fewer People Than Ever Before

Så det faktum at vores sundhedsvæsen og beredskab er blevet meget dygtigere med tiden, er nu blevet dit hovedargument for at vi ikke skal gøre noget ved global opvarmning ?

Re: Og dog?

...er nu blevet dit hovedargument for at vi ikke skal gøre noget ved global opvarmning ?

- besynderlig kommentar!: Hvorledes kan du ud fra to artikelhenvisninger vurdere mit 'hovedargument'??

Dernæst har jeg svært ved at se den kausale forbindelse mellem ozonindhold i luften, virusepidemier, skovbrande og 'global opvarmning' (som forresten ikke har forekommet i den nævnte periode, 2000 - 2009!)

Og huskede du i skyndingen at få læst 'orkanlinket'?:

http://wattsupwiththat.com/201...ago/

Re: Og dog?

Så det faktum at vores sundhedsvæsen og beredskab er blevet meget dygtigere med tiden, er nu blevet dit hovedargument for at vi ikke skal gøre noget ved global opvarmning ?

Nu er mennesket jo ikke en truet dyreart, men vi er jo bedre til at kunne forudsige katastrofer og tilpasse et beredskab til opgaven.
Hvad vi kan gøre for at undgå en påvirkning af klimaet er svært, især når vi har til gode at kende alle mekanismerne i klodens klimasystemer.
Det er begrænset hvad indflydelse vi kan gøre, især da det vi ser nu har bagrund i det der er sket de sidste par hundrede år.
Imens er befolkningen på kloden mere end firedoblet.
Så vi kan tilpasse os en global opvarmning, samtiddig med et stigende befolkningstal. Selv ved et mere effektiv brug af resourcer, vil det derfor ikke give nogen kortsigtet effekt.(altså over hundrede år)

Re: Og dog?

'global opvarmning' (som forresten ikke har forekommet i den nævnte periode, 2000 - 2009!)

Grunden til at jeg antog at det forbedrede beredskab var dit hovedargument, er at alle de andre du har fremført er blevet tilbagevist eftertrykkeligt.

Om ovenstående påstand, se f.eks:

http://www.skepticalscience.co...html

Re: Og dog?

Grunden til at jeg antog at det forbedrede beredskab var dit hovedargument, er at alle de andre du har fremført er blevet tilbagevist eftertrykkeligt

- bop, bop:

Professor Jones also conceded the possibility that the world was warmer in medieval times than now – suggesting global warming may not be a man-made phenomenon.
And he said that for the past 15 years there has been no ‘statistically significant’ warming...

Kilde:

http://www.dailymail.co.uk/new...html

Nå, citatet er jo fra februar 2010 - så der kan selvsagt være indtruffet en voldsom globaliseret opvarmning i mellemtiden!? :)

Re: Og dog?

Om ovenstående påstand, se f.eks:

http://www.skepticalscience.co...html

Og i et lidt længere perspektiv:

http://www.sciencedaily.com/re....htm

hvor det kan diskuteres om kikkerten er i fokus.

Re: Og dog?

Det er meget enklere og vel at mærke reversibelt at forbedre beredskab og infrastruktur i øvrigt end det er at regulere klimaet (hvad enten det sker med med vilje eller ej). Man får effekten af investeringen Nu, ikke om "100 år (**)" og hvis man gør noget dumt eller forkert kan man holde op med det igen.

Klimaet ....bop..bop... Et netværket system med mange interne koblinger det ligner f.ex. plasma eller finanssystemet. Oddsene er ganske gode at sådan et system vil lave et spring i "hyperspace" til noget som måske slet ikke er så rart, snarere end at følge en lineær kurve. Så ville det være ekstra, ekstra surt at have gjort det med vilje og under store afsavn.

**) Under de givne forudsætninger ... .-p

Der er masser af gode grunde til at reducere brugen af fossile brændsler, jeg mener at "klimaet" er en af de ringeste. Man skaber blot et perfekt vækst-medie for alle mulige nye former for gaming og svindel, politisk, økonomisk, intellektuelt o.s.v.. Som vi har så ganske rigeligt af i forvejen.

Re: Og dog?

Grunden til at jeg antog at det forbedrede beredskab var dit hovedargument, er at alle de andre du har fremført er blevet tilbagevist eftertrykkeligt

- bop, bop:

Professor Jones also conceded the possibility that the world was warmer in medieval times than now – suggesting global warming may not be a man-made phenomenon.
And he said that for the past 15 years there has been no ‘statistically significant’ warming...

Kilde:

http://www.dailymail.co.uk/new...html

Nå, citatet er jo fra februar 2010 - så der kan selvsagt være indtruffet en voldsom globaliseret opvarmning i mellemtiden!? :)

Det som Phil Jones faktiks svarede dan han blev stillet et meget ledende spørgsmål var følgende:
"BBC: Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming?
Phil Jones: Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods."

Problemet med at finde signalet fra den globale opvarmning i temperatur-serierne er at den globale opvarmning pr. år er mindre end nogen af de år til år variationer som skyldes f. eks. La Nina/ El Nino. Derfor skal der forholdsvis lange perioder til før man kan detektere signalet med et passende højt signifikans niveau. Ca. 15 år for at opnå 95% ifølge mine beregninger.
Så i dag vil man kunne sige at der hav været en statistisk signifikant (95%) opvarmning siden 1995, ikke fordi opvarmningen er accelleret men fordi man har en tidsserie som er et år længere

Billigt !

Herregud, det svarer jo bare til en lille bankpakke. Og her handler det om menneskeliv.

Jeg synes det er overordentligt billigt sluppet og tallet fik mig til at tænke om der måske har været nægtet den hjælp der i virkeligheden var behov for? For at spare penge, eller på grund af et generelt sammenbrud i landets politiske infrastruktur. Som det burde være læserne bekendt, var det beredskab der blev stillet med under Katrina, meget meget ringe. Men det har måske sparet statskassen for nogle penge?

Re: Og dog?

Så i dag vil man kunne sige at der hav været en statistisk signifikant (95%) opvarmning siden 1995, ikke fordi opvarmningen er accelleret men fordi man har en tidsserie som er et år længere

- fint nok; men i det pågældende decennium er det iflg. NCDC ikke des mindre en kendgerning, at det kontinentale USA har haft faldende gennemsnitstemperatur!:

NCDC data shows that the contiguous USA has not warmed in the past decade, summers are cooler, winters are getting colder

Kilde:

http://wattsupwiththat.com/201...der/

Så 'tihvertifald' for USAs vedkommende kan 'globaliseret opvarmning' næppe være synderen! :)

Re: Og dog?

NCDC data shows that the contiguous USA has not warmed in the past decade, summers are cooler, winters are getting colder

1. USA er ikke repræsentativt for jorden som gennemsnit.

2. 10 år er stadig for kort en tidsperiode og regne tendenser ud over.

3. Ikke mindst når den solcyklus du *også* tror er skyld i temperatursvingningerne, er på 11 år, ikke ?

Re: Og dog?

1. USA er ikke repræsentativt for jorden som gennemsnit.

2. 10 år er stadig for kort en tidsperiode og regne tendenser ud over

- ahem...du skulle måske lige læse artiklen nok en gang!:
Den omhandler faktisk USA og perioden 2000 - 2009, hvor temperaturen altså har været faldende!

Men du mener vel, at temperaturstigninger 'anderswo' (if any?) kan ha´' 'fjernstyret' disse ulykkelige hændelser i CONUS?? :)

Re: Og dog?

3. Ikke mindst når den solcyklus du *også* tror er skyld i temperatursvingningerne, er på 11 år, ikke ?

- der er andre, måske mere interessante(?), 'cykler', P-HK:

We argue that the aurora records reveal a physical link between climate change and astronomical oscillations. Likely in addition to a Soli-Lunar tidal effect, there exists a planetary modulation of the heliosphere, of the cosmic ray flux reaching the Earth and/or of the electric properties of the ionosphere. The latter, in turn, has the potentiality of modulating the global cloud cover that ultimately drives the climate oscillations through albedo oscillations[...]The existence of a natural 60-year cyclical modulation of the global surface temperature induced by astronomical mechanisms, by alone, would imply that at least 60–70% of the warming observed since 1970 has been naturally induced...

(min fremhævning)
Kilde:

http://pielkeclimatesci.wordpr...011/

Re: Og dog?

1. USA er ikke repræsentativt for jorden som gennemsnit.

2. 10 år er stadig for kort en tidsperiode og regne tendenser ud over

- ahem...du skulle måske lige læse artiklen nok en gang!:
Den omhandler faktisk USA og perioden 2000 - 2009, hvor temperaturen altså har været faldende!

Det er sådan set ligegyldigt *hvilken* 10 års periode du vælger, så er det for kort til at sige noget om klimatiske tendenser.

Det er også ligegyldigt hvad du kalder USA, så bliver det ikke repræsentativt for jorden som helhed.

Dine tal og kildehenvisninger viser simpelthen ikke det du tror & påstår...

Re: Og dog?

Dine tal og kildehenvisninger viser simpelthen ikke det du tror & påstår...

- ach so! :)

Re: Og dog?

[quote]
[quote]Så i dag vil man kunne sige at der hav været en statistisk signifikant (95%) opvarmning siden 1995, ikke fordi opvarmningen er accelleret men fordi man har en tidsserie som er et år længere[/quote]
- fint nok; men i det pågældende decennium er det iflg. NCDC ikke des mindre en kendgerning, at det kontinentale USA har haft [b]faldende[/b] gennemsnitstemperatur!:

[quote]NCDC data shows that the contiguous USA has not warmed in the past decade, summers are cooler, winters are getting colder[/quote]
Kilde:
http://wattsupwiththat.com/201...der/

Så 'tihvertifald' for USAs vedkommende kan 'globaliseret opvarmning' næppe være synderen! :)
[/quote]
Jeg var ikke præcis nok, jeg skulle naturligvis have skrevet:
"Så i dag vil man kunne sige at der hav været en statistisk signifikant (95%) [b]global[/b] opvarmning siden 1995, ikke fordi den b]globale[/b] opvarmningen er accelereret men fordi man har en tidsserie som er et år længere"
Phil Jones besvarede et spørgsmål om global opvarmning, og min kommentar (herunder bemærkningen om de 15 år) var også rettet mod de globale temperatur-serier.