Eller også er de så tæt på at have det, at det ingen forskel gør mere.
Ihvertfald hvis man skal tro den Russiske udenrigsminister, der pludselig blev sendt i byen for at sige at "det ville være en alvorlig fejltagelse" at angribe Iran og det kunne få "uforudsigelige konsekvenser".
Det kræver ikke mange hjerneceller at forudsige hvad de "uforudsigelige konsekvenser" går ud på.
Den nye IAEA rapport er ret klar i mælet: Iran har stille og roligt gået og arbejdet på de mange forskellige discipliner det kræver at placere en atombombe på toppen af en fjende med en raket, bla. takket være kompetent hjælp fra mindst en russisk atombombe-specialist: Vyacheslav Danilenko.
Hvis nogen tror at Ruslands regering ikke har anet hvad en af deres atombombe-specialister har gået og lavet sorte penge på de sidste 10 år, har jeg en bro nede på Sydsjælland de kan købe billigt til skrot.
Vinduet for et militært angreb på Irans atomfaciliteter er dermed formodentligt tæt på at lukke, hvilket bestyrkes af nyheden om panik før lukketid i England og USA.
Nogen direkte sammenhæng med at Obama har beordret alle USAnske styrker ud af Irak inden Jul, er dog ikke sandsynlig.
Hvis vi antager at Iran ikke er dumme nok til at lave en testsprænging og sige "Og den næste bombe er klar om 2 måneder", men derimod noget i stil med "Bortset fra at raketten manglede, er det en standardmodel", er der absolut ingen far for at Israel, USA eller England bruger atomvåben i et "forebyggende" angreb på Iran.
Konventionelle angreb vil på dette tidspunkt ikke kunne stoppe Irans arbejde og en forsinkelse på 12-18 måneder er næppe balladen værd.
Aktiviteten i krigsplanlægningsafdelingen handler derfor formodentlig om at få den militære vurdering der definitivt udelukker et angreb, så man senere beklagende kan vise den frem overfor Israels ambasadør.
Tilbage er spørgsmålet:
Hvornår kommer prøvesprængningen ?
Opdatering: Her er IAEA rapporten
Her er IAEAs konklusion på sidste side:
phk
07. nov 2011 kl 22:18
Det bliver 'spændende' at se hvordan de forskellige sunni-stater rundt om Iran reagerer, når de fyrer den af.
Kan ikke svare på hvornår ayatollaerne trykker på knappen(*), men max to dage senere er det påtrængende for Pakistanerne at prøve deres våben af.
Håber inderligt, at Fogh ikke får Nato indblandet i den krudttønde.
(*)et bud kunne dog være et par dage før jul, bare for at ødelægge ferien for pingerne rundt omkring.
Iran har bomben, eller Iran er tæt på at få bomben eller Iran vil gerne have omverdenen til at tro at de enten har bomben i kælderen eller at de er meget tæt på at få den. Vi ved det ikke. Vi ved ikke hvad der er regimets politik, dermed heller ikke om en prøvesprænging er en del af regimets politik. Uforudsigelige konsekvenser kan være flere ting: Hvis Iran minere Hormuz-strædet, så kan de stoppe 70% af verdens olieeksport og så vil konsevenserne være ret uforudsige.
PHK: Jeg tror på at du har en bro nede på Sydsjælland du kan sælge billigt som skrot til russerne ;-)
07. nov 2011 kl 22:51
Gad vide hvor meget af Nord Koreas prøvesprængning Iran stod for.
men max to dage senere er det påtrængende for Pakistanerne at prøve deres våben af.
Hvornår skal de bombes?
Hvornår skal de bombes?
07. nov 2011 kl 23:18
Hvornår skal de bombes?
Situationens komplexitet illustreres meget godt af at jeg ikke aner hvem "de" er i den sætning :-)
...det gad jeg godt se ;-)
Der er vel intet at sige til Irans ambition om at blive en atommagt, Siden shahens fald har vesten været efter Iran, Og omgivet af aggressive atomvåbenlande som Israel og Pakistan, føler iranerne sig nok mere trygge med a-våben end uden.
Hvornår en evt. prøvesprængning finder sted er irrelevant. Måske blir den udliciteret til Kina eller Korea(?)!
siger det sådan set meget godt. Jeg vil da varmt anbefale alle der ønsker at have ro til at selv bestemme over egen baghave at få bomben. Det er i praksis den eneste måde man med garanti ikke får besøg af supermagternes militær på. Omvendt mener jeg vi i vesten kan være ret trygge ved Irans atomvåben, de er givet fuldkommen defensive. Det handler om at få lov at leve uden indblanding.
Hvis vil gøre dem til demokrater og skabe bedre forhold for den kvindelige del af befolkningen - pr. militær intervention - er døren lukket nu. Men hvis det handler om vores sikkerhed er jeg ikke det rigeste bekymret. Heller ikke for Isreals. De har også bomben - og er dermed beskyttet efter "gensidig sikret ødelæggelse doktrinen"
Krig blev defakto umuligt med bomben.
Peter Madsen
08. nov 2011 kl 00:15
Hvornår skal de bombes?
Situationens komplexitet illustreres meget godt af at jeg ikke aner hvem "de" er i den sætning :-)
Heldigvis har de mest indlysende mål (Israel, Pakistan, Indien, USA, Rusland og Tyrkiet gennem Nato) selv atombomber.
Det gør forhåbentligt at man tænker sig om en ekstra gang i Iran inden man sender bomber afsted.
08. nov 2011 kl 09:05
Peter skriver han er forholdsvis tryg ved Iran får en A-bombe, idet Irans potenitelle fjender også har bomben, og dermed er parterne fange op på gensidig afskrækkelse (MAD). Jeg er mere bekymret.
Det er rigtigt at MAD sikrede en stabil situation under den kolde krig, men man må huske på MAD baseres på en række forudsætninger, som man kan tvivle på er til stede i visse regimer som N-Korea og Iran, f.eks.:
-Rationelle beslutningstagere, der f.eks. ikke accepterer store skader i eget land.
-Begge parter tror på, at modparten har evnen og viljen til at svare igen, efter de er angrebet med A-båben. Det vil sige modparten har en 2. strike evne.
-2. strike evnen forudsætter en robust kommandostruktur og nogle A-våben der går fri af et 1. strike.
Er disse betingelser ikke til stede vil et 1. strike måske være lige så godt, så kommer man fjenden i forkøbet, og det medfører en meget ustabil situation. Især hvis regimet ikke har en passende realitetssans, og har en mere eller mindre velbegrundet frygt for modparten angriber for at afvæbne.
Og det er den situation man kan frygte der er ved at opstå lige nu i mellemøsten.
Jeg er åbenbart en af de få der ikke værdsætter den beskyttelse det måtte give at vide, at der står a-våben alle steder. Det ender galt for os alle længe inden solen brænder ud. Er det ikke helt tydeligt efterhånden, at vi er enormt sårbare, og vores udfordringer bliver større og større jo mere vi fylder? (Dvs. jo bedre teknologi vi får og jo flere vi bliver. Mest det første faktisk). Jeg elsker naturvidenskab, men det gavnede ikke vores sikkerhed at opdage atomets kræfter. Det håber jeg vi kan blive enige i. Vores mentale dilemma er så, at vi alligevel ikke ville være den viden foruden, ikke mig heller.
Hvis nu ikke det lykkes for Grækenland at gennemføre de krævede besparelser - og dermed modtage bistandshjælp, vil det være et meget tydeligt eksempel på at mennesker, dyr og hele systemer nogen gange vælger den irationelle handling at begå selvmord, hvis alternativet er at give sine rivaler indrømmelser. Husk, vi er kun mennesker.
men max to dage senere er det påtrængende for Pakistanerne at prøve deres våben af.
Der er mig bekendt ikke nogen der tvivler på at Pakistans 80-200 atomvåben virker, så hvorfor skulle de dog det ?
08. nov 2011 kl 12:41
Er der en fare for, at Irans atomvåben kan øge mængden af usikker atomskrot i verden, og gøre det kommer i hænder på terrorister?
Det er godt, at vi har de radikale med i regeringen. Men, kan kan vi risikere, at vi på et tidspunkt, bliver tvunget til at få en statsminister, der f.eks. har Hussein som del af navnet?
Men, kan kan vi risikere, at vi på et tidspunkt, bliver tvunget til at få en statsminister, der f.eks. har Hussein som del af navnet?
Der er en række stater som har tilfælles at de gentagne gange har overtrådt FN resolutioner, og har bevæbnet sig med masseødelæggelsesvåben - herunder kernevåben.
Man må antage - og ellers forlange - at en given overtrædelse af de internationale spilleregler udløser en proportional sanktion - fra handelsembargo til afvæbning med magt.
Det er desværre ikke tilfældet.
Det er min opfattelse at både Israel og Iran har evnen til at komme op med irrationelt ideologisk baseret vrøvl. Jeg ved ikke om "Allah er stor" sagt under en henrettelse er mere idiotisk end "Vi er guds udvalgte folk".- men det viser at parterne er ulogiske, irrationelle og nok burde tilbydes psykiatrisk kirurgi. Er det forkert at skrive sådan ? Det synes jeg ikke - fundamentalisme - uanset religion - er virkelig frastødende. Det er bare vigtigt at huske at det findes alle steder. Men det gør fornuft også.
For, når det kommer til stykket - så ved parterne at i det øjeblik de bruger deres masseødelæggelsesvåben, så har de tabt.
Under den kolde krig kunne hverken US eller USSR siges at være rationelle - og alligevel kunne parterne godt regne ud at en krig mellem atommagter er meningsløs.
Overvurder ikke hvor rationelle vi selv har været.
Det farlige er, i min udmyge opfattelse, når kun den ene side har atomvåben.
Peter Madsen
08. nov 2011 kl 13:16
Håbet om fredelig sameksistens er så overladt til at befolkningen selv kan gøre landet ægte demokratisk.
08. nov 2011 kl 13:18
Ja, det må man da håbe.
http://en.wikipedia.org/wiki/M...veld
'We possess several hundred atomic warheads and rockets and can launch them at targets in all directions, perhaps even at Rome. Most European capitals are targets for our air force…. We have the capability to take the world down with us. And I can assure you that that will happen before Israel goes under.'
08. nov 2011 kl 13:27
President Barack Obama har "Hussein" som mellemnavn.
08. nov 2011 kl 14:25
Er der en fare for, at Irans atomvåben kan øge mængden af usikker atomskrot i verden, og gøre det kommer i hænder på terrorister?
08. nov 2011 kl 14:26
Som Niels B. Henriksen skriver : Rationelle beslutningstagere!!
President Mahmoud Ahmadinejad som vil have Israel fjernet fra landkortet:
http://web.archive.org/web/200...0247
Er dette en rational beslutnings tager?
En leder der stolt bekendt gør at han har været et medlem af Basij (Niruyeh Moghavemat Basij) og instruktør og rekrutør i Basij selvmords brigaderne under den 8 år lange krig med Iraq.
Basij brigaderne blev brugt til at åbne adgangs veje gennem minefelter og lave "Målmætning" inden de regulære tropper angreb.
De bestod af børn mellem 10 og 16 år samt andre der ikke kunne optages i de regulære styrker.
Der "åbnede" angrebs korridoren ved i tætte kolonner at storme mod fjendens linier og på den måde detonere miner og "opsuge" den fjentlige beskydning.
At en mand der har gjort dette skulle være rationel tvivler jeg på.
08. nov 2011 kl 14:30
det lyder da ellers ekstrem rationelt.
08. nov 2011 kl 14:36
President Mahmoud Ahmadinejad som vil have Israel fjernet fra landkortet:
08. nov 2011 kl 15:15
Jeg tror ikke vi er uenige om at det generelt er en dårlig ide med mange A-våben i omløb, og måske specielt ikke mellemøsten.
Det er rigtigt det kan diskuteres hvor rationelle US og USSR var under den kolde krig, og begrebet rationel skal ses i forhold til noget. Men især når religion og politik blandes i en ustabil region, så stiger risikoen, for nogle for omverdnen uønskede hændelser efter min opfattelse.
PS. følger med stor interesse CS, knæk og bræk med projektet.
08. nov 2011 kl 15:48
Spørgsmålet om hvad han faktisk sagde er blevet luftet tit.
Hvad i mine øjne er vigtigt: Han benægter det ikke.
Han er anti semitit og konspirationsfanatiker:
http://www.haaretz.com/news/mi...0629
http://english.alarabiya.net/a...html
http://www.telegraph.co.uk/new...html
08. nov 2011 kl 15:54
Endnu et klart praktisk eksempel på at atomkraft og atomvåben går hånd i hånd, er uadskillelige og to sider af samme sag. Et hårdtslående argument mod atomkraft.
Dog nytter det vel næppe at presse flere forbud og mere international kontrol igennem, for slaget er jo sådan set tabt, da ingen slyngelstat vil rette sig efter internationale krav alligevel.
Det kan være at man tilkendegiver at man kun ønsker at udnytte fissionsenergi til samfundnyttige formål, men den teknologi man her skal opbygge, vil uafvendeligt åbne mulighed for produktion af bombemateriale. IAEAs (International Atomic Energy Agency) forsøg på kontrol, har blot besværliggjort bombemagernes arbejde og ellers fyldt os almindelige mennekser med falske håb og tro på en sikkerhed der ikke eksisterede. En sørgelig historie synes jeg...
Dog nytter det vel næppe at presse flere forbud og mere international kontrol igennem, for slaget er jo sådan set tabt, da ingen slyngelstat vil rette sig efter internationale krav alligevel.
Lasse tænker du her på fex. Sverige, Belgien og Finland?
Husker du, hvordan IAEA's tidligere chef Hans Blix blev tæsket rundt i Irak af Bush den Yngre i jagten på masseødelæggelsesvåben. Han - og invasionsstyrkerne - fandt som bekendt ikke nogen. Så i det tilfælde var det magthaverne der fyldte os med falske trusselsbilleder. http://www.information.dk/2401...0182
Nøgternt set mener jeg ikke det er vigtigt hvad præsident Ahmadinejad siger. Det er jo Vogternes Råd, der i sidste instans bestemmer.
Iran fik sin første atomreaktor i 1967. Den blev bygget med amerikansk hjælp, og siden er russisk teknologi tilført. Så iranerne har haft rigtig god tid til at finpudse processerne.
Nu har de to teknologier ikke meget med hinanden at gøre. Slet ikke når vi taler letvandsreaktorer. De er uegnet til fremstiling af weapon grade plutonium. Og så går iranerne uranvejen: De beriger uran. Det kræver ikke reaktorer til fremstilling af den slags atomvåben overhovedet.
08. nov 2011 kl 18:08
Håbet om fredelig sameksistens er så overladt til at befolkningen selv kan gøre landet ægte demokratisk.
08. nov 2011 kl 18:09
Lasse tænker du her på fex. Sverige, Belgien og Finland?
08. nov 2011 kl 18:44
Husker du, hvordan IAEA's tidligere chef Hans Blix blev tæsket rundt i Irak af Bush den Yngre i jagten på masseødelæggelsesvåben.
08. nov 2011 kl 20:16
Da alle de gamle er blevet trukket ud på græs er der sikkert også plads til min.
Iran har A våben fordi vesten ikke har bygget mange flere KK værker .Uden en masse penge fra forrykte vesterlændinge ville der være færre A våben og flere KK værker og det ville i hvert fald jeg være tryggere ved.
08. nov 2011 kl 20:38
Da alle de gamle er blevet trukket ud på græs er der sikkert også plads til min.
Iran har A våben fordi vesten ikke har bygget mange flere KK værker .Uden en masse penge fra forrykte vesterlændinge ville der være færre A våben og flere KK værker og det ville i hvert fald jeg være tryggere ved.
08. nov 2011 kl 21:21
Ja, det må man da håbe.
http://en.wikipedia.org/wiki/M...veld
'We possess several hundred atomic warheads and rockets and can launch them at targets in all directions, perhaps even at Rome. Most European capitals are targets for our air force…. We have the capability to take the world down with us. And I can assure you that that will happen before Israel goes under.'
Kontroversiel udtalelse fra 2002 i Hollandsk ugemagasin Elsevier, forhåblig ikke Israels holdning at beskyde allierede, hvis Iran skulle angribe Israel.
Ellers er det et dyrt og dårligt politisk argument.
09. nov 2011 kl 09:41
Men, kan kan vi risikere, at vi på et tidspunkt, bliver tvunget til at få en statsminister, der f.eks. har Hussein som del af navnet?
Der står ikke noget i grundloven om hvilke efternavne en statsminister må have. Den beslutning er helt i vælgernes og Folketingets hænder.
Jeg har meget svært ved at se hvad forskel det skulle gøre under nogen omstændigheder, med mindre man er racist ?
09. nov 2011 kl 09:57
Den forstod jeg ikke?
09. nov 2011 kl 10:07
Den forstod jeg ikke?
At vedligeholde et dyrt atommissil-beredskab, blot for at true potentielt allierede til at kæmpe poitisk for Israel. Så er det ikke et våben til afskrækkelse, men terrortrussel.
09. nov 2011 kl 10:14
De fleste ingeniørere og læsere på ing.dk er jo løsningsorienterede mennesker, så hvordan løser vi denne situation og undgår et atomart ragnarok, hvis Ahmadinejad skulle få lyst til at sende et padehatteformet budskab?
Er der en opposition i Iran vi kan give våben og dermed støtte "det udvidede arabiske forår"? Skal vi via NATO sende specialstyrker ind og sabotere atomanlæggene, og derved købe mere tid? Skal vi lave en løsning med fly og krydsermissiler som i Libyen, eller en ny fullscale landkrig? Hvor er den øvrige arabiske verden (for slet ikke at tale om Rusland og Kina) i dette spil?
De fleste ingeniørere og læsere på ing.dk er jo løsningsorienterede mennesker, så hvordan løser vi denne situation og undgår et atomart ragnarok, hvis Ahmadinejad skulle få lyst til at sende et padehatteformet budskab?
09. nov 2011 kl 11:26
Den forstod jeg ikke?
At vedligeholde et dyrt atommissil-beredskab, blot for at true potentielt allierede til at kæmpe poitisk for Israel.
Så er det ikke et våben til afskrækkelse, men terrortrussel.
09. nov 2011 kl 11:28
De fleste ingeniørere og læsere på ing.dk er jo løsningsorienterede mennesker, så hvordan løser vi denne situation og undgår et atomart ragnarok, hvis Ahmadinejad skulle få lyst til at sende et padehatteformet budskab?
Behandl Israel på samme måde som andre lande ?
Dvs: efterlev FN resolutioner, ikke noget med at besætte andre folkslags jord osv.
De fleste ingeniørere og læsere på ing.dk er jo løsningsorienterede mennesker, så hvordan løser vi denne situation og undgår et atomart ragnarok, hvis Ahmadinejad skulle få lyst til at sende et padehatteformet budskab?
Behandl Israel på samme måde som andre lande ?
Dvs: efterlev FN resolutioner, ikke noget med at besætte andre folkslags jord osv.
Du har misforstået spørgsmålet. Det var ikke om hvordan vi opfører os mest anstændigt, men hvordan vi undgår en atomkrig.
09. nov 2011 kl 11:35
Det med at efterleve FN resolutioner gælder vel alle, ikke bare Israel.
Såvidt jeg husker, efterlever ingen af Israels naboer FN´s menneskerettigheder. Det har de jo lov til som diktaturer ....ikke sandt?
Skulle vi så ikke behandle dem som almindeluige stater der ikke kan opføre sig ordentlig. De brænder vor ambassader af.......for en sølle tegning og erklærer åbenlyst at de vil udslette en nation.
Jeg kan ikke se logikken!
Behandl Israel på samme måde som andre lande ?
Dvs: efterlev FN resolutioner, ikke noget med at besætte andre folkslags jord osv.
Du har misforstået spørgsmålet. Det var ikke om hvordan vi opfører os mest anstændigt, men hvordan vi undgår en atomkrig.
09. nov 2011 kl 13:02
@Pieree Debié (atomkraft og atomvåben går hånd i hånd)
Lasse tænker du her på fex. Sverige, Belgien og Finland?
09. nov 2011 kl 13:22
@ Peter Madsen
For, når det kommer til stykket - så ved parterne at i det øjeblik de bruger deres masseødelæggelsesvåben, så har de tabt.
09. nov 2011 kl 14:20
Der er noget jeg ikke forstår ved rapporten. Tilsyneladende har Iran fremstillet HEU med en renhed på omkring 20%.
Men "weapons grade" U-235 har en renhed på 80% eller derover.
Det forekommer mig at de er et godt stykke vej fra en bombe.
Eller er jeg galt på den?
NvH,
Bent.
Der er noget jeg ikke forstår ved rapporten. Tilsyneladende har Iran fremstillet HEU med en renhed på omkring 20%.
Men "weapons grade" U-235 har en renhed på 80% eller derover.
Det forekommer mig at de er et godt stykke vej fra en bombe.
Eller er jeg galt på den?
NvH,
Bent.
Der er noget jeg ikke forstår ved rapporten. Tilsyneladende har Iran fremstillet HEU med en renhed på omkring 20%.
Men "weapons grade" U-235 har en renhed på 80% eller derover.
Det forekommer mig at de er et godt stykke vej fra en bombe.
Eller er jeg galt på den?
For at fremstille en guntype-bombe [...]
09. nov 2011 kl 15:34
Tak for svarene.
Hvis man læser afsnit C.9, tyder det så på et fusion-boosted design? Det ville vel gøre den fysisk endnu mindre?
Bent.
For at fremstille en guntype-bombe [...]
Gider du ikke lige gøre dig den umage at læse rapporten ?
Det er på alle måder tydeligt at det er et implosionsdesign der skal monteres i toppen af en raket.
Ganske få kilo U235 er rigeligt, præcis hvor få afhænger af hvor dygtige de er.
Hvis man læser afsnit C.9, tyder det så på et fusion-boosted design? Det ville vel gøre den fysisk endnu mindre?
Der står i rapporten at Iran vil lave et sprænghoved der kan monteres på en Shahib 3 raket, der kan medføre en nyttelast på 380 kg. Hvis iranerne var i stand til at lave sprænghoveder af få kg U-235, så ville de ikke have brug for en raket med den løfteevne!
09. nov 2011 kl 16:19
Egypt wants to have one too, just to throw on You know Who.
Mon Tom Lehrer lever endnu :-) http://en.wikipedia.org/wiki/T...hrer
09. nov 2011 kl 16:21
@ Jesper Ørsted
En implosionsbombe er vel ikke med Uran?
Drømmer nogen idag anvende andet end Plutonium i bomber?
09. nov 2011 kl 16:28
Mit tænkte scenarie hvis den kolde krig havde udviklet sig til krig. De som overlevede ville have et kolossalt behov for OLIE, og jeg tror næppe man var indstillet på betale herfor _______
Tænke tilbage på årene, hvis Iran foretager sig noget idag ____ da vil mange nok blive stillet for en domstol i Haaq; gælder ordene "befehl ist befehl", for iranske politikere og militærfolk? Eller hvad giver Iran nogen ret til "First Strike?".
Resten er op til hvad enkelte mener
09. nov 2011 kl 16:34
Når undertegnede haver rette ind efter en Mundtlig tilrettevisning, hvor meget pres kan der lægges på Iran til slække på retorikken _____ konsekvenserne er vel idag for alvorlige.
Må jeg anvende udtrykket om Iranske Kamikaze-piloter som fremføringsmiddel.
@ Jesper Ørsted
En implosionsbombe er vel ikke med Uran?
Drømmer nogen idag anvende andet end Plutonium i bomber?
10. nov 2011 kl 19:12
De fleste ingeniørere og læsere på ing.dk er jo løsningsorienterede mennesker, så hvordan løser vi denne situation og undgår et atomart ragnarok, hvis Ahmadinejad skulle få lyst til at sende et padehatteformet budskab?
Behandl Israel på samme måde som andre lande ?
Dvs: efterlev FN resolutioner, ikke noget med at besætte andre folkslags jord osv.
Du har misforstået spørgsmålet. Det var ikke om hvordan vi opfører os mest anstændigt, men hvordan vi undgår en atomkrig.
Tror du virkelig at Israel ville ty til atomkrig hvis vi nu holdt op med at handle med dem? Altså handelsembargoer indtil de følger FNs resolutioner?
Jeg mener bestemt at PHK har forstået spørgsmålet korrekt. Lad være med at mene at du Torsten Pedersen kan definere hvordan PHK skal forstå Martin Nielsens spørgsmål.
Og selv hvis Martin Nielsen mener at PHK ikke har forstået Martin Nielsens spørgsmål, så er det også Martin Nielsens ansvar at stille og formulere spørgsmålet på en måde der ikke kan misforstås.
11. nov 2011 kl 16:10
Nogle gange er Mellemøstens handlinger forudsigelige, derfor udtrykket "My prediction is ______ ". Skal Iran have en ligeså lang snor som Gamal Abdel Nasser fik eller anvendte tilbage i 1967 _______
Vil det sige at eet eller flere lande faktisk vil bakke Iran op, i tilfælde af samme anvender kernevåben, må jeg forstå det således?
Skal Iran have en ligeså lang snor som Gamal Abdel Nasser fik eller anvendte tilbage i 1967 _______
11. nov 2011 kl 17:39
@ Pierre Debié
Nasser havde ikke nogen atomtænder, og FN mente dengang at Nassers fremskudte tropper mere var for et syns skyld end ret meget andet. Så hvis noget sker da lad ingen være i tvivl om at eet eller andet Internationalt Retssystem virkeligt vil komme i anvendelse. Et kernekraftværks eneste formål er at lave Plutonium (citeret fra en Playboy artikel).
Kina kom Nordkorea til hjælp i 1951 eller fordi amerikanerne gik over Jalu floden. Hvem garanterer Irans sikkerhed i tilfælde af brug med kernevåben? Så bliver War by proxy lige pludseligt farligt.
@Bent -
Der er noget jeg ikke forstår ved rapporten. Tilsyneladende har Iran fremstillet HEU med en renhed på omkring 20%.
Men "weapons grade" U-235 har en renhed på 80% eller derover.
Det forekommer mig at de er et godt stykke vej fra en bombe.
Eller er jeg galt på den?
@Bent -
Der er noget jeg ikke forstår ved rapporten. Tilsyneladende har Iran fremstillet HEU med en renhed på omkring 20%.
Men "weapons grade" U-235 har en renhed på 80% eller derover.
Det forekommer mig at de er et godt stykke vej fra en bombe.
Eller er jeg galt på den?
du har uden tvivl ret, der er langt igen. Den mindste berigningsgrad for en bomber er lidt over 30%, men det kræver meget store mængder for at fremstille en bombe.
USA har affyret implosionsbomber der kun havde et par kilo fissilt materiale.
Den teoretiske grænse er omkring et kilogram og det vil give et "yield" på omkring 100 t TNT.
Det ved Per udemærket og enhver kan bekræfte det med nogle forholdsvis simple Google søgninger, se f.eks. 4.2.3.2 her http://nuclearweaponarchive.or...html
Iran har mindst 73.7+6kg 20% U235 (se rapporten side 4), hvilket betyder at de med blot en tur igennem kaskaden har de ca. 20kg 90+% U235.
Det er rigeligt til en stor eller fire-fem lidt mindre atombomber.
Det ved Per også udemærket og hans omgang med fakta er hermed endnu en gang dokumenteret som lemfældig.
Baseret på dimensionerne af den raket Iran ser ud til at ville armere, er det sandsynligt at de sigter efter et design med mellem fem og 10 kg fissilt materiale, hvilket også er langt mindre teknisk krævende og militært brugbart end et design med minimal fissil masse.
Du taler om fusionsboosting og avancerede designs.
Indrømmet, det er nogle af de eneste warheads som USA ikke fik til at virke i første skud
Og så kræver den plutonium, som Iran ikke har.
13. nov 2011 kl 14:35
Implosionsdesign virker fint med Uran, som Iran har rigeligt af.
PHK:
Vist kan du anvende U-235 i et implosionsdesign, men uden fusionsboosting skal der bruges 16 kg mod 5 kg Pu-239. Det virker ikke sandsynligt at Iran har udviklet fusionsboosting. MAO: En U-235 implosionsbombe bliver meget stor og tung sammenlignet med en tilsvarende baseret på Pu-239.
PHK:
Vist kan du anvende U-235 i et implosionsdesign, men uden fusionsboosting skal der bruges 16 kg mod 5 kg Pu-239.
Bare lige for at sætte tingene i perspektiv:
Den fysikopgave Iran forsøger at løse, løste USA dengang deres state-of-the-art biler så således ud:
http://en.wikipedia.org/wiki/1...Ford
Nej, nej, nej og nej.
Du kan klare dig med ca. 1kg af stort set et hvilket som helst fissilt materiale, forudsat du har styr nok på din hydrodynamiske kompression.
Der er ingen grund til at antage at Iran ikke har temmelig godt styr på den del, alt den grund at opgaven slet ikke er så svær.
Jeg postede et link tidligere der omtalte grænsen for plutonium. Der er i denne sammenhæng ingen forskel på hvilket fissilt materiale du bruger, (forskellene er under alle omstændigheder primært behovet for/præcisionen af neutron-initiatoren)
Nordkorea er ikke Iran og Iran er ikke Nordkorea, du kan ikke sammenligne de to lande, heller ikke på dette punkt.
Der skal min. 4 kg uran til at lave en bombe på 10 kt, mens du kan nøjes med 2 kg plutonium. Men det kræver avanceret design. Uanset hvordan du vender og drejer det, så er det ikke en begynderbombe. Ved lav teknisk formåen skal der 13 kg uran til og ved medium 7 kg
http://www.nrdc.org/nuclear/fi....pdf
Se tabellerne i rapporten.
Der skal min. 4 kg uran til at lave en bombe på 10 kt,
Ved lav teknisk formåen skal der 13 kg uran til og ved medium 7 kg
Der skal min. 4 kg uran til at lave en bombe på 10 kt,
Det er per definition en atombombe hvis der frigives energi fra fission der svarer til mere end 1kg TNT.
Ved lav teknisk formåen skal der 13 kg uran til og ved medium 7 kg
Der er ingen grund til at mistænke Iran for lav teknisk formåen.
Og Iran råder som sagt over råmaterialer til mindst 20kg ren U235.
1 kg TNT i sprængkraft er ret værdiløst for at sige det mildt.
USA har affyret implosionsbomber der kun havde et par kilo fissilt materiale.
13. nov 2011 kl 20:28
- en lille kommentar til de efterfølgende indlæg med interessante spekulationer og teorier.
Der er ingen vej udenom: Iran roder med et U235 baseret implosionsdesign til at skrue på deres raket og IAEA har med egne øjne set at de har fissile materialer til mindst en håndfuld bomber.
13. nov 2011 kl 20:45
Ikke så negativ Søren
Nu er Per på banen med Irak's a-teknologi ...
MEN jeg så da gerne Per's dokumentation herfor; bare med kilder +2005 ...
13. nov 2011 kl 20:49
USA har affyret implosionsbomber der kun havde et par kilo fissilt materiale.
- det er irrelevant.
Implosionsbomber anvendes kun til plutoniumbomber - her er der tale om U-235, hvilket fremgår endog meget klart da Iraks berigninganlæg fodres med uranhexaflourid. Derfor brugte jeg eksemplet på Iraks U-235 berigning.
Jeg skal gerne dokumentere det yderligere, hvis det ønskes.
Mvh. Per A. Hansen
13. nov 2011 kl 20:59
@Stig Per Andersen
Man kan forstå af dit sidste indlæg, at du besidder en viden om Irans atomprogram efter 2005 som du kunne delagtiggøre os andre i ,så vi komme på højde med hvad der gælder.
For når du peger på at 2005 skulle være et skæringsår for aktuel viden om Irans atomprogram , så ville en dokumentation derfor da være aldeles velkommen her i debatten.
13. nov 2011 kl 21:08
Daws Bjarke - Long time
Per skriver Irak - teksten går på Iran!
Ligesom Niels Abildgaard vil jeg godt hører lidt mere om emnet, men gider ikke at høre/se på Per A. Hansen hjemmeside - den døde ca. 2002-2003.
Jeg vil gerne opdateres ud over hjemmesidens data ,,, Forståeligt Bjarke, selvom du ikke var ringet op.
Hvis du vil være stalker; ja så kom frit frem!
Alt kan lade sig gøre, men at flere grunde egner uran-235 sig ikke til implosionsteknikken [vås, vås, vås, fordrejning og vås]
13. nov 2011 kl 21:29
Så må du være den eneste her Stig Per Andersen der staver Iran således IRAK.
For hvis det er dette her fra Pers tekst "
<<<<Det hele bygger på overordentlige usikre formodninger af samme beskaffenhed som USAs beviser på Iraks masseødelæggelsesvåben<<<
Så har du et problem med at læse og forstå hvad det er Per hentyder til og med historien om USA´s tilstedeværelse i Irak..
13. nov 2011 kl 21:43
13. nov 2011 kl 21:44
Vi tager den langsom Bjarke
13. nov 2011 kl 20:23 Per A. Hansen
Derfor brugte jeg eksemplet på Iraks U-235 berigning.
13. nov 2011 kl 21:51
Du har sandelig ret Per Stig Andersen. Sorry ! Og tillykke :o)
13. nov 2011 kl 22:02
Weeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee
En undskyldning fra Bjarke - Den nyder jeg.
Nej; det er ikke sådan debatten fungerer - hurtig på knapperne. hurtig videre med undskyldningen endnu mere vigtigt; livet ....
13. nov 2011 kl 22:51
@ Jesper Ørsted og Per A. Hansen:
Hvorfor bliver i ved med at pære rundt i jeres påstand om at Pu er nødvendigt i en implosionsbombe, når USA allerede i 1948 fyrede rene U-235 implosionsbomber af?
(link længere oppe)
Edit:
Link gentaget her:
http://nuclearweaponarchive.or...html
Bent.
13. nov 2011 kl 23:20
Alt kan lade sig gøre, men at flere grunde egner uran-235 sig ikke til implosionsteknikken [vås, vås, vås, fordrejning og vås]
http://en.wikipedia.org/wiki/I...King
"..... Its uranium-plutonium core was replaced by 60kg of highly enriched uranium (HEU) fashioned into a thin-walled sphere equivalent to approximately four critical masses."
@ Jesper Ørsted og Per A. Hansen:
Hvorfor bliver i ved med at pære rundt i jeres påstand om at Pu er nødvendigt i en implosionsbombe, når USA allerede i 1948 fyrede rene U-235 implosionsbomber af?
(link længere oppe)
Edit:
Link gentaget her:
http://nuclearweaponarchive.or...html
Bent.
14. nov 2011 kl 00:05
Når der er samlet ca 250.000 fjendtlige tropper ved samtlige grænser omkring landet og de er opstillet i angrebs formationer er det vel svært at tale om en angrebskrig.
Ægypten havde erklæret Suez-kanalen for spærret hvilket efter aftalen fra 1956 var en krigserklæring.
Israel var derfor i folkeretsligts forstand den angrebne part.
Dette gør at de massive luftangreb på Ægypten var defensive operationer og lige så hele landkrigen.
At tale om at den Ægyptiske hær i Sinai som symbolsk er vist lidt overdreven 100.000 kamptropper og 1000 kampvogne +IKK og APC samt artilleri er vist mere end symbolsk opstilling. .
PH, ovenstående er personangreb der støder selv mig, på trods af at jeg ikke er modtageren.
Hvorfor er netop 1 kg relevant, uanset grundstof?
Det skal jo også være en bombe der rent faktisk er "militært relevant", en sprængkraft på 1kg TNT er jo absurd.
Der er ingen der påstår, at det ikke lan lade sig gøre at lave implosionsbomber af ren U-235. MEN der skal væsentligt mere fissilt materiale til for at fremstille bombe. Noget som gør den både meget større, tungere og mindre transportabel.
Stort set alle de små atomvåben i USAs historie har været uran baseret, mens plutonium har været foretrukket til de store våben.
Stort set alle de små atomvåben i USAs historie har været uran baseret, mens plutonium har været foretrukket til de store våben.
hvad ved man på det område om USSRs atomvåben?
Når Iran laver deres test sprængning, kan vi så måle om det er uran, plutonium eller et mix samt gun-type eller implosionsdesign?
Der er ingen der påstår, at det ikke lan lade sig gøre at lave implosionsbomber af ren U-235. MEN der skal væsentligt mere fissilt materiale til for at fremstille bombe. Noget som gør den både meget større, tungere og mindre transportabel.
Du kan ikke dokumentere den påstand, for det er simpelthen forkert: Der er ingen relevant forskel på hvor meget masse man skal bruge af U235 og Pu239 for at lave en implosionsatombombe.
Der er forskel for gun-type designs, for der sker der ingen kompression af det fissile materiale og dermed er der ingen vej uden om kritisk masse ved 1ata.
Hele pointen i implosionsdesigns er at man kan nøjes med langt under kritisk masse og derved gøre våbnene billigere og meget mere sikre.
Stort set alle de små atomvåben i USAs historie har været uran baseret, mens plutonium har været foretrukket til de store våben.
Alle steder jeg har set opgørelser over kritiske masser for bomber er den krævede masse for U-235 2-3 gange så stor som den der kræves for Pu-239.
Alle steder jeg har set opgørelser over kritiske masser for bomber er den krævede masse for U-235 2-3 gange så stor som den der kræves for Pu-239.
Og det er helt relevant for hvorledes din MOX-fabrik, reaktor eller dit gun-design virker, ved et typisk tryk på omkring 1 atmosfære.
I et implosionsdesign er trykket enormt og derfor skal du kende materialets elasticitet og det aktuelle tryk, før du kan udregne om du har kritikalitet og bruge hydrodynamikken for at finde ud af hvor lang tid du i givet fald har det.
Når du gør det, får du resultatatet på ca. 1kg, uanset hvilket af de mulige materialer du regner på.
Til oplysning har de fleste af USAs operationelle atomvåben idag kun 2-4 kg fissilt materiale.
14. nov 2011 kl 06:20
Iran tillykke den dag de har atom våben. Det kan være det vil beskytte dem mod de røveriske overgreb, som de "demokratiske" lande har for vane at udøve mod stater, hvor de ønsker at udnytte naturressourcerne eller har andre geo-politiske mål.
Det er så ærgeligt for os "verdenssamfundet"- for det betyder det bliver svært at stjæle deres olie og presse dem.
Fortæl mig lige, hvorfor det er i er så paranoidt bange for Iran? De har ikke angrebet så mange som f.eks. det fredelige Danmark i de sidste 50 år - ja nok 100år.
Jeg gætter paranoiaen tilknytter sig meget tvivlsomt oversatte udtalelser i pressen og så den generelle manipulation, som folk åbenbart æder råt og ufortyndet - godt støttet af deres islamofobi og den efterhånden udbredte stress situation med for mange rotter på for lidt plads.
14. nov 2011 kl 08:05
Jeg gætter paranoiaen tilknytter sig meget tvivlsomt oversatte udtalelser
Du har stadigvæk ikke dokumenteret din påstand om at man kan lave en atombombe med samme ydelse ud af samme mængde U-235 som Pu-239.
Hej Niels og Bent,
et par opklarende bemærkninger.
Jeg vil gerne vide mere og på forhånd tak
Der er meget stor forskel på hvor svært det er at lave et pålideligt og forudsigeligt militært stykke isenkram og på at lave en atomexplosion.
Det første eksempel på det du kalder en "køkkenvaskbombe" er fra 21. august 1945 og kostede Harry K. Daghlian Jr. livet.
Efterfølgende har det været tydeligt for enhver at terror-kvalitetets atombomber kunne laves med håndkraft, hvis man var selvmorderisk nok.
Mht hvem der har brugt reaktor-plutonium til atombomber kan jeg anbefale "Totem 1" som søgeord.
Svaret er England, hvis civile atomkraft udelukkende blev startet for at hjælpe det militære program hvis det blev nødvendigt.
Der er meget stor forskel på hvor svært det er at lave et pålideligt og forudsigeligt militært stykke isenkram og på at lave en atomexplosion.
Det første eksempel på det du kalder en "køkkenvaskbombe" er fra 21. august 1945 og kostede Harry K. Daghlian Jr. livet.
Efterfølgende har det været tydeligt for enhver at terror-kvalitetets atombomber kunne laves med håndkraft, hvis man var selvmorderisk nok.
Mht hvem der har brugt reaktor-plutonium til atombomber kan jeg anbefale "Totem 1" som søgeord.
Svaret er England, hvis civile atomkraft udelukkende blev startet for at hjælpe det militære program hvis det blev nødvendigt.
Du har stadigvæk ikke dokumenteret din påstand om at man kan lave en atombombe med samme ydelse ud af samme mængde U-235 som Pu-239.
Ydelsen i forhold til massen af fissilt materiale handler mest af alt om hvor tung din "tamper" er. Jo tungere den er, jo længere kan du holde din kritiske masse samlet og jo flere fissioner kan der nå at ske, inden det hele flyver fra hinanden.
Se f.eks Upshot-Knotholes 'Harry' (Nogle kalder det 'Hamlet') design.
Det første eksempel på det du kalder en "køkkenvaskbombe" er fra 21. august 1945 og kostede Harry K. Daghlian Jr. livet.
Forkert PHK: Det var en kritikalitetsulykke han døde af.
Harry var ikke en ren U-235 bombe og så vejede den i øvrigt 3,6 t pga den tunge tamper. Så jeg holder fast ved min oprindelige påstand: Du får ikke samme yield ud af U-235 som af Pu-239.
14. nov 2011 kl 14:49
@ PHK
Jeg ved ikke hvorfra jeg fik det indtryk at det var forkert, rent økonomisk og teknisk, anvende U-235 i bomber.
U-235 skulle vel kun anvendes i Atomkraftværker for producere Plutonium og elektricitet/varme som et slags spildprodukt :-)
Implosionsprincippet aner jeg ikke hvodden fungerer.
Implosionsprincippet aner jeg ikke hvodden fungerer.
Harry var ikke en ren U-235 bombe og så vejede den i øvrigt 3,6 t pga den tunge tamper. Så jeg holder fast ved min oprindelige påstand: Du får ikke samme yield ud af U-235 som af Pu-239.
Korrekt, det var Uralloy hvilket formodentlig betyder at der var 4-5% U238 i.
At du ikke fatter fysiken i en implosionsbombe er sivet ind.
Harry havde en composite core, [...]
14. nov 2011 kl 16:06
Nu kommer jeg i tvivl om noget helt helt andet!
De som tager fejl i denne tråd, jeg inklusive, er der i dag overhovedet noget som er hemmeligt angående Atomvåben?
Det mente jeg ikke! Så hvorfor er der uenigheder herom herinde?
@Finn - Du misforstår kernen bag debatten: nemlig hvem der har den største E-penis. Hvem der har ret er ikke vigtigt, men hvem der FÅR ret er målet!
De som tager fejl i denne tråd, jeg inklusive, er der i dag overhovedet noget som er hemmeligt angående Atomvåben?
14. nov 2011 kl 17:30
@ Martin Brorsen
OK men smider Iran en atombombe, hvilken smag i munden får samme
14. nov 2011 kl 17:59
Citat: -----"OK men smider Iran en atombombe, hvilken smag i munden får samme."--------
Det gælder vel ikke om at smide atombomber for Iran, men om at bryde Israels monopol.
Der er absolut ingen grund til, at Israel er den eneste atommagt i orienten og derfor ville det være bedst hvis Israel tilslutter sig NPT.
NB.Hvilken smag atombomber kan have i munden er sikkert et spørgsmål til de drøjt kæmpende eksperter.
14. nov 2011 kl 20:40
Hvad er er orienten.
Omfatter det ikke Pakistan Kina og Indien?
Israel har ikke/ har Avåben. Nobody knows....man antager...fordi de har arbejdet sammen med Sydafrika engang om A våben.
At Ehud Olmert "talte over sig" kan være strategisk pral, men de fleste antager at Israel er i besiddelse af A våben, men vides det?
Israel har ikke/ har Avåben. Nobody knows....man antager...fordi de har arbejdet sammen med Sydafrika engang om A våben.
14. nov 2011 kl 21:33
Dette er jeg helt klar over og hvad man *ved* skyldes ifølge medierne denne ene kompetente person og Olmerts *fortalelser*. . Men ligesom de *reelle grunde* for Bush gik i krig i i Irak kan der udtænkes mange skaktræk i det politiske og militære magtspil i dette område som få her i landet har en reel indsigt i.
¨
Hitler troede også til det sidste at invasionen ville komme et andet sted end den gjorde, fordi han antog at de meldineger der kom var afledninger
Jeg tror da også at de fleste antager at USA er ifærd med at planlægge et elle andet i forbindelse med Iran.....hvorom der gættes meget, hvad dette kunne være.....men stadigt ...gættes!
Jeg tror da også at de fleste antager at USA er ifærd med at planlægge et elle andet i forbindelse med Iran.....hvorom der gættes meget, hvad dette kunne være.....men stadigt ...gættes!
14. nov 2011 kl 22:13
Att: Bjarke Mønnike
------"Hvad er er orienten. Omfatter det ikke Pakistan Kina og Indien?"------
Jeg var ikke klar over, at Kina hører med til Orienten i engelsk sprogede områder. I tysksprogede områder gør det ikke! (Opl. fra tysk Wikipedia). Lad os derfor enes på Nær-øst, andet er der jo ikke tale om her. Tak.
14. nov 2011 kl 22:32
Jeg acceptere gerne Mellemøsten, men må understrege at Israel ikke fører sig frem som en Atommagt, hvad der er tvivl om de er, med en dagsorden om at udslette andre nationer.
Det Gør Iran i høj grad.
Hvis Iran ville anskaffe sig A våben til eget forsvar, ville det næppe have givet de store problemer, hvis ikke der var en forhistorie, hvor amerikanerne gentagne gange har kvajet sig over for den Iranske befolkning. Det er historie, men muslimer glemmer ikke fornærmelser.
Man fjernede Mossadegh og indsatte Shahen. Man holdt med Saddam Huseins Irak i krigen mod Iran. Man prøvede at redde ambasadefolk i 1979 i den fejlslagne Iran hostage crisis. Man skød et passagerfly ned med civile passgerer over den arabiske golf.
Så amerkanerne har al mulig grund til at holde øje med hvad Iran foretager sig.
14. nov 2011 kl 23:44
En mand det åbent erkender at have været rekruttør og træner af børnesoldater organiserede i selvmords Brigader.Dannet med den hensigt at storme ubevæbnede mod fjendens linier for at rydde minefelter og lave målmætning og som udtaler at kræftsvulsten i Palæstina snart skal fjernes, får mig til at frygte fremtiden.
Han støttes af basij brigaderne som ikke lader Hitlers brunskjorter eller Maos ung-gardisterne noget tilbage.
Han er arkitekten bag Ansar-e Hezbollah som er det korps der i 2009 dræbet mindst 12 der protesterede mod han kandidatur og kvæstede formodentlig omkring 1000.
Som borgmester i Theran var hen kendt for brutalt at undertrykke protester med vold
Hvis han får A-våben er det kun et spørgsmål om hvornår at han vil bruge dem.
15. nov 2011 kl 09:36
Det er historie, men muslimer glemmer ikke fornærmelser.
15. nov 2011 kl 10:10
--------"Hvis han får A-våben er det kun et spørgsmål om hvornår at han vil bruge dem."------
Det vil måske temme de helt vilde fantasier, hvis man prøver at mindes, at største delen af de iranske generalstabsofficerer er uddannet på akademier i USA, England og Tyskland i den kolde krigs tid. De er altså bedst fortrolig med følgerne af nuklar krigsførelse.
15. nov 2011 kl 10:25
Der vil smutte en bombe eller to ligesom med KK værker.
Den misforståelse, at vi kunne forsage Niels Bohr og al hans væsen, har ført til flere bomber og færre værker.
I bliver straffet for Vor selvovervurdering.
Undskyld.
Vi var ikke for kloge.
Svaret er England, hvis civile atomkraft udelukkende blev startet for at hjælpe det militære program hvis det blev nødvendigt.
15. nov 2011 kl 16:53
Har besøgt en nedlagt MagNox reaktor i Transfywynyd og det var mit indtryk at brændslet med jævne mellemrum blev sendt til Windscale.
Var det for at fjerne 240 eller det slemme?
Har besøgt en nedlagt MagNox reaktor i Transfywynyd og det var mit indtryk at brændslet med jævne mellemrum blev sendt til Windscale.
Var det for at fjerne 240 eller det slemme?
@Niels,
Har besøgt en nedlagt MagNox reaktor i Transfywynyd og det var mit indtryk at brændslet med jævne mellemrum blev sendt til Windscale.
Var det for at fjerne 240 eller det slemme
20
