Endelig en dokumentar på DC

Det er dog på tide, at den gode, gamle Discorvery Channel er at se igen, efter en tid med intet andet end åndsforsnottede reality-serier på kanalen. En ganske fin, saglig dokumentar - thumbs up!

P.S. Han hedder Hawking.

Stavning

Ja, dit efternavn forpligter jo dette - godt gået Stave ! :-)

Vh.
Steen

Ja ja, gode gamle Steven...

...med denne udtalelse vil han så forsvare hans tåbelige ideer :

"Dannede Gud Universet?....Behøver der at være noget, der var årsag til Big Bang?"

Ja "saft suseme" !!! Vi lever i at kausal univers ! Selvom Steven og millioner af andre påstår andet...

Kausalitet

Jeg tror denne diskussion er endeløs.

Der er ingen reaktion uden en aktion - altså må "noget" have startet universet.
Dette "noget" må så være Gud.

Men Gud fungerer altså uden kausalitet. Hyh?
Eller hvem "startede" Gud?

Re: Kausalitet

Jeg tror denne diskussion er endeløs.

Der er ingen reaktion uden en aktion - altså må "noget" have startet universet.
Dette "noget" må så være Gud.

Men Gud fungerer altså uden kausalitet. Hyh?
Eller hvem "startede" Gud?

Allerede her, efter så få ord bliver det synligt hvor syg tanken om et Big-Bang er ! Gud blev skabt af mennesket og siden skabte gud alt andet... ???

Håbløs diskussion.

Diskussionen er dømt til at være håbløs, for nogen tror ét og nogen tror noget andet. Så hvorfor overhovedet diskutere det. Det er umuligt at diskutere sagligt.

Håbløs...

...er at diskutere hvor, hvornår og hvorfor noget hoppede ud af det bare ingenting for at blive til et helt univers !

Pragmatik

Der er grænser for vores erkendelse, og for vores videnskab. Svar på spørgsmål som ligger uden for grænserne, men som vi af natur har svært ved at lade ligge, kan vi så kalde Gud. Det lyder som en god og praktisk foranstaltning.

Gud

BB og andre fysiske begivenheder har en fysisk baggrund, og skal ikke forklares ved en Gud: En Gud må (for overhovedet at have en berettigelse) have "særlige" evner, og er dermed diskvalificeret - lige som al anden springen let hen over gæret.
I gang med med det tunge og besværlige arbejde der skal føre til indsigt - en Gud har aldrig ført til indsigt men kan være god at trøste sig ved i de endeløse tider hvor naturen ikke giver indsigt fra sig.
Ånder og synske koner er en hån mod videnskaben, og deres evner er så ofte dokumenteret at være på linie med tilfældighedens udfald: plat og krone.
Jeg holder på at det er plat.

Re: Håbløs...

...er at diskutere hvor, hvornår og hvorfor noget hoppede ud af det bare ingenting for at blive til et helt univers !

Problemet er blot at universet tilsyneladende eksisterer (jeg siger tilsyneladende - det kunne jo være en illusion i min hjerne). Men lad os for sjovs skyld antage at universet er en realitet - hvad det så end betyder. Hvor er det så kommet fra? Og hvis det ikke er kommet men altid har været (og det er svært at forestille sig at der ikke altid har været noget på dern ene eller anden måde, eventuelt før et BB), så er det svært at forstå at et uendelig gammelt univers ikke allerede for uendelig lang tid siden brændte ud og at alt nu er i balanceog der ingen ting sker, ingen bevægelse, ikke et lysglimt, temperaturen absolut nul: varmedøden.

Men sådan et univers kan man ikke leve i. Og sådan et univers er ikke hvad vi ser.

Universet er et mysterie.

Mvh Søren

Re: Gud

BB og andre fysiske begivenheder har en fysisk baggrund, og skal ikke forklares ved en Gud: En Gud må (for overhovedet at have en berettigelse) have "særlige" evner, og er dermed diskvalificeret - lige som al anden springen let hen over gæret.
I gang med med det tunge og besværlige arbejde der skal føre til indsigt - en Gud har aldrig ført til indsigt men kan være god at trøste sig ved i de endeløse tider hvor naturen ikke giver indsigt fra sig.
Ånder og synske koner er en hån mod videnskaben, og deres evner er så ofte dokumenteret at være på linie med tilfældighedens udfald: plat og krone.
Jeg holder på at det er plat.

synske koner :
I deres opfattelse af verden findes der ingen tilfældigheder

Håbløs

Søren, er stenen på vejen blot en hjerneillusion skulle du ikke bande når du rammer den: at det gør ondt er måske også en illusion, såvel som det flg. blå mærke er en illusion. Også er stenens farve/vægt/porøsitet/glathed o.s.v. illusioner - alle disse illusioner kaldes stenes realitet.
Nøglen til at forstå en smule ligger i,
1) den levende natur kan lyve
2) den livløse natur kan ikke lyve

virkeligheden

blev skabt ud af is og kulde,damp og tø.
Mvh

Re: Kausalitet

Gud blev skabt af mennesket og siden skabte gud alt andet... ???

@Bernhardt: Måske er det trods alt ikke helt så syg en tanke. Liv er det eneste der er i stand til at sænke entropien. Hvis vores udvikling kan fortsætte og blive ufattelig avanceret, kan vi måske kontrollere tiden - ja fortiden.

...“It may be that our role on this planet is not to worship God, but to create him.”.... Arthur C. Clarke

Liv

Liv opstod et sted ved de rette vilkår - som en tilfældighed - med evigheden som trial og error . Der var uendelig tid og tilfældighed til det. - men se fortsættelsen ovenfor.

Re: Håbløs... og Re: Kausalitet, Liv

@ Søren og Henning

Jeg er godt klar over at du fortrækker at definere objektivitet demokratisk, men at indføre mystik i fysikken har intet med videnskab at gøre, det er gætværk og krampagtig filosofi for at levere i det mindste noget for al de forskningspenge der modtages. Når man kommer på grund af en teori til at finde mørk energi og masse, for at få en sammenhængende forklaring, er man ud hvor man ikke kan bunde længere. Men jeg er på den anden side sikker på at selv om du ikke kan gennemskue en tryllekunstners trick... så er du stadig klar over at han gør et eller andet som du ikke observerer... eller tror du på at han virkelig kan trylle ?? Nej, vel ! Hvorfor skulle universet så kunne trylle og bøje velkendte fysiske sandheder ?!

Vi er bleven tudet ørerne fulde af diverse filosoffer der finder at virkeligheden er en illusion at vi er begyndt at tro på det... i stedet for at tage hatten af for disse "filosofier" burde vi afskedige disse filosofiske papnæser. At der er ting vi _endnu_ikke kan forklare burde ikke få os til at indføre trylleri for universet samtidig med vi fratager denne mulighed fra tryllekunstneren... hvis universet virkeligt hoppede ud fra intetheden, ja så kan tryllekunstneren også virkelig trylle, ganske simpelt fordi trylleri er lovliggjort.

At det på den anden side kan være meget svært at forstille sig hvor universet kom fra, eller at det altid har eksisteret og er uendelig gammel, er en helt anden sag. For mig er kausaliteten et must og en absolut realitet, at den ikke er det for dig og andre hænger sammen med at du/i virkelig tror på den nuværende fysiks såkaldte "erkendelser" ... jeg kalder det for "conjecture's". Ligesom universets varmedød er gætværk ud fra en termodynamisk lov, som man desværre ikke betragter relativistisk. Det ville nemlig afsløre noget meget vigtigt: at enhver supernova repræsenterer en inversion af entropien, men den måde vi i dag anskuer supernovae på tillader ikke en sådan erkendelse. Og papnæser som mig skal i hvert fald ikke komme og sige andet end vore astronomer gør, som udgør det tunge flertal med et frygtindgydende inerti moment ! Det kan ikke bare bringes ud af kurs.

Den såkaldte accelererende udvidelse af universet er og forbliver en illusion, fremkaldt af massens gravitationsvirkning, som også påvirker tiden og er grunden til at en fjern supernova tilsyneladende futter langsommere af, ligesom den såkaldte baggrundsstråling intet mindre er end meget fjerne galaksers lys rødforskudt til enorme værdier. Vi har endda én observation af en supernova som kan bekræfte dette, se dette link og læs det opmærksom:

http://www.skyandtelescope.com...html

Hvorfor kunne denne supernova ses hvor ingen galakse kunne ses, den dukkede op og forsvandt igen, uden efterglød, et sted hvor intet andet kunne observeres. Det mystiske spektrum af det lys man modtog kan KUN betyde at vi har set et gammaglimt (eller røntgenstråling, samt tilhørende spektrum) rødforskudt til det synlige område, idet der ikke var noget efterglød i det synlige område, men havde man samtidig "set" på stedet med et radioteleskop ville man helt sikkert have observeret eftergløden.

Forøvrigt er jeg sikker på at man ville kunne finde Lyman-skoven med et radioteleskop i baggrundsstrålingen, problemet vil være at genkende den.

Og så på forhånd tak for både de gode og specielt de hånlige kommentarer for mit stabile, evige og uendelige univers.

Re: Kausalitet

Hvis vores udvikling kan fortsætte og blive ufattelig avanceret, kan vi måske kontrollere tiden - ja fortiden.

Henning, jeg håber virkeligt ikke at du tror på det... vi vil ALDRIG være i stand til at kontrollere tiden, for slet ikke at tale om fortiden. Den eneste måde vi kan manipulere tiden ganske lidt på, er at vi bevæger os meget hurtigt og får Lorentz-faktoren til at give lidt større tal og dermed tidsforskydninger. At rejse med lystes hastighed, eller tæt ved, er fuldstændig udelukket og vil forblive en ønskedrøm... eller ren Science Fiction.

Re: Kausalitet

Jeg tror ikke på noget - kun hvis det er indenfor mulighedens grænser, men
for 200 år siden fandt man det komplet umuligt at man kunne se og tale med en person på den anden side af kloden.
Du taler om trylleri : husk at ....." Enhver tilstrækkelig avanceret teknologi er ikke til at skelne fra magi......", citeret ganske vist fra en science Fiction forfatter.

Re: Kausalitet

Du taler om trylleri : husk at ....." Enhver tilstrækkelig avanceret teknologi er ikke til at skelne fra magi......", citeret ganske vist fra en science Fiction forfatter.

Ja, det måtte jo komme fra en Science Fiction forfatter, men jeg er udmærket i stand til at skelne trylleri (magi) fra teknologi, dem der ikke kan det har problemet, det er rigtig, men jeg synes nu at du er for optimistisk mht den menneskelige formåen, når du mener vi engang ville kunne kontrollere tiden på anden måde end med et stopur.

Når filosofien stadig kredser omkring for mange gamle for længst afdøde mænds tanker uden at vi er kommet videre, kan vi ikke forvente at finde løsningen på problemet univers. Når Søren Fosberg således mener at universet kun er en illusion i hans hjerne, kan du vel se hvad jeg taler om, det er så egentlig mærkeligt at han tror på sin egen eksistens, som han trods alt ikke er i tvivl om. Vore sanser fungerer efter fysiske principper og formidler os oplysninger der stammer fra en reel verden og ikke fra en illusion. Noget andet er at vi ikke alle kan have de samme illusioner, det ville være meget mærkeligt, ja ulogisk hvis det var tilfældet, en sten jeg kaster efter Søren vil således ramme ham, selv om han umuligt kan kende til mine illusioner... ergo er stenen reel, idet den stammer fra det reelle univers.

Åhhhhh siger jeg bare.

Godt vi har videnskaben. Jeg kan kun sige bare læs biblen, der er så meget knold og tot, at man ikke en gang kan bruge det til at lave en film ud af. Det er simpelthen for fantasifuldt. Da jeg gik til konfirmation, fik jeg nogle rigtige gode diskussioner med præsten. Han måtte til sidst sige. Jeg skal jo tro på det, det er jeg jo uddannet til. Godt så er jeg mere rolig. Noget der er meget bedre og læse, og som burde være en del af undervisningsmaterialet i skolen er:

Richard Dawkins: Illusionen om Gud, samt Christopher Hitchens: Gud er ikke stor; Hvordan religion forpester alt!

Jeg undrer mig hver dag at man i 2011 stadig har så mange der lader deres liv styre af noget opdigtet vås som ikke giver mening. mvh, Erik.

Dannede Gud Universet

Ja, hvem ellers!

Re: Dannede Gud Universet

Ja, han stod i "kontrolrummet" i et rum ved siden af det der blev til vores rum.
Da arbejdet var fuldført (læs: Big Bang) tog han et glas rum og sagde: cheerio miss Sophie !

:-)

Religiøse ateister

Et af de mest komiske fænomener i vores tid er ateismen anvendt som religion.

Re: Religiøse ateister

Man kan sige at fornægte sin skaber, er den højeste form for relegiøsitet.

Venlig hilsen Peter Vind Hansen

Re: Religiøse ateister

Man kan sige at fornægte sin skaber, er den højeste form for relegiøsitet.

Venlig hilsen Peter Vind Hansen

Sikke en omgang selvmodsigende ævl... men hvad finder man ikke på for at bøje ordene indtil de taler FOR det man helst vil høre...

Gud blev skabt af mennesket og ikke den anden vej rundt ! :o) Det er massen som sådan der gør livet muligt og ikke en eller anden guddommelighed... med fred være med jer... og jeres tro, som er roden til alt ond !! Det er ikke ateister der laver krig og ballade her i verden !

Ateismen anvendt som religion

"Gud blev skabt af mennesket og ikke den anden vej rundt !"

Et af de mest komiske fænomener i vores tid er ateismen anvendt som religion!

Re: Ateismen anvendt som religion

...jeg vil helst ikke tale om det mest komiske fænomen... fred være med dig og hils dine planter !

De hellige køer (læs: religion)

Det mest komiske er Koranen, fordi i den bog siges det, at der kun findes liv på Jorden.

En illusion

er også noget, så om alt er det er fuldstændigt ligegyldigt i om der er noget,
jeg tænker, derfor er jeg, jeg observerer, derfor er der en spejling der ikke er mig eller under min kontrol af mig, den eneste forklaring i øjeblikket er at alting spredes, så alting må havde være samlet, og sådan kan man blive ved.

kan nogen beskrive hvordan vi kan forhindre kausaliteten for evigt?

Universet har "bare" altid været der.

Enten som en evig pulseren, fra Big Bang til Big Crunch. Eller som et "Big Rip", hvor alt rives fra hinanden, og på en eller anden måde giver sin energi og/eller stof (tilbage) til et nyt Big Bang.

Det giver egentlig udmærket mening, for så er der ikke "kommet noget ud af ingenting", og alle fysiske love er overholdt.

Selv dem (ID-tilhængere f.eks.) som konsekvent hævder at sandsynligheden for evolution og abiogenese er så lille, at der _må_ være en Gud til at lave det hele, kan få en forklaring: Hvis sandsynligheden for evolution etc. er så lille (hvilket den dog ikke er, men det er en anden ting) så vil det jo alligevel ske engang imellem. Måske har der været trilliarder af "døde" universer før vores, og så ramte noget lige plet her i "vores" univers. Og efter vores univers kan der mageligt være trilliarder af døde universer igen, inden der opstår liv næste gang.

Ateismen anvendt som religion

Hvis universet altid har været der giver sandsynlighed og kausualitet ingen mening.

Der er en hel del fornuft i at antage, at intet endeligt system kan indeholde forklaringen på sig selv.

Jeg synes stadig det er komisk at ophøje ateisme til religion. Rigtigt komisk endda!

uforståelighed?

så fordi man ikke forstår intetheden så er man parat til at forstå uendeligheden, jajah!

Kausualiteten ophævet

Hvis kausualiteten er ophævet kan man hverken forklare eller forstå. - Dette er faktisk en tautologi!

Hvis man siger, at en hændelse ikke har nogen kausualiitet, så vi jo netop i troens verden. - Religiøs ateisme er et dybt komisk fænomen.

Skabte Gud Universet?

På en måde ja og på en måde nej.

Tror man på at de mytologiske guder og gudinder var personlige skabere, så nej. Tror man på at vores forfædre og formødre beskrev "guddommeligt skabende kræfter" så ja.

Humlen er vel så bare at nyfortolke de gamle personificerede guder og gudinder på en moderne måde og så forstå disse som forskellige skabende egenskaber og kræfter?

De mytologiske fortællinger omhandler 4 basale grundstoffer som eksisterer før den egentlige skabelse finder sted i det 5. "element", rummet, og de står for de mytologiske:

Vand = Hydrogen
Ild = Helium
Luft = Forskellige gasarter
Jord = Forskellige "fastere" grundstoffer

- Så har vi et moderne udtryk for de basale mytologiske gasser og elementer i kosmos. Udsagnet,"Lad der blive lys", sætter en skabelse i gang ved en elektrisk udladning som rammer molekylære gasser og stoffer i en molekylær sky. Således foregår enhver skabelse.

- Hvad angår problemet med en begyndelse eller ej, så påstår de mytologiske fortællinger at skabelsen foregår som et evigt cyklisk forløb med dannelse/samling og adskillelse/opløsning af de forskellige grundelementer.

De mytologiske/bibelske fortællinger siger ganske vist: "I begyndelsen var ingenting", men det er kun en fortælleteknik som skal betone "at således foregår al skabelse via grundelementerne til alle tider".

- Det kendte forhistoriske verdensbillede omhandler kun det synlige univers hvilket også indbefattede vores galakse der ses som et hvidligt bånd omkring Jordens 2 hemisfærer.

Dette bånd kaldes i den Nordiske Mytologi for "Midgårdsormen" der slynger sig omkring Jorden = Midgård; i centrum. (Herfra er også fortællingen om "Slangen i Paradiset" opstået)

- Selve skabelsen af vores galakse beskrives mytologisk som en "Urhøj" af fastere stoffer der dannes først i midten af galaksen, hvor Urhøjen således symboliserer galaksens bulede centrum.

- Derefter skabes det mytologiske "det første hunkønsvæsen", et skabelsens matrix-centrum, hvorfra alt andet i galaksen dannes og vokser ud fra centeret og ud i galaksens arme.

Mytologisk set sker der altså en formativ bevægelse ud fra galaksens centrum som er placeret i stjernekonstellationen Skytten på den sydlige hemisfære.

Som den Nordiske mytologi fortæller: "Fra Muspelheim i syd udsprang funker og gnister" som blev til Sol; Måne og Jord", alt sammen skabt ud fra centeret i Urhøjen, vores galakses centrum.

Denne forklaring passer jo ikke med den aktuelle naturvidenskabelige forklaring om at vores solsystem blev skabt ved et kollaps af en lokal præ-solær molekylær sky som pludselig bestemte sig til at falde sammen.

Til gengæld er den mytologiske forklaring så helt fri for det naturvidenskabelige problem med ”the galactic rotation anomaly”, hvor Newtons ide om ”himmelske objekters bevægelser omkring et tyngdekraftcentrum” er blevet modbevist af direkte observationer i vores galakse.

Den mytologiske forklaring er simpelthen mere i overensstemmelse med observationerne i vores galakse fordi alle objekter i galaksen har fået det samme kredsløbs-momentum ud fra galaksens centrale rotation = er dannet inde i galaksens centrum og blevet ført ud i galaksens skive.

- Personligt tror jeg mere på den mytologiske forklaring om dannelsen af alt i vores galakse ud fra galaksens centrum – og Big Bang passer heller ikke med den mytologiske opfattelse af bevægelserne i Universet hvor alt dannes; opløses og gendannes i en uendelighed.

Det mytologiske verdensbillede er cyklisk i modsætning til det lineære Big Bang der på mange måder mest ligner den ortodokse forståelse af den bibelske fortælling - og på mange måder også prædikes og forsvares som en doktrinær religion.

- I det hele taget synes jeg at der er mere kosmologisk logik at hente ved at omfortolke og modernisere de mytologiske fortællinger end ved det moderne metafysiske ”sort magi-snak” som der serveres i vores tider.

Status

Skal vi ikke nøjes med at sige, at vi ikke kan forklare den ultimative oprindelse. Hvis man ikke kan forklare noget, bliver det et spørgsmål om tro. - Derfor er "religiøs ateisme" et helt igenem latterligt fænomen.

Vi kan især ikke forklare, fordi vi ikke kan forklare oprindelsen til vores fysiske love. Hvis vi prøver at forklare, slår de fysiske love ikke til; og så bliver det et spørgsmål om tro. Derfor er "religiøs ateisme" et helt igenem latterligt fænomen.


At ty til antagelser af evigt boblende og oscillerende universer er ikke at forklare, det er blot at eksportere problemerne.


Intet fysisk system kan indeholde forklaringen på sig selv, heller ikke vores! Derfor er "religiøs ateisme", der prøver på at forklare alligevel, et helt igenem latterligt og komisk fænomen, der kun har berettigelse i satirer og sommerrevyer; det gælder også Hawkins m.fl.s..

Status er så...

...at en botaniker vil fortælle os hvad der er fysik og hvad ikke... godt gået Poul Evald, men du gør nu mere nytte på Fugleognatur.dk, her i denne diskussion er det dig der gør sig ganske grundigt latterligt og det er egentlig synd for dig !! God bedring... og husk at gå i kirke på Søndag for at bede for al de stakkels "religiøse ateister" !

Kære Bernhardt!

Dit lave argumentationsniveau (ja, faktisk argumenterer du jo slet ikke!) afslører, at du er trængt. Men jeg er da glad for, at du også færdes på Fugleognatur, hvor der foregår en hel del fornuftig debat omkring natur og miljø.

Hvis du/I ikke er i stand til at forklare noget ud fra almindelig kausualitet, så er det mest sandsynligt fordi, der ikke er noget at forklare.

Ypperstepræster, også "ateistiske ypperstepræster" behøver jo ikke at forklare; de skal blot indskærpe troen!

Kære Bernhardt! (fortsat)

Og det gælder også selvudnævnte orakler og "ateistiske ypperstepræster" som Hawkins!

Hvis vi forlader kausualiteten er vi faktisk ovre i troens verden. Min tro på en bevidst, skabende Gud, er lige så plausibel som din - og Hawkins - tro på fraværet af en bevidst,, skabende Gud. - Men at I i en eller anden forstand mener at kunne bevise eller sandsynliggøre jeres antagelser, viser kun at religiøs ateisme er et helt igennem komisk og dybt latterligt fænomen. Jeg kan heller ikke bevise og sandsynliggøre noget som helst, og har aldrig hævdet at kunne det, for bevis og sandsynliggørelse indebærer kausualitet, som vi tilsyneladende er enige om ikke kan anvendes her.

Måske er problemet, at du er sur over, at jeg har påvist fejl i jeres argumentationsmetode, fejl i jeres anvendelse af den naturvidenskabelige metode, som bestemt også er min metode.
Eller måske er problemet i endnu højere grad, at enhver nogenlunde kvik gymnasielev kan se fejlen i jeres argumentationsmetoder og argumentationskæder, for så vidt som I overhovedet anvender sådanne og ikke tyr til rene ypperstepræstelige deklarationer, som kun modsiges af "kættere"!

Kære Poul Evald...

...er det ikke dig der siger at det er nyttesløs at diskutere med de troende ? Så hvad skulle jeg bruge som argument ? Jeg kan da kun give dig ret i at troen på det ene eller andet spiller en meget stor rolle i nudagens astrofysik (og det ER latterligt, ja !), men din tro på en skabende, men ikke kontrollerende og regulerende gud er ligeså tynd... for hvis Gud var til, ja så skulle han skamme sig at lade tingene ske som de nu gør i vores verden, men det forsvarer du sikkert med ret dybsindige tanker... de enkelte menneskers fædre (nogen gør dog ikke) tager sig af deres afkom, men hvad gør din gud (hvor allesammens fader, som din religion siger) i sin afmægtighed ? Han er enten total ligeglad eller eksisterer ikke og hvis han trods alt eksisterer, så kun som den kraft der kunne få livet til at opstår på denne klode... men denne kraft og mulighed ligger i de forskellige atomers opbygning og mulighed til at danne forbindelser med hinanden der i sidste ende gør livet muligt. At tilbede ham hjælper meget lidt, fordi han har ingen ører til at høre og intet hjerte til at føle...

Med hensyn til din sidste sætning... er det ikke bl. a. din religion der blot skal indskærpe troen... og det imod alle ods ? Er det ikke dine præster der finder de mest dybsindige (?) ord for at bortforklare deres guds ligegyldighed overfor moder natur på kloden ? At ateister prøver noget lignende, nemlig argumentere for manglen på en Gud, er vel ikke så mærkeligt set i dette lys.

Svar

I alt fald mener jeg, at et afsluttet system ikke kan være selvforklarende.

Da vi befinder os i set system beskrevet ved de fysiske love, kan vi ikke forvente at vi - som selv er dele af dette system - kan forklare systemets oprindelse. Det kræver som minimum, at vi har fodfæste et eller andet sted uden for systemet.

Ukendte aktører, der er ophav til det system vi lever i, kan ikke begribes ud fra systemet.

F.eks.: Hvis vi har uendeligt (i tid) oscillerende universer, hvad driver så denne oscillation? Hvis det - i en eller anden forstand - er termodynamikkens love, hvad har så anslået systemets (evt. "superuniversets" ) tilstand? Hvis vi siger, at vi er i et oscillerende superunivers, hvor universer kommer og går, så har vi blot eksporteret forståelsesproblemet, ikke løst det.

Hvis det er lovmæssigheder eller aktører uden for universet/superuniverset der driver udviklingen, så mener jeg ikke, at vi - som dele - af systemet er i stand til at begribe disse lovmæssigheder eller aktører.


Jeg er ikke ude på at forsvare hverken Luther, paven eller Muhamed, Jeg reagerer, når nogle på et uberettiget grundlag hævder at kunne erstatte tro med dokumentation eller sandsynliggørelse.

Men hvis man ikke er i stand til at forklare eller sandsynliggøre i de termer og lovmæsigheder, der gælder i det univers, som vi er dele af, så har man ikke forklaret eller sandsynliggjort noget som helst!!!

Der er selvfølgelig rigtigt, at der sagtens kan være lovmæssigheder, der ikke er opdaget eller beskrevet endnu! Men hvis man henviser til noget ukendt og ubeskriveligt, så er man jo netop ovre i troens verden.

Selv finder jeg det helt oplagt, at universet og et eventuelt superunivers at tilvejebragt af en skabende og bevidst Gud, som vi ikke er i stand til at forstå og forklare, fordi vores potentielle indsigt er begrænset af de lovmæssigheder og termer, der gælder for det univers eller superunivers vi lever i. Men jeg er ikke i stand til bevise noget som helst - og har aldrig hævdet at være det.

Så jeg beskæftiger mig mest med den konkrete virkelighed, bl.a. som den kommer til ud tryk i naturen.

Men det skader da ikke at filosofere lidt en gang imellem.

I øvrigt måler de fleste ting i tid, afstand og tyngdekraft. Men vi har da vist aldrig tilvejebragt en bare nødtørftig forståelse af hvad i alt fald tid og tyngdekraft er, Så da vi måler i faktorer vi ikke ikke rigtigt forstår, er der da også grund til lidt ydmyghed.

Nu slutter diskussionen for mit vedkommende. Jeg tror de sten, der kan vendes, er blevet vendt. Og jeg vil rode med lidt traditionel naturvidenskab.

forklaringer

det er mig en kilde til evig undren at noget totalt uforståeligt giver grund til at tror på noget 1000 gange mere uforståeligt og totalt ubeviselige guder, og at det totale fravær af indgriben eller tilstedeværelse fra disse ikke får samme til at se stupiditien i at tro på noget sådan, det eneste guddommelige der kan konstateres er universet, og det er så ment guddommelig nok med sit råbende fravær af svar midt i sit uendelige stille væren over det hele.

Skabte Gud Universet

Hvis Gud skabte universet, hvor var Gud da inden, han skabte universet.?
Hvis universet blev skabt ud af ingenting, vil jeg gerne vide hvad ingenting er ?
Hvorfor kalder man det Big Bang, der var jo ikke noget Bang/Lyd ?
Er det ikke muligt at to forskellige universer er støt sammen?

Re: Skabte Gud Universet

jeg tror det var 2 guder der overså deres vigepligt og stødte samme, resterne skabte vores univers.

Hvem er Gud?

Enhver intelligent civilisation der i stand til at skabe/forme hybrider, vil blive set som "Gud" af deres skabninger!

Om vi en dag selv bliver "Gud" i andres øjne, det må tiden vise. Vi er godt igang rundt omkring på Jorden i hvert fald.. Robot-industrien vokser stort for tiden, og hvem ved, måske får de en reel personlighed, hver enkel robot, og hvad vil det resultere i ?? Enten sidder nogle religiøse folk og indkoder dem til at tro på en bestemt Gud, eller også vil de se deres "ejermand" som "Gud".

Når vi en dag har den fulde teknologi til at skabe designede dyr, som vi eventuelt gør intelligente nok, så de kunne "arbejde" for os, så vil de vel på et tidspunkt også udvikle en form for tro/håb i deres liv - og hvem tror de så på? Ja, dem der skabte dem!

Jeg er sikker på, at os mennesker, er hybrider der blev skabt for tusinde af år siden, af nogle andre intelligente væsner, som også kendte til DNA. Det er dem, mange mennesker ser som guder eller engle.
I følge historiebøgerne, var Guderne nogle som kom ned fra himlen, og fortalte dit og dat, flodbølge her og der, men samtidig også ham/hende/dem som skabte os.... Historien har vandret i mange tusinde år, men der må vel være noget om det, eftersom flere millioner af mennesker har reporteret ET eller andet, i form af guder/engle/aliens.
Og samtidig fortæller vores VIDENSKAB, at der er lidt "huller" i vores udvikling, i forhold til vores DNA. Der hvor vi "skulle" stamme fra, har en lidt anderledes DNA-kodning, og udviklingen siges at være umulig. Ergo må noget have påvirket os, altså vores DNA.

Så hvem er Gud?

De væsner som skabte os, sikrede sig at vi opretholdt tro og håb i dem, ved at kalde sig selv for "Guder", og fortælle det til os mennesker. I takt med at vi udviklede os, blev historiebøgerne omskrevet, og fortolket på flere forskellige og sjove måder.

Re: Skabte Gud Universet

jeg tror det var 2 guder der overså deres vigepligt og stødte samme, resterne skabte vores univers.

De kørte begge over for rødt og ramte himmelekspressen, så derfor er der en vis rødforskydning i universet i dag.

:-)

Idiot

Ethvert barn eller idiot (som man siger), kan påstå hvad som helst.
At påstå Gud som skaber af ALTET kræver nogle gode argumenter for at påståeren ikke skal ses som barnlig eller idiot - eller troende?
Troen kan flytte bjerge, og meget mere end det: den kan skabe det hele med Gud som mellemmand.
Hvornår lægger vi det barnlige og idiotien væk.

Re: Hvem er Gud?

Enhver intelligent civilisation der i stand til at skabe/forme hybrider, vil blive set som "Gud" af deres skabninger!

Hvis jeg var en klon af dig og du havde skabt mig... så ville jeg kalde dig en arrogant og selvglad stodder, men ikke gud !

Re: Hvem er Gud?

Og samtidig fortæller vores VIDENSKAB, at der er lidt "huller" i vores udvikling, i forhold til vores DNA. Der hvor vi "skulle" stamme fra, har en lidt anderledes DNA-kodning, og udviklingen siges at være umulig. Ergo må noget have påvirket os, altså vores DNA.

Desværre er det sådan at vore videnskabsmænd ikke ved alt og gætter meget... hvad KAN de vide om "huller" i vores DNA, hele videnskaben omkring det er meget ung og deres indbyrdes albue-kamp er stor... så det meste af den slags udtalelser er gætværk... så lad være med at gøre dem til "Guder" bare fordi de taler før de tænker !

Gud

Aaaaa, Bernhardt - "de taler før de tænker".
Det er nok lidt for nemt. Fra forskningen har vi en bred vifte af forskelligt, lige fra det mest vanvittige bavl til "guddommeligheder".
Debatten kører så om hvem der synes hvad.

Re: Gud

Ok Kim, jeg ville bare ikke udtrykke mig for bastant... jeg er i forvejen berygtet for mine udtalelser, nu kan jeg nøjes med at give dig ret :o)

Re: Kausalitet

Når Søren Fosberg således mener at universet kun er en illusion i hans hjerne,

Det var nu ikke det jeg sagde - men i sager som disse kan man jo ligeså godt holde alle muligheder åbne. Hvad jeg derimod mener er at det synes svært at se en kausal forklaring på universets eksistens - ja det kan være svært at tro at kausalitet er så universel at kausalitet har en rolle i forsøget på at forstå eksistensen - hvadenten universet er uendelig gammelt - hvad der eliminerer behovet for kausalitet, eller har en begyndelse i hvilket fald kausalitet synes uundgåelig.

Men måske ligge problemet snarere i vores forståelse af tid. Tid og kausalitet er nært forbundne , ja tid er vel forudsærningen for kausalitet - eller omvendt. Men tid er - i modsætning til kausalitet - ikke noget absolut, men afhænger af den der ser (måler den) - som den geniale Albert har vist os. Vores trang til kausalitet - som udmønter sig i skabelsen af gud -skyldes måske at vi ikke har styr på hvad tid er.

Kausalitet er måske lidt lige som evolutionen. Den forklarer livets udvikling og de processer som ligger til grund - men den forklarer ikke livets opståen.

Uanset alt det - så er der en model som skriger til himlen i sin irrationalitet - nemlig forestillingen om at universet er uendelig gammelt, statisk og uendeligt i udstrækning - et univers hvor intet nyt stof skabes (af intet som hos Hoyle - steady state) men som alligevel er frisk, aktivt og ungdommeligt. Altså et univers uden vækst i entropi - ved hjælp af trylleri med supernovaer. At nogen kan tro på sådan noget mumbo jumbo fattter jeg bare ikke. I forhold til det er gudetro jo den rene og kølige rationalitet.

Mvh Søren

Re: Kausalitet

...hvadenten universet er uendelig gammelt - hvad der eliminerer behovet for kausalitet, eller har en begyndelse i hvilket fald kausalitet synes uundgåelig.

Universet kan udmærket være uendelig gammel og stof, tid og rum må være forbundet med hinanden på en eller anden måde, fordi uden rum ingen tid og uden fænomenet tid er masse en umulighed (og kausalitet), idet masse er frossen energi. Det eneste der kan "fryse" masse er tiden, idet tids-hastigheden er nul må masse være hård... hvad den faktisk er. Fordi tiden står stille for det centrale element, atomet, kan elementet overleve i tiden. Det er det der karakteriserer masse, den var der i går.. er der i dag og vil være der i morgen. Tid er mulighed for bevægelse, forandring og når den ikke er givet står tiden stille og supernovaen futter af, ja ! Supernovaen opstår i det øjeblik hvor den imaginære overflade-orbithastighed er lige med lysets hastighed. Og som bekendt er tidens hastighed for et legeme nul, når den har lysets hastighed. En supernova leverer effekten C^5/Go (Watt), så prøv engang at regne på det, denne sammenhæng opdagede jeg langt senere end selve supernovaen, som egentlig tilhører Chandrasekhar, men hans rolle er reduceret til næsten ingenting og det er Einstein der er årsag til det !! Einstein kender til ingen grænsemasse. Samtidig er denne grænsemasse årsag til fænomenet variable stjerner. Men klart, papnæser som mig er irriterende og påståeligt og frem for alt dumme og uden respekt for den hellige fysik, som er ikke mindre påståeligt end jeg er det.

Har du nogensinde gennemarbejdet de ligninger jeg har henvist til ? Nej vel og alligevel siger du (og så mange andre), at det er noget "mumbo jumbo", det er selvfølgeligt let at sige, når man ikke gider undersøge sagen og så undgår man at blive betragtet som en afviger der ikke tror på kong Einstein, hvad der er meget vigtig for de fleste, bare ikke stikke snuden udenfor... Når man konsekvent nægter at se skoven for lutter træer, ja så kan jeg ikke gøre noget for at få forståelsen "indendørs" hos dig og andre. Jeg har virkelig gjort mig umage for at vise pointen og har IKKE brugt mumbo jumbo ideer på højde med Big-Bang ! Jeg har kun holdt mig til den gamle fysik, som er accepteret og (måske) velkendt af alle.

Hvorfor tror du at jeg med disse, lad mig bare sige mulige erkendelser, kan beregne alle atomare data, endda UDEN at bruge Plancks konstant direkte, idet den er defineret af vore i forvejen velkendte konstanter ? Fordi jeg har fusket mig til det ? ...og for at gøre mig interessant ? Nej, jeg håber stadig at nogle mennesker (og der er nogle, men for få) virkeligt sætter sig på bagen og regner på det inden de finder flere fantasifostre som superstreng og bran teorien. Området jeg rører ved er så stor at jeg umuligt kan overkomme alle retninger der skal følges op på og... det er matematisk konsistent ! Det er hvad der undrer mig, det er hvad der får mig til at fremstå som irriterende crackpot... men jeg kender muligvis svaret, det er derfor at jeg skriver om det ! Dem der kalder mig crackpot formoder svaret, i solidarisk enighed med den brede mening, men har det sandsynligvis ikke. ”De” prøver bare at definere objektivitet på demokratisk vis, men glemmer alt om at det er demokrati der defineres af objektiviteten.

Uanset alt det - så er der en model som skriger til himlen i sin irrationalitet - nemlig forestillingen om at universet er uendelig gammelt, statisk og uendeligt i udstrækning - et univers hvor intet nyt stof skabes.

Ja det siger du jo igen og igen i din ungdommelige letsindighed. Men jeg har nu ikke udtalt mig om der skabes nyt stof eller ikke og jeg tror, men kan endnu ikke henvise til det, at nyt stof skabes i aktive galakser og supernovae. Alt dette er givet af Newton alene og det er dér jeg har søgt, men det er klart at man hold op med at finde noget som helst ved Newton, når man tror at Einstein har leveret sagen og har gjort Newtons teori til en tilnærmelse til den rigtige leveret af Einstein.

Altså et univers uden vækst i entropi - ved hjælp af trylleri med supernovaer. At nogen kan tro på sådan noget mumbo jumbo fattter jeg bare ikke. I forhold til det er gudetro jo den rene og kølige rationalitet.

Jeg tryller ikke, men observerer den teoretiske fysik i dens klassiske form,
idet intet kan få mig til at tro på tidsrejser og lignende mumbo jumbo, som er givet af Einsteins ligninger. Men du accepterer at rumfanget nul kan indeholde milliarder af tons masse... og nu citerer jeg dig: "I forhold til det er gudetro jo den rene og kølige rationalitet."

En meget varm hilsen fra Indonesien

Troen kan bevæge bjærge...

..men ikke hjernen.

mvh

BB

Man går ud fra at BB er begyndelsen af vores univers. Men højst sandsynlig var det også enden af en anden univers som vi ikke ved noget om. Det kunne være et univers som gik i standby men ikke døde og der var nogle processer i gang som har forårsaget BB. Sådanne processer kender vi i vores univers.

mvh