Karen Edelvang er statsgeolog og Andreas Ahlstrøm og Signe Bech Andersen er seniorforskere ved GEUS
IPCC’s seneste rapport fra 2007 peger på at, der er behov for nye observationsmetoder og længere tidsserier for at kunne beskrive de komplekse processer, der influerer afsmeltningen af iskolossen på Grønland.
Indlandsisen smelter, og hvad betyder det for klimaet og havspejlet? Frem til 2007 havde man forventet, at ændringer i afsmeltningen af gletscherne ville være langsomme og primært styret af ændringer i den mængde sne, der faldt på ismasserne, og at isen primært ville smelte på overfladen. De seneste observationer viser dog, at processerne foregår langt hurtigere end først antaget. Det betyder, at fremtidige havnivaustigninger som følge af afsmeltning fra Grønlands indlandsis meget vel kan overstige de forudsigelser, som refereres i IPCC’s seneste rapport.
Observationer er den vigtigste kilde til information og forståelse af de fysiske processer omkring afsmeltningen af Indlandsisen. De kan både give faktuel information og tjene som input til de modeller, der forudsiger fremtidig afsmeltning og dermed bidraget til havspejlsstigningerne. Derfor får PROMICE data fra 24 målestationer fordelt rundt langs Indlandsisens rand (heraf er 14 direkte relateret til projektet).
PROMICE er et monitorereringsprogram finansieret af Klima- og Energiministeriet og Bygningsministeriet. Det har som formål at bestemme massetabet fra Grønlands Indlandsis, både fra smeltningen ved overfladen og fra mængden af isbjerge, der søsættes og afsmeltningen fra de mere end 20.000 gletschere, der findes i Grønland.
PROMICE måleserien strækker sig over perioden 2007-10 og viser, at 2010 var et rekordår for afsmeltningen på Indlandsisen med en større og længere sommerafsmeltning og rekord i afbrækning af gigantiske isbjerge. Det ekstremt varme klima i 2010 toppede de tidligere rekorder og bekræfter, at den svindende havis nord for Grønland måske er på vej til at påvirke både Indlandsisens afsmeltning og klimaet i Europa.
Indlandsisen indeholder potentielt vand nok til at hæve verdenshavene med 7 meter. Det nuværende bidrag fra Indlandsisen til havnivaustigninger er omkring 0.7 mm/år. Så der er ingen grund til at frygte, at Indlandsisen forsvinder. Men sammenholder man de videnskabelige analyser foretaget indtil nu, synes tabet af is at være accelererende. 2010 satte en ny rekord for denne acceleration.
Et enkelt ekstremt år giver ikke nødvendigvis anledning til den store bekymring for Indlandsisens tilstand, men 2010 har været endnu et rekordår i et tiår præget af rekorder. De ekstreme tilstande har været mest udtalte i det sydlige og vestlige Grønland og er forårsaget af et mønster i den atmosfæriske cirkulation, der tidligere var relativt sjældent, men nu har forekommet tre gange gennem de seneste ti år.
Dette mønster trækker varm luft op mod Nordpolen mellem Grønland og Canada, mens Europa og Asien til gengæld får den arktiske kulde at føle. Mønsteret er muligvis blevet mere udtalt, fordi havisens udbredelse i det arktiske ocean om sommeren er skrumpet voldsomt over en årrække. Derved opvarmes det arktiske ocean af solens stråler, der påvirker atmosfærens cirkulation, og det betyder klimaforandringer.
Det er også denne effekt, der har givet Danmark de kolde og lange vintre de seneste år og hedebølger i Grønland.
Karen Edelvang er statsgeolog og Andreas Ahlstrøm og Signe Bech Andersen er seniorforskere ved GEUS
"Derfor får PROMICE data fra 24 målestationer fordelt rundt langs Indlandsisens rand (heraf er 14 direkte relateret til projektet). "
Har forskerne nogen ide om hvor stort et område disse 14 eller 24 målestationer skal dække? Det er jo ikke nok at kende overfladen, men også masse af isen.
04. nov 2011 kl 14:28
Så går de da ikke og laver ulykker andre steder i Rigsfællesskabet.
Peter Ole Kvint, du skal huske på at klima-modellernes data efterhånden opfattes som videnskabelige fakta.
04. nov 2011 kl 14:30
Et enkelt ekstremt år giver ikke nødvendigvis anledning til den store bekymring for Indlandsisens tilstand, men 2010 har været endnu et rekordår i et tiår præget af rekorder. De ekstreme tilstande har været mest udtalte i det sydlige og vestlige Grønland og er forårsaget af et mønster i den atmosfæriske cirkulation, der tidligere var relativt sjældent, men nu har forekommet tre gange gennem de seneste ti år.
04. nov 2011 kl 14:34
POK
Du kan starte her:
http://promice.dk/xpdf/rosa_20....pdf
Sq da spændende oplysninger, der på sigt kan bruges til at af- eller bekræfte IPCC’s modeller og konklusioner ...
Tommel op til kronikørerne!
Interessant synspunkt.
Observationer er den vigtigste kilde til information og forståelse af de fysiske processer omkring afsmeltningen af Indlandsisen. De kan både give faktuel information og tjene som input til de modeller, der forudsiger fremtidig afsmeltning og dermed bidraget til havspejlsstigningerne.
Det ekstremt varme klima i 2010 toppede de tidligere rekorder og bekræfter, at den svindende havis nord for Grønland måske er på vej til at påvirke både Indlandsisens afsmeltning og klimaet i Europa.
Det er også denne effekt, der har givet Danmark de kolde og lange vintre de seneste år og hedebølger i Grønland.
Geologerne i GEUS:
Det er også denne effekt, der har givet Danmark de kolde og lange vintre de seneste år og hedebølger i Grønland.
04. nov 2011 kl 17:28
Der vil blive flere og flere af den slags artikler efterhånden som mødet i Durban nærmer sig. Gad vide hvor meget af den frygtelige CO2 det ville spare, hvis de helt aflyste mødet. Denne gang har de dog lagt det et sted, hvor der er sommer, så deltagerne ikke mister modet. De har sikkert også givet klimaanlægget en lille tand opad i mødelokalerne.
Det sørgelige er, at det ikke engang kun er sagt i spøg.
04. nov 2011 kl 17:34
.. Gad vide hvor meget af den frygtelige CO2 det ville spare, hvis de helt aflyste mødet.
04. nov 2011 kl 18:19
Ja, som var der ikke problemer nok med at finde penge i verdensøkonomien
04. nov 2011 kl 20:00
Der vil blive flere og flere af den slags artikler efterhånden som mødet i Durban nærmer sig. Gad vide hvor meget af den frygtelige CO2 det ville spare, hvis de helt aflyste mødet. Denne gang har de dog lagt det et sted, hvor der er sommer, så deltagerne ikke mister modet. De har sikkert også givet klimaanlægget en lille tand opad i mødelokalerne.
Det sørgelige er, at det ikke engang kun er sagt i spøg.
04. nov 2011 kl 20:43
Tja ... det er så spørgsmålet.
Mine sanser har gennem de sidste år forudsagt vinterens forløb, desværre hver vinter korrekt.
Denne vinter skulle blive mild.
Den næste hård.
Og den næste så hård at den ikke holder op.
Som bekendt kan en istid komme ret hurtigt.
Helt præcis har nyeste forskning vist at en istid kan holde op på ...
ET år.
Hvor hurtigt den kan komme får vi at se.
Men videnskabeligt kan vi ikke forudsige det.
Som meterologerne så rigtigt siger:
Niveauet af CO2 har ALDRIG været så højt.
Så vi befinder os i ukendt land.
Jeg ved ikke hvordan I har det, men når videnskabsfolk siger sådan noget føler jeg mig slet ikke glad.
05. nov 2011 kl 11:09
IPCC’s seneste rapport fra 2007 peger på at, der er behov for nye observationsmetoder og længere tidsserier for at kunne beskrive de komplekse processer, der influerer afsmeltningen af iskolossen på Grønland.
Og IPCC kunne måske også begynde at interessere sig for hvem det egentlig er, der udsender de store mængder CO2[...]
05. nov 2011 kl 11:28
Skal vi ikke starte med at se på, hvem der slipper for at betale regningen ...
I Danmark står landbrugserhvervet samlet set for 16% af Danmarks udledninger, heraf 6% fra metan og 9,5% fra lattergas. Afgift?
Så kan vi tage denne her:
http://search.conduit.com/Resu...5261
Sq ikke mange til at betale regningen til sidst ..., men mon ikke at jeg som reguleret bybo bliver pelset endnu en gang?
05. nov 2011 kl 17:49
I Danmark står landbrugserhvervet samlet set for 16% af Danmarks udledninger, heraf 6% fra metan og 9,5% fra lattergas. Afgift?
05. nov 2011 kl 18:11
vandamp er den helt store synder i klimaregnskabet
http://www.sciencedaily.com/re....htm
hvis det indregnes er det menneske skabte CO2 udslip ca 0.1%
http://climatefacts.net/articl...emon
http://geocraft.com/WVFossils/...html
Ja vi påvirker klimaet.
Hvor meget? og over hvor lang tid? siden den sidste istid?
Der begyndte temperaturen at stige
05. nov 2011 kl 19:02
Kære Jan Damsgaard
Jeg har ikke noget imod landbruget - det er noget du og Per har gejlet hinanden op til!
Her er kilden:
http://ing.dk/artikel/121010-m...eres
Vi taler om danske forhold og her er der hverken de større mængder "metanhydrat der frigives fra havbunden og smeltende permafrost."
Spørgsmålet var - hvem kommer til at betale - det gør bl.a. undertegnede meget!!!
Men atter - når der er problemer med dansk landbrug kan I altid finde noget andet der er møj værre!
05. nov 2011 kl 19:45
Hvad havde køerne gjort? Siden 1930-40 er antallet mere end halveret. Selvom hovedparten af metan kommer fra kreaturer, er der allerede sket en betydelig reduktion. Den "lille" mængde fra gyllen i gylletanke, kan rigtig nok reduceres yderligere. Men dette er marginalt i forhold til den allerede opnåede reduktion.
Derfor er forsuring noget der allerede bruges, af flere årsager.
Lattergas...
Nåh, fra denne kilde:
http://www.inforse.org/klimaka....htm
Touché.
05. nov 2011 kl 20:12
Hvis vanddamp ikke medtages har metan en samlet påvirkning på 7.2% og hvis vanddamp medtages 0.36%.
Ud af disse få % er den menneske skabte andel 18%. Dette give en samlet menneskelig påvirkning på max 2% og hvor stor en del i dette har Danmark?
1%? hvad er 1/100 del af 2/100 del 320PPM, = 0.016 ppm!!!!
05. nov 2011 kl 20:26
Kom igen Jan
Kronikørerne beskriver den faktiske udledning!
Skal vi fortsætte kan vi da starte med N-tabet fra landbruget siden 1930'erne + CO2 tabet ..., men den vil du nok ikke beskrive?
Hvorfor kan vi ike tage udgangspunkt i landbrugets tab pr. 2011?
05. nov 2011 kl 20:28
Kom igen Jan
Kronikørerne beskriver den faktiske udledning!
Skal vi fortsætte kan vi da starte med N-tabet fra landbruget siden 1930'erne + CO2 tabet ..., men den vil du nok ikke beskrive?
Hvorfor kan vi ikke tage udgangspunkt i landbrugets tab pr. 2011?
05. nov 2011 kl 20:43
Skal vi fortsætte kan vi da starte med N-tabet fra landbruget siden 1930'erne + CO2 tabet ..., men den vil du nok ikke beskrive?
05. nov 2011 kl 21:07
Kære Jan
Du vil ikke konkretisere tabet siden 1930!
Atter udenomssnak!
vandamp er den helt store synder i klimaregnskabet
Hvor meget? og over hvor lang tid? siden den sidste istid?
Der begyndte temperaturen at stige
Dette er om målinger på indlandsisen og havniveau. Jeg ser intet formål i at udryde kvægbestanden helt i Danmark, og hvor mange mikrometer lavere havniveau det vil afstedkomme.
05. nov 2011 kl 22:39
Hvorfor diskuterer vi promille af udledning når vi skal fjerne procenter?
CO2 og metan mm er kun ansvarlig for under 5% og menneskernes andel af er 0.28%? så batter det ikke noget at vi reducere vores udledning af CO2 med 50% for det er faktisk kun 1.6 % af den totale CO2 produktionen på kloden.
Vi taler om en reduktion på 1,6 % af 5% af den totale drivhusgas produktion!!!
Det er worst case menneskelig produktion, den reelle er formodentlig mindre.
http://geocraft.com/WVFossils/...html
06. nov 2011 kl 07:18
Tak! Du har fuldstændig ret!
Da overlægen kom og sagde jeg havde kræft tænkte jeg det samme: Skidt med det, det er kun 0.1% af mit væv det drejer sig om.
Overlægen er jo videnskabsmand og sammen med alle de andre på Skejby konspirerer han med industrien for at få vores penge til at bygge cyklotroner og andet elektronisk bras. Videnskab og industri er én stor konspiration, og vi må tage vores egen sunde fornuft i brug!
Dejligt at nogen tør forfægte sandheden i disse for landet så vanskelige tider!
Hjertelig tak endnu en gang!
06. nov 2011 kl 07:41
@Lars Persson
Desværre døde du af den 3. grads forbrænding på 33%af kroppen som der ikke blev gjort noget ved, men de fik standset kræften.
Hvad jeg siger er:CO2 er ligegyldig i det store billede, vi skal finde ud af hvad der sker når vanddampen ændre atmosfæren.
At vi gør noget ved 0.01% af problemet er forkert når det der skal gøres noget ved er de 99,99% før at det hjælper noget.
Jeg fornægter ikke sandheden, men mener at vi skal gøre noget der ikke er symbolsk som jeg mener hele CO2 debatten er.
I stedet for at bruge milliarder af Kr,Euro,Dollars og Rubler på symbolik(CO2Kvoter mm.) så lad os få kanaliseret pengene til forskning så vi kan FORSTÅ hvilken funktioner der gør hvad ved vores klima.
VI HAR ET PROBLEM.KLIMATE ÆNDRES.FIND UD AF HVORFOR.
http://www.dmi.dk/dmi/index/kl....htm
Som det ses på ovenstående, så nutidens temperaturer ikke højere nu, end de var i 1940'erne - faktisk nok noget af det samme. Og det inden at co2, ifølge IPCC, blev en faktor i klimaet. Der er altså ikke noget særligt ved den nuværende afsmeltning.
Årsagen til den store afsmeltning siges at skyldes den høje temperatur. Det er en faktum at vi er i en varm periode og dermed er der heller ikke noget unaturligt ved at der er en høj afsmeltning. Men da vi ikke har målinger fra fx 1940'erne hvor temperaturen ved tilsvarende høj, har vi altså ikke noget sammenligningsgrundlag og kan dermed ikke bedømme om der er noget specielt ved den nuværende afsmeltning.
En anden ting er at forskerne ovenfor påpeger at det skyldes ændringer i vejrsituationen igennem de store strømninger som jetstrømmen. Kan dette spores tilbage til co2? Eller skyldes det ændringer i PDO, AMO osv? Altså skift som sker helt naturligt og som en del af den narturlige variation i klimaet?
Hvis man skal forklare et fænomen, så bør man søge efter alle forklaringer og ikke bare en enkelt. Specielt når det handler om et komplekst kaotisk system som klimaet. Det syntes jeg at forskerne ovenfor går meget let hen over, sammen med de andre ting jeg har nævnt.
Vh Troels
06. nov 2011 kl 09:42
@Lars Persson
...
Hvad jeg siger er:CO2 er ligegyldig i det store billede, vi skal finde ud af hvad der sker når vanddampen ændre atmosfæren.
At vi gør noget ved 0.01% af problemet er forkert når det der skal gøres noget ved er de 99,99% før at det hjælper noget.
Jeg fornægter ikke sandheden, men mener at vi skal gøre noget der ikke er symbolsk som jeg mener hele CO2 debatten er.
I stedet for at bruge milliarder af Kr,Euro,Dollars og Rubler på symbolik(CO2Kvoter mm.) så lad os få kanaliseret pengene til forskning så vi kan FORSTÅ hvilken funktioner der gør hvad ved vores klima.
VI HAR ET PROBLEM.KLIMATE ÆNDRES.FIND UD AF HVORFOR.
06. nov 2011 kl 10:03
...
Det skal bemærkes at jorden var varmere i 1930'erne og 1940'erne, men klimaet i dag er selv varmere end dengang. Målet med følgende er at indikere at klimaet nu endnu ikke har ændret sig så meget, så der burde være tid til at skifte væk fra fossile brændsler og brændstoffer:
The following video animations derived from the GISTEMP dataset are available:
5 års midling:
http://data.giss.nasa.gov/gist....mp4
Fra:
http://data.giss.nasa.gov/gist...ons/
http://data.giss.nasa.gov/gist...emp/
(
Mon arktis' smeltning er del af en naturlig cyklus?:
11.09.07 "Hedebølge" i Arktis i 1930'erne:
http://jp.dk/nyviden/article10....ece
)
Men husk at opvarmningen vist i GISTEMP til sidst, sker over hele jorden - ikke kun ved arktis. Opvarmningen til sidst er mere udtalt end i 1930'erne.
...
06. nov 2011 kl 10:12
http://www.dmi.dk/dmi/index/kl....htm
Som det ses på ovenstående, så nutidens temperaturer ikke højere nu, end de var i 1940'erne - faktisk nok noget af det samme. Og det inden at co2, ifølge IPCC, blev en faktor i klimaet. Der er altså ikke noget særligt ved den nuværende afsmeltning.
...
Vh Troels
06. nov 2011 kl 10:20
Måske nogen skulle se på dette link her:
http://www.universephysics.com...html
06. nov 2011 kl 10:43
Måske nogen skulle se på dette link her:
http://www.universephysics.com...html
06. nov 2011 kl 10:43
Cherrypicking af nogle få jordpositioners temperaturer siger hverken noget om jordens middeltemperatur eller noget om CO2's indvirkning på temperaturen
So according the the National Climatic Data Center, it seems clear that for at least the last 10 years, there has been a cooling trend in the Annual mean temperature of the contiguous United States...Kilde:
Avid UK gardener here and I, too, have given up on tomatoes; I’ve even given up on trying to grow chillies and peppers in the greenhouse. They simply don’t produce. I’ve spent the last two growing seasons experimenting with what are known as cold-weather crops with some success.
I can no longer grow the proliferation of crops with which I am so familiar. It is just not warm enough for long enough.
06. nov 2011 kl 10:55
Jeg går absolut ind for udfasning af fossil afledt brændstof, ikke på grund af CO2 udledning, men fordi at det er et "endelig" produkt. Dermed mener jeg at det bliver opbrugt på et tidspunkt og det er for komplekst stof til "blot" at bruge til opvarmning og transport, gem lidt til vores børnebørn og deres efterkommere.
Vi skal finde ud af hvilken påvirkninger der reelt fungere og hvordan samt have lavet en kaotisk model der ENTYDIGT uden manipulationer kan forudsige med 99% sikkerhed hvorledes at alle faktorer i klimaet fungere.
Lad os forske i grøn energi og IKKE spaltbart A-kraft (affalds problemet)
Klimaet har altid ændret sig siden jordens afkøling begyndte, VI PÅVIRKER DET, men hvad er slutresultatet?
https://secure.wikimedia.org/w...arth
Eller
http://www.environmentalunion....html
06. nov 2011 kl 10:56
Man har selvsagt længe vidst, at CO2 spillede en stor rolle. Det er jo den gas, alle lande forhandler om at reducere udledningen af. Men det er nyt, at CO2 er den primære, den egentlige termostat, som styrer temperaturen.
06. nov 2011 kl 11:26
Cherrypicking af nogle få jordpositioners temperaturer siger hverken noget om jordens middeltemperatur eller noget om CO2's indvirkning på temperaturen
- men hvis emnet for tråden er indlandsisens forhold, kan en analyse af arktiske temperaturvariationer vel næppe karaketeriseres som 'rendyrket kirsebærhøst'!? :)
...
...
Som det ses på ovenstående, så nutidens temperaturer ikke højere nu, end de var i 1940'erne - faktisk nok noget af det samme.
...
...
Og det inden at co2, ifølge IPCC, blev en faktor i klimaet.
...
Der er altså ikke noget særligt ved den nuværende afsmeltning.
Årsagen til den store afsmeltning siges at skyldes den høje temperatur. Det er en faktum at vi er i en varm periode
og dermed er der heller ikke noget unaturligt ved at der er en høj afsmeltning.
Men da vi ikke har målinger fra fx 1940'erne hvor temperaturen ved tilsvarende høj, har vi altså ikke noget sammenligningsgrundlag og kan dermed ikke bedømme om der er noget specielt ved den nuværende afsmeltning.
06. nov 2011 kl 11:32
Jeg går absolut ind for udfasning af fossil afledt brændstof, ikke på grund af CO2 udledning, men fordi at det er et "endelig" produkt. Dermed mener jeg at det bliver opbrugt på et tidspunkt og det er for komplekst stof til "blot" at bruge til opvarmning og transport, gem lidt til vores børnebørn og deres efterkommere.
Vi skal finde ud af hvilken påvirkninger der reelt fungere og hvordan samt have lavet en kaotisk model der ENTYDIGT uden manipulationer kan forudsige med 99% sikkerhed hvorledes at alle faktorer i klimaet fungere.
Lad os forske i grøn energi og IKKE spaltbart A-kraft (affalds problemet)
Klimaet har altid ændret sig siden jordens afkøling begyndte, VI PÅVIRKER DET, men hvad er slutresultatet?
https://secure.wikimedia.org/w...arth
Eller
http://www.environmentalunion....html
06. nov 2011 kl 11:35
Man har selvsagt længe vidst, at CO2 spillede en stor rolle. Det er jo den gas, alle lande forhandler om at reducere udledningen af. Men det er nyt, at CO2 er den primære, den egentlige termostat, som styrer temperaturen.
Derfor er periodiciteten i Grid: http://www.grida.no/publicatio...aspx som artiklen henviser til ret interessant.
Spørgsmålet er så: Hvad styrer den naturlige mængde CO2?
Eller rettere: Hvorfor er vi ikke på vej mod en ny istid?
(Set i millenia)
Den vestlige verden er langt foran, simpelthen fordi vi har brændt kul af i et århundreder.
Watt attempted to commercialise his invention, but experienced great financial difficulties until in 1775 he entered a partnership with Matthew Boulton. The new firm of Boulton and Watt was eventually highly successful and Watt became a wealthy man.
06. nov 2011 kl 12:04
@Glenn
Alt meget fin Glenn...masser af fine ord og (bort)forklaringer (at der skulle være hovedsageligt økonomiske spekulationer bag sagen)... Hvad jeg savner er det termodynamiske grundlag for alle disse dommedagsvisioner der skyldes CO2, med andre ord jeg savner den klare kolde fysik bag ! Underlig nok kan den knap nok findes...
06. nov 2011 kl 12:22
http://eprintweb.org/S/article...1161
The atmospheric greenhouse effect, an idea that authors trace back to the traditional works of Fourier 1824, Tyndall 1861, and Arrhenius 1896, and which is still supported in global climatology, essentially describes a fictitious mechanism, in which a planetary atmosphere acts as a heat pump driven by an environment that is radiatively interacting with but radiatively equilibrated to the atmospheric system. According to the second law of thermodynamics such a planetary machine can never exist. Nevertheless, in almost all texts of global climatology and in a widespread secondary literature it is taken for granted that such mechanism is real and stands on a firm scientific foundation. In this paper the popular conjecture is analyzed and the underlying physical principles are clarified. By showing that (a) there are no common physical laws between the warming phenomenon in glass houses and the fictitious atmospheric greenhouse effects, (b) there are no calculations to determine an average surface temperature of a planet, (c) the frequently mentioned difference of 33C is a meaningless number calculated wrongly, (d) the formulas of cavity radiation are used inappropriately, (e) the assumption of a radiative balance is unphysical, (f) thermal conductivity and friction must not be set to zero, the atmospheric greenhouse conjecture is falsified.
06. nov 2011 kl 12:24
@Glenn
Alt meget fin Glenn...masser af fine ord og (bort)forklaringer (at der skulle være hovedsageligt økonomiske spekulationer bag sagen)... Hvad jeg savner er det termodynamiske grundlag for alle disse dommedagsvisioner der skyldes CO2, med andre ord jeg savner den klare kolde fysik bag ! Underlig nok kan den knap nok findes...
06. nov 2011 kl 12:25
Hej Troels
Cherrypicking af nogle få jordpositioners temperaturer siger hverken noget om jordens middeltemperatur eller noget om CO2's indvirkning på temperaturen.
Her er et betydeligt bedre billede end Troels' cherrypicking:
Sammenligning af 1999-2009 med 1937-1947 varmeperioden. Jordens middeltemperatur er 0,42C højere i 1999-2009 end i 1937-1947 varmeperioden. (se øverst til højre for illustrationen):
http://data.giss.nasa.gov/cgi-...=reg
06. nov 2011 kl 12:44
http://arxiv.org/PS_cache/arxi....pdf
06. nov 2011 kl 12:50
Hans grundantagelse pindet ud:
http://arxiv.org/PS_cache/arxi....pdf
Citat: "...
Abstract
The atmospheric greenhouse effect, an idea that many authors trace back to the traditional works of Fourier (1824), Tyndall (1861), and Arrhenius (1896), and which is still supported in global climatology, essentially describes a fictitious mechanism, in which a planetary atmosphere acts as a heat pump driven by an environment that is radiatively interacting with but radiatively equilibrated to the atmospheric system.
..."
06. nov 2011 kl 13:13
Hej Troels
Cherrypicking af nogle få jordpositioners temperaturer siger hverken noget om jordens middeltemperatur eller noget om CO2's indvirkning på temperaturen.
Her er et betydeligt bedre billede end Troels' cherrypicking:
Sammenligning af 1999-2009 med 1937-1947 varmeperioden. Jordens middeltemperatur er 0,42C højere i 1999-2009 end i 1937-1947 varmeperioden. (se øverst til højre for illustrationen):
http://data.giss.nasa.gov/cgi-...=reg
Glenn,
Kan du ikke lige forklare hvorfor at det der har en større betydning for indlandsisen, end den temperatur som DMI har målt på Grønand?
Vh Troels
06. nov 2011 kl 13:40
@ Glenn
Manden er fysiker og ikke bager der antager !
Lad os da bare lige se på energifordelingen i atmosfæren med gennemsnitstemperaturen 0 grad Celsius, allerede her ser det forkert ud at CO2 skulle dominere atmosfæren: Og jeg ved godt det ikke er helt så simple som jeg viser det !
Atmosfærens masse er ca 5 x 10^18 kg, og så ser jeg kun på energien de enkelte gasser bidrager med. Det er ikke hele sandheden men giver en fornemmelse af proportionerne
Gas----------------andel i %------------gaskonstanten-------energi ved 0 grad C
Nitrogen---------78,0842%-------------------297----------------3,167*10^23 Joule
Oxygen----------20,9463%-------------------260----------------7,438*10^22 Joule
Argon---------------0,93422%-----------------208----------------2,654*10^21 Joule
Kuldioxid-----------0,03811%----------------189----------------9,837*10^19 Joule
Vanddamp---------0–4% > ca. 1%-------461,5-------------6,303*10^21 Joule
Andre luftarter 0,002% glemmer vi
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Totalenergi ved 0 grad Celsius---------------------------------4,001*10^23 Joule
CO2's bidrag er her ca. 0,24 promille
Vanddamps er derimod hele 1,575 % !
Ja, jeg tvivler stærk på CO2 historien, gasserne er altid blandet og får altid den samme temperatur og jeg kan ikke se nogen mekanisme der skulle få CO2 til at lave det påståede nummer... derudover har jeg har aldrig set den anvendte matematik eller fysik bag hele historien... er den hemmeligt ? ...der fyres bare en masse ord af og så diskuteres diverse målinger, som kun er et millisekund af hele planetens historie...
Men jeg er da ikke i tvivl om at menneskets forurening har en eller anden indflydelse på klimaet...
Jordens middeltemperatur er 0,42C højere i 1999-2009 end i 1937-1947 varmeperioden.
06. nov 2011 kl 14:25
Hans grundantagelse pindet ud:
http://arxiv.org/PS_cache/arxi....pdf
Citat: "...
Abstract
The atmospheric greenhouse effect, an idea that many authors trace back to the traditional works of Fourier (1824), Tyndall (1861), and Arrhenius (1896), and which is still supported in global climatology, essentially describes a fictitious mechanism, in which a planetary atmosphere acts as a heat pump driven by an environment that is radiatively interacting with but radiatively equilibrated to the atmospheric system.
..."
06. nov 2011 kl 14:39
Jordens middeltemperatur er 0,42C højere i 1999-2009 end i 1937-1947 varmeperioden.
Glenn,
Jeg prøver lige igen. Hvad har jordens middeltemperatur med indlandsisen at gøre, når vi har lokale pålidelige lokale målinger? Eller siger du at temperaturen på indlandsisen er højere nu end i 1940'erne, men at den stigning har sneget sig uden om DMIs målestationer på en eller anden snedig vis, og at vi derfor skal lægge vores lid til modeller?
Vh Troels
06. nov 2011 kl 14:43
Tropopausen og evt. inversionslag længere nede virker som konvektionslåg.
(De andre pauser højere oppe virker også som konvektionslåg for evt. konvektion højere oppe.)
Se illustrationen her. Tropopausen stopper tordenskyens konvektion opefter:
December 15, 2010, Forging cloud anvils: Pollution particles enlarge and extend the lifetime of storm clouds:
http://www.physorg.com/news/20...html
Citat: "...
Cloud anvils form when rising air expands as it bumps up against the tropical tropopause layer, between the troposphere and the stratosphere.
..."
Thunderstorm: Mature stage:
http://en.wikipedia.org/wiki/T...tage
Citat: "...
In the mature stage of a thunderstorm, the warmed air continues to rise until it reaches existing air which is warmer, and the air can rise no further. Often this 'cap' is the tropopause. The air is instead forced to spread out, giving the storm a characteristic anvil shape.
..."
06. nov 2011 kl 14:56
Hans grundantagelse pindet ud:
http://arxiv.org/PS_cache/arxi....pdf
Citat: "...
Abstract
The atmospheric greenhouse effect, an idea that many authors trace back to the traditional works of Fourier (1824), Tyndall (1861), and Arrhenius (1896), and which is still supported in global climatology, essentially describes a fictitious mechanism, in which a planetary atmosphere acts as a heat pump driven by an environment that is radiatively interacting with but radiatively equilibrated to the atmospheric system.
..."
Mere (PS: Der er to forfattere) - udfra deres indledning kan jeg nu læse at de også behandler CO2-drivhuseffekten - men det sættes i et fordomslys:
06. nov 2011 kl 14:59
Mere om meteorologisk inversion og inversionshændelser:
Inversion (meteorology):
http://en.wikipedia.org/wiki/I...y%29
Citat: "...
An inversion can also suppress convection by acting as a "cap". If this cap is broken for any of several reasons, convection of any moisture present can then erupt into violent thunderstorms.
...
Under certain conditions, the normal vertical temperature gradient is inverted such that the air is colder near the surface of the Earth.
...
The accumulated smog and dust under the inversion quickly taints the sky reddish, easily seen on sunny days.
..."
http://en.wikipedia.org/wiki/I...sion
"...
During a severe inversion, trapped air pollutants form a brownish haze that can cause respiratory problems. The Great Smog of 1952, one of the most serious examples of such an inversion, occurred in London and was blamed for an estimated 11,000 to 12,000 deaths.
...
Similarly, very-high frequency (above ca. 90 MHz) radio waves (being part of the electromagnetic spectrum, like light) can be refracted by such inversions. This is why it is possible to sometimes hear FM radio (or watch VHF-LO band TV) broadcasts from otherwise impossible distances as far as a few hundred miles on foggy nights. The signal, still powerful enough to be received even at hundreds or rarely, thousands, of miles, would normally be refracted up and away from the ground-based antenna, is instead refracted down towards the earth by the temperature-inversion boundary layer. This phenomenon is called tropospheric ducting.
..."
06. nov 2011 kl 15:27
Stratosphere: Ozone and temperature:
http://en.wikipedia.org/wiki/S...ture
Citat: "...
Within this layer, temperature increases as altitude increases (see temperature inversion); the top of the stratosphere has a temperature of about 270 K (-3°C or 29.6°F), just slightly below the freezing point of water.[1] The stratosphere is layered in temperature because ozone (O3) here absorbs high energy UVB and UVC energy waves from the Sun
...
This vertical stratification, with warmer layers above and cooler layers below, makes the stratosphere dynamically stable: there is no regular convection and associated turbulence in this part of the atmosphere. The top of the stratosphere is called the stratopause, above which the temperature decreases with height.
..."
Se følgende graf - den mørkegrønne kurve i Kelvin (273K ca.= 0°C):
http://upload.wikimedia.org/wi....png
F.eks. kan det aflæses, at temperaturen i 150km højde over havets overflade, kan være flere hundrede °C. Det er solvinden og kosmisk stråling som er årsagen.
Vær opmærksom på at tropopausen og mange andre af atmosfærens zoner er i forskellig højde, som f.eks. afhænger af breddekredsen/breddegraden.
Breddekreds:
http://da.wikipedia.org/wiki/B...reds
Man kan lave kort over trends i tidperioder på hjemmesiden hos GISS her:.
http://data.giss.nasa.gov/gist...aps/
Jeg har lavet dette kort der viser temperatur-trenden 1940-2010:
http://data.giss.nasa.gov/cgi-...=reg
Kortet viser trenden i temperaturen 1940-2010, udregnet kun med land data og med 250 km interpolation.
Det ses at der en stigende temperatur i Grønland i nævnte periode. Der er desværre ikke data for store dele af Grønland, men det er da i fald mere end 4 målepunkter.
06. nov 2011 kl 16:54
...og dermed er der heller ikke noget unaturligt ved at der er en høj afsmeltning.
Her skriver Hans Henrik noget direkte forkert. Jeg har via NASAs side vist, at en meget stor del af jordens middeltemperatur i intervallet 1999-2009 var 0,42 C varmere end i varmeperioden 1937-1947
06. nov 2011 kl 16:57
Hej Søren,
Mener du at GISS er mere pålidelig end DMI? Og i så falde hvorfor?
Og kan du finde ud af hvor mange stationer som GISS har på Grønland i den periode? Når jeg ser på grafikken, så ser det ikke ud til at de har flere end dmi.
Jeg vil sige at jeg skal se ret gode beviser for at DMIs direkte målinger er forkerte. De har fire målepunkter og de fortæller alle sammen samme historie.
06. nov 2011 kl 17:24
Min pointe med kortet var at vise resultater fra flere målestationer,. Det viste sig at være 11 måle stationer i stedet for 4
In other words, the GISS record high is based on incorrect, fabricated data. Why did Hansen apparently choose to ignore the DMI data when “estimating” Arctic temperatures? GISS Arctic anomalies are high by as much as 4 degrees, and yet he claims a global record measured in hundredths of a degree. As Penn and Teller would say …. well I guess I can’t say that hereKilde:
06. nov 2011 kl 17:31
...og dermed er der heller ikke noget unaturligt ved at der er en høj afsmeltning.
Her skriver Hans Henrik noget direkte forkert. Jeg har via NASAs side vist, at en meget stor del af jordens middeltemperatur i intervallet 1999-2009 var 0,42 C varmere end i varmeperioden 1937-1947
- måske Glenn burde overveje at reducere 'skrivekadencen' en anelse!: Jeg mener intetsteds at have skrevet, hvad der i det ovenstående tillægges mig!?
Men da vi ikke har målinger fra fx 1940'erne hvor temperaturen ved tilsvarende høj, har vi altså ikke noget sammenligningsgrundlag og kan dermed ikke bedømme om der er noget specielt ved den nuværende afsmeltning.
Såvidt jeg ved er det DMI's data som indrapporteres til GHCN og derefter benyttes af bl. a GISS.
06. nov 2011 kl 17:38
Hej Hans Henrik
06. nov 2011 kl 18:24
Hej Hans Henrik
Det har du da ret i. Jeg undskylder forvekslingen med Troels.
06. nov 2011 kl 18:29
Det har du da ret i. Jeg undskylder forvekslingen med Troels
06. nov 2011 kl 20:18
Min pointe med kortet var at vise resultater fra flere målestationer,. Det viste sig at være 11 måle stationer i stedet for 4
- hmm...?:
In other words, the GISS record high is based on incorrect, fabricated data. Why did Hansen apparently choose to ignore the DMI data when “estimating” Arctic temperatures? GISS Arctic anomalies are high by as much as 4 degrees, and yet he claims a global record measured in hundredths of a degree. As Penn and Teller would say …. well I guess I can’t say that hereKilde:
http://wattsupwiththat.com/201...ion/
06. nov 2011 kl 23:21
Hvad antyder du? Er der ikke 11 stationer?
Klik på GHCN i øverste højre hjørne, og derefter på 1940-1950 i nederste venstre hjørne. Tæl derfter antallet af sorte prikekr i Grønland, jeg kan se 11
06. nov 2011 kl 23:36
@Glenn
At hovedparten af den naturligt forekomne CO2 kommer fra vulkanaktivitet er klart. Mindre klart er hvad der trigger aktiviteten med den viste periodicitet.
Men denne artikkel kan vist byde på flere forklaringer, også om tidligere isudbredelse og havniveau.
http://www.sciencedaily.com/re....htm
Desuden er der også Milankovitch teorien.
http://earthguide.ucsd.edu/vir...html
Helt hvordan vulkaner skulle kunne påvirkes af indkapslet nedbør, som Russell Pysklywec beskriver http://www.sciencedaily.com/re....htm er ikke helt forstået, da det omhandler pladetektonik. Måske i forbindelse med undersøgelse af støvpartikler :http://www.sciencedaily.com/re....htm
Hvad der er interessant er hvorfor den sidste istid sluttede:
http://www.sciencedaily.com/re....htm
06. nov 2011 kl 23:43
Hvad antyder du? Er der ikke 11 stationer?
- aner det ikke!: Jeg kan ikke få din instruktion:
Klik på GHCN i øverste højre hjørne, og derefter på 1940-1950 i nederste venstre hjørne. Tæl derfter antallet af sorte prikekr i Grønland, jeg kan se 11
- til at frembringe et så tydeligt billede, at jeg kan tælle 'sorte prikekr i Grønland'! :)
06. nov 2011 kl 23:53
Eller du kan prøve at permutere bogstaverne i de ord du ikke forstod i min instruks og se om du kan finde meningen den vej
07. nov 2011 kl 00:00
Eller du kan prøve at permutere bogstaverne i de ord du ikke forstod i min instruks og se om du kan finde meningen den vej.
Giss' algoritme giver også mulighed for at interpolere over kun 250 km distancer, og som jeg skrev var det også den interpolationslængde der blev benyttet på det kort jeg henviste til.
Så går de da ikke og laver ulykker andre steder i Rigsfællesskabet.
Peter Ole Kvint, du skal huske på at klima-modellernes data efterhånden opfattes som videnskabelige fakta.
07. nov 2011 kl 08:12
Giss' algoritme giver også mulighed for at interpolere over kun 250 km distancer, og som jeg skrev var det også den interpolationslængde der blev benyttet på det kort jeg henviste til.
Der er 11 stationer. Grønland er RET stor. Vi snakker 2,166,086 km2 (sammenlignet med DKs 43.000 km2). Så kan man lege rundt med statistik alt det man vil, men det er stadigvæk forsvindende lidt.
Jeg har ikke tillid til GISS makken rundt i tallene, så har jeg jeg mere tillid til DMI. Jeg syntes ikke at du forholder dig til kritikken, men bliver bare ved med at fremføre at GISS er god og at der kun interpoleres 250km. Det er ikke noget argument i sig selv - og slet ikke når DMIs stationsdata viser en anden historie. Selv HadCRU viser det samme.
Vh Troels
07. nov 2011 kl 08:13
Eller du kan prøve at permutere bogstaverne i de ord du ikke forstod i min instruks og se om du kan finde meningen den vej.
Incl. invertere visse positionsangivelser - GHCN står til venstre i billedet ;-) Dog, tror nok at HHH kan hitte ud af det.
M
07. nov 2011 kl 08:22
Eller du kan prøve at permutere bogstaverne i de ord du ikke forstod i min instruks og se om du kan finde meningen den vej
- jeg har jo åbnet siden, men som jeg skrev, kan jeg ikke få billedet gjort stort/tydeligt nok til optælling af dine omtalte 'sorte prikekr i Grønland'!
Men det er sådan set også ret ligegyldigt - for hvis jeg kigger her:
http://www.climate4you.com/
, faneblad 'Polar Temperature', viser øverste graf (mærket: 'MAAT 70-90N; HadCRUT3') præcis samme trend som Troels' data fra DMI.
5
