NASA må købe jordlodder på Månen.

NASA kan jo bare købe landområderne, måske med pensionerede astronauter som stråmænd.

Månejord koster kun 19,99$ per acre (ca. 0,4 hektar) + 1,51$ i "Lunar Tax".

http://www.lunarembassy.com/

Men det kan være at Dennis Hope allerede har solgt jordlodderne med Apollo-isenkrammet på. Måske får NASA en bøde for at fylde nogens jordlod med skrammel :-)

NASA har allerede fået en parkeringsbøde af "ejeren" af asteroiden Eros, fordi deres rumsonde NEAR Shoemaker er ulovligt parkeret der.

http://www.erosproject.com/leg...ject

Joh, tjeh, tjah..

Er der ikke global enighed om at lovgivning fra Jorden ikke gælder i rummet, og at Månen især er allemandseje, dvs. ingen regering på Jorden kan erklære et areal på Månen for deres?

ny næring

Hermed giver NASA uforvarende næring til konspirationsteorien om, at USA aldrig har været på månen - at det hele blot var et bluff nummer. I øvrigt har USA vel ikke eneret til rummet - det er vel nykolonisering. - Blot fordi man har været et sted, får man vel ikke automatisk ret til at forbyde andre adgang - med mindre det er våben, man taler med. Men det er jo set før i historien. Eller er der nogen, der ved noget om dette emne - jeg kan meget let tage fejl... Men holdningsmæssigt synes jeg det lyder forkert, at man kan forbyde adgang og overflyvning af et område, der ikke er defineret som et specifikt anerkendt land. Og er der vel egentlig ikke tale om efterladt forurening, som man har en moralsk pligt til at rydde op efter sig? For på den måde kan et land jo oprette et område på en fjern planet, udnytte det til opbevaring af f.eks. atomaffald - og så lukke totalt af for moralsk kontrol fra andres nysgerrige øjne ? Selv om det vil være en ret dyr og besværlig løsning.

Kys den bare (læs: numse) :-)

Der skal nok være nogle personer som "moon'er" ad dette !

:-)

Re: ny næring

Hermed giver NASA uforvarende næring til konspirationsteorien om, at USA aldrig har været på månen - at det hele blot var et bluff nummer.

Turistattraktion

Der skal såmænd nok komme rumturister og besøge det museum der engang nødvendigvis må komme der :)

Hvad er ideen?

Jeg forstår ikke ideen med en fredning, for hvis man ikke må overflyve og bevæge sig ind i området, hvem er det så lige der skal se på de historiske effekter og fodspor, altså hvem skal have glæde af fredningen?

Ps. tanken om at de vil skjule et eller andet, kan jo ikke undgå at strejfe en, for ideen lyder absolut absurd.

Re: Hvad er ideen?

Jeg forstår ikke ideen med en fredning, for hvis man ikke må overflyve og bevæge sig ind i området, hvem er det så lige der skal se på de historiske effekter og fodspor, altså hvem skal have glæde af fredningen?

Ps. tanken om at de vil skjule et eller andet, kan jo ikke undgå at strejfe en, for ideen lyder absolut absurd.

Tjae

Det er vel fair nok at apollo 11 området fredes (moralsk, men ikke muligt lovgivningsmæssigt) og deres retroreflektors lades i fred. De bruges jo stadig.
USA må jo bare tage derop og hegne det ind.

Alt det andet, og da i særdeleshed Lacross nedslagsstedet, er da noget fis. Ellers kunne f.eks. Kina jo skynde sig at skyde med spredhagl over hele måneoverfladen og så råbe: "helle for de områder vi har ramt".

.

Tror nu at menneskeheden om 100 år (hvis vi stadig er her) vil sætte stor pris på at de første tegn på menneskets store udfoldelse og teknologiske evolution stadig eksistere, ved at frede de vigtigste steder fra fremtidig industriel/kommerciel udnyttelse eller lignende, så det er bevaret. I et større perspektiv er det jo enorm historisk begivenhed, som jeg mener at vi skal kunne mindes i mange mange år fremover.

Lovgivnig

Spørgsmålet er hvilken lov de vil bruge til det?

Er der tale om forslag til en international traktat?

Eller regner de med at det til at starte med vil være amerikanske besøgende, og de derfor kan nøjes med en lovgivning for amerikanere?

Den nuværende konvention siger vist blot at stater ikke kan eje Månen, eller andet "ude i rummet". Det er meget lidt konkret - hvad med private? Og iøvrigt har Kina vist ikke skrevet under, og de er i fuld gang med at planlægge månebaser (men lad os nu se det først).

Under alle omstændigheder, så efterspørger mange vist en eller anden form for "jeg har retten til dér hvor jeg har mine ting stående på månen/mars/en asteroide", for at åbne for mulighed for komerciel udnyttelse.
Lige nu er behovet ikke større, end at man hverken ved hvad man ville beskytte, eller hvem fra. Men derfor efterspørges det alligevel.
Ellers bliver manglen på lov tolket på helt divergerende måder.

Nogle mener man bare kan få ejerskab ved at være den første der påkalder sig den. F.eks. de humoristiske der nævnes øverst, der påstår at eje hele månen og Eros.

Andre mener man blot skal have sat et flag. Måske lidt som på Svalbard for 100+ år siden, hvor folk satte skilte op med "jeg ejer denne jord, imellem de to fjorde". Og alle kom op at skændes - om ikke andet så over at de ikke kunne læse hinandens skilte, eller hvor store arealer man blot kunne kræve med et enkelt skilt. Det blev senere løst ved international konvention, vist ved at give Norge retten til at uddele og registrere land.

Og nogle mener man har ret til den jord ens udstyr står på, eller "indenfor teltpælene". Evt. kun hvis man "jævnligt" besøger det....

Andre igen mener man slet ikke kan eje jorden (men hvis man har dækket den til med udstyr, og andre ikke må flytte dte, så har man måske i praksis brugsretten).

Det er noget rod. Også selvom det endnu ikke har den store praktiske betydning, så viser også NASAs ønsker om fredning, at det får det snart.
Og erfaring viser at uklar lovgivning bliver misbrugt. Hver gang.