2110

Min bedstefar var en fattig mand, han havde kun 2 biler og ingen flyvemaskine.
Hans generation var skræmte fra vid og sans ved tanken om at temperaturen skulle stige. Heldigvis fik de ikke iværksat de nødvendige tiltag i tide! Da den Dybe Atlantiske strøm gik i stå og temperaturen faldt 10 grader i polarområderne og startede en ny istids cyklus havde vi heldigvis den teknologi der skulle til at sinke temperatur faldet.Med en vandstands sænkning på 1 meter blev Danmark ca 100km2 større, og de fleste af de atoller der blev oversvømmet i slutningen af 2050 er kommet frem igen.Det største problem er udbredelsen af ørken som følge af de ændrede nedbørs mønstre, men vedhjælp af GMO er der blevet plantet tørke resistente græsser og buske som over de næste 100-150 år vil gøre sahlenbæltet grønt og frugtbart.På den positive side er at befolknings til væksten er standset i hele den 3. verden da vesten i 2025 ikke mere kunne levere fødevarehjælp nok. De nye FN skatter på de lande der ikke vil være med til at udfase Atomkraft og betale for at sikre deponeringen i 100.000. år er begyndt at give effekt og det første stabile dybe deponerings områder er blevet taget i kraft i det indre Australien.
Nå jeg vil tage min FLYCAR og udlede min daglige kvote af co2 og vanddamp og håbe at vi gør nok til at helt standse temperatur faldet.

Klimaet vil ændre sig

Der er mange gode grunde til at reducere vores afhængighed af fosile brændsler, at undgå klimaændringer er ikke en af dem.

Er der virkelig nogen der tror på at menneskeheden vil afholde sig fra at afbrænde alle tilgængelige depoter af fosil brændsler på denne klode? Det kan i mine øjne kun blive et spørgsmål om hvem der brænder dem af og hvor hurtigt. Hvem skal diktere at udviklingslande ikke skal udvinde og sælge deres fosile ressourcer? Skal vi invadere landene og bevogte miner og oliefelter med militær magt?

Norge har lige fundet mere olie - alle jubler. Burde der ikke komme en fordømmelse af Norge for i berigelsesøjemed at eftersøge og udvinde dette for vores samfund så afhængighedsskabende narkotikum.

Vi bør som nation reducere vores afhængighed af fosile brændsler for at stå stærkt når prisen for alvor går op. Men det gælder om at peake på det rigtige tidspunkt så vi ikke bliver kørt over i konkurrence med nationer der ikke beskatter forsil energi. Det er nemt nok at overholde vores reduktionsmål for CO2 hvis vores industri går neden om og hjem.

Vi kender ikke tilbagekoblingerne

Mit indlæg er en følge af at jordens naturlige tilstand åbenbart er isdækket i pol-områderne.Hvilken indflydelse tilbagekoblingerne af den dybe Atlanterhavs strøm har på klimaet sammen med den øgede fordampning fra havet som følge af den øgede temperatur. Jordens naturlige tilstand et tilsyneladende dybfrossen.
https://wikimedia.org/wikipedi...arth
http://aa.usno.navy.mil/faq/do....php
http://astrobiology.ucla.edu/O...SSO/
http://earthobservatory.nasa.g....php

Ikke noget

Hvis vi sparer, bliver olien og kullene bare brugt i Kina, som forurener meget mere per enhed energi.

Hvis vi vil miljøet det godt, udbygger vi kulkraft med filtrering af røggas og trækker industri til, med lave energipriser. Derudover investerer vi massivt i fusion, som er den eneste energiform der på et tidspunkt vil kunne udkonkurrere fossiler og derved stoppe deres udvinding.

Modeller

Vi kan også baseret på lidt mere avanceret geofysik argumentere for at temperaturstigningen bliver mindst ved ækvator og størst ved polerne. Det resultat falder ud af selv de simpleste atmosfærefysiske ligningsssytemer, herunder Lorentz 3-lignings system.

Det er pudsigt at du nævner dette med polerne, for Sydpolen spiller ikke med på den melodi.
Er det så modellerne der fejler, eller gemmer varmen sig bare et eller andet sted?

I øvrigt er det helt forkert at kalde CO2 forurening.

Skal vi snakke alternativer osse?

Det er jo ikke engang svært at ændre på tingene, selv i Texas kan de se det;

explaining how cheap wind power can drive the wholesale price of electricity down to $0.00 (and occasionally does in Texas):
http://feedproxy.google.com/~r...mail

the sunshine that falls on Texas each month has more energy than all of the oil that has ever been pumped out of this state. If you think oil made Texas great, just wait till you see what they do with solar….
http://feedproxy.google.com/~r...mail

3. Hvad bør vi gøre?

Fortsætte arbejdet med effektivere og sikrere energisystemer.

Det har jeg deltaget i gennem 55 år, hilser Tyge

Det indlysende

er selvfølgelig at holde med at forbruge fossile brændsler, reducere jordens befolkning og genskabe eller erstatte de forsvundne iltproducerende skovarealer.

Men det sker nok ikke, for vi er vel 10% her i DK, som er bevidste om vores forbrug og som virkelig gør noget for at ændre tingene. Så er der måske yderligere 10% som godt kan se, at der er behov for ændringer, men som ikke ved hvad de skal gøre og gribe i.

Så er der de resterende 80% som er fløjtende ligeglade. For dem handler det stadig om at tjene flest mulige penge, til at købe mest muligt masse produceret kinesisk skrammel, som køres på lossen året efter, når det er blevet umoderne eller er gået i stykker.

De skal bare være med på moden/trenden osv., tjene kassen og iøvrigt have det hele. Og side da være med konsekvenserne - dem tænker de ikke på, for det handler kun om dem selv og hverken kloden landet eller klimaet.

Det er nok den sørgelige sandhed om dette emne, og derfor kommer der ikke til at ske de store ændringer, for 80% er totalt ligeglade. De vil helle have en ny smartphone og en ny bil, end at tage ansvar for klima og klode.

Re: Modeller

Det er pudsigt at du nævner dette med polerne, for Sydpolen spiller ikke med på den melodi.
Er det så modellerne der fejler, eller gemmer varmen sig bare et eller andet sted?

Så vidt jeg er orienteret forsvinder der ret meget varme ned i havet ved sydpolen. Det er vigtigt ikke at sammenligne de top poler uden at tænke sig om, for der er himmelvid forskel på vand-cirkulationen.

I øvrigt er det helt forkert at kalde CO2 forurening.

Nej, det er det ikke.

"Forurening" er det ord vi bruger om affaldsstoffer der ikke bliver korrekt håndteret.

Re: Det indlysende

tage ansvar for klima og klode

Det er noget vås. Både klima og planet er fløjtende ligeglad med hvad vi gør ved dem. Det er kun for vores egen komfort og overlevelsesmuligheder at vi skal gøre noget, så det vi skal tage ansvar for er altså vores egen velbefindende og fremtid.

M

Mulige løsninger

Vi skal vel se at komme af fossilvognen med en energikilde der kan producere billig strøm i rigelige mængder og skaleres op til global udbredelse. Er strømmen ikke billig og kan den ikke skaleres op får den svært ved at udkonkurrere kul. Det bedste bud jeg kan se er LFTR og thorium.

http://flibe-energy.com/

Vil man hjælpe med at fyre op under forskning i dette felt kan man følge dette link.

https://wwws.whitehouse.gov/pe...RBlv

Med hensyn til at reducere befolkningsstørrelsen på jorden, så er noget af det der bedst nedbringer såvel fødselsrate som børnedødelighed, at mor kan læse og skrive.
http://skole.unicef.dk/

MVH
Rasmus

Re: Modeller

Sven Ferdinansen skriver:

I øvrigt er det helt forkert at kalde CO2 forurening.

Ja! - Så vidt jeg har forstået fandtes CO2 i atmosfæren inden der opstod biologisk liv på jorden ligesom CO2 findes i atmosfæren på andre planeter.

Det biologiske liv har derimod forurenet atmosfæren med ren ilt O2 til den milde grad, at det meste C kan brænde af naturligt.
Skulle det biologiska liv (mennesket) forsøge påvirke klimaet, er det nok nødvendigt at sænke O2 indeholdet i luften, så ikke så meget C brænder af naturligt til CO2.

En omlægning til at brænde biobrændsel med samme mængde C vil næppe mindske CO2 i atmosfæren.

Hvis man virkelig er bange for de naturlige temperatur- og vandstandsændringer, kender jeg kun en tilstrækkelig energikilde for 10^10 mennesker på jorden.

Mvh Tyge

Problemet løser sig selv.

Lageret af fossilt brændsel er begrænset. Saa der maa være en grænse for, hvor store klimaændringer der er sket, naar det hele er futtet af. Inden denne grænse er naaet, har man vel indset at det er bedre at reservere raastofferne til mere værdifulde ting end bare at brænde dem af. Findes der nogle overslag over, hvor store klimaændringer vi faar, naar lageret er tømt?.

Re: Problemet løser sig selv.

Man kan blive nærmest helt religiøs, hvad jeg dog aldrig bliver i ordets åndelige betydning, når man ser på hele problematikken om overbefolkning og afbrænding af fossile brændstoffer.

Et er at der er opstået liv som vi kender det, men også at naturen har adskillige andre begrænsninger der forhindrer at det går helt galt med livet her på jorden og at arter der ikke kan finde føde uddør.

Vi har en enorm opmærksomhed på et stigende CO2 PPM, så enorm, at vi faktiske glemmer at se de rigtige farer........hvis jeg levede så længe, at jeg kunne inkassere resultatet af et væddemål, så vil jeg vædde på, at langt inden at de fossile brændstoffer er opbrugte, er der en naturlig decimering af mennesker her på jorden ,der på grund af en snarlig kommende forformangel, vil dø af sult, fordi uden fosfor lavere plantevækst.......og uden plantevækst med fosfortilskud mindre mad. Og planter uden fosfor vil give skeletproblemer hos alle hvirveldyr .

Re: Problemet løser sig selv.

Findes der nogle overslag over, hvor store klimaændringer vi faar, naar lageret er tømt?.

Det gør der faktisk.

Det er i runde træk samme slags klima som inden den biomasse vi henter op som kul blev deponeret og derved tog kulstoffet ud af atmosfærens kredsløb.

Vi taler om den geologiske periode der kaldes "Devonian" og dengang var CO2 indholdet i atmosfæren ca. 30-00 PPM, altså ca. 6 gange højere end nu.

Temperaturen var ca. 20°C i gennemsnit, ca. 6°C varmere end nu og vandet stod ca. 150 meter højere end nu.

Den efterfølgende geologiske periode var "Carbon" tiden, hvor store dele af økosystemet collapsede og regnskove blev deponeret i de aflejringer vi senere har gravet op som kul.

Re: Mulige løsninger

Jeg har altid sværmet om alle mulige VE teknologier, samt arbejdet med adskillige fossile teknologier. Men efter at have læst om LFTR teknologien føler jeg mig overbevist om, at den er den bedste langsigtede løsning. På negativ-siden står kun, at det mangler penge til udvikling og at det er 'atom-energi', hvilket i traditionel sort/hvid forstand er ondt og farligt...

Men som fordele kan nævnes i flæng:

- Mere end 100 gange større reserver af Thorium end U235
- Konvertering af nuclear energi til elektricitet er næsten 100 gange mere effektiv
- Ingen dampsystemer, som kan eksplodere eller danne brint
- Indbyggede last-følgende egenskaber (reducerer man kølingen, bliver der mindre reaktivt materiale i reaktoren)
- Automatisk fail-safe system (freeze plug)
- Affaldsmængden er ~1000 gange mindre end konventionel A-kraft
- Der dannes ikke bombe-egnede materialer (sandsynligvis den primære årsag til at Thorium blev droppet til fordel for U235 -> Pu reaktionen)
- Er mange gange billigere at bygge, og burde være rentabelt i mindre enheder (tæt ved forbruget, hvormed omkostninger til transmission kan mindskes)
- Thorium er svinebilligt, og kommer som 'affaldsprodukt' i de fleste neodynium miner (neodynium er et henfaldsprodukt af Thorium)
- Meget billig elektricitet, som i øvrigt genereres ved temperaturer, der muligvis er høje nok til at danne brint med høj virkningsgrad og derigennem danne syntetiske flydende brændsler (til fly og andre fartøjer, som rejser langt mellem mulighederne for at lade batterier op)

Herudover har Thorium den fordel, at det ikke kræver store arealer, som mange VE-former gør. Vi kunne passende give disse arealer tilbage til naturen.

Med rigelige mængder af ikke-forurenende energi (inklusive PHK's fejlagtige definition af CO2 som forurening) har vi overskuddet til ikke at forurene - og kan endda fjerne CO2 fra atmosfæren, hvis vi finder det nødvendigt til den tid.

Uanset hvor meget man måtte elske VE (kill-your-darlings), så må man erkende at LFTR konceptet er nemmere, billigere og sikrere.

Sund indåndingsluft, tak!

phk skriver:

”1. Sker der noget ved at vi forurener atmosfæren?

2. Hvis ja, hvad bliver konsekvenserne?

3. Hvad bør vi gøre i lyset af svarene på 1 & 2?”

Svar på 1) og 2):
Ja, mennesker vil kunne udvikle sygdomme, også gennem arvelige genskader, fordi de har indåndet sundhedsskadelig atmosfærisk luft, der er udledt fra ikke mindst den bil-osende motoriserede trafik og larmende diesel-osende tog!

Svar på 3):
Biler, der forurener luften, skal væk fra områder, hvor der bor og færdes mange mennesker!
Dieseltog skal have meget effektive røg og partikel-filtre.
Begræns så hurtigt som muligt den luftforurening, som ikke mindst den motoriserede trafik (biler, tog, skibe, fly) forårsager.

-- Klima eller sundhed?
Hvad der evt. kan ske med klimaet om 50 år eller 100 år, skal man selvfølgelig også forske i og forholde sig til.

Men, vigtigere her og nu:
Fokusér på det aktuelle menneske-forurenede luftmiljø.
Bliv bevidst om, og gør noget ved det luftsvineri og også støjforurening, som bl.a. biler og dieseltog forårsager!

-- Paradoks:
Sundhedsskadelig luftforurening fra tobaksrøg, er meget fornuftigt, blevet forbudt de fleste steder, hvor der færdes mennesker.
Men sundhedsskadelig luftforurening fra trafik er stadig tilladt.
Sikke et paradoks!

Hilsen fra
Louis Nielsen

@Louis Nielsen

Rigtigt Vi skal standse forureningen med partikler fordi at de skader alle højerestående organismer, men co2 udledningen fra menneskets aktiviteter er forsvindende lille i forhold til de naturlige kilder i havet og moser, tundraer mv.
Vi skal begrænse forbruget af olie da det er et stof der kan bruges bedre til andre ting end at drive køretøjer.
Jeg vil gerne se en grafisk fremstilling af de forskellige klima gasser mængde og oprindelse for at se hvor lille vores udledning egentlig er.

CO2 forurener også oceanerne

Jeg har svært ved at se, at for meget CO2 ikke skulle være en forurening.
Dels så anses en andel på 1000 ppm som grænseværdi ift. indeklima
http://www.indeklimaportalen.d...aspx
Og dels så er havbiologer stærkt bekymrede for den ocean forsuring, som CO2'en medfører.
http://www.stateoftheocean.org....cfm
Og endelig så slipper de fossile brændsler jo op en dag, så det er vel kun sund fornuft at omstille til rene energikilder så hurtigt som muligt - også selvom det i en overgangsfase måtte blive lidt dyrere for os der her i dag. Jeg tror generationerne efter os vil være taknemmelige, så kan de altid bruge lidt af de fossile brændsler den dag der måtte komme en ny istid.

Re: Problemet løser sig selv.

...
Vi har en enorm opmærksomhed på et stigende CO2 PPM, så enorm, at vi faktiske glemmer at se de rigtige farer........hvis jeg levede så længe, at jeg kunne inkassere resultatet af et væddemål, så vil jeg vædde på, at langt inden at de fossile brændstoffer er opbrugte, er der en naturlig decimering af mennesker her på jorden ,der på grund af en snarlig kommende forformangel, vil dø af sult, fordi uden fosfor lavere plantevækst.......og uden plantevækst med fosfortilskud mindre mad. Og planter uden fosfor vil give skeletproblemer hos alle hvirveldyr .

Hej Bjarke

Hvis vi har uanede mængder billig energi til rådighed i fremtiden, er problemet formodentlig mindre.

-

Fosfat

Fosfat findes formentlig mest uopløseligt råfosfat i jorden og i havet (se [1])


De steder hvor man har hårdt grundvand kan man afkalke vandet så fosfortilsætning ikke er nødvendigt tilsætningsstof i vaskemidler (se [2]).

Faktisk kan brug traditionelle vaskemidler minskes drastisk med en pulverfri vaskemaskine. (se [3]). Man kan dog undre sig over hvorfor de ikke er udbredt i dag?

Når nu en pæn del af fosfor skyldes ud til rensningsanlæggene, så kan fosfor vel udvindes af markdræn, urin (inkluderer gylle!) og afføring. (Se [4]). Faktisk behøves det ikke at udvindes hvis man kan sikre at skadelige kim ødelægges i dem, når de sendes ud på markerne.

Hvis vi ikke gør noget vil vores super effektive landbrug næsten gå tilbage middelalderen med hensyn til udbytte/ha.

-

"Befolkningsproblemet"

Jeg tror på at oplyste velfungerende mennesker får færre børn når menneskegrundlaget minskes.

Det er sket i det meste af europa. Danmark er dog en af de steder hvor fertilitetsraten ligger i top på ca. 1,8 børn/2 voksen ("gamle tal"). (Se [5])

Kun afrika har >2 og mange siger at afrika faktisk er underbefolket... (se [6])

Befolkningsmængden er dog et problem for naturen - større landdyr og vanddyr (fisk...).
-

(CO2-)energiproblemet

Det tilbageværende problem er, at vi har brug for masser af CO2-neutral energi - og det haves fra i dag i solenergi. Der er pt lige et sæsonlagringsproblem, men der forskes akkumulatorer (lithium bliver formentlig et overgangsfænomen) og superkondensatorer.

Jeg tror langsigtet mest på CO2-neutralt syntetisk brændstof - f.eks. ætanol, oktan og DME. De syntetiske brændstoffer kan være mindre partikel-forurenende end dagens fossile brændstoffer. (se [7])

Måske får vi i fremtiden fusionsenergi.

-

[1]
http://da.wikipedia.org/wiki/F...sfat

[2]
http://da.wikipedia.org/wiki/A...else
SF: Nu skal drikkevandet renses for kalk:
http://ing.dk/artikel/106335
Citat: "...Sverige, Tyskland og Holland benytter allerede blødgøringsanlæg, som forhindrer kalkbelægninger på blandt andet hedeflader, rør, haner, ventiler, fliser, dyser og brusehoveder..."

[3]
25. jun 2001, Pulverfri vaskemaskine:
http://ing.dk/artikel/39616
Sanyo unveils world's first no-detergent washing machine:
http://web.archive.org/web/200...html
Citat: "...
Sanyo er ved at lancere en vaskemaskine, der ikke behøver vaskemiddel, skiver Ananova.
Maskinen renser tøjet ved hjælp af ultralyd og elektrolyse. Ultralyden producerer bobler, som "slår" snavset løs. Derefter opløses det ved hjælp af elektrolyse. Til det formål bruger maskinen aktiveret ilt og klor i vandet.
..."

[4]
24. jul 2008, Menneskers urin og afføring skal løse landbrugets fosformangel:
http://ing.dk/artikel/89808
Citat: "...
»Vi er nødt til at ændre vores toiletter og bringe næringsstofferne tilbage til jorden.
..."

[5]
Total fertility rate:
http://en.wikipedia.org/wiki/T...rate

[6]
Det er ikke 'de andre', der er for mange.
Afrika er underbefolket, mens Danmark reelt burde stå midt i en sultkatastrofe, siger demografiforskeren Ane Kirkegaard, der arbejder på at gøre op med de mange myter om overbefolkning:
http://www.information.dk/1945...4508
Citat: "...
Den afrikanske kvinde får alt for mange børn, men hvis hun bare fik rettigheder nok, ville hun stå op mod sin mand, kræve at stoppe ved 2,1 afkom, og derved løse verdens overbefolkningsproblem.

Sådan lyder en sejlivet fremstilling af virkeligheden, når talen falder på overbefolkning. Men ifølge Ane Kirkegaard, professor ved Freds- og konfliktstudier ved universitetet i Malmø, er den forestilling baseret på en række fundamentale misforståelser.
..."

[7]
Synthetic fuel:
http://en.wikipedia.org/wiki/S...fuel
CItat: "...
Side-by-side comparison of FT synthetic fuel and conventional fuel. The synthetic fuel is clear as water because of a near-absence of sulfur and aromatics.
..."

2. sep 2007, Kunstige brændstoffer på vej ind i bilerne:
http://ing.dk/artikel/80991
Citat: "...
De færdige syntetiske brændstoffer indeholder nemlig kun små mængder af svovl og partikler og vil således klart give et bedre miljø lokalt - omkring bilerne og i byerne.
..."

Re: CO2 forurener også oceanerne

Lige en tilføjelse til mit indspark om CO2 forurening: Mht hvad mennesker kan tåle af CO2 skal man dog meget højere op end hvad man kan udlede i atmosfæren. Jeg ved så ikke om man der kan opstå disse koncentrationer ifm. udslip fra CCS lagre. Dem er folk jo bange for. Men principielt mener jeg også at CO2 i for store mængder er forurenende

http://www.ccohs.ca/oshanswers..._1_1

Erasmus Montanus

PHK har meget snedigt brugt en E.M. logik.
Ingen kan lide forurening (og dertil regnes åbenbart CO2).
Alle kan blive nervøse for klimaændringer, særligt med alle skrækhistorierne, hvor katastrofen er proportional med tidshorisonten.
CO2 giver en noget øget temperatur, som jo er en klimaforandring.
Dermed er ringen sluttet.

Det halter dels i at henregne CO2 som forurening, den er noget søgt, dels i at forbinde den lille temperaturøgning fra CO2 med store ændringer i alle de andre klimaparametre. Den kobling er ikke vist på nogen overbevisende måde, og vi har dog haft 30år med stigende temperatur.
I øvrigt hvis der var en kobling, kunne det jo også være at klimaet blev bedre. Der er i hvert fald ingen observationer der tyder på katastrofer, tværtimod så vil det give forbedringer med en lille temperaturforøgelse.

Jeg tænker på hvad der var sket hvis IPCC og deres CO2 modeller havde eksisteret som nu, men blot i 1950 til 70, hvor der var et fald i middeltemperaturen.

Re: Problemet løser sig selv.

Mere til Bjarke:

"Befolkningsproblemet"

Danmarks demografi. Fertilitetsrate:
http://da.wikipedia.org/wiki/D...rate
Citat: "...
1.76 barn pr. kvinde (2006)
..."

http://en.wikipedia.org/wiki/T...rope
Citat: "...
The average total fertility rate in Europe has been estimated to be 1.6 children per woman as of 2008.
..."

<sarkasme>Måske er det snart på tide at forbyde p-piller og sædcelle-showstoppere i Europa inden det bliver affolket... ;-) </sarkasme>

PS: De laveste fertilitetsrater findes i de sydlige katolske lande i Europa.

Re: Problemet løser sig selv.

Findes der nogle overslag over, hvor store klimaændringer vi faar, naar lageret er tømt?.




Det gør der faktisk.

Næste spm: hvis vi sparer (på olie, gas og kul), betyder det så at lageret ikke tømmes?
(Mit svar: nej, man har aldrig hørt om et fund der blev forseglet, selv i Danmark er vi pavestolte hver gang det lykkes at presse lidt mere ud af Nordsøen. Kina kan aftage alt det olie, nogen kan finde.)

Mere end CO2

RIGTIG GODT SKREVET - Poul-Henning, det er lige essensen. Og uanset hvem der får ret, så bør vi udvise ansvarlighed og rettidig omhu. Bagklogskab kan vise sig at være for sent. Og kommende generationer kan spørge hvorfor vi ikke gjorde noget, når det var så tydeligt at vi var ved at ødelægge vores egne livsbetingelser.

AT "SE" PROBLEMET - Men så længe der er rent vand i hanen, benzin i standeren og mad i supermarkedet, så kan det være svært at "se" problemet. Men fordi problemet ikke er så synligt, gør ikke at det ikke eksisterer. Hvis vi venter med at ændre vores vaner indtil vi kan se problemet, så er det givetvis for sent. Bagklogskabens ulideligt klare lys vil råde - men hvorfor vente?

VERDENS BEFOLKNING er nok den vigtigste, enkeltstående trussel mod menneskeheden. Enten lærer de lande der ikke kan styre deres befolkningstilvækst at moderere sig, eller også kommer der flere krige. Når krybben er tom, bides hestene ... skal det gøres civiliseret, så styres fødselsraten. Alternativt kan vi vente på at trykket tages ved en ny verdenskrig. Men idet at 99% af de mennesker på jorden i dag er døde om 100 år, så kan vi faktisk gøre verden et bedre sted at være - uden at skulle tynde ud ved krigsførelse, epidemier og hungersnød.

SOCIAL- OG SYGESIKRING, OG PENSION kan løse problemet ved at indføre det betinget af sterilisering efter x antal børn. Det lyder drastisk, og som en alvorlig indgriben i den personlige frihed. Men hvad er alternativet? Bedre sundhedsvæsen i de lande som ikke kan kontrollere deres fødselsrate i forvejen er - helt kynisk - en bjørnetjeneste. For leden stod der at læse om en familie, hvor faderen har 94 børn. Nok et specielt tilfælde, men der er helt klart en sammenhæng mellem børnedødelighed og høj fødselsrate.

HVAD NATUREN TIDLIGERE HAR STYRET, skal vi nu lege Gud over. Det er nemt at sige for en der bor et sted hvor der et rimeligt fint sikkerhedsnet - men tænk hvis hvert par i Danmark fik 10 børn? Et forbedret sundhedsvæsen må nødvendigvis følges op af fødselsrate styring - ellers går vi djævelens ærinde. Optimering af graden vi kan udpine jord og dyr til fødevarer kan ikke blive ved med at følge en evigt stigende befolkningstilvækst.

IKKE BARE CO2 - Der er mere til fossil afbrænding, end bare CO2. Partikelforurening fra kul og olieafbrænding som giver kræft og luftvejslidelser. Afhængighed af lande vi importerer energi fra - sikkerhedspolitisk instabilitet. Betalingsbalance underskud ved handel med energi, når vores egne reserver ikke kan følge med mere. Og vi afbrænder fossil energi mange størrelsesordener hurtigere, end det er dannet.

VI KAN GODT ÆNDRE DET - men det kræver et paradigmeskift. Det kræver, at vi udregner omkostning samlet set, og ikke ser isoleret på køb-salg transaktionen. Når et kg kul eller en liter olie sælges, så indgår der flere udgifter end bare den pris man afregner mellem køber og sælger. F.eks. de miljømæssige, og de afledte sundhedsudgifter. Et er, at måle i penge, et andet er den menneskelige lidelse, som er bivirkningen af forureningen.

AFGIFTER GØR ONDT - det der derfor de hedder AVgifter, i hvert fald når man udtaler det. Og det er også meningen, en afgift er ikke bare at kradse penge ind til et formål, det er også for at ændre adfærd. Afgiften på energi og andre ressourcer bør fastsættes efter hvor stor skade de påvirker samfundet med. Støtte til vindenergi? Med subsidier lyder det som om vind og sol kræver særbehandling - men det er i virkeligheden olie og kul som går fri - fri for at bøde for de bivirkninger der er ved at forurene. Ikke bare med CO2, men med mikroskopiske partikler, og andre udledninger, som forrykker balancen i naturen, og skader os selv.

AFGIFT PÅ KILDEN er det første skridt vi bør tage - at flytte afgiften på energi over på kilden. Vind og solenergi er helt neutrale, bortset fra den engangsinvestering der er i produktion og transport. Men et kraftværk, oliefyr og en fossilt drevet bil skal også produceres og transporteres - intet kommer af intet, bortset fra lommeuld.

VARIABEL PRIS PÅ EL er til grin, når prisen svinger få procent - fordi det bare ikke rykker noget. Der må nødvendigvis en afgift til, som svinger med prisen, ikke pr kWh/liter/kg. El fra sol, vind og andre vedvarende og rene energikilder kan sagtens konkurrere, uden tilskud, især hvis man regner de samlede udgifter, inklusive sundhed, betalingsbalance, miljø mm. Men hvis folk skal lære at spare strøm, også ved at tidsforskyde forbruget, så må prisen svinge mellem f.eks. 50 øre og 5 kr pr kWh - og ikke mellem 1,78 og 1,95 kWh eller hvad det gør for tiden.

INDUSTRIEN KAN SELV finde ud af at tilpasse sig et market, hvor det kan betale sig at bruge strøm når den er billigst, og sende den tilbage i nettet når den er dyrest. Det skal ikke styres af staten, eller enkelte få store spillere som f.eks. DONG. Hvis incitamentet er der, skal forbrugere, producenter såvel som energiproducenter nok lære at spinde. Udbud og efterspørgsel på en åben energibørs, hvor priser afregnes MED afgift, skal nok sørge for at der er energi nok til alle, også en kold vintermorgen med hverken sol eller vind.

STOP SNAKKEN, START HANDLING - vi ved sådan set godt hvad der skal gøres. Der er ikke brug for flere udvalg eller kommisioner, vi skal bare i gang. Hellere igår end i morgen. Hvad kan DU gøre? Start indefra - start med dig selv. Så længe vi har travlt med hvad andre bør gøre, så sker der ikke noget.

HVAD JEG HAR JEG GJORT - ja, jeg er jo ikke færdig, men jeg er i gang med at vise, at solenergi og regnvands-genvinding kan spare de meste af forbruget af vand og energi i et ellers helt normalt hus. Når det en gang er færdigt, forhåbentligvis i løbet af 2012, så stiller jeg gerne måledata og teknologi til rådighed, så andre kan følge efter.

GRØN ØKONOMI - Vi skiftede for nogle år siden fra Danmarks største bank, til en af de mindste. En "grøn" bank, som ikke investerer i landminer, tobak og kul, men derimod gerne udlåner penge til bedre formål, som f.eks. ren energi og socialt ansvarlige projekter. De ser på andet end penge og profit, men også på det moralske og om det er godt eller skidt for os. Faktisk havde de overskud i årene under finanskrisen, hvor de fleste andre banker døjede med underskud, bl.a. som følge af gearede valtuta-spekulationer og grådige investeringer.

REN BIL - det er helt sikkert, at når vi en gang skal skifte bil, så bliver det til en ren el-bil, eller som minimum en seriel hybrid (range extender, dvs den kører altid på elmotoren).

Man har mere magt på denne måde, en man nogen sinde får via sin stemmeret. Vi skal bare lære at se længere end til vores egen næsetip.

Re: Problemet løser sig selv.

"Befolkningsproblemet" fortsat

Et af de lande, der har gennemgået en hurtig industrialisering (og uddannelse), er Japan. De har (og haft) yderst lav fertilitetsrate for nylig. Faktisk så lav så dét er blevet et problem!:

http://en.wikipedia.org/wiki/D...rate
Citat: "...
1.39 children born/woman (2010)[35]
1.37 children born/woman (2009)[36][37]
1.37 children born/woman (2008)[38]
1.34 children born/woman (2007)[39]
1.26 children born/woman (2005)[40]
..."

1 June, 2005, Japan fertility hits record low:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/asi....stm
Citat: "...
It fell to 1.2888 in 2004, down from 1.2905 in 2003, where the figure refers to the number of children an average woman is expected to give birth to.
...
Japan's falling birth rate could affect the national social security system, which is already suffering from a shortage of funds for pension benefits.

The country has one of the lowest birth rates in the world.

In an effort to reverse this trend, the government has announced a number of incentive schemes intended to offer more child-care facilities and other benefits for working mothers.
..."

Re: Problemet løser sig selv.

Angående elbiler - faktisk mener jeg vi skal have hybrid-elbiler:

I stedet for et oliefyr [1], skulle man hellere udstyre elbilen med en brændstofmotor - hvorfor ikke udvinde strøm af afbrændingen?:

Hvad kunne man gøre for at fremme - ikke elbilernes - men hybrid-elbilernes indtog?[2]:
http://ing.dk/grupper/elbiler-...4400

Brændstoffet behøver ikke blive brændt af i en brændstofmotor. Brændstoffets energi kunne sikkert omsættes til elenergi med højere virkningsgrad med brændelsceller - i stedet for en stempelmotor. Spildvarmeenergien kunne sendes ind i kabinen i vinterhalvåret.

[1]
10. jan 2011, Kap. 5: Bilen mangler et oliefyr!:
http://ing.dk/artikel/115417

[2]
Sådan!:

12. okt 2011, Og vinderen er: - En elbil med hjælpemotor:
http://ing.dk/artikel/123015
12.10.11, Elbil blev Årets Bil i Danmark:
http://fpn.dk/motor/bil/articl....ece
Citat: "...
Opel kalder i øvrigt selv bilen for en elbil med udvidet rækkevidde, fordi en benzinmotor kan levere ny strøm til batteriet, når det er brugt op. Bilens rækkevidde på batteridrift er på omkring 60 km, mens den med hjælp fra benzinmotoren får strøm til cirka 500 kilometers kørsel.
..."

4) Hvad bør vi IKKE gøre

- Fortsætte med at brænde kul, olje og gas af.
- Lede efter mere olje og gas
- Udvikle skiffergas udvindning

- Modarbejde kernekraft
- Modarbejde magasiner for vand-, vind- og solenergi

Hvis man virkelig er overbevist om den af mennesker forbrændte kulstofs skadelige virkning på fremtidens klima.

Mvh Tyge

Re: 4) Hvad bør vi IKKE gøre

Lede efter mere olje og gas

Tyge, ryger du virkeligt hash så tidligt om morgenen?

Re: 4) Hvad bør vi IKKE gøre

- Modarbejde kernekraft

Tyge, ryger du virkeligt hash så tidligt om morgenen?

Hvad bør vi gøre!

For at nedsætte forureningen, bør vi starte med at opvarme jorden yderligere, for at gøre nordøstpassagen isfri i en så stor del af året som muligt.

Dette vil medføre at skibsfarten, en af de aller største syndere, vil forurene meget mindre, da vejen nord om Rusland til Kina, er meget kortere end den sydlige rute, der bruges i dag.

Den øgede opvarmning, vil også betyde, at langt færre (rige) nordeuropæere, vil flyve til sydeuropa, for at opleve varmen i sommerferien.

Vi får således fjernet 2 af de største transportforureningskilder. Man kan evt. støtte udviklingen politisk, ved at fjerne afgifter på restauranter, spiritus, vin og hvad der ellers hører til en glad ferie i syden.

Øget opvarmning vil frigøre enorme landbrugsarealer på den nordlige halvkugle, hvor landområderne er meget større end på den sydlige ditto.
Her kan øget beplantning og skov opsuge det meste af den vand, der frigøres ved afsmeltning af arktis.

Beplantningen vil kunne brødføde den stadigt voksende verdensbefolkning et godt stykke ud i fremtiden.

Den ekstra varme vil fjerne en stor del af opvarmningsbehovet i de tidligere kølige egne, og man kan således nedsætte energiforbruget og forureningen betragteligt ved tidligere nævnte fremgangsmåde - vi angriber således forureningskilderne både med hensyn til transport og opvarmning.

Desværre har vi ikke meget udsigt til den ønskede opvarmning, idet jorden de sidste 13 år har nægtet at vise nye varmerekorder.

Meeen, man kan jo stadig håbe.

Personangreb

Til Peter og Michael

Mon ikke I skal læse debatreglerne en gang til, og ophører med personlige synspunkter på meddebattører?

Mvh Tyge

Re: Hvad bør vi gøre!

Preben Rose skriver:

For at nedsætte forureningen, bør vi starte med at opvarme jorden yderligere,

med flere fornuftige og aktuelle argumenter.

Ser vi desuden på jordends hele historie (~ 4,5*10^9 år) kan vi forudse en kommende istid, og så behøver mennesker megen opvarmning for at overleve på jorden.

Mvh Tyge

Smart Grid...

Mens debattørerne kæmper om hvem der hurtigst kan lave rav i Ishav og Nordøstpassage, med tilhørende fare for udryddelse af de sidste hvaler, så forsøger andre at lave seriøse bud på en løsning der holder;


”Fremtidens elsystem bliver karakteriseret af store udsving i både produktion og forbrug. Det er tvingende nødvendigt, at vi udvikler smart grid på en måde, så det kan binde fremtidens elsystem sammen på en intelligent måde”, siger klima-, energi-, og bygningsminister Martin Lidegaard.

Smart Grid Netværket blev nedsat af den tidligere klima- og energiminister sidste år. Smart Grid netværket udgøres af et bredt spektrum af centrale aktører, der fik til opgave at udarbejde anbefalinger til fremtidige tiltag og initiativer, der gør det muligt at håndtere op til 50 procent el fra vindkraft i elsystemet i 2020.

http://www.kemin.dk/da-dk/nyhe...aspx

Re: Smart Grid...

Mens debattørerne kæmper om hvem der hurtigst kan lave rav i Ishav og Nordøstpassage, med tilhørende fare for udryddelse af de sidste hvaler, så forsøger andre at lave seriøse bud på en løsning der holder;

Nu er det jo svært, at komme med en seriøs løsning, på et problem der ikke eksisterer; men hvis problemet mod forventning skulle opstå, er min løsning langt mere holdbar, end det af dig foreslåede, der ret beset ikke hjælper en meter.

Hvis jeg må citere PH :o)

Der har været forskellig traffik her på ing.dk om Klima og jeg ser ingen grund til at holde mig udenfor et godt mundhuggeri.

Re: Smart Grid...

john jørgensen afslutter med:

"der gør det muligt at håndtere op til 50 procent el fra vindkraft i elsystemet i 2020."

Hvis john regner med 50% vindenergi, må man installere ~150% vindeffekt, så hvor skal man gøre af overskuddet? Smart Grid kan ikke opbevare energi.

Det er kun en ringe trøst, at det er endnu vanskeligere med store energimængder af vand- og solkraft.

Mvh Tyge

Re: Smart Grid...

Mens debattørerne kæmper om hvem der hurtigst kan lave rav i Ishav og Nordøstpassage, med tilhørende fare for udryddelse af de sidste hvaler, så forsøger andre at lave seriøse bud på en løsning der holder;

Nu er det jo svært, at komme med en seriøs løsning, på et problem der ikke eksisterer; men hvis problemet mod forventning skulle opstå, er min løsning langt mere holdbar, end det af dig foreslåede, der ret beset ikke hjælper en meter.

Desværre hænger du fast i den opfattelse at varer produceres i Kina og forbruges i vesteuropa.

For at nedsætte forureningen, bør vi starte med at opvarme jorden yderligere, for at gøre nordøstpassagen isfri i en så stor del af året som muligt.

Dette vil medføre at skibsfarten, en af de aller største syndere, vil forurene meget mindre, da vejen nord om Rusland til Kina, er meget kortere end den sydlige rute, der bruges i dag.

Mig bekendt er skibsfarten end ikke 50% af forureningen. Og det er da meget bedre at sikre at varer slet ikke skal transporteres fra Kina for at blive forbrugt her. Vi skal da selv producere de fleste af dem.

Den øgede opvarmning, vil også betyde, at langt færre (rige) nordeuropæere, vil flyve til sydeuropa, for at opleve varmen i sommerferien.

Vi får således fjernet 2 af de største transportforureningskilder. Man kan evt. støtte udviklingen politisk, ved at fjerne afgifter på restauranter, spiritus, vin og hvad der ellers hører til en glad ferie i syden.

Jeg tror stadig at vi vil rejse, også selvom at der bliver varmere her.

Jeg mener at de største (transport)forureningskilder er dem som en masse mennesker bruger dagligt. Dvs:
* lang transport af varer fremstillet i Kina til os
* lang pendling til/fra arbejde
* for stort forbrug af fødevarer som forurener meget

Øget opvarmning vil frigøre enorme landbrugsarealer på den nordlige halvkugle, hvor landområderne er meget større end på den sydlige ditto.
Her kan øget beplantning og skov opsuge det meste af den vand, der frigøres ved afsmeltning af arktis.

Beplantningen vil kunne brødføde den stadigt voksende verdensbefolkning et godt stykke ud i fremtiden.

Er det ikke bedre at reducere befolkningen? Så har vi også mere plads og natur til os alle uden at vi behøver overforbruge?

Den ekstra varme vil fjerne en stor del af opvarmningsbehovet i de tidligere kølige egne, og man kan således nedsætte energiforbruget og forureningen betragteligt ved tidligere nævnte fremgangsmåde - vi angriber således forureningskilderne både med hensyn til transport og opvarmning.

Nej, for den extra varme vil blive afløst af et øget forbrug af aircondition så vi får et behageligt nærmiljø. Vi skulle måske også se på at jakke+slips+lange bukser inden for nærmest skriger på krav om aircondition, hvorimod en mere casual pålædning med t-shirts og poloer gør at folk kan slippe af med varmen og derfor ikke behøver aircondition.

Desværre har vi ikke meget udsigt til den ønskede opvarmning, idet jorden de sidste 13 år har nægtet at vise nye varmerekorder.

Lad være med at fokusere på extremer når det er gennemsnittet som er problemet.

Re: Smart Grid...

Hvis john regner med 50% vindenergi, må man installere ~150% vindeffekt, så hvor skal man gøre af overskuddet? Smart Grid kan ikke opbevare energi.

Der findes mange forskellige måder at gemme strøm på, og det er et felt der stadig forskes og produktudvikles i.

Men alternativt så må vi jo begynde at indrette vores samfund så det kan optage pludselige store mængder gratis energi. Jeg kan i hvert fald forestille mig:
* Affaldsforbrænding via en plasma imellem 2 poler hvor der sættes et stort elektrisk spændingsfald hen over.
* Gratis varmt vand som kan bruges til gratis bad til hjemløse?
* metal, glas, ... smelte anlæg som omdanner magasiner af affald til renere produkter som senere kan forarbejdes videre til nye produkter
* radio teleskoper som sender signaler ud til evt. andre civilisationer som måtte opfange dem
* opvarmningstråde i veje, stier, perroner, togspor og andet som smelter sne hvis der ligger noget
* rum opvarmning på offentlig transport vente faciliteter

Eller også så kunne vi jo bare stoppe vindmøllerne, så producerer de ikke overskudsstrøm.

Re: Smart Grid...

Tak for forslagene Jon:

* Affaldsforbrænding via en plasma imellem 2 poler hvor der sættes et stort elektrisk spændingsfald hen over.
* Gratis varmt vand som kan bruges til gratis bad til hjemløse?
* metal, glas, ... smelte anlæg som omdanner magasiner af affald til renere produkter som senere kan forarbejdes videre til nye produkter
* radio teleskoper som sender signaler ud til evt. andre civilisationer som måtte opfange dem
* opvarmningstråde i veje, stier, perroner, togspor og andet som smelter sne hvis der ligger noget
* rum opvarmning på offentlig transport vente faciliteter

Eller også så kunne vi jo bare stoppe vindmøllerne, så producerer de ikke overskudsstrøm.

Men det sidste, at stoppe møllerne, går jo ikke, hvis kravet på 50% vindenergi skal opfyldes.
Det vil kræve endnu større overskud af installeret effekt, og så er møllen gående!

Mvh Tyge

Re: Smart Grid...

Tak for forslagene Jon:

Eller også så kunne vi jo bare stoppe vindmøllerne, så producerer de ikke overskudsstrøm.

Men det sidste, at stoppe møllerne, går jo ikke, hvis kravet på 50% vindenergi skal opfyldes.
Det vil kræve endnu større overskud af installeret effekt, og så er møllen gående!

Nej Tyge, den er jo ikke nødvendigvis gående bare fordi den er installeret. Det handler også lidt om hvordan vi skal forstå "50%" som John Jørgensen skrev 24. okt 2011 kl 13:57. Er det:
* altid minimum 50% vindmølle strøm?
* i gennemsnit mindst 50% vindmølle strøm, men i perioder kan den både være over og under de 50%?

Re: Smart Grid...

Jeg må minde om at energibehovet i vesteuropa, fra nordnorge til sydspanien, passer forbavsende godt med vindpotentialet.
Dvs den vind der blæser på vesteuropas kyst, stort set (og det drejer sig om time for time!) altid passer ret godt med samme områdes energibehov.
Altså mangler vi en "motorvej", hvor strømmen kan transporteres, fra områder med overskud til ditto med underskud.

Smart grid og HVDC?

http://powwow.risoe.dk/publ/GG....pdf

Og snart.....

....mangler vi kobber :o)

Energilagring og nye energikilder

- begge dele helst lige så nemt og billigt som de fossile kilder, så de har en chance udenfor det danske elfenbenstårn.

- ellers vil det næppe slå an i tide....

Re: Og snart.....

....mangler vi kobber :o)

Det kan heldigvis erstattes med aluminium.

Re: Smart Grid...

Desværre hænger du fast i den opfattelse at varer produceres i Kina og forbruges i vesteuropa.

Skal vi ikke være enige om, at jeg giver udtryk for min opfattelse, og du giver udtryk for din - Kina var blot et (meget aktuelt) eksempel, søvejen nord om Rusland er kortere til en lang række destinationer fx Japan, vestkysten af Canada og USA blot for at nævne nogle lande i flæng.

Mig bekendt er skibsfarten end ikke 50% af forureningen. Og det er da meget bedre at sikre at varer slet ikke skal transporteres fra Kina for at blive forbrugt her. Vi skal da selv producere de fleste af dem.

Protektionisme er en løsningsmodel, der har været prøvet med ringe held.

Jeg tror mere på forbedret konkurrenceevne fx ved at tilbyde billig energi.

Er det ikke bedre at reducere befolkningen? Så har vi også mere plads og natur til os alle uden at vi behøver overforbruge?

Det mente Hitler også.
Med kraftigt stigende vandstand kan vi starte med at fjerne 5 millioner danskere eller hvor mener du vi skal starte med at udradere?

Nej, for den extra varme vil blive afløst af et øget forbrug af aircondition så vi får et behageligt nærmiljø. Vi skulle måske også se på at jakke+slips+lange bukser inden for nærmest skriger på krav om aircondition, hvorimod en mere casual pålædning med t-shirts og poloer gør at folk kan slippe af med varmen og derfor ikke behøver aircondition.

Læser du selv hvad du skriver?

Desværre har vi ikke meget udsigt til den ønskede opvarmning, idet jorden de sidste 13 år har nægtet at vise nye varmerekorder.

Lad være med at fokusere på extremer når det er gennemsnittet som er problemet.

Ok, desværre er den gennemsnitlige temperatur ikke steget de sidste 13 år.

Re: Smart Grid...

...
Ok, desværre er den gennemsnitlige temperatur ikke steget de sidste 13 år.

Preben - så prøv at læse følgende:

24. okt 2011, Alvorlige temperaturstigninger hurtigere end forventet:
http://ing.dk/artikel/123355
Oct 23, 2011, Warming could exceed safe levels in this lifetime:
http://www.reuters.com/article...1023


21 October 2011, Global warming 'confirmed' by independent study:
http://www.bbc.co.uk/news/scie...3071
Citat: "...
The Berkeley group says it has also found evidence that changing sea temperatures in the north Atlantic may be a major reason why the Earth's average temperature varies globally from year to year.
...
The claim was that many stations have registered warming because they are located in or near cities, and those cities have been growing - the urban heat island effect.
...
What came out was a graph remarkably similar to those produced by the world's three most important and established groups, whose work had been decried as unreliable and shoddy in climate sceptic circles.
...
"Our biggest surprise was that the new results agreed so closely with the warming values published previously by other teams in the US and the UK," said Prof Muller.
...
They also report that although the urban heat island effect is real - which is well-established - it is not behind the warming registered by the majority of weather stations around the world.
...
The Berkeley team has chosen to release the findings initially on its own website.

They are asking for comments and feedback before preparing the manuscripts for formal scientific publication.
...
"More broadly, this study also proves once again how false it was for 'sceptics' to allege that the e-mails hacked from UEA proved that the CRU land temperature record had been doctored.

"It is now time for an apology from all those, including US presidential hopeful Rick Perry, who have made false claims that the evidence for global warming has been faked by climate scientists."
..."

Resources:
http://berkeleyearth.org/resou....php
http://berkeleyearth.org/video...deo/

-

Hvor høj skal regningen blive, før du synes der skal gøres noget?

Ikke at understående nødvendigvis har noget med global opvarmning at gøre, men det formodes at sådanne hændelser vil blive kraftigere og ske oftere i fremtiden:

Det er faktisk ikke sjov længere...:
http://ing.dk/artikel/120684#p...1106

Re: Smart Grid...

Preben - så prøv at læse følgende:

Jeg synes generelt du har mange gode links Glen - sommetider rigeligt ;o) dette er ikke en klage!

En del klimalinks er ren spekulation og fremskrivning af fantasier - personligt mener jeg ikke vi har set nogen nye hændelser, som ikke kan løses med almindelig omtanke.
Sommetider er naturens kræfter bare for store og sådan har det altid været.

Storbymennesket har mistet glæden ved en gang imellem at blive overrasket over naturen.

Re: Smart Grid...

Mig bekendt er skibsfarten end ikke 50% af forureningen. Og det er da meget bedre at sikre at varer slet ikke skal transporteres fra Kina for at blive forbrugt her. Vi skal da selv producere de fleste af dem.

Protektionisme er en løsningsmodel, der har været prøvet med ringe held.

Der er forskel på fortidens protektionisme, som pålagde samme told ved den danske grænse uanset om varen kom fra Tyskland eller Kina. Selvfølgelig kan vi indføre afgifter som fremmer at produktionen sker i "lokal" området.

Jeg tror mere på forbedret konkurrenceevne fx ved at tilbyde billig energi.

Skal den billige energi ske på bekostning af miljøet?

Er det ikke bedre at reducere befolkningen? Så har vi også mere plads og natur til os alle uden at vi behøver overforbruge?

Det mente Hitler også.
Med kraftigt stigende vandstand kan vi starte med at fjerne 5 millioner danskere eller hvor mener du vi skal starte med at udradere?
Nu har du tabt ved at nævne Hitler.

Jeg snakker slet ikke om at udradere nogen. Jeg snakker om at sørge for at begrænse befolkningstilvæksten. Fx. ved uddanne kvinder og give dem rimelige levevilkår, lære dem om prevention, osv.

Re: Smart Grid...

Protektionisme er en løsningsmodel, der har været prøvet med ringe held.

Modellen ser nu ellers ud til at virke for Kina, Indien, Argentina, Brasilien, USA ... og hvor vi nu ellers eksporterer vores arbejdspladser til lige for tiden!

Re: Smart Grid...

Citeringen gik åbenbart galt :-(

@Jon Bendtsen 24. okt 2011 kl 15:46

Er det ikke bedre at reducere befolkningen? Så har vi også mere plads og natur til os alle uden at vi behøver overforbruge?

@Preben Rose 24. okt 2011 kl 21:04

Det mente Hitler også.
Med kraftigt stigende vandstand kan vi starte med at fjerne 5 millioner danskere eller hvor mener du vi skal starte med at udradere?

@Jon Bendtsen 25. okt 2011 kl 12:23

Nu har du tabt ved at nævne Hitler.

Jeg snakker slet ikke om at udradere nogen. Jeg snakker om at sørge for at begrænse befolkningstilvæksten. Fx. ved uddanne kvinder og give dem rimelige levevilkår, lære dem om prevention, osv.

Re: Smart Grid...

Protektionisme er en løsningsmodel, der har været prøvet med ringe held.

Modellen ser nu ellers ud til at virke for Kina, Indien, Argentina, Brasilien, USA ... og hvor vi nu ellers eksporterer vores arbejdspladser til lige for tiden!

@Frithiof Andreas Jensen

Proteksionisme kan virke en periode i store lande som Kina, hvorefter det ikke virker mere - læs op på historien!

Jeg kan forsikre dig for, at det ikke virker i Argentina, for mere end en meget lille del af befolkningen. Landet har hyperinflation og ligger øverst på listen over lande med udsigt til statsbankerot.
At man bruger korruption (protektionisme) er ikke ensbetydende med, at det virker.

Synes du selv det går godt i USA!

Lad mig blot konstatere, at grundene til at vi eksporterer arbejdspladser er mange.

@Jon Bendtsen

Du ævler og lever i en drømmeverden!

Re: Smart Grid...

@reben Rose 26. okt 2011 kl 21:11

@Jon Bendtsen

Du ævler og lever i en drømmeverden!

Husk nu at gå efter bolden og ikke efter manden.

Den lille rødhætte og.....

Vi blev lokket med i noget som man kaldte fællesmarkedet, men som viser sig at være en union der ikke kan beskytte sine egne arbejdspladser inden for fællesmarkedets/unionens grænser, men tillader intern løndumping og udefra kommende udkonkurrering af unionens virksomheder. Kan nogen fortælle mig hvor fordelene er ?

Re: Den lille rødhætte og.....

Vi blev lokket med i noget som man kaldte fællesmarkedet, men som viser sig at være en union der ikke kan beskytte sine egne arbejdspladser inden for fællesmarkedets/unionens grænser, men tillader intern løndumping og udefra kommende udkonkurrering af unionens virksomheder. Kan nogen fortælle mig hvor fordelene er ?

Kan nogen fortælle mig hvad ovenstående indlæg har med PHloggens indlæg om klima at gøre? Og hvorfor ovenstående indlæg ikke skal anses for at være offtopic trolling?

Re: Smart Grid...

Den 24. okt 2011 kl 15:46 skriver Jon Bendtsen:

Nej Tyge, den er jo ikke nødvendigvis gående bare fordi den er installeret. Det handler også lidt om hvordan vi skal forstå "50%" som John Jørgensen skrev 24. okt 2011 kl 13:57. Er det:
* altid minimum 50% vindmølle strøm?
* i gennemsnit mindst 50% vindmølle strøm, men i perioder kan den både være over og under de 50%?

- * Inget kraftværk, allermindst ikke et vind- eller vandkraftværk, kan altid (hele tiden) leverer minimum 50% effekt.

- * Hvis vindkaften kan leverer >50% effekt uden modtager (forbrug eller magasin) må man minske produktionen denne tid, og så når man ikke den beregnede energi.

Smart Grid kan flytte effekt fra et sted til et andet, men Smart Grid kan ikke lagre elenergi over tiden, og det er det udbygget vind- og vandkraft behøver hele tiden.

Mvh Tyge

Insider

Her er lidt læsning til en fredag. Forskellige IPCC pinger udtaler sig en hel del mere frit end vi plejer at se:

http://judithcurry.com/2011/10...sts/

Vh Troels

Re: Smart Grid...

Smart Grid kan flytte effekt fra et sted til et andet, men Smart Grid kan ikke lagre elenergi over tiden, og det er det udbygget vind- og vandkraft behøver hele tiden.

Hej Tyge, betyder det du skriver, at du ikke tror på oversigten fra Risø, vedr. el-behov og vindpotentiale?
Link ovenfor, (24 okt 16.43)

Re: Smart Grid...

John skriver:

Hej Tyge, betyder det du skriver, at du ikke tror på oversigten fra Risø, vedr. el-behov og vindpotentiale?
Link ovenfor, (24 okt 16.43)
Risø's 5 punkters konklution siger intet om, hvor store magasiner den udbyggede vand- og vindkraft behøver med vort nuværende forbrugsmønster.
Hverken hver for sig eller tilsammen.

Hvis "Smart Grid" omfatter tilpasning af forbruget til produktionen, både max og min, behøver hverken vand- eller vindkraft energimagasiner.

Sådan som med vindmøllerne i rigtigt gamle dage uden elgrid.

Mvh Tyge