I Danmark har vi ikke en officiel fattigdomsgrænse, den officielle forklaring er at det ville være en stigmatisering af de fattige, der med næb og klør nægter at indrømme at de er det.
Det nærmeste vi kommer en rigdomsgrænse er topskatten, som alle der har råd til at betale, finder vildt uretfærdig og bruger enorme mængder tid og penge på at undslå sig.
Den ene procent af de rigeste, der gøres oprør mod i USA, tjener i gennemsnit hvad der svarer til 7.0 mio kroner om året per person, 33 gange den gennemsnitlige indkomst.
Tallene for Danmark er 9.2 mio kroner og 39 gange den gennemsnitlige indkomst (iflg. Danmarks Statistik og min lommeregner)
Men hvor er teltlejren foran Fondsbørsen ?
Jeg kender kun en forsvindende brøkdel af de 44.752 personer der udgør den rigeste 1% af Danmark, men blandt dem jeg kender er der nogle helt igennem umenneskelige røvhuller og nogle sande kristne hædersmænd.
Et af røvhullerne praler af han aldrig giver noget til velgørende formål.
En af hædersmændene har i alle de år jeg har kendt ham givet en flok af landets handicappede en god sommeroplevelse, fordi en af dem engang for vild på hans jorder, under en improviseret udflugt.
Bare fordi man er rig, behøver man ikke at være nem at sætte i bås.
Når vi i Danmark ikke ser den store grund til at protestere imod alle der tjener over 1 mio kroner, hvilket ca. er grænsen for den ene procent, skyldes det formodentlig at vores ene procent har et flertal af hæderlige mennesker og et mindretal af røvhuller.
At udligne forskellen imellem Danmark og USA, kræver at den 1% køber alle MF'erne til at fjerne topskatten, eliminere SU, privatisere og fjerne det offentlige tilskud til sygesikring, børnepasning og uddannelser, forringe arbejdsløshedsforsikringen, men iøvrigt opretholde skattetrykket så staten kan købe dyrt ind i deres outsourcede virksomheder[1].
Indrømmet, det er at sætte sagen på spidsen, men det er ikke ret meget på spidsen i forhold til de dommedags-forudsigelser de talende klasser i Danmark var ude med ved udsigten til S/SF/R regeringens valgsejr og en egentlig millionærskat i Danmark.
Jeg tror aldrig vi bliver fri for kravet om lavere skat på de rige så længe vi har nyrige i samfundet. Der som hovedregel ingen mere fornærede og haveriske end "skidt der er kommet til ære".
Men de hårde statistiske fakta er, at beskatning af store formuer er den bedste og sikreste måde at få dem til at investere i virksomhedsdannelse frem for fast ejendom.
Virksomhedsdannelse er klart den mest risikable investering, men også den der ubetinget giver det største afkast, for der er tale om helt konkret og håndgribelig værdiskabelse.
Fast ejendom er derimod den sikre investering, lavt udbytte, lange horizonter men så sikker som skatten og amen i kirken og det gør absolut intet for samfundsøkonomien.
Helt galt går det naturligvis, hvis man politisk manipulerer lovgivningen så fast ejendom giver et højere afkast end virksomhedsskabelse.
Men hvorom alt er: Jeg holder med de 99% i USA og jeg både forstår og støtter deres protest: Det de protesterer imod, er stort set præcist grunden til at mine børn er vokset op i Danmark i stedet for USA.
Ikke dermed sagt at den ene procent i Danmark ikke bør overveje styrkeforholdet, godt naboskab er altid en god investering.
phk
[1] Eventuel lighed med politiske partiprogrammer er næppe tilfældig.
19. okt 2011 kl 20:54
Når det gælder om at pålægge 'de brede skuldre' flere pligter er opfindsomheden meget stor. Hvorfor er det så svært at kræve at 'de smalle skuldre' også giver lidt til fællesskabet?
I øvrigt har jeg kendt nogle gevaldige egoistiske røvhuller blandt de 99% fattigste.
Teltlejren var først på aftenen i dag ganske lille og befandt sig på Rådhuspladsen, ikke foran fondsbørsen. Der er nok også flere der lægger mærke til den der.
Sammen med den lille lejr var 3-4 salatfade parkeret med blå blink på fuld blus.
19. okt 2011 kl 21:18
De smale skuldre betaler skam også skat. Hvis du feks. er på kontant hjælp, ca. DKK 10.000,- pr. md, skal du såmænd også betale skat. Det er kun de mest velhavende og opfindsomme, der kan lave 0-skatte ordninger.
Man kan altid diskutere hvordan et skattesystem skal skrues sammen og hvordan proportionalstrækkene skal fordeles. Kensgerninger er dog at i DK og skandinavien vil vi have gratis skoler, sygehuse, landeveje plus diverse tilskudsordninger. Det skal financieres og det er det kun skatterne til.
Forslag om forsikringsordninger til sundhed og behandling , falder efter min mening, ikke ud til den privatiseredes fordel. Ser vi på USA har dette system spillet fallit. Selv om landet er stort, er der reelt ikke konkurrence, idet tre store koncerner sidder på hovedparten af markedet, og deres priser er forbløffende ens. Det koster mere i forsikringer og skoleopsparinger i USA, end det gør i skattekroner i DK, hvis man sammenligner nettoudbetalingen.
Man kan naturligvis undlade at forsikre sig og score kassen, og håbe på man kører frihjul, men de fleste får brug for en læge af og til. Samt en uddannelse til sine børn.
Mvh.
Jan
I øvrigt har jeg kendt nogle gevaldige egoistiske røvhuller blandt de 99% fattigste.
19. okt 2011 kl 21:47
De smale skuldre betaler skam også skat. Hvis du feks. er på kontant hjælp, ca. DKK 10.000,- pr. md, skal du såmænd også betale skat. Det er kun de mest velhavende og opfindsomme, der kan lave 0-skatte ordninger
19. okt 2011 kl 21:49
Bestemt, men de har ikke pengene til at betale for at deres holdninger gennemføres og er derfor helt ligegyldige i denne sammenhæng.
Bestemt, men de har ikke pengene til at betale for at deres holdninger gennemføres og er derfor helt ligegyldige i denne sammenhæng.
Ikke hvis de sidder i embeder hvor de administrerer skatterne, eller har politisk indflydelse.
som jeg nu ikke får samme resultat for som dig. Landsgennemsnits indkomst (ref. dit link) er for 2009 274.327 kr (33,5 x middel) , mens dit regnestykke giver 235.897 kr.... Har du muligvis byttet om på faktorerne?
..ligegyldigt - ligesom din kommentar omkring fatigdomsgrænse!
Forskellen på USA og os er uden tvivl den fordelingskurve der vil komme hvis man laver en x akse med gs. indkomst, og en y akse med antal lønmodtagerne.
Mit bud er at for DK vi vil få en særdeles koncentreret fodeling hvor langt hovedparten af lønmodtagerne ligger tæt omkring middelindkomsten med færre over og under - hvor der med stor sandsynlighed vil være langt større spredning i USA.
Det er jo også det faktum der gør at topskat i DK rammer så stor en del af dem der kun har 'lidt' over gennemsnitsløn, hvilket er medvirkende til at det er utroligt svært at se rimeligheden i den - og at den rammer så demotiverende som den gør.
Det er jo interessant at ca. 3 mio lønmodtager af de 4,4 mio ligger i intervallet 100 - 400.000
Når du nu selv definerer de nyrige som de onde nærige - og kun tager dem ud af top 1% gruppen, så husk lige at topskatten i DK rammer top 20-25%
Top 5-10% som skæring tror jeg ville være langt mere acceptabelt for alle. Med lidt kløgtig beregning kan vi så sikre at top 5-10% KUN ektra til bund 5-10%.
Herefter kan vi så genindføre mellemskatten så hele mellem gruppen betaler for egne bekvemmelighedsgoder. Det er mellemgruppen der er den vigtige at få taget hul på!
..at gruppen med indtægter under 100.000 kr er faldet fra 822.875 i 2000 til 629.159 i 2009.
En nedgang i antallet at de lavest lønnede med næsten 200.000 personer
Det er jo også det faktum der gør at topskat i DK rammer så stor en del af dem der kun har 'lidt' over gennemsnitsløn, [...]
19. okt 2011 kl 23:31
..at gruppen med indtægter under 100.000 kr er faldet fra 822.875 i 2000 til 629.159 i 2009.
19. okt 2011 kl 23:35
Det har vi ikke over for velstand der misbruges til at købe indflydelse
- kan du levere håndfaste eksempler på 'salg af indflydelse' i Kongeriget?
20. okt 2011 kl 08:19
Nej, det kan jeg ikke, for både kandidater og partier modsætter sig på det skrappeste at der skal være offentlig indsigt i hvem der giver dem penge.
20. okt 2011 kl 08:22
Hvis I ikke har noget at skjule har I ingen grund til at modsætte jer øget overvågning
20. okt 2011 kl 08:59
Hvis I ikke har noget at skjule har I ingen grund til at modsætte jer øget overvågning
- hvilket selvsamme borgere iflg. morgenens 'aviser' da ej heller gør! :)
20. okt 2011 kl 09:00
skattede ministre.....hvis altså....de har noget at skjule.(Sass Larsen for de mere tungnemme :o) )
Men det der med at det kun er dem med penge der laver gale streger skal du nok både over Storebælt og Lillebælt med, for at finde nogen der tror på, PHK :o)
Er Ritt Bjerregård økonomisk velhavende eller politisk velhavende? For set i lyset af det rod hun efterlader sig må hun høre med til dem som køber sig indflydelse, sådan som jeg ser det.
Der har også været en del bykonger der har tiltusket sig goder de ikke var berettiget sig til uden at man kan påstå at de på nogen måde tilhørte den økonomiske overklasse
Da Aalborg-borgmester Henning G. Jensen (S) fyldte 60 år, blev han fejret med en stor reception i Aalborg Lufhavn. En reception til 80.000 kroner, som byen betalte.
En anden derfra Marius Andersen blev trods mange forhold endeligt fældet på grund af et badeværelse.
Brixtoftes hang til rødvin og manglende tålmodighed med byrådets beslutningshastighed og forståelse , på grund af hans dispositioner gjorde at istedet for at Farum idag ville have været gældfri, med en pragtfuld infrastruktur, så tog kuratorerne( der ikke forstod fidusen) et lån der vil plage Furesø kommune i de næste tredive år.
Og hvad med grønskollingen Thor Möger Petersens wildcard til folketinget. Hvad mon det skyldes.......skal vi gætte på at grunden hedder Torben Möger Petersen der har trukket i trådene. Sidstnævnte vil forøvrigt fodre danskerne med deres egne haler......med at investere i infrastruktur som danskerne kommer til at betale en overpris for, i skat, som siden bliver formøblet i en pensionsadministration med alt for høje lønninger på alt for dyre adresser, med gode ben til den politiske verden.
Money gets the World..... :o)
Få dig nogle nye briller PHK eller erkend at mennesker er mennesker uanset på hvilket niveau de befinder sig........der er røvhuller på alle nivauer.
.
20. okt 2011 kl 09:08
Personligt ville jeg helst bytte topskatten ud for en konsekvent ændring af alle fast bøder til % af årsindkomsten.
Et godt udgangspunkt ville være at en konverterings-faktor således at 500kr -> 1% af årsindkomst.
De smale skuldre betaler skam også skat. Hvis du feks. er på kontant hjælp, ca. DKK 10.000,- pr. md, skal du såmænd også betale skat. Det er kun de mest velhavende og opfindsomme, der kan lave 0-skatte ordninger
Helt ærligt, det må være din spøg. Vist betaler man skat af 'fattighjælp', men det er et politisk kunstgreb, hvor man flytter penge mellem kasser. Det skaber en illusion om at oveførselsindkomstmodtagere producerer værdi, men samtidig slører det sammenhæng mellem evnen til at skabe værdi for samfundet og evnen til at forbruge.
Hvorfor er det så svært at kræve at 'de smalle skuldre' også giver lidt til fællesskabet?
Det er jo også det faktum der gør at topskat i DK rammer så stor en del af dem der kun har 'lidt' over gennemsnitsløn, hvilket er medvirkende til at det er utroligt svært at se rimeligheden i den - og at den rammer så demotiverende som den gør.
20. okt 2011 kl 11:23
Jon!
Der er mange der hellere vil en tur på golfbanen end at pukle for staten.
De overvejer nøje om de "bare skal holde hjem" med en struktureret økonomi, frem for at gå ind på nogen af "øretævernes holdepladser" uden væsentlige økonomiske kompensationer....det er min erfaringmed hvorledes de fleste af mine medmennesker vurderer forholdet mellem fritid og arbejde.......hvis arbejde er sundt så giv det til de syge :o)
Spøg til side der er personer der har et arbejde de finder er det eneste ene og som affinder sig med den ringe belønning.....bare tænk på os som ikke kan lade tastaturet i fred.....vi sidder her og brokker os....helt gratis :o)
20. okt 2011 kl 11:33
...medmennesker vurderer forholdet mellem fritid og arbejde......
Men de hårde statistiske fakta er, at beskatning af store formuer er den bedste og sikreste måde at få dem til at investere i virksomhedsdannelse frem for fast ejendom.
Hvorfor er det at folk mener at topskat er demotiverende? Ja, jeg har godt hørt argumentet om "at gøre en extra indsats". Men hvem er udelukkende motiveret af penge for at gøre en "extra indsats"? ...
Hvorfor er det at folk mener at topskat er demotiverende? Ja, jeg har godt hørt argumentet om "at gøre en extra indsats". Men hvem er udelukkende motiveret af penge for at gøre en "extra indsats"? ...
JEG finder det demotiverende.
Men når man 'bare' opererer i øvre middel lønninger, så ville det være rart at man rent faktisk fik noget ud af at yde en ekstra indsats. Det er da surt at få en bonus for at nå et eller andet givet mål, og så vide man skal huske at sætte det meste til side til skattebøden
of a country which only have a queen and prince ?
No comprendo :)
... lighed er fint princip, men kun så længe den ikke hæmmer. USA er uden tvivl en helt anden kultur. Alligevel giver netop fraværet af et (økonomisk) lighedsprincip mulighed for at den enkelte borger kan påvirke sit eget liv - eller være sin egen lykkes smed, som det hedder på dansk.
Danmark er på sin vis ligeså ekstremt som USA - blot i en helt anden grøft.
... syntes jeg det ville være på tide for Magrete og abdicere og give plads til nyt blod. Kronprinsen er så klar som han kan blive - men det har jeg vist givet udtryk for før.
Carsten
20. okt 2011 kl 15:19
De smale skuldre betaler skam også skat. Hvis du feks. er på kontant hjælp, ca. DKK 10.000,- pr. md, skal du såmænd også betale skat. Det er kun de mest velhavende og opfindsomme, der kan lave 0-skatte ordninger
Helt ærligt, det må være din spøg. Vist betaler man skat af 'fattighjælp', men det er et politisk kunstgreb, hvor man flytter penge mellem kasser. Det skaber en illusion om at oveførselsindkomstmodtagere producerer værdi, men samtidig slører det sammenhæng mellem evnen til at skabe værdi for samfundet og evnen til at forbruge.
20. okt 2011 kl 15:57
Hmm, udtalelser som "skidt der er kommet til ære" får mig til at kaste op. Hvis nogen via hårdt arbejde og opfindsomhed "kommer til ære" er det vel ikke nødvendigvis skidt! Det er typisk dansk proletar udtalelse. I øvrigt er det en balance du bevæger dig på. Lige så snart at "de rige" mener at deal'en med skattevæsnet bliver for dårlig og at de ikke længere gider arbejde hårdt for at 800.000 kan gå og ingen ting lave, har du et massivt problem. Det eneste der opretholder den produktion der betaler for dem (de 800.000) er de "rige" accept af at skatten er rimelig og at de også får noget ud af den. Hvis med indtægter over 500.000 (EL's forslag), skal til at betale mere for at få ingen ting, bliver dealen så dårlig at mange ikke gidder mere.
JEG finder det demotiverende.
Så du er kun motiveret af penge til at gøre en "extra indsats"?
20. okt 2011 kl 17:56
... Hvis nogen via hårdt arbejde og opfindsomhed "kommer til ære" er det vel ikke nødvendigvis skidt!
20. okt 2011 kl 18:04
Skatten har en betydning for at arbejde hårdere. Professor Nina Smith har forsket i dette og er blevet interviewet i Detector om det. Det er da muligt at man er uenig i det, men der er altså danske økonomi professorer som har undersøgt dette grundigt.
Som det blev spurgt i en debat udsendelse på DR2: Hvorfor beskatter vi tobak så kraftigt ? Svar: Vi ønsker at folk skal ryge mindre fordi det er helbredsskadeligt. Spørgsmål: Hvorfor beskatter vi ARBEJDE så kraftigt ???
Det overrasker mig at den øverste danske 1 % ligger så højt, men et mere interessant spørgsmål er vel hvor meget de betaler i skat !!!
Jeg mener at man typisk måler velstandsfordelingen i et land med ghini koefficienter, og der mener jeg Danmark simpelthen er det mest lige land i verden. Tager jeg fejl og har andre nogle fakta om ghini koefficienterne for Danmark ?
20. okt 2011 kl 18:32
Sat på spidsen, så skaber en købmand ikke nogen værdi ved at købe mælk for 5 kr literen hos producenten og sælge den til forbrugerne for 10 kr literen, heller ikke selv om han betaler skat af fortjenesten... Det eneste købmanden gør er at fordele mælken og flytte penge fra forbrugerens lomme til producentens lomme... Ja, han udføre en serviceopgave, men han skaber ingen værdi...
20. okt 2011 kl 18:35
Få dig nogle nye briller PHK eller erkend at mennesker er mennesker uanset på hvilket niveau de befinder sig........der er røvhuller på alle nivauer.
20. okt 2011 kl 20:01
Sådan har det været engang..... I 2001 var Danmark ganske rigtigt det mest lige land i EU, og dermed formentlig også i verden. Siden da er Danmark faldet til en sjetteplads.
Kilde: Eurostat http://appsso.eurostat.ec.euro...g=en
20. okt 2011 kl 22:07
@ Claus Pedersen
For at deltage i en debat, er man faktisk nødt til at læse oplægget....altså det skriv som PHK har forfattet, for at kunne følge, hvad det er vi diskuterer.
Jeg er ked af at måtte konstatere, at Du netop ikke har læst PHK´s tekst, for her fremkommer denne sætning :
<<<<" Et af røvhullerne praler af han aldrig giver noget til velgørende formål" >>>>
Da man skal hyle som de ulve man er iblandt,så spørger jeg, hvor i mine tekster og specielt i den af Dig fremhævede, kan du finde noger der afviger fra blogejerens sprogbrug????
20. okt 2011 kl 22:46
@Bjarke Mønnike
@ Claus Pedersen
[...] blah blah blah blah blah [...]
Jeg er ked af at måtte konstatere, at Du netop ikke har læst PHK´s tekst
[...]blah blah blah blah blah [...]
20. okt 2011 kl 23:05
Hvorfor gør du det så ??
20. okt 2011 kl 23:14
Hvorfor gør du det så ??
20. okt 2011 kl 23:18
Jeg sidder nu og ser på tallene hos Danmarks Statisitik, og kan ikke lige gennemskue, hvordan du kommer frem til tallet på 9,2 mio. kr. som gennemsnit for den ene % der har den højeste indkomst (for mig at se, startende et sted lige over 1 mio.) ? Jeg får et anslået tal omkr. 1,8 mio ved at dele det summerede indkomstbeløb med det summerede antal personer. Kommafejl? V.H. Niels
20. okt 2011 kl 23:21
Er det ikke fradrag som dem med høje indkomster benytter til at opnå de omtalte 0-skatte ordninger? Skulle man så ikke fjerne dem?
21. okt 2011 kl 08:27
For jeg mangler fuldstædigt evnen til at se dit problem med min tekst i forhold til artiklen. Præcis forklaring udbedes af dit problem tak.
21. okt 2011 kl 11:25
Sat på spidsen, så skaber en købmand ikke nogen værdi ved at købe mælk for 5 kr literen hos producenten og sælge den til forbrugerne for 10 kr literen, heller ikke selv om han betaler skat af fortjenesten... Det eneste købmanden gør er at fordele mælken og flytte penge fra forbrugerens lomme til producentens lomme... Ja, han udføre en serviceopgave, men han skaber ingen værdi...
Den sammenligning er en grov forsimpling som på ingen måde holder. Samfundet er meget mere komplekst og med tilbagekobling.
En arbejdsmand i byggeriet kan man også sige ikke bidrager med noget til samfundet når der er tale om en villa, men hvad så når der er tale om en fabriks- eller lagerhal til eksportvarer?
På samme måde kan man sige at købmanden er en del af fødekæden for eksportarbejde.
21. okt 2011 kl 11:57
De udføre en serviceopgave der gør at hele samfundet kan fungerer...
Jeg mener at man typisk måler velstandsfordelingen i et land med ghini koefficienter, og der mener jeg Danmark simpelthen er det mest lige land i verden. Tager jeg fejl og har andre nogle fakta om ghini koefficienterne for Danmark ?
23. okt 2011 kl 16:22
Ifølge disse tal er lande som Kazakhstan, Hviderusland, Ukraine, Serbien(...) mere lige end DK...
Sjovt du lige vælger at ignorere at jeg også nævner Tyskland og de andre nordiske lande... - og din kommentar lugter langt væk af fordomme; har du nogen førstehåndsoplevelser af de nævnte lande? Jeg føler med dig - ligesom jeg føler med en amerikaner som udelukkende ved om DK at vi er socialister og derfor må DK være et forfærdeligt land. SUK!
23. okt 2011 kl 17:09
Så ser man her
http://da.wikipedia.org/wiki/G...ient
At Danmark i 2008 havde en Ginikoefficent på 21,7 og dermed en absolut første plads i "Lighed".....hvordan den så end måles med vores skatteprocent. På tre år skulle den så være steget til 29 Øh!
Det jeg bemærker af dette link er at undersøgelsene ikke er samtidige og som følge deraf ikke afspejler en samtidighed der gør at man kan bruge GINI til noget andet end til at genere politikere .
23. okt 2011 kl 18:34
På tre år skulle den så være steget til 29 Øh!
23. okt 2011 kl 21:09
Desuden så vil en arbejdsmand i byggeriet, der vedligeholder en villa, være med til at forøge samfundets samlet værdi og om ikke andet vil han være med til at fastholde værdien da villaen ellers vil forfalde...
En købmand vil nok nærmere kunne sammenlignes med en frisør eller en pædagog. De udføre en serviceopgave der gør at hele samfundet kan fungerer...
23. okt 2011 kl 22:00
En frisør beskæftiger da sig selv og ligger da ikke staten til last.
Tværtom det han ikke snyder kasseapparatet for, betaler han da skat af :o)
Jeg har tre ungdomskammarater der er pensionerede frisører, der er langt mere velkonsoliderede end jeg.
Ingen har gavn af hverken for stor eller for lille (u)lighed. Et globalt perspektiv kan måske give en fornemmelse:
http://en.wikipedia.org/wiki/E...lity
Danskerne kunne med rette kaldes lighedsfascister - så længe det vel og mærke, er inden for egne grænser.
24. okt 2011 kl 20:17
En frisør beskæftiger da sig selv og ligger da ikke staten til last.
Tværtom det han ikke snyder kasseapparatet for, betaler han da skat af :o)
Tilfører skattebetaling samfundet værdi?
24. okt 2011 kl 20:50
... hørte jeg i P1 forleden og jeg har ikke selv kontrolleret tallene, men der blev sagt, at de 1% af danskerne, der har den højeste indkomst, betaler 7% af skatterne.
Jeg må sige, at det er ikke retfærdigt. Vi skal alle være med til at betale for velfærden, og det kan ikke være rigtigt, at 1% skal have lov at betale så meget. Jeg foreslår derfor, at der laves et skatteloft, så ingen person skal betale mere end 200.000 kr. om året i skat, uanset hvor meget man tjener. Det må da være nok.
24. okt 2011 kl 21:19
... at de 1% af danskerne, der har den højeste indkomst, betaler 7% af skatterne.
Jeg foreslår derfor, at der laves et skatteloft, så ingen person skal betale mere end 200.000 kr. om året i skat, uanset hvor meget man tjener.
24. okt 2011 kl 21:36
Det er jo en logisk konsekvens af at man har en progressiv indkomstskat.
Jeg tror du vil have mere held med at flytte til et land udenfor Europa end at foreslå det her.
... hørte jeg i P1 forleden og jeg har ikke selv kontrolleret tallene, men der blev sagt, at de 1% af danskerne, der har den højeste indkomst, betaler 7% af skatterne.
25. okt 2011 kl 15:44
Hele denne diskussion burde dreje sig om vores økonomisk system.
Alle lønmodtagere er i samme båd, uanset om du tjener 10000 eller 1 mio er du afhængig af din indkomst og betaler til finansejerne i form af renter på privatlån og nationalgæld.
Hele denne diskussion burde dreje sig om vores økonomisk system.
25. okt 2011 kl 17:07
http://www.businessinsider.com...op=1
Og i lille DK er vi også på vej derhen, suk . . .
25. okt 2011 kl 18:16
En lille tegnefilm, som på trods af ca 50 år på bagen, stadig har en fin pointe:
http://www.youtube.com/watch?v...ated
Eller en mere moderne version:
http://www.youtube.com/watch?v...dded
25. okt 2011 kl 19:53
Økonomi er et mere komplekst emne end som sådan. Istedet for at teoretisere over hvem der dikterer hvad, burde den model vores økonomi opererer under i dag, tages op til grundig genovervejelse.
Er vores finanssystem værdi-skabende eller værdi-krævende. Dvs - er vores måde at forvalte på i virkeligheden en hindring for vækst?
Interessante statestikker i den businessinsider artikel..
Fra ovenstående artikel:
The problem in a nutshell is this: Inequality in this country has hit a level that has been seen only once in the nation's history, and unemployment has reached a level that has been seen only once since the Great Depression. And, at the same time, corporate profits are at a record high.
02. nov 2011 kl 22:56
Præcis. Herfra dikteres resten verden vi ser omkring os, inkl. skattevæsnet, kongehuse, virksomheder osv. osv. osv..
02. nov 2011 kl 23:03
Den oplysning i sig selv er ubrugelig, vi er nødt til at have den tilsvarende oplysning om hvor stor en procentdel af de fordele samfundet giver der tilfalder dem.
Som skatteyder har du præcis de samme fordele og rettigheder, uanset hvad du betaler i skat. Du betaler blot en forskellig pris for det samme. Hvis man synes at det er smart, så kan man tænke over, hvorfor det ikke er indført i butikkerne. Hr. Jensen - du skal betale 15 kr for dit rugbrød. Hr. Møller - du har bredere skuldre, så du kan sagtens betale 400 kr. for et rugbrød magen til Hr. Jensens. Det er jo sådan, man vil have, at vi skal betale for det offentlige.
5
