Opløsningen på signalet

For dem som gerne vil sammenligne opløsningen af U-HDTV med 1080p, så kan det nævnes at opløsningen bliver 7.680 x 4.320 pixels.

Re: Opløsningen på signalet

opløsningen bliver 7.680 x 4.320 pixels

Ja, så mangler vi bare en skærm, der kan vise så mange pixels. Og Dansk Energi håber nok, at der ikke er mere end 50 kunder i Varde, der vil se Video On Demand i UHDTV samtidig en fredag aften.

hvor mange tommer?

Jeg kan huske at der i forbindelse med HD-Ready og ægte HD blev snakket en del om hvornår man kunne se en forskel. Jeg kan bare ikke lige huske hvad det var man kom frem til (ca. 40'' tror jeg).

Er der nogen der har et bud på hvor tæt på og/eller hvor man tommer fjernsynet skal være før det menneskelige øje kan se en forskel?

HD-Ready VS Full-HD

Hvor tæt man sidder på skærmen, har også noget at sige. Skærmens kvalitet har også meget at sige, så hvornår man kan se forskel på det ene og det andet, er lidt svært at definere. HD-Ready, som der er mange skærme der er, har en opløsning på 720x1280, men kan som regel også vise højere opløsninger. Det er også denne opløsning almindelige DVD´er kører med. Full-HD er 1080x1920, og her skal man op i blu-ray format for at få denne opløsning. Så at gå fra 720 til 1080, er ikke noget der har blæst mig bagover. Det er ikke så jeg siger nøjjjj hvor er det vildt, men det ser da lidt bedre ud.

Jeg har selv valgt stadig at beholde mit gamle billedrørs fjernsyn (CRT), for jeg gider ikke se hakkende fjernsynsbilleder når der panoreres. Samt dårligt billede, når skærmen ikke lige passer med det udsendte billedformat. Bare tag DRHD, som kun sender i 720x1280, som så fladskærmen forsøger at opscalere til 1080x1920. Det giver vabler i øjnene. mvh, Erik.

@Erik Bruus

Erik skrev: "...720x1280, men kan som regel også vise højere opløsninger. Det er også denne opløsning almindelige DVD´er kører med."

Er du sikker - jeg vil mene det er standard PAL opløsning på 720x576 her i Danmark/EU, som bliver brugt på DVD-mediet.

http://en.wikipedia.org/wiki/D...ideo

Mvh Rune

Og forresten...

Det kunne være interessant at kende det menneskelige øjes "maximale opløsning" - har søgt lidt på nettet, og har fundet temmelig forskellige værdier.

Den dag man når denne værdi, så kan vi da endelig lægge dette pixelræs i graven ;-)

Mvh Rune

@Rune Kristensen

Ja du har helt ret. Der har desværre kommet en skrivefejl ind i mit indlæg.

Det er naturligvis 720x576. mvh, Erik.

Re: Og forresten...

Den dag man når denne værdi, så kan vi da endelig lægge dette pixelræs i graven

Ha! Du undervurderer i den grad HiFi-folket.

Re: HD-Ready VS Full-HD

jeg tænkte nu mere på hvilken "opløsning" vi fysisk kan se. Altså under antagelse af et "perfekt" billede. Hvis jeg står ti meter væk, gør det jo hverken fra eller til, hvilken opløsning billedet har.

Så sammenligningen skal være med fjernsynets egen opløsning (altså ingen skalering overhovedet).

720x1280 på et HD-Ready
1080x1920 på et HD
og
4.320x7.680 på et UHD

Skal jeg op i et 100'' før det gør en forskel hvis jeg sidder 2 meter fra fjernsynet?

Re: Og forresten...

Det kunne være interessant at kende det menneskelige øjes "maximale opløsning" - har søgt lidt på nettet, og har fundet temmelig forskellige værdier.



Den dag man når denne værdi, så kan vi da endelig lægge dette pixelræs i graven ;-)



Mvh Rune

Jeg tror, vi skal passe på med at undervudere vore øjne ;o) - Hvis man ser på opløsningen på en iPhone4 (326 ppi) og vil skalere den op til op en 65", får man brug for en DEL pixels - og ja: jeg tror, man kan se forskel - det er i hvert fald let at se forskel på en iPhone 4 og en smartphone med ringere opløsning.

P.S. du har ret i, at DVD er PAL opløsning.

HDMI erstatning?

De velkendte HDMI kabler supporterer ikke mere end 1080p60. Så medmindre vi skal have 16 parallelle kabler er der brug for noget nyt. Hvordan overføres dette signal i praksis?

Grafikkort producenterne må også være begejstrede. Det må kræve en velvoksen investering i grafikkort at drive et moderne spil i 4320p. Nu mangler vi bare et grafikkort der kan - og en skærm som kan.

@ Erik Cederstrand

"Ha! Du undervurderer i den grad HiFi-folket."

Siden jeg læste det nu hedengangende danske blad "High Fidelity", har jeg *ikke* kunne blive overrasket over de mest besynderlige statesment, fra dén kant.

Dette inkluderede bla. folk, som seriøst påstod, at det forbedrede lytterummets akustik at gå rundt og ringe med en lille klokke i lytterummets hjørner, inden musikken skulle nydes.

Den bedste var nok Hi-Fi sikringerne (altså dem, som sidder i målerskabet - ikke interne sikringer i Hi-Fi udstyret).

Disse sikringer kostede en formue, og efter man havde skiftet sine ordinære sikringer til Hi-Fi sikringerne, blev det i bladet bemærket, med vendinger som "langt bedre transparens" og "en ny dybde i lydbilledet"...

Jeg ville have elsket, hvis disse personer havde ringet til deres elselskab, og krævet at blive tilsluttet en "Hi-Fi 10kV -> 400 V transformer", eller et Hi-Fi elværk - jeg er sikker på, de havde sendt nogle flinke mænd i hvide kitler, i en blå bil ;-)

Mvh. Rune

Re: hvor mange tommer?

Det kan du se og prøve her:
http://www.flatpanels.dk/artik...5511

Re: HDMI erstatning?

De velkendte HDMI kabler supporterer ikke mere end 1080p60. Så medmindre vi skal have 16 parallelle kabler er der brug for noget nyt. Hvordan overføres dette signal i praksis?

HDMI 1.4 understøtter 4K x 2K opløsning med op til 36 bit farver og 24 hel-billeder pr. sek. (4096x2160p24)

http://en.wikipedia.org/wiki/H...HDMI

Re: HDMI erstatning?

1920*1080*60 = 124M
4096*2160*24 = 212M
7680*4320*60 = 1990M

Vi er meget langt fra. Det du siger er at vi måske kan nøjes med 10 parallelle kabler. Dur ikke.

Re: Og forresten...

Øjets maksimale opløsning er ikke særlig høj, og i øvrigt ser vi kun skarpt i et meget lille vinkeludsnit. Men øjet scanner hen over motivet meget hurtigt, og uden vi er bevidst om det.

Med levende billeder er der derfor en klar grænse for, hvor høj opløsning vi kan opfatte, hvis ellers man skal holde øje med hele billedet på én gang. For stilbilleder forholder det sig anderledes, og af samme grund har jeg fortrudt at jeg sparede og købte HDReady i stedet for FullHD for 3 år siden. Når vi ser feriebilleder o.lign. på et HDReady TV, kommer det til kort.

Men intet er så skidt at det ikke er godt for noget, for så kan det bruges som undskyldning for at købe et 60'' FullHD (eller 4K x 2K hvis de kommer på markedet) inden alt for længe :D

Re: HDMI erstatning?

Jeg påpegede bare, at HDMI kan mere end 1080p...

UHD er ikke relevant i mine øjne - ikke en gang til stillbilleder på under 100''. Dog primært fordi det vil være for dyrt.

4K x 2K er et bedre kompromis, eller 'dobbelt-HD' (3860x2160), da det ikke overskrider den pixeltæthed, som et 32'' FullHD allerede har i dag - og dem får man smidt i nakken i Bilka...

Mindre hakkeri eller flere pixels

Jeg har selv valgt stadig at beholde mit gamle billedrørs fjernsyn (CRT), for jeg gider ikke se hakkende fjernsynsbilleder når der panoreres. Samt dårligt billede, når skærmen ikke lige passer med det udsendte billedformat. Bare tag DRHD, som kun sender i 720x1280, som så fladskærmen forsøger at opscalere til 1080x1920. Det giver vabler i øjnene. mvh, Erik.

Helt enig. Det, vi først og fremmest har brug for, er mindst 50 hele billeder pr. sek. og ikke PsF (Progressive Segmented Frame), hvor man bare gentager det samme billede to gange, hvilket giver noget forfærdelig hakkeri på en LCD skærm - selv med bevægelsesestimeringssystemer, som kommer på en næsten umulig opgave, fordi billederne to og to er ens. Det er aldeles tåbeligt, at millioner af TV apparater skal gætte mellembilleder i realtid, hvilket forringer billedkvaliteten og gør apparaterne dyrere, i stedet for at lade en kraftig computer gøre det én gang for alle på sendesiden (behøver ikke at være realtid), hvis kildematerialet ikke er optaget i 48 eller 50 billeder pr sek. (som film). Det er grotesk, at DR optager deres drama i 1080x1920p25; men udsender det i 720x1280p50 PsF, i stedet for at optage direkte i sendeformatet, hvis man ikke har kapacitet til at optage i 1080x1920p50 eller bedre.

Re: Mindre hakkeri eller flere pixels

Jeg var ikke klar over det var så grelt, men jeg er 100% enig i alt hvad du skriver, Carsten!

Her i den digitale tidsalder er vi stort set sluppet for 'interlacing-striber' ved panoreringer. Til gengæld hakker billederne i 9/10 af alle digitale udsendelser jeg ser... :'(

Jeg tror måske at en af årsagerne til at man gerne vil optage med en lavere billedrate er, at det giver bedre signal/støj forhold ved optagelsen. Husk på at 576i eller 1080 24p optages kun 25/24 billeder pr. sek, og det giver bedre lysforhold og derfor billedkvalitet. Den stakkels sensor i kameraet skal trods alt have tid nok til at opfange tilstrækkeligt mange fotoner til at lave en pålidelig gengældelse af billedet. Og at sætte ISO op, eller skrue op for studielyset giver ringere billede (tror jeg...).

Men der er vist nok også noget med, at videoformaterne blev 'frosset' ved design/konstruktion af DR bygningen og hænger dermed på det teknologiske stadie fra dengang - på trods af at lagerkapacitet er praktisk talt gratis (lidt over 200kr/TB inkl. moms. 1 TB = 3 timer ved 80 Mbit/s (komprimeret til lidt bedre end BluRay)).

Re: Mindre hakkeri eller flere pixels

Jeg tror måske at en af årsagerne til at man gerne vil optage med en lavere billedrate er, at det giver bedre signal/støj forhold ved optagelsen. Husk på at 576i eller 1080 24p optages kun 25/24 billeder pr. sek, og det giver bedre lysforhold og derfor billedkvalitet. Den stakkels sensor i kameraet skal trods alt have tid nok til at opfange tilstrækkeligt mange fotoner til at lave en pålidelig gengældelse af billedet. Og at sætte ISO op, eller skrue op for studielyset giver ringere billede (tror jeg...).

Enig; men så kan man jo bare optage i 50i, som man altid har gjort, og så lade en kraftig computer regne det om til 50p. Derved får bevægelsesestimeringen jo en "facitliste" i hver anden linie, så det burde være muligt at generere næsten perfekte mellembilleder, idet man både har X- og Y-aksen at gå efter.

Det grundlæggende problemet er jo, at en LCD skærm ikke egner sig til interlace, fordi man i modsætning til en plasmaskærm altid vil have 2 billeder oven i hinanden; men det har DR bare ikke opdaget, da de benytter en plasmaskærm som reference - i stedet for den skærmtype, som langt størstedelen af deres seere benytter.

drama i "fremtidssikret" opløsning

At DR sender i 1280x720p50 fremfor 1920x1080i50 synes jeg er et udemærket valg, men der er ikke et entydigt "Best choice". Begge formater bruger samme båndbredde ved samme komprimering, 720p er bedst til tv med meget bevægelse, mens 1080i er bedst til langsomme bevægelser hvor optage kvaliteten samtidig er teknisk god med lav videostøj og mange detaljer i billedet.
Sport er eksempelvis klart bedst i 720p, mens drama med minimal aktion nok er bedst i 1080i.
1080p25 eller 1080p24 (blu-ray format) er ikke DTV standarder, så derfor sender man nok ikke i en af disse formater. Men ved at optage i 1080p25 fremfor 720p50 har man sit arkiv i et mere optimalt format til udsendelse på blu-ray, eller på filmkanaler i 1080i50.
Jeg var i øvrigt ikke klar over at DR sendte i 720 p50 PsF, troede det var 50 forskellige frames. Det kan da undre. Gælder det alle 720p50 kanaler?

Re: drama i "fremtidssikret" opløsning

Jeg var i øvrigt ikke klar over at DR sendte i 720 p50 PsF, troede det var 50 forskellige frames. Det kan da undre. Gælder det alle 720p50 kanaler?

Årsagen er, at DR absolut vil optage i 1080x1920 - uanset at de kun udsender 720x1280 og ikke har udsigt til andet i meget lang tid fremover. Det betyder, at de ikke har kapacitet til at optage mere end 25 billeder pr. sek., som så sendes som det sædvanlige hakkeri i 50p PsF. Jeg har snakket med DR om det, og de siger, at dette hakkeri - med et fint ord kaldet jutter - får deres dramaudsendelser til at ligne film, hvilket er ønskværdigt - spørgsmålet er bare af hvem?

Re: drama i "fremtidssikret" opløsning

Jeg skulle måske lige understrege, at det kun er drama, der optages i de famøse 1080x1920p25. Sport optages i 720x1280p50, og vi kan håbe, at det samme vil gøre sig gældende for alle andre programmer, når DR går over til at sende i HD.

Re: drama i "fremtidssikret" opløsning

Det var lige den pointe jeg glemte at skrive. Når du går i biffen, ser du også en film i 24p, der så speedes op (til 48 frames/sek tror jeg).
For film purister er dette et must at bevare i hjemmebiografen. Jeg synes dog det er nostalgisk bullsh.. Standarden blev indført for 100+ år siden pga tekniske begrænsninger og nu er det så "sådan film skal se ud". Standarden har skabt en helt særlig måde at filme på, f.eks hvor hurtigt kamera manden må panorere for at der ikke kommer hakken, begrænse aktion på tværs af billedet (undtagen slow motion), etc.

sport

Prøv at se forskellen på 3+HD og TV2 sport HD når de sender fodbold. Den ene i 1080i50, den anden i 720p50. Jeg bilder mig ind at TV2 SPORT viser det mest "flydende" billede.

Det lyder da meget sjovt, men -

- er det fremtidssikret, hvis den opløsning kræver 150 mbit komprimeret hvad vil en 100 gange højere opløsning så kræve, for ikke at snakke om samme opløsning i 3D. Godt nok har vi ikke den 3D teknologi endnu, men hvem ved måske kommer det.
Nærmere betegnet, det er absolut nødvendigt med fiber helt ud til brugerne hvis det skal være fremtidssikret. Til gengæld er en enkelt fiber altid nok, da man kan sende mange samtidige signaler i samme fiber kun begrænset af antallet af vinkler i fiberen, så vidt jeg ved måske er der andre begrænsninger.

Det skader ikke at se lidt frem i tiden.

Bit rate

Ville være tilfreds hvis bare jeg kunne få 1080p med en højere bitrate end hvad jeg får fra yousee i dag. Det er simpelthen for hårdt komprimeret på mange kanaler.

Fremtidssikring

Det skader ikke at se lidt frem i tiden.

Der har du sandelig ret. Den nye digitale TV standard er noget forfærdelig makværk. 16:9 formatet er fremkommet ved at tegne alle mulige formater - incl. de stærkt forældede - op på plastfolie, lægge dem over hinanden og finde det bedst mulige kompromis. Det blev 16:9 både som ydermål og indermål; men formatet passer ikke perfekt med noget som helst - specielt ikke med film, der optages i Cinemascope, som iøvrigt også er et gammelt levn, idet det er det ældgamle 4:3 format ekspanderet en faktor 2 i bredden til 8:3 minus magnetspor til lyd - ialt 1:2.35 - 1:2.4. Philips har gjort det eneste rigtige - at lave et TV, der passer med det bredeste format (21:9). Så får man nemlig et større billede, når man skal i hjemmebiografen. Med 16:9 bliver billedet mindre. Det ideelle ville imidlertid være at slippe for sorte bjælker ved alt nyt materiale - film såvel som TV.

Antallet af billeder pr. sek. på et TV var oprindelig sat af netfrekvensen, da netbrum ellers ville få billedet til at flimre. Derfor er frameraten også forskellig i Europa og USA. De begrænsninger findes ikke i fladskærme og TV apparater med switch-mode supply. Alligevel har man ikke benyttet lejligheden til at ændre det til noget mere fornuftigt, som kunne bruges over hele verden. 72 Hz ville passe perfekt med film (optaget i 24 billeder pr. sek.), og der ville aldrig opstå hakkeri selv ved de hurtigste actionscener. Man kunne derfor spare den stærkt billedforringende og dyre bevægelsesestimering ved nyoptaget materiale. Kunne man så samtidig blive enige med Hollywood om et 1:2 format og Nx1024x2048p72 i stedet for det forældede og lidt for brede Cinemascope format, havde man et fremtidssikret, skalerbart system, der passede med digitalteknik og kunne bruges over hele verden. Det digitale 2K eller 4K biografformat har netop en bredde på 2048 eller 4096 pixels (og en højde på 872 eller 1714 pixels); men hakker også ad h.. til, så det snart ikke er værd at gå i biografen mere. De nuværende skøre 720 og 1080 linier på HDTV stammer fra den amerikanske 480 liniers NTSC standard multipliceret med 1,5 til 720 linier og igen med 1,5 til 1080 linier. Det passer altså ikke med PAL, og bredden på 1920 pixel er lige netop for lidt til biografformatets 2048 pixels - "genialt".

Ak ja. Det er lige så lidt fremtidssikret som lyd CD'en var med max. 16 bit opløsning og en samplefrekvens på 44,1 kHz.

Re: Fremtidssikring

Rigtig gode betragtninger, Carsten. Selv om jeg ikke er enig i dine Cinemascope holdninger. Et bredde/højde forhold på 2:1 er kun godt til Western-film. De fleste andre former for billedmateriale har godt af at være tættere på 1:1. Levende billeder som fokuserer på ansigter eller personer er bedre ved mere kvadratiske formater - som også udnytter kameralinsernes åbning bedre. 16:9 er et godt kompromis synes jeg, selvom det uden tvivl kunne være bedre. 3:2 som på fotos er også godt. Skærmens bredde er også ofte en begrænsende faktor ifht. indretning, og derfor er det ærgeligt at se på små hoveder, fordi man ikke har plads til mere end 42'' i bredden på sit Cinemascope...

Det er i øvrigt en fornøjelse at debattere den slags her på ing.dk i stedet for f.eks. flatpanels...

Jeg har tidligere ment, at de gamle 2^n opløsninger var fjollede i en tid, hvor regnekraften burde være tilstrækkelig. Men så kommer pludselig en iPad, som går i den modsatte retning, og så kan jeg godt se, at der er en fordel i at gøre det nemt for processoren at behandle billedet. For det er jo komplet ligegyldigt for brugerne, om billedet har 2048 pixels eller 2055, 2160 eller 2000. Og panelerne koster også det samme, omend her kan 2^n panelerne også have en økonomisk fordel, da panelet også skal behandle billedet.

Jeg er tilhænger af gennemtænkte løsninger, og tror ikke på, at 'markedet altid finder den bedste løsning'. Jeg ville ønske at et panel af eksperter og producenter ville sætte sig sammen og blive enig om den 'næste' standard. Og som Carsten siger, så må de meget gerne gøre sig helt fri af fortidens bindinger og se på, hvilket billedformat der ville være mest hensigtsmæssigt om 5-10 år. Hvor meget båndbredde kan man forvente er til rådighed? Hvor gode er kompressionsalgoritmerne? Hvor meget processorkraft kan man anvende? Hvilket aspect ratio er bedst? Hvad er det bedste kompromis mellem opløsning og billedrate? Skal der være 2 opløsninger og billedrater som nu (faktisk ret smart!). Hvor mange bit farver skal man anvende? ( professionelle formater kører med 10-16 bit per farvekanal, men de billige udbredte TN paneler kan kun vise 6-8 bit)? Hvad med lyden (har selv stadig kun stereo - er det sandsynligt, at brugerne vil installere 5-15 højtalere rundt om hvert TV)? Fast eller variabel opløsning (billedet sendes i den opløsning brugerne vil betale for, og skaleres af TV'ets processor)?

Lavere opløsning med mindre kompression kan ofte give et bedre billede end et hårdt komprimeret 'HD' billede.

I fraværet af en 'ekspertgruppe' med tilslutning fra de tone-angivende producenter, vil blot give et misk-mask af unødvendigt bagud-kompatible forgreninger.

Sharp 8K4K UHD

I sidste måned på IFA 2011 (*1) udstillingen i Berlin viste Sharp en skærm i UHD klassen også kaldet 8K4K med størrelse 216 cm.

På de videoklip der blev vist var det imponerede at se at detaljer i panorama-billeder stadig kan ses klart på mange 100m afstand.

http://www.trustedreviews.com/...view


Før vi kommer til 8K4K kommer der lige en generation af 4K2K skærme altså 4*HD = 3840*2160. En grund til at lave LCD panel med højere opløsning er til brug for stereoskopisk 3D uden briller. Da flere billedvinkler (billeder) skal vises samtidig er den højere opløsning nødvendig for at vise et HD billed. Toshiba viste en modelserie ZL2 der kommer i 2012. Philips og andre viste også prototyper på sådanne skærme.

http://www.youtube.com/watch?v...wEYo


(*1) Det er mig til stor undring at Ingeniørens journalister ikke rapporterer fra en så vigtig og velbesøgt udstilling (verdens største i besøgstal) der foregår blot 400 km fra Dannevang.

Re: Fremtidssikring

@ Thomas Pedersen

Jeg er enig med dig i, at 16:9 er et nydeligt format til TV; men den helt store begrænsning er evnen til at vise film. I gamle dage var det sådan i biografen, at reklamefilmene typisk var optaget i f.eks. 4:3 eller 3:2, medens hovedfilmen var bredere. Det blev løst elegant med fortæppet, som man kørte til side, når hovedfilmen kom. På 16:9 indskrænker man billedet med sorte bjælker i top og bund og får dermed mindre opløsning på film end f.eks. på TV avisen - altså den modsatte virkning. Det er meget bedre med sorte (eller lysere/farvede) bjælker i siden ved f.eks. stillbilleder optaget i 3:2, 4:3 eller endog 1:1 og TV optaget i 16:9 end med bjælker i top og bund, som desuden ødelægger opløsningen. Det nytter ikke noget, at et HD billede har en høj opløsning, hvis antallet af pixels ikke passer præcis med antallet af pixels på skærmen, for så skal der interpoleres og skaleres, og så har billedet ikke længere noget med HD at gøre.

Cinemascope er ca. 21:9 så et gennemsnitskompromis med 16:9 lander på 18,5:9, hvilket yderligere med fordel kan reduceres til 18:9 = 2:1. Det er måske knapt så smukt til TV som 16:9; men til gengæld betydelig mere velegnet til film. Jeg giver dig helt ret i, at f.eks. 3:2 er nydeligt til papirbilleder; men når billedstørrelsen bliver så stor, at den begynder at udgøre en stor del at synsfeltet, er det ideelle format betydelig bredere, og det er vel den vej, det går med fremtidens vægstore TV.

cinemascope

Jeg har en hjemme Bio med et såkaldt "constantheight" system. Lærredet er i cinemascope format, 100 cm højt og 235 cm bredt. Uanset om video kilden er i 4:3, 1.66:1 (visse disney), 16:9, 1.85:1, eller 2.35:1, er billedet altid 100 cm højt. I de smallere formater har jeg masking i siderne i form af sort fløjelsgardin, så lærredet ikke ses som grå søjler (eller bars om man vil) i siderne. Projectoren (pannasonic 2000) har automatisk aspect ratio genkendelse og zoomer de sorte barer i videokilden ud af lærredet - over og under. Resultatet er konstant højde og varierende bredde, modsat et normalt "constant width" system som f.eks fjernsyn.
De bredde formater udemærket sig ved at aktivere vores perifære synsfelt, hvorved vi får en mere realistisk oplevelse af at være til stede i filmens univers, fremfor blot tilskuere til en film. Læg mærke til at det er sjældent at hovedhandlingen foregår i siderne - og det er heller ikke meningen. Øjet ser ikke detaljer i periferien, men ser nemt bevægelse.

Re: hvor mange tommer?

Er der nogen der har et bud på hvor tæt på og/eller hvor man tommer fjernsynet skal være før det menneskelige øje kan se en forskel?

Ved et full HD billede er det ca. 2 gange skærmens diagonal.
Dvs. at for en 50" skærm skal man være ca. 2,5 meter fra, for at få alle detaljer med. Hvis man gør sig umage, på stillbilleder. På video er det sværere, men film indeholder jo også stills.

For at se alle detaljerne i en UHD udsendelse, skal man altså være 1 meter fra en 80“ skærm....
Det betyder en synsvinkel på +-45 grader.

Sagt på en anden måde - det er dobbelt så stor opløsning som i biografen. Har du nogensinde bemærket pixels i Imperial? Selv på første række?
Mon det så ikke er godt nok med deres opløsning, der er ca. 2000p.

Man skal i hvert fald sørge for at sidde lige for!

Øhhhh hvor meget skal det være ???

Hvor mange pixels skal det dog ende med. Til sidst bliver det vel 11245x24587, men der bliver så kun båndbredde til at sende 1 billede per sek. Så bliver det lysbillede fremviser, smart.....NOT.

Har et TV-Tunerkort til DVB-C i min PC. De almindelige kanaler står ikke bedre end mit analog TV signal. Faktisk er det så dårligt, at jeg på min PC ikke kunne læse rulleteksterne til sidst i en film, men på mit gamle billedrørs-TV gik det fint. Det er bare ikke i orden. HD kanalerne, på nær DRHD, står fint, men der er så også en AMD-quadcore til at sørge for billedbehandlingen. Så det hakker ikke, eller ser mærkeligt ud. mvh, Erik.

Måske denne grafik kan være nyttig.

http://s3.carltonbale.com/reso...html

Men husk den endelig sandhed er med betragterens øjne.

Lars :)

Re: Måske denne grafik kan være nyttig.

Ja, rigtig god grafik og forklaring.

Så for en 50" skærm, skal man ind på 2 meters afstand, før man kan se de sidste detaljer i 1080p. Dvs at for for 4k (2160p) formatet skal man ind på 1 meter. Først hvis man sidder tættere på end dette, begynder giver UHD at give levere noget ekstra.

Skærmene bliver jo størrere, men selv med en 100" skærm, har jeg svært ved at tro at man vil sidde tættere end 2 meter fra skærmen. Og så er 4k formatet altså rigeligt.

Måske når vi får 200" skærme, vil vi sætte os tættere end 4 meter?
Sådan et skærmbillede er 152" = 386 cm bredt.
Jeg skal vist have møbleret om....

Re: hvor mange tommer?

Øjets max opløsning er for de fleste mennesker 1 bueminut. Det er faktisk definitionen på 20/20 vision. Det gælder kun for de centrale 2 grader, men vi kan da heldigvis bevæge øjet.

Dvs at et "ægte" 1920 display skal ses med en betragtningsvinkel på 1920/60 = 32 grader eller mindre, for at øjet kan skelne alle enkeltheder.
Det ser ud til at stemme med den linkede grafik.

Det er ikke tilfældigt, at ca 2K er valgt som den maximale hdtv opløsning, for 30-35 grader er også den maximale komfortable betragtningsvinkel. Hvis den er større, skal man bevæge øjne og/eller hoved for meget, og det bliver ubehageligt.

I praksis kan man langt hen af vejen klare sig med lavere opløsning, fordi det nævnte bueminut kun er relevant for punkter med høj kontrast. i.e sort/hvid. Da en film hovedsageligt består af farver med langt lavere kontrast, er den reelle nødvendige opløsning mindre.
Betragtningerne gælder også kun for still billeder, når vi ser film har vi sværere ved at fokusere på de extreme detaljer. (Men derfor kan de godt indgå i en subjektiv skarphedsopfattelse).