ingen ubegrænset kilde
Hvor kommer det med ubegrænset kilde pludselig fra - vi skal ikke bruge energi i ubegrænsede mængder - det kan intet levere heller ikke atomkraft.
Nu brugte du jo selv udtrykket "ubegrænset" i dit spørgsmål til mit første indlæg...
Jeg hentydede til at vandkraft fra dæmninger jo af naturlige grunde kun findes i (ret) begrænset omfang.
Atomkraft anvender uran og thorium, hvilket der er millioner af tons af på Jorden. En tilnærmelsesvist ubegrænset ressource. Selvfølgelig ikke uendelig/vedvarende. Men i praktisk målestok ubegrænset.
Med vandkraft mener jeg ikke kun dæmninger, men også fx. tidevand, havstrømme og hvad du nu ellers kan komme i tanke om. Og jeg er i øvrigt ligeglad med hvad de har eller ikke har i Kina - det er ikke et isoleret kinesisk problem, men et problem for hele verden.
Energi fra tidevand, havstrømme osv. i de mængder der er behov for, er jo de rene drømmerier.
Ja, der er meget energi tilsammen i de ting, men de er jo spredt over kæmpe arealer i meget lav energitæthed, hvilket gør praktisk opsamling umuligt eller astronomisk dyr. Rentabiliteten af energikilder er direkte proportionalt med energitætheden...
Iøvrigt slet ikke stabile forsyninger!
Vind og sol er ikke "ustabile" men kan variere - variationen er imidlertid hverken tilfældig eller uforudsigelig, men kan med god nøjagtighed forudsiges fra timer til dage ud i fremtiden.
Tillykke, så VED du hvornår strømmen mangler - men mangle den, det gør du stadig!
At biomasse importeres til Danmark er jeg helt enig i er en dålig ide, men årsagen hertil er mig bekendt primært økonomisk - ikke ressource betinget. Det ændre desuden ikke på at der er betydelige mængder biomasse til rådighed i mange dele af verden, også selv om det ikke alene kan dække vores energiforbrug.
Jep, som sagt kan biomasse være et fint supplement...
At geotermisk energi er ubetaleligt dyrt og upraktisk kommer som en overraskelse for mig - og tror jeg for Dansk Fjernvarmes Geotermiselskab, for ikke at nævne de to geotermiske anlæg i Thisted og på Amager.
Se:
http://ing.dk/artikel/108907-v...ikke
Citat fa ovenstående artikel:
"De danske fjernvarmeselskaber vil gerne have en form for garanti eller forsikringsordning, fordi det er ekstremt dyrt at bore flere kilometer ned i undergrunden for at ramme lagene med varmt vand. End ikke de seismiske undersøgelser kan sikre succes."
Samt:
http://ing.dk/artikel/115665-g...ande
De anlæg kører jo kun pga. offentlige tilskud. Ellers er det aldeles urentabelt.
Blot 7 MW varmt vand fra Thisted, og det til 100-150 mio. i anlægsomkostninger alene. Dog 14 MW fra Amager.
Problemet er også, at man KUN kan hale varmt vand op fra steder i undergrunden, hvor der ligger tilpas tilgængeligt vand i porøse jordlag.
Så du kan ikke oprette vilkårligt mange anlæg, men kun de FÅ steder hvor undergrunden TILLADER det. Plus at du ikke reelt aner hvad du står med i sidste ende, jf. artiklerne citeret.
Hvis det kan gøres rentabelt - by all means, så er jeg for det!
Men det batter jo ikke rigtigt i energiregnskabet, selv ikke hvis de bygger de 7-9 anlæg undergrunden giver mulighed for...
På den positive side er forsyningen nok relativ stabil :o)
"VE Skeptikerne" eller hvad de nu gerne vil kaldes, gør typisk to antagelser omkring VE. Den ene er at se de enkelte energikilder isoleret, og så argumentere med at vinden jo ikke blæser hele tiden, eller solen ikke skinner om natten, hvorefter de afvises som "urealistiske". Men jeg tror ikke der er mange begavede mennesker der forestiller sig en enkelt VE kilde som løsningen, men derimod - som jeg også skrev ovenfor - en kombination af de energikilder der er til rådighed (og dette varierer naturligvis fra land til land).
Ja, det er klart en pointe, en pointe som jeg gerne vil have frem - for det er en meget FORDYRENDE pointe. Backup på backup på backup, og dermed astronomisk dyrt og urentabelt.
Den anden er at se energiforsyning i et snævert nationalt perspektiv. Igen betyder det i mange tilfælde at de færreste lande vil kunne dække deres energibehov 100% med VE. Dette er naturligvis forkert - der vil være behov for en "internationalt" elnet hvor betydelige mængder energi vil kunne udveksles på tværs af landegrænser - særligt mellem lande men forskellige VE kilder. Det er fx meget nærliggende for de skandinaviske lande at samarbejde. Vandkraft er således et glimrende supplement til varierende energikilder som sol og vind.
Jep, vi køber allerede massive mængder vandkraftstrøm fra Norge og Sverige. På trods af det, og 5000 vindmøller, kommer ca. 80% af vores el fra fossille kilder. Men hvordan skal de Norske og Svenske vandkraft kunne levere MERE end de allerede gør?
Hvorfra kommer de "betydelige mængder energi" som du snakker om?
Hvis tilstrækkelige mængder el kan udveksles mellem fx danmark, sverige og norge, så er det vanskeligt at se hvad der skulle forhindre os i på sigt at dække vores energiforbrug med 100 % VE. Og helt generelt vil problemerne med de "ustabile" energikilder blive mindre jo større geografisk område der er tale om. Selv om vi kan komme ud for at det er vindstille så vindmøllerne står stille i hele Danmark, så vil jeg gætte på at det yderst sjældent sker i fx hele Nordeuropa. Og skulle dette alligevel ske, så skulle der jo gerne være et antal andre energikilder der så kan tage over.
Jeg er med på at man sender energi rundt i Europas elnet mellem nabolande.
Du får det til at lyde som om vi i Skandinavien blot sender overflod af vedvarende energi rundt til hinanden. Det er jo direkte forkert.
I tørår, som det hedder, med ringe nedbør trækker Norge og Sverige heftigt på Tysk atom- eller fossilstrøm, i mangel af vandkraft. Så også til DET, skal der backup!
http://www.energinet.dk/DA/KLI...aspx
Den deal fungerer jo KUN fordi Sverige, Tyskland, Danmark osv. bruger atomkraft og/eller MASSIVE mængder fossile brændstoffer, man kan skrue op for når det brænder på i nabolande.
Men OK, kan du ikke delagtigøre mig i hvilke "andre energikilder der så kan tage over."?
Sorry, men det er jo det rene fantasi...
Mvh,
Thomas.
