Lyder som svindel.

Det lyder som ren svindel, hvis ellers Sjælland og Tyskland kan blive enige kan der handles på elbas ned til 30 minutter før levering.

Hvor meget af det her er administrative, og hvor meget er tekniske hindringer?

Hvor hurtigt kan man sænke strømstyrken på søkablet til Tyskland, og hvor lang tid tager det at koble om til modsatrettet strøm (rent teknisk), og hvilke udfordringer kan der opstå i det bagvedliggende net, når strømmene ikke er planlagt, er det ikke bare at godkende hvis der er ledig overførings kapacitet, på søkablet og på de bagvedliggende net?

Re: Lyder som svindel.

Hvor meget af det her er administrative, og hvor meget er tekniske hindringer?

Fordel.

Var det Danmark eller Tyskland der tjente på det?
Mvh

Re: Fordel.

Det må være de danske kraftværker som satte prisen op der tjente på det, og de danske forbrugere kommer nok til at betale for det ..

Hold da op hvor det virker

Man undres over hvad det er der foregår. Alle havde jo sagt at det virkede, og vi ville få det optimale ud af det.
Som med CO2 kvoterne: Da selv den mindste kiosk i den fjerneste baggård anmeldte sig som CO2-handler, så var det selvfølgelig fordi markedet virkede, og hu-hej hvor det gik.
At handle strøm er altså ikke ligesom at handle kul eller olie. Strøm er meget mere flygtigt, og du kan ikke lagre det til prisen passer.
Man skal passe på med at bruge metoder og systemer uden for deres oprindelige formål.

Re: Hold da op hvor det virker

Alle havde jo sagt at det virkede, og vi ville få det optimale ud af det.

Lyder stadig som svindel.

Artiklen handler om at når først der er handlet på Elspot så kan handelen ikke fortrydes, og da handel på Elspot lukker hver dag klokken 12 middag og gælder fra midnat til midnat handles der på formodninger om produktion og efterspørgsel 12-36 timer ude i fremtiden, og jeg forstår fint at når nogle Sjællandske produktions enheder ikke opfylder betingelserne, så stiger prisen, men jeg forstår ikke at disse produktionsenheder ikke melder ind på elbas at de er villige til at producere billigt, så dem med den dyre strøm kan lave et modkøb og sælge deres forpligtelse om at levere strøm til den billigste leverandør.

Når man opdager fadæsen må man da rent administrativt kunne lave et modkøb på elbas som ophæver købet på Elspot, hvis man ikke gør det må det være fordi nogle elselskaber udnytter at de har flere kasketter og både er producenter og leverandører på samme tid.

Når Elspot handles 12-36 timer før strømmen skal flyde, og alle aftaler er frit tilgængelige ca. klokken 13:00 så skal der bare handles på Elbas inden kl 23:00 mod de Sjællandske forbrugere og inden kl 23:30 mod de Tyske forbrugere, og det kan gøres for hele det næste døgn, der er altså mindst 10 timer til at rette fejlen.

Elbas handles ned til en time før levering, undtagelsen er at handler mod Tyskland kan handles ned til 30 minutter før levering, en ordning Tyskland har fået af hensyn til deres vindmøller.

Jeg venter stadig på at nogen forklarer hvorfor forbrugerne skal malkes på en administrativ fejl, når der er så gode muligheder for at korrigere dens betydning.

Re: Hold da op hvor det virker

Det er eet af de allermest mest centrale dogmer i den moderne økonomi at "markeder" altid finder en "ligevægt" og at denne ligevægt - på magisk vis - er den optimale for alle involverede parter.

M.a.o: Det er hovedsageligt en religiøs ting. Den slags har det, historisk set, krævet enorme omkostninger og ofre at befri samfundet fra.

Re: Hold da op hvor det virker

Pointen er at man bevæger sig ud i overtroens verden af magi og mystik når man beslutter at markeds-mekanismer alene kan løse alverdens problemer og man *altid* høster absurd negative konsekvenser af magisk tænkning.

Det "frie" elmarked er bl.a. et forsøg på at bruge prisdannelse til at skabe incitamenter til at løse problemet med vindmøllernes varierende elproduktion. Det er bare ikke det problem man får løst; fordi de der handler i markedet tjener deres udkomme på fluktuationerne, ikke på prisstabilitet. Den rigtige løsning er, efter min mening, en blanding af lovgivning og teknik. Når man vælger markedet i stedet for skyldes det, efter min mening, dels en ideologisk bias fordi man lytter for meget til neo-liberalister og økonomer, dels en frygt for at lovgive og designe - fordi man påtager sig en reel risiko for at man gør noget forkert. Det er sikrere at smide det hele op i luften og lade "markedet" gribe det - så har man ikke selv gjort noget "forkert" - men man har heller ikke gjort noget rigtigt, man lader omstændighederne træffe beslutningerne og håber på at det går rigtigt til.

På elmarkedet demonstrerede Enron hvor meget man kan game et marked hvis man selv kontrollerer dele af det. CO2 kvoteskandalen er et lidet omtalt Dansk eksempel på svindel og gaming - foreløbigt uden konsekvenser eller refleksion over om noget kunne være forkert ved den model man har valgt. Det mener jeg er udtryk for en form for fundamentalistisk tænkemåde som vi ikke burde have i den vestlige verden.