/forskning

Forskere: To års bidende kolde vintre skyldes lav uv-stråling

Årsagen til, at Danmarks to seneste vintre har været usædvanligt kolde, er en overset kobling mellem lav solaktivitet og lav uv-stråling, mener britiske forskere. Danske klimaforskere kalder det 'meget interessant'.

Klik for at se billedet i stort

Lav uv-stråling afkøler stratosfæren, som forandrer vejrsystemer i atmosfæren, og det giver kolde vintre i Danmark. (Grafik: Met Office, UK)


Læs også

Læs mere om

Dokumentation

Af Jens Ramskov, mandag 10. okt 2011 kl. 15:35

Solens ultraviolette stråling varierer 4-6 gange så meget gennem Solens 11-årige cyklus, som forskerne tidligere har formodet. Det kan være forklaringen på de to seneste meget kolde vintre i Nordeuropa, hævder britiske forskere.

Det fremgår af en ny artikel i Nature Geoscience baseret på data fra Spectral Irradiance Monitor (SIM) på den amerikanske satellit Solar Radiation and Climate Experiment (Sorce).

Data viser, at forskellen i Solens udstråling i området 200-320 nanometer mellem maksimal solaktivitet og minimal solaktivitet er fire procent eller 1,2 watt per kvadratmeter – med mindst uv-stråling, når solaktiviteten er lav.

Solaktiviteten er stigende
Når den ultraviolette stråling er lav, er luften i den øvre stratosfære koldere end normalt. Det udløser vejrsystemer i atmosfæren, som svarer til den negative fase af den såkaldte nordatlantiske oscillation, som er kendt for at give kolde og snerige vintre i Nordeuropa og USA.

Vejret i det sydlige Europa og Canada vil dog være mildere end normalt, så der er ingen samlet global effekt.

Solaktiviteten og dermed UV-strålingen er nu stigende igen, så det skulle betyde, at risikoen for endnu en kold vinter er lav.

Sareh Ineson fra Hadley Centre, som er en del af det britiske meteorologiske institut, har stået i spidsen for forskningsprojektet, som også omfatter University of Oxford og Imperial College London.

Forskerne har brugt satellittens uv-målinger og medtaget dem i en omfattende klimamodel, der har simuleret vejrsystemerne under 80 år med lav solaktivitet og 80 år med høj solaktivitet.

Forskerne gør omhyggeligt opmærksom på, at der er mange andre forhold end uv-strålingen, der vil påvirke vejrsystemerne, men de håber, at deres resultater kan være med til at give 10-års prognoser for det regionale klima.

Danske forskere: Det er meget interessant
Forskningsleder Jens Hesselbjerg Christensen fra Danmarks Klimacenter ved Meteorologiske Institut kender ikke detaljerne i de britiske forskeres arbejde, men finder oplysningerne meget interessante:

»Det er vigtigt, at vi forstår processerne, der styrer vejr og klima, bedre. Det lyder som et spændende bidrag hertil,« siger han.

Samme holdning har professor Eigil Kaas fra Niels Bohr Institutet ved Københavns Universitet.

»Jeg er overrasket over, at forskellen i ultraviolet stråling kan være så stor. Det lyder meget interessant,« siger han.

Målingerne er dog stadig til diskussion
Katja Matthes fra Helmholtz-Zentrum i Potsdam, Tyskland, skriver i en kommentar i Nature Geoscience, at resultaterne stemmer overens med en teori, som Michael Lockwood fra University of Reading i England fremsatte for halvandet år siden i en artikel med titlen: Er kolde vintre i Europa associeret med lav solaktivitet?

Hun gør dog også opmærksom på en række forhold, der bør undersøges nærmere, før en endelig konklusion kan drages.

For det første har de britiske forskere set bort fra effekter, som kan påvirke ozon-kemien, og som muligvis kan forstærke signalet.

For det andet indgår der i analysen kun data fra et begrænset uv-område, som er i fase med solcyklussen. Matthes gør opmærksom på, at satellittens målinger i det synlige og nær-infrarøde område er ude af fase med solcyklussen – i modstrid med den opfattelse, forskerne tidligere har haft.

Og endelig er observationerne stadig til diskussion og skal bekræftes.

Resultaterne er dog enestående, da indvirkningen af Solens uv-stråling på Jordens klima aldrig før er simuleret med en klimamodel, der både omfatter hav og atmosfære op til en højde af 85 kilometer.



10. okt 2011 kl 17:59

Svend Ferdinandsen

Videnskaben er afgjort

Det lader til at klimaforskerne er begyndt at kigge efter andet end CO2 og klimamodeller. Velkommen til virkeligheden.
Skuden er dog svær at få vendt, læs dette indlæg på DMI:
http://www.dmi.dk/dmi/tropisk_...ning

spørgsmålet om, hvorfor den globale temperatur ved jordoverfladen ikke foregår helt parallelt med atmosfærens stigende indhold af kuldioxid.

Og her har vi jo det problem, at den globale opvarmning formentlig slår tilbage på et tidspunkt. Og vi risikerer, at den slår hårdt, " slutter klimachefen.

Det er hårdt at skulle indrømme at det faktisk er vejret der giver klimaet, særligt når så vejret modarbejder klimaet.


10. okt 2011 kl 18:24

Jens Peter Koch

IPCC

Ja, nu må folkene bag IPCC da komme til fornuft, og se videnskabeligt på klimaændringerne, og ikke bare kikke på én faktor, og så ekstrapolere ud fra den.
Der er efterhånden så mange andre variable i spil, så vi må have ren videnskab ind på banen, og ikke politik. Men det bliver nok svært, når vi har Conni Hedegård og andre, som lever af at benægte at der er andre muligheder end CO2 til at ændre klimaet.


10. okt 2011 kl 19:14

Hans Henrik Hansen

Re: IPCC


Der er efterhånden så mange andre variable i spil, så vi må have ren videnskab ind på banen, og ikke politik

- mere om sagen her:

http://www.express.co.uk/posts...age-


10. okt 2011 kl 19:28

Stig Larsen

Re: Videnskaben er afgjort

Nu er lokale variationer i årstiderne jo ikke noget nyt fænomen og har som sådan ikke nogen forbindelse til den globale opvarmning.


10. okt 2011 kl 19:39

avatar

Rasmus Skovmand

Re: IPCC

Ja, nu må folkene bag IPCC da komme til fornuft, og se videnskabeligt på klimaændringerne, og ikke bare kikke på én faktor, og så ekstrapolere ud fra den.

Med samme begrundelse, vil det være forkert at tro, at opdagelsen af denne nye sammenhæng er årsagen til klimaændringerne.


10. okt 2011 kl 20:03

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: IPCC

Ja, nu må folkene bag IPCC da komme til fornuft, og se videnskabeligt på klimaændringerne, og ikke bare kikke på én faktor, og så ekstrapolere ud fra den.

Du har slet ikke læst IPCC rapporten, har du ?


10. okt 2011 kl 20:06

Lars Persson

Re: IPCC

Og hermed har I så vist at I intet - men også absolut intet - ved om hverken videnskab eller IPCC eller meterologi.


10. okt 2011 kl 20:21

Jens Ramskov

Jeg må have udtrykt mig dårligt..

når man kan få den opfattelse, at dette forskningsresultat viser, at CO2 ingen betydning har for klimaet.

Den påvirkning, som de britiske forskere beskriver, er globalt set neutralt, hvad angår global opvarmning eller afkøling. Den giver udelukkende anledning til regionale variationer.

Det er da heldigvis også nogle, der har forstået.

CO2 har en global effekt på klimaet.


10. okt 2011 kl 21:27

avatar

Gunnar Littmarck

Re: Jeg må have udtrykt mig dårligt..

Hej Jens Ramskov.

Kan du visa vad CO2 har för effekt på det globala klimatet förutom fotosyntesen?

Vad jag vet så har halthöjningen från 280ppm till 390ppm givit några tiondels C vilket försvagas, då vårt klimat har större försvagande effekter såsom T4, vattens temostatfunktion och molnbildning.

Studera gärna relevant strålningsfysik och återkom med ett vetenskapligt argument till stöd för CO2-hotet.

Eller ännu hellre:

Ett argument för att svensk och dansk klimatpolitik förbättrar det globala klimatet med avseende på livsvillkor.

Personligen anser jag att det är sjukt att inte alla inser att enbart billigare energisystem än fossila, minskar den globala utvinningen av olja och kol.

Mig veterligt finns bara kärnkraft och vissa vattenkraftsprojekt som har potentialen att priskonkurrera ut kol och olja.

Mvh Gunnar


10. okt 2011 kl 21:52

Jens Ramskov

Re: Jeg må have udtrykt mig dårligt..

Kan du visa vad CO2 har för effekt på det globala klimatet förutom fotosyntesen?

Læs den videnskabelige litteratur på området.

Ett argument för att svensk och dansk klimatpolitik förbättrar det globala klimatet med avseende på livsvillkor.

Jeg udarbejder hverken den svenske eller danske klimapolitik og vil derfor hverken forsvare eller angribe den. Min holdning hertil er i øvrigt uvedkommende for de artikler, jeg skriver om nye forskningsresultater på dette område.


11. okt 2011 kl 01:05

Michel Berggren

Re: Jeg må have udtrykt mig dårligt..

Den påvirkning, som de britiske forskere beskriver, er globalt set neutralt, hvad angår global opvarmning eller afkøling. Den giver udelukkende anledning til regionale variationer.

Nej, det siger den ikke - den siger :


drives cold winters in northern Europe and the United States, and mild winters over southern Europe and Canada, with little direct change in globally averaged temperature.


Little betyder ikke "ingen" (neutral), blot lille. Om den så har betydning i det lange løb er en anden sag.

M


11. okt 2011 kl 07:09

Søren Fosberg

Re: Jeg må have udtrykt mig dårligt..

Little betyder ikke "ingen" (neutral), blot lille. Om den så har betydning i det lange løb er en anden sag.

Pedanter har altid ret

Mvh Søren

PS: Undskyld, næsten altid


11. okt 2011 kl 07:50

Søren Fosberg

Re: Videnskaben er afgjort

Det lader til at klimaforskerne er begyndt at kigge efter andet end CO2 og klimamodeller. Velkommen til virkeligheden.

I betragtning af at samtlige klimaforskere og andre hippier konspirerer om at give menneskene skylden for den globale opvarmning - er det rent ud utroligt at denne slags artikler - som jo peger på SOLAKTIVITET som en klimaparameter (sensation!) - kan nå frem til offentligheden.

Kan Svend forklare det? Det går helt over min forstand.

Mvh Søren


11. okt 2011 kl 09:26

Lars Christoffersen

We are doomed

Det intellektuelle niveau i den her diskussion, fra folk man skulle mene havde et minimum af IQ, gør mine forventninger og en fremtid ret lave. Den stakkels forfatter skriver om en mulig forklaring på de meget kolde vintre i Nordeuropa, der iøvrigt ikke har nogen stor indvirkning på den globale temperatur og konklusionen er at IPCC nu tager fejl. Konspirationes teoretikerne har gyldne tider, lige fra 9/11, månelanding og IPCC's rapporter. Der er stadig nogen der mangler at forklare mig, hvad gevinsten ved omlægning til VE for alle disse skumle personer skulle være? De producerer jo ikke vindmøller, solceller, brændselsceller, etc. Derimod kan jeg se en helt klar gevinst for producenter af fossile brændsler, ved at så tvivl om bund solid forskning. Gak gak, fristes man til at sige


11. okt 2011 kl 09:59

Thorbjørn Hansen

Hvorfor er nogle bange for videnskab?

Jeg kan ikke forstå den frygt nogle har overfor forklaringen om, at CO2 er en drivhusgas og derved påvirker klimaet.

Men for at vende tilbage til det relevante: Artiklen.
Det er interessant, hvis vi kan forudsige kolde/varme vintre - det kommer til at batte for de offentlige budgetter, da eks.vis kommuner kommer til at vide på forhånd, I hvor stor stil de skal allokere penge til vintertjenester.


11. okt 2011 kl 10:22

Hans Henrik Hansen

Re: We are doomed


Den stakkels forfatter skriver om en mulig forklaring på de meget kolde vintre i Nordeuropa, der iøvrigt ikke har nogen stor indvirkning på den globale temperatur og konklusionen er at IPCC nu tager fejl

- så går BBC da noget mere radikalt til værks: Der har slet ikke været nogen 'lille istid':

http://wattsupwiththat.com/201...all/


11. okt 2011 kl 10:48

Hans Henrik Hansen

Re: We are doomed


Der er stadig nogen der mangler at forklare mig, hvad gevinsten ved omlægning til VE for alle disse skumle personer skulle være? De producerer jo ikke vindmøller, solceller, brændselsceller, etc

- nej, men de 'producerer rationale', og (næsten) kun de, som producerer politisk korrekt, opnår bevillinger mv., jf.:

Der var flere gange, hvor jeg ikke turde sige, hvad jeg virkelig mente. Det var jo ikke kun mit eget, men også mine medarbejderes job, der stod på spil
Kilde:

http://ing.dk/artikel/82572


11. okt 2011 kl 11:02

Jan Damgaard

Re: Hvorfor er nogle bange for videnskab?

Det er interessant, hvis vi kan forudsige kolde/varme vintre - det kommer til at batte for de offentlige budgetter, da eks.vis kommuner kommer til at vide på forhånd, I hvor stor stil de skal allokere penge til vintertjenester.

Korrekt, men det er sjældent faglighed spiller en rolle i kommunernes planlægning af vinterberedskab. Historisk kommer sne- og isproblemer i solaktivitetscyklys, dette er dokkumenteret gennem målinger og dokumenteringer igennem flere hundrede år. Derfor er det besynderligt at der ikke budgeteres med 2-3 rigtige vintre i 11-årige perioder. De "milde" vintre skulle der så spares penge øremærket til snerydning mm.

Det nye er ikke at vi har isvintre, men nærmere hvorfor vi har dem.


11. okt 2011 kl 14:03

Lars Christoffersen

Re: We are doomed

- nej, men de 'producerer rationale', og (næsten) kun de, som producerer politisk korrekt, opnår bevillinger mv., jf.:

Ahaaa. så det er derfor fx. James Hansen der fik sine bevilinger voldsomt beskåret for at stå fast, netop stod fast? Han kunne få flere penge ved at sige det modsatte, men valgte at følge sin samvittighed. Og sådan var det de fleste forskere i USA under Bush. Eller er det ikke det du mener, Du mener ikke at man kan opnå midler fra the Exon Cooperation ved at forske i at den menneske skabte drivhuseffekt er uden betydning? Come on, mand.


11. okt 2011 kl 17:28

avatar

Gunnar Littmarck

Re: Jeg må have udtrykt mig dårligt..

Jag tror mig ha läst mycket mer litteratur om CO2-moelkylens egenskaper i vår atmosfär än du.

Om du kan din strålningsfysik så du vet att molekylen agerar elektromagnetisk antenn i ett mycket energisvagt våglängdsområde (4,3µm läcker inte ut så det är bara 14,5m-15,5m som det finns ett mycket litet spektrum kvar i) vilket knappast har minskat mätbart från 1979-2011.

Hela CO2-hotet bygger på att det helt plötsligt nu ska dyka upp extrema förstärkningseffekter av temperaturändringar (märk att de effekterna skulle vara mångdubbelt starkare vid fallande än stigande temperatur tack vare T4 och CO2-molekylens starkt avtagande effekt, som vänds från logartitmiskt avtagande till exponentiellt tilltagande vid fallande halt).

De dataprogram som helt utan andra än politiska motiv har byggt in dessa effekter avviker allt mer från verkligheten.

Forskarna på Real Climate kan inte ge ett enda vetenskapligt argument till stöd för CO2-hotet, så jag undrar om du kan det?

Kan du Jens styrka att temperaturhöjningar stärks mer än de försvagas så att vi får en global klimatkatastrof av en under liggande höjning på 1C?

Jag tror du får ett nobelpris om du kan finna spår i vårt klimat som styrker just det.

Märk dessutom att vi hade en istid för 450miljoner år sedan då halten aldrig var under 4400ppm samt att medelyttemperaturen de senaste 600miljoner åren är 7,5C över dagens, som ligger mycket nära den absolut lägsta, ty vi lever i en flermiljonerårig istid, 15% av jordens kontinentala yta är täckt av kilometertjock inlandsis.

Se ex.

http://geocraft.com/WVFossils/...html

Ingen blir gladare än jag om någon skulle finna om så bara ett enda vetenskapligt argument för CO2-hotet, ty då inser alla att bara de billigaste energisystemen fungerar och de drivs inte av fossilkol.

Jag ser hotet mål vår form av samhälle att mänskligheten inte kan öka sin energianvändning snabbt nog, därför allt fler riskerar sina liv för att få använda lika mycket energi som vi.

Då jag studerade strålningsfysik och mätte CO2-molekylens egenskaper, var det för att få stöd för att kärnkraft GenIV som drivs av dagens avfall, är den enda vägen till ett hållbart samhälle, ty det är det enda energisystemet som har en potential att skapa en global välfärd och därmed fred och en global miljövård.

Efter några år insåg jag att CO2-hotet saknar vetenskapliga argument till sitt stöd, då grep jag efter halmstrået att ytliga kalla hav skulle minska sin ph fran att vara kraftigt basiska till aningen mindre basiska, att det skulle skada kalkfixerande organismer är vetenskapligt tillbakavisat.

Men energisystem billigare än från kol och olja kan styrkas utan lögner.

Kol och olja är starkt miljöbelastande i alla led från utvinning till förbränning.

Förekomsten är ojämnt fördelad och därmed är framförallt olja konfliktskapande.

Kol och olja är för dyrt för att ge snart nio miljarder den välfärd som krävs för ett hållbart samhälle.

Eller hur Jens Ramskov?

Mvh Gunnar


13. okt 2011 kl 10:39

avatar

Flemming Sørensen

Helt basalt ...

... burde vi kunne blive enige om, at på langt sigt er det kun vedvarende energi, der kan løse planetens problemer.


18. okt 2011 kl 13:59

avatar

Gunnar Littmarck

Re: Helt basalt ...

Alvin Weinberg (ansvarig för de två vanligaste av dagens reaktormodeller) räknade redan 1959 ut att 7miljarder människor kunde använda samma mängd energi som dåtidens amerikaner i 30Går med torium reaktorer.


Solen slocknar om 4Går och kommer förgasa Tellus om mindre än 1Går.

Både torium och uran nybildas av stora solar med korta liv, så kärnkraft är det enda energisystem som kan ta människan från vårt solsystem före solen slocknar.

Slutsatsen är att det inte finns något mer hållbart energisystem än kärnkraft.

Det som kallas vedvarende energi i dag är som regel bara dyr energi som inte skulle användas vid en fri konkurrens.

Mänskligheten skriker efter energi, om vi inte lyckas öka den globala energiomvandlingen med minst faktor fyra före 2050, riskerar vi stora globala konflikter.

Drivkraften bakom det vetenskapligt avvisade CO2-hotet är just insikten om att mänsklighetens köpkraft stiger så mycket fortare än utvinningen av fossilkol kan klara.

Dagens kärnkraft kan heller inte lösa problemet, trots att redan APR-1400 är 30% billigare än kol och AP1000 har potentialen att bli 20% billigare än APR-1400, ty uranbrytningen kan inte öka så snabbt.

Det krävs 100ggr dagens uranutvinning för att dagens reaktorer GenIII ska kunna klara uppgiften att skapa ett hållbart samhälle globalt.

Men kärnkraft GenIV som drivs av dagens kärnavfall tar ut 70ggr så mycket energi ur avfallet och med högre temperaturer kan verkningsgraden ökas till 50% och GenIV lösa uppgiften med startbränsle från avfallet från GenIII.

Lättast löser mänskligheten dagens energiutmaning (tror jag) med torium och saltsmältreaktorer.

Läs mer på:
http://energyfromthorium.com/...com/

Yes We Can!


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.