Skrammel patent!

Endnu en gang et fint eksempel på hvorfor hele patentsystemet bør skrottes for at starte helt forfra.

Hvordan kan det være en opfindelse at bruge de inputs man har til at vælge den bedste antenne?

Re: Skrammel patent!

Endnu en gang et fint eksempel på hvorfor hele patentsystemet bør skrottes for at starte helt forfra

- bortset fra, at Samsung og Apple (såvidt jeg husker(?)) har et omfattende samarbejde, iøvrigt sideløbende med at de sagsøger hverandre på livet løs! :)

Re: Skrammel patent!

Enig!

Patent på patentløsninger

Det er efterhånden en kompliceret sag med, at styre opfindelser og deres patentansøgninger.
Hvert år kommer der nye ting på banen, men ud af disse er ca. 7 procent et helt nyt produkt og det skal ses i forhold til 100.000 indleverede ansøgninger.
Man bygger ofte videre på allerede kendte gode ting og vupti, så skal der straks søges patent på det man står med.
Den eneste jeg har respekt for må være: Wilhelm Conrad Röntgen, som ikke tog patent på sin store opfindelse og gav den frit til alle, så det kunne tjene menneskeheden !

Re: Patent på patentløsninger

Groft talt så var Wilhelm Conrad Röntgen's opfindelse jo ikke noget gennembrud hvis man gik efter brugbarhed. ja han står bag tanke og ide bag røntgen men hans maskine til at udfører dette var jo strengt talt ubrugelig pga de meget svage billeder den kunne fremkalde. Først efter at Thomas Edison videreudviklede ideen indtil det vi bruger idag (ihvert fald i grundprincip) blev maskinen værd at tage patent på.

Så hvis W.C. Röntgen skulle have taget patent skulle det være på selve ideen omkring gennemsigtighed og den slags patenter blev først påbegyndt langt senere hvilket er grunden til at vi har så mange mærklige og til tider latterlige ideer idag.

Re: Patent på patentløsninger

Den eneste jeg har respekt for må være: Wilhelm Conrad Röntgen, som ikke tog patent på sin store opfindelse og gav den frit til alle, så det kunne tjene menneskeheden !

Min personlige helt på dette område er Tim Berners-Lee, faderen til World Wide Web (WWW).
Hans valg af ikke at patentere hans opfindelse er grunden til at vi kan skrive websites og browsere uden at bryde et patent.

Det kan så også diskuteres om websites og browsere nogen sinde var blevet populære hvis Tim Berners-Lee havde pantenteret teknologien. Højest sandsynligt var en anden (og potentielt dårligere) teknologi blevet populær, eller også var internettet generelt ikke blevet særligt populært eller brugbart.

Ideen at alle browser- og webprogrammører ville have købt en www-licens er ret langt ude. Infrastrukturen til at håndtere dette ville alene sluge ubegribelige summer.

Er det virkeligt denne form for udvikling vi som samfund ønsker at fremme?

Re: Patent på patentløsninger

Den eneste jeg har respekt for må være: Wilhelm Conrad Röntgen, som ikke tog patent på sin store opfindelse og gav den frit til alle, så det kunne tjene menneskeheden !

Min personlige helt på dette område er Tim Berners-Lee, faderen til World Wide Web (WWW).
Hans valg af ikke at patentere hans opfindelse er grunden til at vi kan skrive websites og browsere uden at bryde et patent.

Det kan så også diskuteres om websites og browsere nogen sinde var blevet populære hvis Tim Berners-Lee havde pantenteret teknologien. Højest sandsynligt var en anden (og potentielt dårligere) teknologi blevet populær, eller også var internettet generelt ikke blevet særligt populært eller brugbart.

Er det virkeligt denne form for udvikling vi som samfund ønsker at fremme?

og grunden til at du har en grafisk brugerflade og bruger et pegeredskab, kan du takke Xerox for som heller ikke udtog patent på disse ideer.

Re: Patent på patentløsninger

Groft talt så var Wilhelm Conrad Röntgen's opfindelse jo ikke noget gennembrud hvis man gik efter brugbarhed. ja han står bag tanke og ide bag røntgen men hans maskine til at udfører dette var jo strengt talt ubrugelig pga de meget svage billeder den kunne fremkalde. Først efter at Thomas Edison videreudviklede ideen indtil det vi bruger idag (ihvert fald i grundprincip) blev maskinen værd at tage patent på.

Det er præcis den problemstilling vi har i dag. Folk som Wilhelm Conrad Röntgen får patenter på deres ideer, men er sjældent de bedste til at innovere og produktmodne deres ide. "Opfinderne" har en tendens til groft at overvurdere værdien af deres ide, og resultatet er at ingen vil købe ideen og den bliver låst fast så der kommer et dårligt produkt ud af det, eller slet intet.

Re: Patent på patentløsninger

Ja, men under alle omstændigheder, så ville han på det tidspunkt godt kunne få patent på sin opfindelse, fordi Edison havde jo allerede mange på sin liste.
Heinrich Hertz opfandt jo senderoscillatoren, men den snu Marconi "stjal" hans idé og "opfandt" radiosenderen og det har der sikkert været en del ballade ud af !

Re: Patent på patentløsninger

og grunden til at du har en grafisk brugerflade og bruger et pegeredskab, kan du takke Xerox for som heller ikke udtog patent på disse ideer.

At netop Steven Jobs og Apple blev "stærk inspireret" af netop dette får også det moralske argument i deres patent-sagsmål mod Samsung til at runge ret hult...

Og?

Hvad nyt er der i det?
Steve var en MEGET stor kunstner!
"Steve Jobs : Gode kunstnere kopierer - store kunstnere stjæler"

Parent for hvem ?

Oprindeligt skulle patenter beskytte den lille kreative opfinder mod at få tyvstjålet den flid og tid, han havde lagt i udviklingen af en opfindelse, af store pengestærke firmaer.
I dag er det lige omvendt.
De store firmaer laver meget bredspektrede patenter, der beskytter mod enhver form for konkurrence, så de bagefter kan indtage en nærmest monopollignende status.
Mange af disse patenter benyttes slet ikke, men er udelukkende til for at lukke markedet for konkurrenter, så prisen kan sættes som man har lyst.
Ikke fordi det er ulovligt men bare så man ved hvad det er for nogle karle man handler med

Re: Skrammel patent!

Hvordan kan det være en opfindelse at bruge de inputs man har til at vælge den bedste antenne?

Det tror jeg hellerikke går - ihvertfald ikke, hvis der tages efter signalstyrken.

Så kommer spørgsmålet, om det går, hvis patentet ændres, så der står der laves en beregning - næppe. Men, hvis det nærmere uddybes, hvordan den pågældende beregning foretages, og hvis der bag dette, ligger et større arbejde - og at patentet således overstiger det, som man umiddelbart kan regne ud - så kan patentet godt være ok.

Hvis Apple, umiddelbart har kunnet regne algorithmen ud, så kan diskuteres om den har en tilstrækkelig væksthøjde, til at kunne patenteres. Årsagen er, at det dels er naturligt, og kendt, at bruge den antenne som er bedst udfra signalstyrken. At det ikke hjælper, at klistre på, at der foretages en beregning, uden at komme nærmere ind på den. Og, hvis den pågældende beregning, skal være patenterbar, så skal den indeholde noget, som ikke er umiddelbar - og som f.eks. umiddelbart fremkommer, udfra løsning af almindelige kendte ligninger. Det er så her, at det kritiske er.

Jeg mener sagtens, at det kan patenteres, da man godt kan tage patent på en algorithme. Men, hvis problemstillingen ikke kan patenteres, fordi det ikke har tilstrækkeligt væksthøjde, og hvis beregningen alene er en udregning, som er resultat af kendte ligninger, så vil det ikke kunne.

En algorithme, f.eks. neural netværks baseret, som ikke er udledt udfra kendte ligninger, men måske er fremkommet udfra gæt og opfindelse af snusfornuftige teorier, måske kombineret med eksperimenter for at undersøge at resultatet er godt, vil godt kunne patenteres, da det heri ligger en opfindelse, i forbindelse med valg af metode. Men det er væsentligt, at det ikke er en triviel udregning eller løsning af en opgave, der kan udregnes på baggrund af kendt fysik og matematik. Kan man således "løse" opgaven matematisk, vil den ikke kunne patenteres. Kan du give opgaven, til en flok studerende, som eksamens opgave, og kommer de fleste til samme slutning, så er det næppe muligt at patentere.

Og, er den ikke løst matematisk, så er stor sandsynlighed for, at der er forskellige løsningsmuligheder, og forskellige løsninger, da det ellers sandsynligvis er løst enten matematisk, eller udfra logik (hvilket også er matematik).

Det er tydeligt, at mange i denne debat

... ikke forstår patenteringsprocessen!
Jens Madsen har sådan set illustreret det rigtigt fint. Man kan ikke tage patent på noget som er trivielt og logisk for enhver.
Der skal være en ny idé, som kan tjene et praktisk formål.
Dernæst glemmer folk, at patenter kan udfordres, og bliver det hver eneste dag. Svage eller for brede patenter invalideres til stadighed.

Vi kan sagtens diskutere om patenteringen har taget overhånd, og om den eventuelt bør begrænses for enktelte områder. Men idéen om helt at afskaffe patenter har jeg intet tilovers for. Det vil have katastrofale følger for bestemte brancher.

Lad mig nævne min egen branche - lægemiddelbranchen.
Det koster i dag 1-5 mia. kroner at udvikle et nyt lægemiddel, og tager i bedste fald 5-6 år at udvikle, men mere normalt 8-10 år.
Hvor mange nye lægemidler vil der blive udviklet, hvis patentmuligheden fjernes?
Svaret er simpelt: Ingen!

Re: Det er tydeligt, at mange i denne debat

Lad mig nævne min egen branche - lægemiddelbranchen.
Det koster i dag 1-5 mia. kroner at udvikle et nyt lægemiddel, og tager i bedste fald 5-6 år at udvikle, men mere normalt 8-10 år.
Hvor mange nye lægemidler vil der blive udviklet, hvis patentmuligheden fjernes?
Svaret er simpelt: Ingen!

Kære Thomas Kratz,
Der er ingen basis for at påstå at en afskaffelse af patent-systemet vil give mindre udvikling inden for lægemiddelbranchen. Tvært imod faktisk. Historiske data viser at indførelse af lægemiddelpatenter direkte korrelere med et fald i udvikling af nye lægemiddelprodukter i de pågældende lande.

Jeg vil ikke våge mig ud i en længere forklaring om hvorfor lægemiddelpatenter skader udviklingen af nye produkter mere end det fremmer den, men vil blot henvise til økonomiprofessor ved Washington University, David K. Levine, der forklarer det bedre og mere kompetent end jeg nogensinde ville kunne:
http://www.huffingtonpost.com/...html

Jeg glæder mig til at høre hvilke uvildige undersøgelser der fastslår at ingen medicinalprodukter ville blive udviklet uden patenter, eller om det bare er din grundløse lommefilosofi.

Re: Det er tydeligt, at mange i denne debat

Der er ingen basis for at påstå at en afskaffelse af patent-systemet vil give mindre udvikling inden for lægemiddelbranchen. Tvært imod faktisk. Historiske data viser at indførelse af lægemiddelpatenter direkte korrelere med et fald i udvikling af nye lægemiddelprodukter i de pågældende lande.

Nu kan du jo korrelere næsten hvad som helst hvis du vil. Jeg har blandt andet set en fin korrelation mellem antallet af storke og antallet af fødsler. Så skulle det vidst være bevist, at det er storkene som kommer med de nyfødte...
Det bliver tit bemærket, at der kommer færre nye lægemidler på markedet. Det er også ganske tydeligt hvis du kigger på FDA godkendelser gennem de sidste 20-23 år. Kigger du derimod på statistikken gennem de sidte 50-60 år er billedet et andet.
Forklaringen er den, at FDA i slut firserne var langt bagud i deres godkendelsesproces. Senatet indførte derfor en lovændring (PDUFA IV så vidt jeg husker) der gjorde det lovpligtigt at godkende 90% af nye ansøgninger indenfor 10 måneder. Inden for 2-4 år lykkedes det at indhente denne back-log. Derfor ligger der en peak af godkendelser omkring 1990.
Over et længere tidsperspektiv er billedet uændret.

Men der er ingen tvivl om det er sværere at få et lægemiddel på markedet i dag end for 20-30 år siden, og det er samtidigt blevet væsentligt dyrere.
Dette har INTET med patenter at gøre, men udelukkende et følge af, at kravene til effekt og sikkerhed er blevet markant strengere.

Jeg vil ikke våge mig ud i en længere forklaring om hvorfor lægemiddelpatenter skader udviklingen af nye produkter mere end det fremmer den, men vil blot henvise til økonomiprofessor ved Washington University, David K. Levine, der forklarer det bedre og mere kompetent end jeg nogensinde ville kunne:

http://www.huffingtonpost.com/...html

Nu erkender denne professor jo faktisk, at man ikke blot kan afskaffe patentsystemet, uden at erstatte det med noget andet. Så arbejder vi ikke længere med den samme præmis.
At jeg så ikke er enig i hans andre forslag er en anden sag. Der er flere steder i artiklen det fremgår, at han ikke kender branchen i detaljer. Jeg har svært ved at kunne se hvordan en offentlig udlicitering af 'projekter' skulle være hurtigere eller billigere end private tiltag? Jeg mangler i hvert fald fortsat at se beviset på offentlige tiltag er mere effektive end tilsvarende private tiltag.
Der er en også en del fejlslutninger (hvilket du også kan læse af de efterfølgende kommentarer fra forskellige læsere).

Og så ved jeg ikke hvorfor vi skal blande en amerikansk prisproblematik ind i patentdebatten? For det er faktisk hvad artiklen primært drejer sig om.
Der er ingen tvivl om lægemidler er alt for dyre i USA, og jeg kan godt forstå mange er uenige i, at USA skal betale for udviklingen af nye lægemidler til hele verden.

Og så et lille sidespring. Når vi snakker patentering af gener, af jeg fuldstændig enig. Dette er en af de områder, hvor patentering ikke burde være mulig. Her kan jeg heller ikke se hvordan man kan tale om en opfindelse? Der er snarere tale om en opdagelse.

Jeg glæder mig til at høre hvilke uvildige undersøgelser der fastslår at ingen medicinalprodukter ville blive udviklet uden patenter, eller om det bare er din grundløse lommefilosofi.

Jeg har endog rigtigt mange kilder som indikerer det modsatte af hvad der konkluderes i linkede artikel. Uheldigvis er de alle fra leverandører hvor der kræves medlemsskab med login.
Jeg skal se om jeg kan finde nogle offentlig tilgængelige kilder.

det er noget mærkeligt noget det med pat

jeg forstår ikke den krig de har gang i. iphone 4s A5 processor er lavet af samsung ligesom andre dele af indmad i apples produkter.

jeg læste på http://iphone-4s-pris.dk at det faktisk er umuligt at lave en mobil idag uden at bryde en patent på et eller andet.

man kan jo have patent på runde hjørner og hvad ved jeg.

En opfølgning?

Vi har ikke hørt mere i sagen, så mon Apple har brudt hans patent? Man kunne måske forstille Apple havde købt hans tavshed, hvis det virkelig var sandt.

Jeg læste på http://iphone-4s.dk at Samsung også ville forsøge at stoppe iPhone 4S, men det er der heller ikke blevet til så meget.

Ja man hørte aldrig mere.

mon ikke der er betaltlidt for at lukke munden. hele patent krigen er helt ude af dimensioner. på http://iphonecentral.dk har der også været snak om denne patent krig.