Diskussionens kvalitet

Rolf, dette spørgsmål er lidt off topic - beklager.
Jeg er nysgerrig: Er denne type diskussion typisk for Singularity University? Jeg synes det lyder meget studentikost og slet ikke på det niveau, jeg havde forestillet mig.

Kræv nu ikke for meget Claus

Efter tyve minutters rundkreds i et land som USA med mange forskellige nationaliteter og indgange til retssikkerhed må det da siges at være et rimeligt resultat.

Udviklingen går i den retning

Jeg er ikke i tvivl om, at udviklingen i en eller anden form vil gå i den retning som beskrives i alle scenarier, undtagen mindre overvågning.

Og hvorfor ikke sætte overvågning ind i det enkelte hjem, hustruvold, børnemishanding og mord sker som regle inden for hjemmets vægge. Og de fleste har vel ikke noget at skjule.

Ja det sidste afsnit var en provokation, og jeg er stærk modstander af generel overvågning, men der kan være enkelte steder det giver mening.

Men man må jo huske på vi kan ikke forudse hvem der sidder med magten og 10-20-40 år, og hvilke muligheder giver vi en fremtidig magthaver, eller kriminelle.

Desværre er der ikke noget som tyder på ret mange borgere i den vestlige verden bekymre sig om logning og overvågning, og en dag er det for sent, og slet ikke i det velfærdsfikserede DK.

Så vil man muligvis blive betegnet terrorist, hvis man er modstander af overvågning, så har man nok noget at skjule !
Terrorister har vi jo love vi kan dømme efter. Så terrorister der har til hensigt at skabe frygt kan dømme, ved domstole for dobbelt lukekde døre, hvor beviserne er hemmelige, og den anklagede må kun forsvares af særligt udvalgt advokater som staten udpeger, og advokaten må ikke fortælle den anklagede hvad beviserne handler om.
(det er ikke fantasi sådan er dansk lovgovning)

Orwells 1984 er ikke vidtgående nok i beskrivelsen !

Hvilken gruppe holder I med og med hvilk

Det er "sjovt" som folk kan konkludere bare fordi man er i en gruppe!

Hvad mon de enkelte i gruppen vil ønske, hvis de var almindelige borger?

Selv ville jeg da holde med de kriminelle, for de har da forstået, hvad sådan et system kan misbruges til ...

Re: Kræv nu ikke for meget Claus

Jo, jeg havde bare fået et andet indtryk efter bl.a. at have hørt vist nok Lars Kolind omtale Singularity University i radioen for nogen tid siden. Jeg havde forestillet mig diskussioner med udgangspunkt i indlæg på niveau med f.eks. de bedste fra TED...

Overvågning er ikke et problem....

.....når man ved det er der. Hvis kameraerne bliver for nærgående er der tekniske løsninger på det :o)

Overvågning er derimod problematisk hvis personerne der styrer det, er bange for at de ikke er pedantiske nok og føler sig truet af deres overordnede der måske af magthaverne har forlangt mere kontrol og så presser deres underordnede til at melde en person der knipser et cigaretskod i havnebasinnet....som stasi gjorde det.

Men jeg havde intet imod at "Graffitører" blev afsløret og behørigt blev isoleret på et grønlandsk klippeskær hvor en helikopter kom forbi en gang om året og dryssede noget dåsemad med overskredet dato ned til dem, så vi kunne blive fri for deres smøreritrang.

Jeg har heller ikke noget imod at få afsløret personer der angriber politiet med stenkast og spark. De skulle have et tilbud om at forlade landet de ikke kunne sige nej til, da de er alt for dumme til at leve i et demokratisk samfund som vort.

Hvis man har problemer med overvågning så flyt ud af byerne, ret enkelt.

Hvem overvåger overvågerne?

Når man indfører sådan et omfattende overvågningssystem springer udtrykket "With great power comes great responsibility" frem. Og man må forvente at enkelte personer ikke kan tildeles så meget magt, hvilket så betyder at systemet skal have restriktioner og workflow. Hvis man laver en udsøgning på en person skal den godkendes af en overordnet og logges.

Men inden man overhovedet når så langt skal vi beslutte, hvad systemet skal bruges til. Er det med henblik på at reducere kriminalitet eller at bruge det kommercielt? Når man så beslutter at bruge det kommercielt er uetisk og befolkningen aldrig vil gå med til det så skal systemet designes således at det ikke er muligt at bruge det kommercielt på et senere tidspunkt.

Personligt synes jeg godt om overvågning for at reducere kriminalitet. Det gør at man kan færdes mere roligt på gaden og, hvis man ikke har noget at skjule har man intet at frygte. Det vil f.eks. give politiet bedre mulighed for at anholde/sende bøder til alle uromagere i demonstrationer og optøjer.

Jeg bryder mig dog ikke om at det kan bruges kommercielt. Det skal være op til den enkelte at beslutte om man vil give sin adfærd til kende overfor virksomheder som vil bruge det til markedsføring.

Bekymret

Jeg er bekymret for hvad jeg uforvarende kan blive rodet ind i. Data fra overvågning forvaltes af mennesker og mennesker kan lave fejl eller drage forkerte slutninger.

Re: Hvem overvåger overvågerne?

hvis man ikke har noget at skjule har man intet at frygte.

de mangler da noget

jeg synes de mangler lidt at se på både fordele om ulemberne for allegrupper..til de fleste meget alvorlige forbrydelser tror jeg faktisk at dna registere med alle mennesker i landet(eller verden) mange gange kunne være bedre.. for hjælper jo ikke noget af have billeder hvis man ikke kan finde ude af hvem manden på billede er.


personlig synes jeg hurtig det kan blive for meget....nogen ser godt nok at dem som ikke har noget at skjulde ikke har noget at frygte ... men hvem har enelig 100 % sin sti ren ? hvem har aldring nogen side stjæle noget eller komme op at slås, downloade noget ulovlig(kan faktisk nogen gange være svært at vide). ... solgt alkohol til en som ikke var gamle nok.... ryget i ikke rygerafdelling, truet folk i en ophindset stemning læst parner sms uden tilladelse først ...altså sammen noget utrolig mange mennsker har gjordt på et tidpunkt ..alt sammen noget man ikke må , men alt sammen noget som ugen eller månede efter stor set ikke har nogen betydning for nogen

valg

borgerrettighedgruppen
kriminalitet skal i videst muligt omfang bekæmpes i opdragelsen ikke gernings-øjeblikket

Re: Diskussionens kvalitet

Rolf, dette spørgsmål er lidt off topic - beklager.
Jeg er nysgerrig: Er denne type diskussion typisk for Singularity University? Jeg synes det lyder meget studentikost og slet ikke på det niveau, jeg havde forestillet mig.

Grupper

"Kriminelle: Fantastisk. Vi kan tappe ind i data og for eksempel følge mennesker, vi er interesseret i at presse penge af. Vi ved hvor politiet er. Pragtfuldt.".

Er den gruppe seriøs?

Re: Grupper

"Kriminelle: Fantastisk. Vi kan tappe ind i data og for eksempel følge mennesker, vi er interesseret i at presse penge af. Vi ved hvor politiet er. Pragtfuldt.".

Er den gruppe seriøs?

Lille bror overhaler store bror...

Der er vist sket en eksplosiv stigning i salget af video overvågning til private husstande. Og et kamera i bilen kunne også være cool. Ikke så meget spildtid med forsikring og politi, det vil være tydeligt i de fleste tilfælde hvem der har skylden. Upload bagrude billeder til "stop de ubehøvlede / uforskammet billister.dk" En boligforening eller villa kvarter vil efterhånden gå sammen i et fælles net, så man lettere kan spore en indbrudstyvs færden og identitet.
Vil en overvåget bar/diskotek kunne have en fordel?
Den Total overvågning :
Hurtigere sagsbehandling i rets systemet, ikke noget med vi kan ikke bevise..bla bla. Spritbilister ,vold etc etc.
Hvis kriminelle hacker overvågnings nettet, skal de vide at straffen er minimum 10 år i et sort hul, med en stor jernkugle bundet til benet via en tung jernkæde. Der kan dog gives dispensation til lidt afveksling med en kost eller nogle timer foran en computer, hvor de skal fange andre It kriminelle. En It kriminel fanget= en mindre måned i hullet. Mon ikke det kunne sætte deres kreative evner i sving

Så mangler vi kun at fortælle den næste generation at nu passer ordsproget "forbrydelse betaler sig ikke". det er ikke noget vi siger for sjov.

Overvågning er ok

min Gruppe :Entreprenører
Men forudsætningen er forkert.Alle data skal være offentligt tilgængeligt i realtime og gratis at bruge,og det samme skal databasen bagved.
På denne måde vil man fremme et vækst lag af teknisk kyndige små entreprenører som vil udvikle software og Apps der kan bruge disse data.
Borgerrets grupperne kan overvåge dataasen og se hvilket mønster det offentlige søger efter og forhindre misbrug af data.
Natteravnene kan lynhurtigt fra deres eget kontrol center sendes ud til de steder hvor de unge mennesker mangler lidt voksen kontakt.
Politi , advokater og anklagere vil have samme materiale at arbejde ud fra.
Hvornår kan vi starte dette projekt?

Overvurderet ressourcespild...

Politiet kan i dag ikke bruge de mange billeder til ret meget. En gang i mellem er det til hjælp, men ofte er det ikke.

Der er endeløse eksempler på en mørk klædt person der kravler over et hegn, smadrer en rude, fjerner et dyrt navigationsudstyr fra en bilforhandlers bil. Videoen er tydelig, men ubrugelig fordi den kriminelle har kasket på og kigger ned i jorden så man ikke kan se hvem det er.

Det er klart at man kan gøre alt muligt for at forbedre kvaliteten, og man kan lave algoritmer der genkender personer på den måde de går osv. osv. -Men helt ærligt hvor dumme tror I de kriminelle er? Et indlæg i skoen, og så går du anderledes, osv. osv. Overvågning på tankstationer, forhindrer tydeligvis ikke bensintyverier, og hvorfor skulle udvidet super-duper-teknologi gøre det? Det er en kamp der ikke kan vindes ved at kæmpe den. Kriminalitet bekæmpes nok bedst ved at give folk ansvar og indhold i tilværelsen - ikke ved at tage billeder af dem.

Hvor mange ressourcer skal samfundet bruge på disse tiltag? Skal vi have 1%? 10%? 20%? af befolkningen til at overvåge resten? Jeg vil påstå at det kommer til at tage MEGET længere tid, før vi får stressfrie liv, flyvende robot-biler, omsorgsfyldte plejehjem med tid til de ældre, osv. hvis vi skal bruge så mange ressourcer på at overvåge hinanden.

Hvis systemet skal give mening, så skal det koste mindre end de paraplyer det kan hjælpe med at finde. Eller med andre ord: Den glæde og nytte et sådan overvågningssystem skal frembringe, skal stå i forhold til de ressourcer det forbruger.

Så hvis overvågningstilhængerne skal have mig med ombord, så skal de se at få fundet på fornuftige og nyttige funktioner JEG kan få glæde af. Og hvis systemet bliver dyrt, så skal jeg have MEGET nytte.

NB: Jeg holder utrolig meget af time-lapse film af gader, blomster, skyer med mere. f.eks. http://www.youtube.com/watch?v...N7EE så hvis kvaliteten af optagelserne er tilstrækkelig god, så kan man da bruge det til det. :)

Borgerrettighedsgruppen

Jeg arbejder med sikkerhed og hører sjovt nok til borgerrettighedsgruppen.

Grunden er at jeg tror dette er en glidebane mod diktatur, 1984 og en politistat. Jegt foretrækker frihed.

Det store problem når man diskuterer dette er at de fleste mennesker slet ikke forstår potentialet i disse teknologier: Når overvågningssamfundet kobles sammen med ny militærteknologi som droner, non-lethal weapons, crowd control etc. bliver det uhyggeligt.

I gamle dage skulle man bruge polity og soldater til at holde orden. Ofte vil disse nægte at skyde på almidelige civile som vi f.eks. så det i ægypten. Når den gale diktator bare kan trykke på en knap for at sende dronerne ud vil udfaldet se helt anderledes ud. :-(

Mvh
Steen

Jeg må så tilhøre gruppen af fjolser...

Da jeg gik på universitet, havde vi på kurset Videnskabsteori, engang en debat om om BigBrother-samfundet nogensinde ville blive en realitet. "Svaret" fra underviserens side var, at man nærmest var naiv, hvis man troede den slags. Der var absolut intet at bekymre sig om, for det ville aldrig ske. Vi mennesker var alt for kloge og oplyste til at tillade den slags.

Det er ikke altid det er rart at kunne sige, "hvad sagde jeg". Jeg tilhører klart borgerrettighedsgruppen, som Rolf så flot for gjort til grin i sit indlæg. Ikke så meget fordi det strider mod mine rettigheder, men fordi jeg bare ikke gidet være overvåget hele tiden. Det er en stressfaktor, og man kan aldrig slappe af, hvis man ved, at andre holder øje med en.

Tænk at vi på ti år er gået fra "Det sker aldrig, du kan tage det helt roligt" til "hvis ikke du bakker op, så kan du stille dig over i hjørnet og surmule". Hvor har man hørt den form for argumentation før, hvor de selverklærede eksperter kalder alle der ikke bakker op for dumme? EU-afstemninger måske?

Re: Jeg må så tilhøre gruppen af fjolser...

Da jeg gik på universitet, havde vi på kurset Videnskabsteori, engang en debat om om BigBrother-samfundet nogensinde ville blive en realitet. "Svaret" fra underviserens side var, at man nærmest var naiv, hvis man troede den slags.

Re: Grupper

"Kriminelle: Fantastisk. Vi kan tappe ind i data og for eksempel følge mennesker, vi er interesseret i at presse penge af. Vi ved hvor politiet er. Pragtfuldt.".

Er den gruppe seriøs?

Det var absolut seriøst ment. Det står nemlig klart, at for eksempel den it-viden, kriminelle bag de såkaldte botnet, har, er på et så højt niveau, for eksempel AI-algoritmer, at de på mange måder presser citronen lige så godt som eller bedre end myndighederne.

Re: Grupper

Kriminelle: Fantastisk. Vi kan tappe ind i data

1 promille af de kriminelle: Fantastisk. Vi kan tappe ind i data

Andre der har skrevet om det

Det undrer at der ikke allerede er blevet linket til det her dokument.

http://www.taenk.dk/upl/cms/5/....pdf

Nytter overvågning reelt?

Eksempler fra UK, hvor ovevågning i byområder er vidt udbredt, viser tydeligt, at der IKKE bliver færre kriminelle eller mindre uro.

Terror bliver brugt som et argument for indførelse af mere overvågning. Da de fleste terrorister er imod vore frihedsidealer, betyder det, at vi gør som de ønsker, når vi overvåger mere. Dvs. de vinder kampen indirekte.

Sikkerheden i systemerne er naturligvis god, MEN ikke bedre end at den kan manipuleres. Vi ser gang på gang "indbrud" i sikre systemer. US-dronerne nævnt tidligere er et godt eksempel. Intet system kan sikres så det er ufejlbarligt eller u-igennemtrængeligt.

Personerne der skal betjene overvågningssystemerne, er mennesker med dyder og fejl som alle andre. Dvs. de kan presses eller bestikkes til at lave uregelmæssigheder. Nogle kan måske ikke modstå en fristelse til lidt personlig hævn eller ekstra indtægt. Photoshop af overvågningsbilleder er oplagt.

Der er rigtigt mange årsager til at begrænse overvågning, akkurat som der er mange argumenter for at anvende den. Ser vi på det materiale og de eksempler vi har allerede nu, mener jeg overvågning som kriminalitetsbekæmpelse er overvurderet. Der er adskillige eksempler på kriminelle, der frejdigt kigger til kameraerne, medens de udfører deres "arbejde". De er totalt ligeglade. Andre maskerer sig, for ikke at blive afslørede. Terrorister, der vil ofre deres egne liv, er bedøvende ligeglade med overvågning. Tværtimod er det god propaganda for deres sag og deres offervilje, når de sendes på tv.
Mvh.
Jan

Hvem overvåger overvågerne?

Til langt de fleste kameraer, er der ingen overvågere. Data opsamles og arkiveres lodret. Du kan så senere hente data frem, hvis det bliver nødvendigt. Idag er harddiskplads så billigt, at det knapt kan betale sig at slette dem. Det øger sikkerheden ekstra. Ingen behøver adgang til, eller har mulighed for at slette data, med mindre de er over 5 år gammel.

Idag er efterhånden muligt, at analysere data elektronisk. Det betyder, at man kan få indformationer om hvordan folk bevæger sig. Den type informationer, kan f.eks. bruges til at automatisk give advarsler, så at der sker en manuel overvågning. Det er også muligt, at tjekke om der sker noget usædvanligt, f.eks. hærværk, smadring af ruder mv. Og måske endog også lave programmer, der søger på "mønstre" som grupper, skrig, og vold. Så længe, at man ikke begynder at skrige foran kameraet, eller banker andre, så behøver ikke at være stor risiko for at blive overvåget. Sker noget, så er også stor chance for at blive overvåget. Det kan f.eks. være, at politiet ser på de optagne film, for at finde gerningsmænd, eller om der er vidner i nærheden.

Dagens spalte

Se

http://www.bt.dk/tegneserier

og Politigruppen ...?

Re: Grupper

"Kriminelle: Fantastisk. Vi kan tappe ind i data og for eksempel følge mennesker, vi er interesseret i at presse penge af. Vi ved hvor politiet er. Pragtfuldt.".



Er den gruppe seriøs?

Det var absolut seriøst ment. Det står nemlig klart, at for eksempel den it-viden, kriminelle bag de såkaldte botnet, har, er på et så højt niveau, for eksempel AI-algoritmer, at de på mange måder presser citronen lige så godt som eller bedre end myndighederne.

Hvem er så mafiaen ?

Er det dem med totalitære tendenser, der vil have os alle til at gå i takt, holde op med at ryge,spise fedt,drikke alkohol, forbyde hjemmesider og have os alle til at køre på cykel og anvende offentlige trafikmidler ?