/transport

Pærelet for terrorister at skaffe modelfly til bombetogter

Meget store modelfly, som kan bære en farlig ladning af sprængstoffer, kan købes frit i Danmark. En utilfreds, amerikansk borger har netop vist, at den slags fly kan bruges til terrorisme uden større besvær.

Af Kent Krøyer, torsdag 29. sep 2011 kl. 16:55

Det er så nemt og billigt at købe et avanceret fjernstyret modelfly, som kan bære en betydelig mængde sprængstof, at alle kan blive terrorister, hvis de har sådan en trang.

Det er ganske vist ikke lovligt at flyve uden et certifikat i Danmark med en modelflyver, der vejer mere end syv kilo, men lovbrud bekymrer formentlig ikke en terrorist-aspirant. Og anskaffelsen af flyet er problemløst.

»Alle kan købe et stort modelfly, der kan bære noget, men man skal øve sig lidt for at kunne flyve det,« siger Georg Kristensen, næstformand for modelflyvekluppen Ellehammer r/c Klub, som flyver ved den nu nedlagte Vandel Flyveplads.

Baggrunden for spørgsmålet er, at forbundspolitiet i staten Massachusetts 28. september anholdt den 26-årige Rezwan Ferdaus, som på det tidspunkt var kommet temmelig langt i sin plan om at angribe P-huset i det militære hovedkvarter Pentagon og regeringsbygningen Capitol i Washington - ved hjælp af tre store, fjernstyrede modelfly medbringende hver 2,5 kg C4 plastisk sprængstof. To skalamodeller af militærflyet F-86 og en lignende mini-kopi af en Phantom F-4 jager.

De rette partnere skal findes først
Meningen var, at han ville organisere tre hold på i alt seks mand, som også skulle bevæbnes med håndgranater og AK-47 maskinpistoler, og så skulle der skabes kaos. Det fremgår af en pressemeddelelse fra Massachusetts' anklagemyndighed og af selve anklageskriftet. (se links)

Rezwan Ferdaus, som er amerikansk statsborger, havde set sig vred på det amerikanske samfund og tog derfor kontakt til et medlem af terroristorganisationen al-Qaeda, troede han. I virkeligheden var det en FBI-agent, han holdt møder med.

Ferdaus forklarede sine hensigter i detaljer til den formodede al-Qaeda-mand og overtalte derpå FBI-manden til at finansiere angrebet og skaffe både våben og den nødvendige mængde sprængstof til tre modelfly.

FBI-manden spillede rollen og forsynede ham med alt, hvad han ønskede - dog var sprængstoffet ikke brugbart. Og FBI kunne derpå iagttage, hvordan Ferdaus i første omgang bestilte et over én meter langt, færdigbygget modelfly til cirka 16.000 kroner, som kunne bære en bombelast på 2,5 kg. Pengene, som FBI havde givet ham, blev overført via internettet, og flyet ankom til Rezwan Ferdaus.

»Det lyder meget rimeligt. Sådan et fly kan man sagtens få til den pris, hvis man er tilfreds med en énmotoret model med forbrændingsmotor. Men det er nu ikke et rigtig stort fly. Man kan sagtens få nogen, der er større,« siger Georg Kristensen.

Fløj tæt på FN-møde med bombe-modelfly
Ingeniøren har spurgt Politiets Efterretningstjeneste, PET, om salget af store modelfly ikke burde overvåges - på samme måde, som der holdes øje med folk, som ikke har et landbrug, der køber store mængder kunstgødning.

»PET vil af princip ikke fortælle, hvad der holdes øje med,« siger PET's pressekontakt.

At der ikke er tale om hysteriske fantasier, kan modelflyveentusiasten Thomas Djursing, tidligere medlem af modelflyveklubben Ørnene på Amager, berette:

»Min far og jeg var for cirka 15 år siden ude på Amager Fælled for at flyve med en stor modelflyver med fire meters vingefang og ti kubikcentimeter motor. Den havde bombelem og kunne sagtens medføre fem kilo, for eksempel et kamera eller en masse faldskærme,« siger han.

Det, der gjorde denne flyvningen anderledes, var, at den tiltrak en politihelikopters opmærksomhed, som cirklede i nærheden af Bella Center. For Bella Center var i disse dage vært for et stort FN-topmøde med mange internationale politikere.

»Det havde stået i vores klubblad, at man ikke måtte flyve med store modelfly på Amager den dag, men det havde vi ikke set,« siger Thomas Djursing.

Kort efter, at de to modelflyvepiloter var blevet spottet af politihelikopteren, ankom en patruljevogn med hylende sirener.

»Betjenten tog det nu meget roligt og forklarede, at vi ikke måtte flyve mere. Så tog vi hjem, og der skete ikke mere,« siger han.



29. sep 2011 kl 20:12

Lars Verner Jensen

Pærelet..

Det er også pærelet at skrive artikler til denne hjemmeside.

Ja, man kan købe modelfly.
Og man kan købe en varevogn eller en lastbil eller en speedbåd. Og man kan køre/sejle/flyve uden certificat. Om det er lovligt eller ej er terrorristen nok bedøvende ligeglad med..
Der er i princippet heller ikke noget som forhindrer nogen i at købe en Cessna 172. Den er meget nem at flyve (nemmere end at fjernstyre et fly vil jeg mene). Eller man kan bare leje en.

Men jeg forstår ikke nyheden i denne artikel ?

Der er intet nyt i at fantaster som absolut VIL, de kan selvfølgelig. Og på mange andre måder end med modelfly.

Der er masser af tosser med planer rundt omkring i verden.


29. sep 2011 kl 20:16

Martin Jørgensen

Man kan også købe en skoletaske...

... der nemt kan gemmes en bombe i. Det er ikke engang nødvendigt at dokumenterer at man faktisk går i skole...

Alt kan jo næsten bruges som våben i en terrorists hånd. Det eneste man kan forsøge at begrænse er adgangen til sprængstof. Det kan da begrænse de dummeste af dem...


29. sep 2011 kl 21:07

Svend Ferdinandsen

Re: Man kan også købe en skoletaske...

Ja eller sågar en turban. Muhamed tegningerne ramte åbenbart ikke helt ved siden af trods stor opstandelse.


29. sep 2011 kl 22:09

Bjarke Mønnike

Hvis man virkeligt ønskede at stoppe....

.....terrorhandlinger skulle medierne forbydes at omtale dem. thi uden omtale falder interessen væsentligt for denne "sport" . Men det ville selvfølgeligt ikke stoppe udryddelsen af fjender, men spare mange civile for skader, der er følge af opmærksomheds handlinger..


29. sep 2011 kl 23:38

Kim Fris Pedersen

Man kan vælge at leve sit liv i frygt

eller indse at uanset hvad man gør vil man altid kunne rammes af en tilpas tosset og målrettet person. Tryghed kan købes for dyrt.
Jeg vil hellere leve mit liv med den moderate risiko end det tryghedshelvede vi efterhånden bevæger os hen mod. Hvis pressen samtidig begrænsede sin dækning af terroristerne til en nøgtern rapportering af fakta ville effekten af deres handlinger dæmpes markant.


29. sep 2011 kl 23:45

avatar

Lars Kristensen

Næsten alt kan bruges til terror.

Tændstikker, gasflasker, gaslejder, spaltet vand (knaldgas), biogas.

Bare for at tage nogle af de meget farlige, så er der alle de harmløse.

Maling, grisegylle, rådne æg, gammelt mælk i karton, afføring o.m.a.

Terror handler ikke om våbnet, men mere om at skabe frygt hos mennesker. For ikke at befolkningen skal føle sig tryg, efter en periode, så skal der lige laves et par nye terroranslag. Så er frygten tilbage hos befolkningen.

Er der noget der kan styre os mennesker, så er det frygten.

Vil en eller anden have magt over mennesker, så skal vedkommende blot sørge for at menneskerne frygter ham/hende.

Hvorfor mon guder har så stor magt? Fordi vi mennesker frygter det ukendte og en gud er en figur vi ikke kender. Derfor har guders håndlangere (præster, imamer, guruer etc.) så stor magt over mennesker.

Fordi menneskerne nu er blevet gudfrygtige.

Det er faktisk det den religiøse terrorisme handler om, at gøre mennesker gudfrygtige, fordi det er terroristernes gud der straffer mennesker.

Men terroristerne mister deres magt, når vi mennesker viser, at vi ikke frygter deres terrorisme. For deres terror er blot en anden måde at dø eller blive lemlæstet på, end den måde vi ellers ville komme til at dø på, dersom vi ikke dør ved en terrorhandling. Døden er næppe værre ved terrorhandlinger end den død man oplever, når en bil forulykker.

Vi frygter ikke døden ved en bils ulykke, så skulle vi jo alle holde op med at køre bil, hvad vi jo ikke gør, hvorfor så frygte døden ved en terrorhandling.

Terrorrister er i virkeligheden mere bange end ofrene for deres terrorhandlinger er det, derfor bliver de nødt til at forsøge at gøre andre mennesker mere bange end de selv er. Derfor udøver de terrorhandlinger, fordi de er bange.

Det er kun bange mennesker der udøver vold, død og ødelæggelse, så spørgsmålet er:

Hvad er terroristerne bange for?

Er de mange for deres gud?
Er de bange for andre mennesker?
Er de bange for det ukendte?
Er de bange for ....?

Måske er de bange for at erkende, at de er bange og så er deres egen frygtsomhed i den berømte onde cirkel, som de ikke kan komme ud af og derfor hele tiden føler et behov for at gøre onde handlinger, for ikke at de skal føle deres egen frygt for det de selv er bange for.


30. sep 2011 kl 00:09

Niels B. Henriksen

HYSTERI

Som andre så tydeligt skriver, kan alle mulige genstande bruges til terror hvis man vil gemme en bombe, eller blot anvende genstande på en måde de ikke var tiltænkt.
Løsningen må derfor være et total forbud mod alt, med mindre man får konkret tilladelse. Det er naturligvis et absurt krav, og derfor bør INGs forespørgsel til PET omkring modelfly, være noget der gemmes til foråret den 1. april.

Vi har allerede skabe et samfund med mere overvågning end i DDR, vi behøver absolut ikke mere. Politiet må efterforske og overvåge dem de konkret får mistanke til, og det er ikke hele befolkningen, er det tilfældet så har vi et alvorligt problem, men ikke med befoklningen.


30. sep 2011 kl 00:20

avatar

Niels Terp

Velkommen hos de tossede !

Vi lever i et land hvor man kan komme i spjældet for at besidde en fuldstændig lovlig hobbykniv på det forkerte tidspunkt, og hvor man ikke kan betroes en finansministerpost hvis man har drukket en kop kaffe med en person som ikke er dømt for noget mere alvorligt end "blid vold" og i øvrigt er medlem af en - indtil videre - lovlig forening.

Jeg er ked af at sige det, men der er ingen grund til at gøre mere ved problemet. Terroristerne har allerede vundet, vi har fuldstændig frivilligt bøjet os i støvet, givet afkald på alle vores borgerlige rettigheder, og indført den frygt/kontrol stat som terroristerne så brændende ønsker sig !

Det eneste vi mangler er nogle lokale sharia-råd til at aflaste PET.

Danskerne er godt nok mærkelige !

Niels


30. sep 2011 kl 07:23

avatar

Kenneth Weiss

Re: Næsten alt kan bruges til terror.

Journalister er nok det stærkeste våben til spredelse af frygt.


30. sep 2011 kl 07:34

Henrik Eriksen

Re: Man kan vælge at leve sit liv i frygt

eller indse at uanset hvad man gør vil man altid kunne rammes af en tilpas tosset og målrettet person. Tryghed kan købes for dyrt.
Jeg vil hellere leve mit liv med den moderate risiko end det tryghedshelvede vi efterhånden bevæger os hen mod.

Ja, det synspunkt kan jeg udmærket billige.

Problemet er bare, at i det øjeblik det går galt, når en bombe har raseret en bus, når en flyvemaskine kapres, eller når et barn bliver kvalt i et legeredskab på en legeplads, så står der koner og børn og mødre og fædre og insisterer på at der bliver "gjort noget" for at det aldrig skal ske igen.

Vi er mange med den indstilling, at den der "1 gang ud af 100.000-risiko" vil vi hellere leve med end alt det sikkerheds-halløj, men den dag det går galt så er det pludselig ikke så sjovt længere. Specielt ikke når man ved det kunne have været forhindret hvis man nu havde scannet alle passagererne i lufthavnen, hvis man nu havde taget sikkerhedsselen på, etc.

Problemet er selvfølgelig, at hvis man ikke kan gemme en bombe på sin person fordi man bliver scannet, så finder terroristerne på noget andet. De skal nok få den bombe ombord hvis de vil.
Det er bare svært at forklare folk der er opløst af gråd og sorg fordi de lige har mistet hele deres familie.


30. sep 2011 kl 09:45

Jens Pedersen

Lad dem terroriserer alt det de vil...

Lad dem komme an og vi skal vise dem at vores vilje til demokrati og frihed er større end deres fanatiske ønske om at underbringe det frie samfund.

Vi vil på vejen lave fejl, vi vil på vejen gå kompromis med vores egne værdier, vi vil bruge magt, men i sidste ende er det vores egen vilje til at leve frit og vores beslutning om at de ikke skal skræmme os der vil sejre...




30. sep 2011 kl 09:56

Rasmus Elmelund Nielsen

Re: Lad dem terroriserer alt det de vil...

Lad dem komme an og vi skal vise dem at vores vilje til demokrati og frihed er større end deres fanatiske ønske om at underbringe det frie samfund.



Vi vil på vejen lave fejl, vi vil på vejen gå kompromis med vores egne værdier, vi vil bruge magt, men i sidste ende er det vores egen vilje til at leve frit og vores beslutning om at de ikke skal skræmme os der vil sejre...



Hvem er Dem og De?

R


30. sep 2011 kl 10:47

Michael Rangård

Hvorfor gøre det for let?

Så er vi der igen... Ja man kan købe sig til alt, men hvor er problemet i at folk der køber store modelfly bliver registreret? Ja, ja, terrorister kan selv bygge deres fly og der er sikkert nogen her inde der ved lige hvor man køber plader og motorer til selv at samle flyene...

Pointen er bare at vi ikke kan forhindre terror. Hvorfor er det f.eks. forbudt at sælge bombeveste i Bilka? Man kan købe veste, søm og vi ved alle hvor let det er at lave bomber... Forskellen er at ved ikke at sælge færdige bombeveste, så gør man det besværligt for terroristen at skaffe en vest og man gør det ulovligt at have en.

Hvis man skal registres for at have store modelfly, så kan politiet gribe ind inden en terrorist får lavet sit eget fly eller når terroristen træner i at flyve med det... Man bliver registeret når man køber en bil og ja, hvis terroristen stjæler en så bliver den meldt stjålet og politiet kan gribe ind hvis de opdager den...

Desuden så vil en terrorist der selv skal lave et modelfly både skulle lære at lave sprængstof, modelfly og fjernbetjeninger til flyet... Det vil alt andet lige få nogle til at falde fra... Hvis han bare kan købe det hele er det lidt letter...

Hvis det f.eks. var forbudt at sælge knive, så ville det være lidt sværre for en kriminel at rende rundt med en springkniv skjult i ærmet...Men nu er knive til gengæld ret nødvendige for de fleste i hverdagen og derfor bliver de ikke gjort ulovlige... Modelfly er tros alt en hobby som de færeste dyrker, så den smule registrering ville ikke belaste systemet ret meget...


30. sep 2011 kl 11:38

avatar

Thomas Alexander Frederiksen

Re: Hvorfor gøre det for let?

Du har ret Michael, lad os forbyde og registrere hver gang et terror-anslag mislykkes på et andet kontinent, det er meget nemmere end at tænke os om og bevare proportionssansen.

Ironi kan forekomme i ovenstående.

I øvrigt, hvor var kravet om forbud mod eller registrering af ejerskab af underbukser efter underbuksebomberen havde held til at sætte ild til sig selv?


30. sep 2011 kl 13:33

Jens Pedersen

Re: Lad dem terroriserer alt det de vil...

Lad dem komme an og vi skal vise dem at vores vilje til demokrati og frihed er større end deres fanatiske ønske om at underbringe det frie samfund.



Vi vil på vejen lave fejl, vi vil på vejen gå kompromis med vores egne værdier, vi vil bruge magt, men i sidste ende er det vores egen vilje til at leve frit og vores beslutning om at de ikke skal skræmme os der vil sejre...



Hvem er Dem og De?

R

Troede det var lige til....

Dem og De er de kræfter der ikke vil demokratiet. De har mange ansigter.
Det er de autonome der smadrer bydele og kaster med brosten og molovkocktails mod politiet, det er dem som sprænger ambassader, det et den unævnelige nordmand...

Fortsæt selv listen...


30. sep 2011 kl 13:39

Frithiof Andreas Jensen

Re: Velkommen hos de tossede !

og hvor man ikke kan betroes en finansministerpost hvis man har drukket en kop kaffe med en person som ikke er dømt for noget mere alvorligt end "blid vold" og i øvrigt er medlem af en - indtil videre - lovlig forening.

Der skal en hel del mere til for ikke at kunne sikkerhedsgodkendes! Hvad Helle Thorning siger om den sag er ganske irrelevant - man kan jo næppe vide om hun har "Fuske"- "Sjuske"- eller eventuelt "Luske"-hatten på til lejligheden.

...Terrorlovgivnings-makværket er i øvrigt vedtaget af "et bredt flertal hen over midten" så man kan ikke engang stemme sig fri af det, demokratiet neutraliserer demokratiet, om man vil.


30. sep 2011 kl 13:50

Frithiof Andreas Jensen

Re: Hvorfor gøre det for let?

Ja man kan købe sig til alt, men hvor er problemet i at folk der køber store modelfly bliver registreret

Jah - lad os da starte med en retslig definition på "store".... Problemet består såmænd i at man ikke kan lave lovgivning baseret på hvad tosser kan finde på - fordi tosserne per definition kan finde på alt muligt og når man indregner mængden af tosser i fremmede lande hvis tosserier man også lige skal lave lovgivning omkring, så sniger der sig en eksponential-funktion ind eet eller andet sted i mængden af "nødvendige" tiltag "for at forhindre eet eller andet slemt som nogen måske vil finde på" inden universet afgør ved varmedøden.

Jeg mener i øvrigt at vide at en terrorist proppede en bombe op i røven - skal vi ikke også registrere dildoer, nu vi er igang - for børnenes skyld??


30. sep 2011 kl 15:01

erik karlsen

svage

Svage individer i alle lande kan nok lokkes til samme ting
er det det samme som skyldig ?

Desuden er der langt fra model flyver til successful terror
så mage variable ?

Der ville højst ryge nogle vinduer i en nutidig sky skraber ?

Det synes mere som om FBI ønsker en fjer i hatten, ikke rigtigt fair ?


30. sep 2011 kl 20:47

Lars Verner Jensen

Re: Hvorfor gøre det for let?



... - skal vi ikke også registrere dildoer, nu vi er igang - for børnenes skyld??

Eller endnu værre...Registrere og forbyde r*vhuller. -For det er jo et potentielt gemmested til fremførsel af eksplosiver..

(Pun intended)


30. sep 2011 kl 20:49

Lars Verner Jensen

Re: Hvorfor gøre det for let?



I øvrigt, hvor var kravet om forbud mod eller registrering af ejerskab af underbukser efter underbuksebomberen havde held til at sætte ild til sig selv?

Og der var også en sko-bomber..


30. sep 2011 kl 22:13

avatar

Søren O. Ekelund

Hvorfor begrænser følelser rationalitet?

(...) I øvrigt, hvor var kravet om forbud mod eller registrering af ejerskab af underbukser efter underbuksebomberen havde held til at sætte ild til sig selv?

1) Ovenstående går sammen med knivene ind under de tilfælde hvor et forbud og overvågning er mere til besvær for samfundet end gavnligt. Som der omvendt angives for f.eks. store modelfly er det en begrænset gruppe der besværes, og kun sjældent - så svært er det jo heller ikke at købe et sværd, eller et skydevåben, lovligt - men samlet set gør besværlighederne at færre tosser forsøger sig med f.eks. en bombevest (formentligt - statistikken på området er naturligt nok begrænset...) og selvom det ikke stopper alle stopper det vel nogen.

2) Det der så kan undre er hvorfor vi lader ønsket om at slippe for forbud og administrativt bøvl hindre de løsninger der måske netop kunne gøre en forskel uden at belaste os; automatisk overvågning med diverse typer kamera, billed- og mønstergenkendelse i stil med f.eks. Londons vil kunne opklare pg delvist forhindre megen småkriminalitet, overtage p-vagternes og -automaternes arbejde (bonus: vi betaler automatisk og slipper for bøder, samt systemet kan doble som alternativ til en betalingsring og er dermed finansieret) og formentligt forhindre en del hændelser ved at tippe de nu frigjorte politifolk om problemsituationer der kunne eskalere. 

Og bortset fra selve følelsen af at blive overvåget, hvad er så de rationelle problemer ved et sådan automatiseret og anonymiseret system? - misbrug af politiets arkiver er jo heller ikke noget der ofte sker, og det er vel trods alt at foretrække de eksisterer selv når det sker...

NB: Ovenstående er et forsøg på at skabe debat om emnet, og ikke nødvendigvis udtryk for en bestemt holdning.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.