Helt ærligt...

Nu må ing.dk stramme ballerne.

Også for svenske Saab’s videreudvikling af Gripen kaldet Gripen NG (Next Generation) er fremtiden usikker. Flyet er også under udvikling, og der er foreløbigt kun bygget en demonstrationsversion af det opdaterede kampfly.

Helt ærligt... Har ing.dk gidet at undersøge hvad Gripen NG er? Det er en Gripen C/D med en ny motor (den samme motor som F/A-18 E/F Super Hornet bruger), modificeret landingsstel, svagt modificeret vinge og selvfølgelig ny elektronik, bl.a. AESA radar. Disse ting betyder en del for flyets ydelse men er mekanisk set mindre ændringer. Der er større forskelle på F-16 de enkelte bloks indbyrdes.

Eurofighter Typhoon har dags dato heller ikke AESA radar, men vil få det. Den den så også usikker?

Desuden kører Gripen NG programmet stort set på skinner og efter planen. Finanskrisen har også bidt svenskerne så det svenske luftvåben har udskudt Gripen NG et par år (fra oprindeligt 2015) lige som alle andre har udskudt deres investeringer. Men svenskerne er stadig fuldt "committed" på Gripen til mindst 1040.

At håne Gripen Demostrator fordi den er tidligt ude er latterligt. Er det galt at have en fuldt funktionsdygtig prototype fem år år før produktion? Den fløj i øvrigt på egne vinger til Indien og blev heglet igennem et testprogram med indere bag pinden. Og fløj så selv hjem til Sverige igen. Ikke ringe af en "usikker prototype".

Gripen C/D bruges at luftvåbene i Sverige, Tjekkiet, Ungarn, Thailand og Sydafrika og er bygget i flere eksemplarer end Eurofighter Typhoon. Typhoon har dog en stor ordrebog. Om disse ordre bliver effektueret må tiden vise.

At kalde Gripen NG for usikker er bunduseriøst.

rettelse

1040 skal naturligvis være 2040... Sådan går det når man bliver arrig over hundehoveder, hængerøve, fæhoveder, lusede amatører, slapssvanse, småfede grødbønder, feje hunde, jammer-kommoder, elendige klamphuggere, skidespræller, narrehat, socialdemokrat, sølle skvat, fede skvat, tøffeldyr, bovlamme bidesild, pjalt, pjok, pudseklud, snotklat, lumpne lus.

Tak til Egon Olsen.

Re: Helt ærligt...

A

Hej Michael.
Jeg er skam ikke ude på at håne Gripen. Den fortolkning må stå for din egen regning.

Tværtimod er det mit klare indtryk, at det lille svenske fly nyder ret stor respekt derude blandt teknikere, piloter og internationale fagjournalister.

Som jeg ser det, men du kan jo sagtens være uenig:
Hvis Saab tilbød Gripen C/D til Danmark, var der tale om hyldevarer eller standardvarer. Du glemmer dog i din opremsning af Gripen-kunderne, at flere leaser frem for at købe.

Dem, der skal betale, er svenskerne og eventuelle andre kunder, som der lige nu ikke er mange af - slet ikke sammenlignet med F-35, hvis det fly bliver realiseret en dag. Og som du skriver, kniber det for svenskerne at finde de økonomiske midler lige nu.

Det har altid været et svagt punkt ved Gripen, at der er så få til at betale gildet, og at der produceres så få fly. Det er ingen hemmelighed. Slet ikke for Gripen-folkene, der virkelig prøver at få solgt nogle fly rundt om i verden og teknisk, ikke geopolitiske, har stået godt.

Desuden er svenskerne dybt afhængige af andre lande for at kunne bygge flyvene, hvilket også bidrager til usikkerheden.

Så vidt jeg er orienteret er 2/3 dele af flyet amerikansk eller europæisk. Det gælder ikke mindst AESA-radar og motor, som begge er to tunge elementer. Wikileaks-sagen fra Norge viste, at det sagtens kan spille en uheldig rolle eksempelvis ift AESA-radar.

Som jeg ser det, er der lige nu - og i 2013 - kun de to nævnte, der kan betegnes om reelle hyldevarer i det danske indkøb, og den ene (Eurofighter) er ikke engang en konkurrent, som tingene er nu.

Det billede kan selvfølgelig ændre sig, hvis politikerne beslutter sig for at udskyde endnu en gang. Det tror jeg nu, er ret usandsynligt. De vil gerne have det her overstået snart.

/ Erik

Re: rettelse

1040 skal naturligvis være 2040... Sådan går det når man bliver arrig over hundehoveder, hængerøve, fæhoveder, lusede amatører, slapssvanse, småfede grødbønder, feje hunde, jammer-kommoder, elendige klamphuggere, skidespræller, narrehat, socialdemokrat, sølle skvat, fede skvat, tøffeldyr, bovlamme bidesild, pjalt, pjok, pudseklud, snotklat, lumpne lus.

Tak til Egon Olsen.

- Og drøvtænkende træger!

- Søren

Har vi overhovedet brug for kampfly?

Forholder det sig ikke således at der indenfor Nato forefindes rigeligt med kampfly?
Kan håndhævelse af det danske luftrum ikke købes hos allierede for en relativt beskeden skilling/byttehandel?
Ville Danmark med dagens trusler ikke være langt bedre stillet, med en oprustning af hæren og søværnet med flere special tropper, som hurtigt kan sættes ind i internationale operationer?
Skulle det en dag ske at Danmark stod med en fjende ved døren. Vil en krig så ikke højst sandsynligt skulle vindes via guerillakrig i landet?
Går udviklingen indenfor drone teknologien ikke så stærkt, at Danmark indenfor en overskuelig tidshorisont, vil kunne støtte special tropper, med en sofistikeret og moden luftstøtte udsendt af søværnet?
Er det ikke oplagt at lade Danmark gå i front med at modernisere / standardisere det europæiske forsvar, der er alvorligt økonomisk og teknologisk hæmmet af alt for mange individuelle løsninger landene imellem?
Er der ikke langt flere arbejdspladser i små agile enheder end dyrt isenkram, man kun har råd til at bruge i et meget begrænset tidsrum?
Er vores viking kultur ikke den ideelle ramme til at skabe international angst/respekt om vores krigere?

Re: Helt ærligt...

@ Erik Holm.

Det er korrekt at Tjekkiet og Ungarn har leaset deres Gripen, men de er leaset fra den svenske stat, ikke af SAAB. Hvad svenskerne render og bedriver at industripolitik synes os andre temmelig irrelevant. Ungarn skal i øvrigt købe deres (nu brugte) Gripen efter udløbet af leasingaftalen.

Danmark kan da sagtens få Gripen C/D hvis det er det vi vil. Det var hvad svenskerne tilbød os sidst. Og hvis vi vil acceptere lettere brugte C/D'er kan vi få dem for en slik for Sverige har ærlig talt for mange selv og vil gerne i gang med Gripen NG.

Men vi ikke have C/D'er, for NG'er er så meget bedre og koster kun marginalt mere.

Jeg forstår ikke bekymringen omkring udenlandsk teknologi. Ikke en gang amerikanske fly er ikke kun lavet af dele fra USA. Prøv at fjerne alle japanske komponenter fra en F-35 og så har man et fly, der slet ikke kan flyve. Og Gripen C/D er lige så fyldt med ikke-svensk teknologi som NG bliver. Volvo-motoren i C/D er fx. "bare" en licensproduceret amerikansk motor - omend modificeret.

Jeg må sige jeg slet ikke kan følge din logik, Erik Holm, men det er jo trods alt heller ikke dig der meldt ud om "hyldevare". Jeg synes bare din vurdering af markedet er helt gal.

Jeg glæder mig over at "hyldevare" i det mindste må betyde at F-35 er dømt ude, for magen til ufærdigt produkt findes næppe.

Re: Har vi overhovedet brug for kampfly?

Det handler om suverænitet, og udenrigs politisk frihed.
Desuden har Danmark mere end en gang vist NATO og vores andre allierede at vi gør lige hvad vi vil, her tænker jeg på bla. fodnote politikken og nedlæggelse af ubådene.
Hvis vores politikere stadig vil have mulighed for at kunne føre en selvstændig udenrigs politik er der ingen vej uden om kampfly.
Holland lærte lektien ved srebrenitza: deres lette troppe begyndte at anmode NATO om luftstøtte 12 timer før de blev løbet overende, men på grund af politisk ubeslutsomhed blandt de lande der havde fly i luften på det tidspunkt fik de aldrig den lovede støtte.
Når Holland i dag sender jordstropper ud har de flystøtte med, under Hollands kommando, da de ikke ønsker at stå magtesløse og se en massakre udvikle sig.

Er standardfly lig med hyldevare?

Venstres forsvarsordfører Karsten Nonbo er træt af bøvlet med IC4. Han ønsker at Flyvevåbnets F-16-fly skal afløses af et "standardfly". Efter min mening er et 'standardfly' et fly der er ens for alle brugerne, bortset fra Flyvevåbnets Dannebrog på halefinnen!

F-35 Joint Strike Fighter kommer til at være tre "standardfly": F-35A der kræver lange landingsbaner, F-35B der lander lodret og F-35C der nedbremses af en halekrog på hangarskibe.

De andre fly tilbydes i et- og tosædede versioner.

Et jernbaneselskab i et lille land har fået udviklet specialtog hos AnsaldoBreda. Bortset fra Gaddafi er det mig bekendt kun brugt af DSB, og derfor ikke et 'standardtog'.

Anderledes er det med F-35, Eurofighter og Super Hornet; her er det stormagterne der ånder producenterne i nakken. Bevares tingene er forsinket, men de er (eller bliver) gennemtestede. Jeg tvivler på at US Air Force vil modtage kampfly, der fx ikke kan bombe!

Saab Gripen NG har ikke de samme tunge drenge at tage hensyn til, men svenske fly til Sverige er et bedre incitament end italienske tog til Danmark.

Efter min mening er 'hyldevarer' gennemtestede, operative kampfly, som Eurofighter, Gripen C/D og Super Hornet.

Hvad sagde Karsten Nonbo helt konkret?

Re: Er standardfly lig med hyldevare?

Efter min mening er 'hyldevarer' gennemtestede, operative kampfly, som Eurofighter, Gripen C/D og Super Hornet.

Ja, det er meget godt men det tager ikke højde for trægheden i indkøbsproceduren. Om så folketinget allerede i 2012 giver "go" for nye fly, så skal der udbudsrunder til, pause til klager, genforhandlinger osv. Og så skal der lige bygges nogle fly først. De ligger jo ikke på lager, vel? Hvis alt kører i raketfart uden problemer kan nye fly være operationelle i 2018-2020, tidligst. Så har vores F-16 rundet 40 år.

Og hvem gider ærlig talt at flyve en 1995 F/A-18 Super Hornet i 2020? Et fly designet i 1970'erne der tabte designkonkurrencen til F-16? Eller en Gripen C/D fra ~2000 eller en Typhoon også ca. 2000? Begge med grundkonstruktioner fra omkring 1985.

Her er man altså nød til at tage en chance og købe noget der udvikles undervejs. Og så er Gripen NG eller Typhoon tranche 3-4-5 stykke altså low-risk.

Hvorfor nogen i ramme alvor vil købe F/A-18 E/F Super Hornet er mig ubegribeligt. Den har været usælgelig på eksportmarkerne. Kun Australien har af taget en snes.

Det er altså fly man skal leve med frem til mindst 2050, så de skal have en vis standard.

Typhoon er et dejligt fly, men man kan få to Gripen NG til samme pris.

Undskyld

Jeg skylder Erik Holm en undskyldning.

Jeg blev meget arrig over hans fortolkning af markedet - som jeg stadig mener er forkert - men mit udbrud var upassende. Det kan jeg godt se nu blodtrykket er faldet.

Erik Holm er ellers en af de journalister jeg virkelig værdsætter på ing.dk, for han kan sit kram, Netop derfor reagerede jeg så voldsomt og jeg kan stadig ikke acceptere vurderingen af at Gripen NG skulle være "usikker".

mvh

Michael Eriksen

PS: Jeg har ikke det fjerneste at gøre med forsvaret, SAAB eller noget som helst våbenindustriel kompleks. Jeg er bare lidenskabelig flyentusiast med forkærlighed for militærfly set gennem ingeniørbriller.

Re: Har vi overhovedet brug for kampfly?

At Danmarks politikere gør lige hvad de vil er nok et lige stort nok ord, i forhold til de nævnte eksempler...
Dertil at nævne at en, desværre, dårligt ledet operation på dette punkt, skal medføre at Danmark fremover skal drage samme konklusion som Holland, ser for mig ud til at være ren skræmmekampagne...
Holland har historisk set et overdimensioneret luftvåben grundet WW2. Vi kan selvfølgelig vælge at gå samme vej, i håb om at dette sikrer at vi ligeledes ikke igen bliver løbet over ende en dag ude i fremtiden. Men vil det ikke være meget mere konstruktivt at vælge det nære forebyggende samarbejde med allierede, til gavn for alliancens beståen / styrke?

Re: Har vi overhovedet brug for kampfly?

Det handler om suverænitet, og udenrigs politisk frihed.

Hvis vores politikere stadig vil have mulighed for at kunne føre en selvstændig udenrigs politik er der ingen vej uden om kampfly.
Holland lærte lektien ved srebrenitza: deres lette troppe begyndte at anmode NATO om luftstøtte 12 timer før de blev løbet overende, men på grund af politisk ubeslutsomhed blandt de lande der havde fly i luften på det tidspunkt fik de aldrig den lovede støtte.
Når Holland i dag sender jordstropper ud har de flystøtte med, under Hollands kommando, da de ikke ønsker at stå magtesløse og se en massakre udvikle sig.

Konklusion:
Vores kære politikere bør heller bruge tid på økonomien end lege politibetjent på verdensplan! Så behøver vi ikke nye kampfly.
Hvis vi så lader være med at sende vores soldater ud i håbløse krige - ja så dør de ikke og de behøver ikke støtte af krigsfly. = ingen nye fly.

Så vi behøver ikke nye fly.

Re: Undskyld

Hej Michael

Tak for det.

Jeg synes nu ikke, du gik over stregen på nogen måde. Tværtimod kommer du tit med meget kvalificerede indlæg, så bliv endelig ved med det.

Generelt synes jeg, der mangler noget ægte interesse og debat om flykøbet herhjemme. Det er trods alt tale om et langt større beløb end IC4, der har fået masser af opmærksomhed.

Med ønsket om mere og gerne intens debat.

/Erik

God begrundelse for at udskyde køb?

"Bemærkningen kom i forbindelse med en artikel, hvor Nonbo sammen med andre ordførere, blandt andre John Dyrby Paulsen fra Socialdemokraterne og Helge Adam Møller fra de Konservative, talte for at udskyde købet af nye kampfly, fordi de nuværende F-16 har klaret sig over alt forventning i Libyen-krigen."

Betyder de lange ture til og fra, de krappe manøvrer i skarpe situationer og den fremskudte og mindre ideelle serviceringsposition på Sicilien ikke snarere, at flyene nu har være udsat for så accelereret slid i forhold til de daglige øvelsesflyvninger, at behovet for nye fly indtræder tidligere end ellers?
Ib Grønvaldt

Re: God begrundelse for at udskyde køb?

Ja, det mekaniske slid på flyet er højere under disse operationer.Vores fly skal have en SLEP til ca 10 mio $ pr fly hvor vi får lavet det samme som USAirforce på deres block 20-30,opgraderet stellet mekanisk til block 42+ standart. Dernæst Monter en ny motor og en AESA radar - APG-80.
så har vi et fly der kan holde 20 år mere og stadig være i forfront

Nye kampfly.

Er det ikke værd at vente på F-35 ? Danmarks nye kampfly vil sikkert skulle forblive i tjeneste de næste 30-40 år - inklusiv opdateringer. Hvis F-16 kan holde strukturelt nogle år endnu, med ikke alt for dyre opdateringer - vil jeg mene vi bør vente.
Hvis ikke prisen på JSF gør den uopnåelig og den kan indfases før vores F-16 er slidt op, mener jeg den bedst vil fylde rollen som Danmark har idag.
Hvis ikke JSF bliver klar eller for dyr, hælder jeg til Gripen NG. Med denne nye forbedrede version, der bl.a har AESA radar og Link16 vil vi kunne indgå i fremtidige internationale operationer med et meget moderne våbensystem.
Spørgsmålet er vel egentligt: hvad er det politikerne vil at Danmark fremover skal kunne bidrage med og hvor?

JSF

Er ikke et fly der vil have dansk interesse. Den model af JSF(F35) der kunne komme på tale ville være den normalt startende, på en normale startbaner og eller en vejstrækning egnet dertil .

Problemet med dette fly er at den er konstrueret som en "Landrover med firehjulstræk og kran på ladet" eller om man vil en svejtser kniv med mange funtioner der skal tilfredsstille amerikanske behov om en "multirole" flyver der let kan produceres med den udrustning en krigssituation som eventuelt opstår som fyld, volumen apparater som den russiske T34 tanks.
De skrappere jager funktioner har de bedre fly til som F22 som ifølge amerikansk lov ikke må eksporteres.

Da vi ikke har brug for kranfæstet og firehjulstrækket på vore jagerfly, men et pålidelig apparat ,der kan matche vore gode erfaringer med F16 gennem 30 år, med den laveste havarirate ,af alle de fly vi haft beskæftiget i Flyvevåbenet og ovenikøbet det enest vi aktivt har ført krig med, så ville det være sund fornuft at anskaffe sig nyere eller nyeste versioner, selv om de kan forkomme dyre.

I 1956 fandt miiltæret at Nimbussen var en alt for dyr motorcykel i indkøb så man valgte en BSA model.

Halvdelen mindst af de militære Nimbusser som militæret solgte på auktioner kører endnu. Jeg mindes ikke hvad der blev af BSAérne. Der er vist kun de par stykker man kan se på museerne tilbage.

Vi skal have et jager fly og ikke en overdyr Landrover som er en fejltagelse som ingen tør stoppe(kejserens nye klæder) da ansigttabet vil blive for stort med de summer som allerede er investeret i det.

Når F22 ikke må eksporteres, er grunden nok ikke bare teknologiskræk, men også at man overfor offentligheden, er bange for at afsløre omkostningerne forbundet med dette fly.

For ved salg ville alene den reelle pris gøre det usælgeligt og amerikanerne ville nok kvie sig ved ,at skulle give en milliard i rabat per fly.....men det var det fly jeg som mener ville være den eneste jager vi skulle erstatte F16 med hvis vi kunne få lov.En person to motorer

Da dette ikke er muligt så er der kun nye F16 på tale i min optik.

Re: JSF

Er ikke et fly der vil have dansk interesse. Den model af JSF(F35) der kunne komme på tale ville være den normalt startende, på en normale startbaner og eller en vejstrækning egnet dertil .

Problemet med dette fly er at den er konstrueret som en "Landrover med firehjulstræk og kran på ladet" eller om man vil en svejtser kniv med mange funtioner der skal tilfredsstille amerikanske behov om en "multirole" flyver der let kan produceres med den udrustning en krigssituation som eventuelt opstår som fyld, volumen apparater som den russiske T34 tanks.
De skrappere jager funktioner har de bedre fly til som F22 som ifølge amerikansk lov ikke må eksporteres.

Da vi ikke har brug for kranfæstet og firehjulstrækket på vore jagerfly, men et pålidelig apparat ,der kan matche vore gode erfaringer med F16 gennem 30 år, med den laveste havarirate ,af alle de fly vi haft beskæftiget i Flyvevåbenet og ovenikøbet det enest vi aktivt har ført krig med, så ville det være sund fornuft at anskaffe sig nyere eller nyeste versioner, selv om de kan forkomme dyre.

F-35 er jo netop den naturlige udvikling af F-16, de er begge multi-role. Det samme ville du så have sagt om F-16 før den blev anskaffet i 80'erne? F-22 er sådan set en ren air superiority fighter og kan ikke sammenlignes med F-16's rolle, den minder mere om F-15 C/D.

Jeg håber at Danmark tænker langsigtet i deres beslutning om nye jagerfly, i stedet for a erstatte vision med frygt for ny IC4-skandale.

Re: JSF

Nej jeg betragtede F16 som en aldeles fornuftig afløser for alt det den afløste. Især fiaskoen F100 , men også den hurtige F104 samt senere Draken i 1993. Det pudsige ved Draken at vi kaldte den F35( og den flyvende murske) en betegnelse som Lightning II også havde dengang.

For den var udviklet på de erfaringer amerikanerne havde fået med deres fly i Vietnam hvor de gamle MIG 19 og 17 lavede barrelrolls omkring dem og skød dem ned på stribe. Dels fordi piloterne ikke havde lært Dog Fight og dels fordi flyene ikke var velegnede til dette og iøvrigt ikke havde den nødvendige kanonbevæbning

http://en.wikipedia.org/wiki/A..._War

Nye F16 block 50-52+

Efterhånden som prisen på F35 er gået op, må en ny F16 block 50 være blevet attraktiv.Maroko købte i 2007 24 styk inc:"Associated support equipment, software development/integration, tanker support, ferry services, CAD/PAD, repair and return, modification kits, spares and repair parts, publications and technical documentation, personnel training and training equipment, U.S. Government and contractor technical, engineering, and logistics support services, and other related elements of logistics support. The estimated cost is $2.4 billion"

http://www.f-16.net/news_artic...html

Det er ca 11 mia og inkludere en masse soft og hard ware vi har allerede.
Det vil give os et fly der vil kunne flyve 30År inden det skulle have en midlife update.

Grækenland købte i 2005 30 block 52 inc F100-PW-229 og APG-68(V)9 radars samt recce og sniperpods samt hmc og adwanced IFFX
Total contract value is estimated at $3.1 billio

http://www.f-16.net/f-16_users...html

Det er da et "standart fly" og uden børnesygdomme.

Re: Nye F16 block 50-52+

Det er da et "standart fly" og uden børnesygdomme.

Skal vi endelig have nogle nye fly - ja så er der for engang skyld lidt fornuft i at holde os til en opdateret ny F16.
Til brug i og evt. uden for DK kan de sagtens bruges i 30 år. Så 10-12 stykker af disse fly og vi er "flyvende"

alder

det kan da ikke være alderen der er afgørende for om fly skal moderniseres, det må da være hvad de skal konkurrere imod der er faktoren, og der kan F 16 vel sagten være med i mange år endnu

Re: alder

Problemet med vores nuværende F16 er at karossen er slidt op og det samme er motoren.Det kan bedst sammenlignes med en gammel porche 911 fra 1963 som har været brugt til at køre 24 timers Le Mans hvert år siden og samtidig brugt som en flytte vogn når den ikke kørte Le Mans.Den har fået ny radio og servostyring og ny elektronik men motoren og karossen er stadig den orginale.
Block 50-52 svare til en sprit ny porche 997 GT2 i sammenlignin.

Re: alder

jeg tænke lidt at vi kunne da købe nogle nye F16 som andre foreslog, hvilken fjende kan matche dem som vi ønsker at bekæmpe

Re: alder

Problemet med F-16 er at flyet har nået det punkt hvor flyet ikke kan udvikles ret meget mere. F-16, uanset hvor ny den er eller hvad block vi taler om, er og bliver en fjerdegenerations jager! De danske fly er, system mæssigt, fuldt på højde med block 5X fly. Nå ja, en AESA radar ville være "nice", og det vil en lidt stærkere motor også, men ved at købe F-16 igen får vi ikke fremtidssikret Flyvevåbnet.

Desuden er Lockheed ikke interesseret i at sælge os F-16 da det vil gå ud over salget af F-35. Dette vil dog ændre sig hvis Danmark begynder at vise oprigtig interesse for F-18 eller Gripen NG, og lur mig om prisen ikke også bliver høj. Jeg mener at Emiraterne har givet over 300 millioner kr. pr. fly for deres block 60.

Det er nemt at være bagklog, men i min optik skulle vi have købt F-16 block 5X omkring år 2000, i stedet for at modernisere vores egen flåde. Så havde vi haft "friske" fly nu, der kunne flyve i mange år endnu uden at have både stel og motorproblemer.

Er lidt spændt på om vi overhovedet får nye fly nu hvor vi har fået en rød regering, eller om vi skal flyve de gamle fly til de falder ud af himlen.

Re: alder

Det er nok mere de radikale der vil give forsvarsproblemer :o)

ny omgang

Måske bør vores politikere overveje en ny omgang tænketank omkring flyvevåbnet.
Hvorfor skal vi have en hel flyvestation til 7 fly, C130,CL-604 Challenger.
Hvad laver vores officers skole på Sjælland når alle andre skoler er i Karup?
Hvilken opgaver skal vi løse i Danmark i fremtiden? for NATO? For Dansk udenrigs politik?
Skal vi have skiftet MFI T17 ud med mere tidssvarende fly?
Skal vi kun have 4 slags fly?
Måske skal vi selv bygge et, ud af COTS/MOTS dele, efter vores specifikationer og krav?

Mener du Tommy.....

......at vi skal skifte T17 und med motorsvæveren Dimona til basal undervisningen i flyvning og C130 ud med C 23 Sherpa :o)

@Bjarke Mønnike

8)) Nej Bjarne.
Jeg mener at tiden måske er inde til at se på Hvad skal vi Kunne, hvor lang tid og hvor mange steder samtidig!!
Hvis vi skal skifte T17 ud med et nyere fly skal det måske være et DualRole, ala Pilatus PC-21 /KAI KT-1C/Embraer EMB 314 Super Tucano
samt en advanced trainer/cas som Lockheed Martin’s T-50 Golden Eagle
Hvad angår at bygge et selv 8))..... Find ud af hvad vi skal bruge flyet til ,køb en standart motor: F100-PW-229 og en standart radar: APG-68(V)9 og sæt et par geniale ingeniører til at sætte et cockpit og en tank imellem og køb et FBL kit og monter dettte. Lav softwaren som openscource og offentliggør kildekoden under GNU, der er garanteret mere end to personer i Danmark, EU og 177 andre lande der gerne vil kunne sige at de har lavet software til det danske F/B/R fly.
Bare en tanke ud af boxen 8))

Re: Nye F16 block 50-52+

Grækenland købte i 2005 30 block 52 inc F100-PW-229 og APG-68(V)9 radars samt recce og sniperpods samt hmc og adwanced IFFX
Total contract value is estimated at $3.1 billio

Er det attraktivt? Hvis jeg må fortsætte med at sammenligne med Gripen så er motor og radar højst på niveau på Gripen C/D. Priser:

F-16 Block 52: 30 stk. til 3,1 mia USD = ca. 558 mio DKK/stk.
Gripen C: 6 stk til Thailand for 2,2 mia SEK = ~300 mio DKK/stk.

De thailandske Gripen er så uden recce- og sniper-pods, men de skal godt nok være dyre for at forklare 258 mio.

For 558 mio kan man rundt regnet få en "nøgen" Typhoon - der mangler kun en halvtredser af de store.

Den thailandske ordre på de seks styk var en option til den oprindelige ordre Thailand valgte at indløse, så det er kun det rå fly.
http://www.saabgroup.com/About...and/

Læg hertil at det svenske luftvåben kan flyve Gripen for under 4000 USD/h (tættere på 3000 - ellers havde Sverige da ikke råd til at flyve med 130 Gripen), mens F-16 traditionelt koster ~13.000 USD/h (jeg tør dog ikke svare for block-52, men mon det gør den store forskel?)

Gripen NG forventes at koste under 10% mere end Gripen C/D. Den svenske stat har garanteret at hvis der kommer en eksportordre på Gripen NG køber Sverige straks selv NG og er launch customer og tager bøvlet med første produktionsserie. Det er da så anti-IC4 som det kan blive.

Det er altså en totalt no-brainer at vælge Gripen. Danmark har absolut ikke brug for tomotors fly vi ikke har råd til at flyve med.

Re: @Bjarke Mønnike

Hej Tommy prøv at se forskellen mellem overskriften i dit sidste indlæg og sammenhold det med det første navn du skriver i indlægget. Hvis det er mig du kommenterer. så staves mit navn som i denne overskrift.

Tilbage til flyene Pilatus i PC serrien. Alle danske militærpiloter kommer til at flyve kloner af PC 9 når de har bestået basisskolingen på T17.

PC 9 der er en anelse langsommere og knap så avanceret som PC21. I USA hedder apparatet Beechcraft T6 Texan og i Canada hedder det Harward II , som navnene indikerer, er det afløseren for den tidligere Harward/Texan træner til avanceret skoling inden jetpremieren.

PC 21 er altfor voldsomt apparat og for dyrt et apparat til basal skoling. Dens stallhastighed er højere end Chipmunkens marchhastighed 92 mod 90 knob. T 17 marcher 35 knob hurtiger end PC 21 stallhastighed.

Man kunne fristes til at spørge Tommy har du eller har du haft en PPL.

For den basale skoling kunne sagtens læres på et svævefly, der er hundredvis af kilokroner billigere i drift og anskaffelse end en det isenkram man anvender til skoling i flyvevåbnet .

Undskyld Bjarke

Jeg gentager lige : undskyld Bjarke.Det var dig jeg henvendte mig til.
Det var en kanon tanke med Dimona HK 36 i stedet for T 17, men mine tanker gik nærmere på et fly der kunne bruges som CAS/COIN som en sekundær funktion.
Behøver vi et JSF for at kaste bomber? i A/A er det uundværligt,men har for få missiler.Som stelthy døråbner er det suverænt, men har vi behov for at kunne udfylde netop den rolle? Vi skal måske tænke på et "arsenal plane" som kan slæbe 30-50 tons bomber og missiler, samt direkte skydende våben, B767/AB 310 modificeret til bombe/attack/ew/recce fly. eneste ulempe er at vi ikke kan være med i første bølge.
Nej jeg har aldrig haft PPL, men nogle timer i luften er det alligevel blevet til, desværre har jeg skiftet job, så tiden som overtalligt besætnings medlem er slut.8((

Re: Undskyld Bjarke

Vi skal måske tænke på et "arsenal plane" som kan slæbe 30-50 tons bomber og missiler, samt direkte skydende våben, B767/AB 310 modificeret til bombe/attack/ew/recce fly.

Det er totalt fortid med bombefly til tæppebombninger. Der er en grund til at der kun er lavet et nyt bombefly de seneste 25-30 år - B2 og det blev kun bygget i 21 eksemplarer (en er gået tabt sidenhen).

Desuden er det slet ikke i Danmarks interesse at kunne flyve den halve klode rundt og udradere storbyer Til vores lokale forsvar kan vi hælde så rigelig munition over rælingen fra de tre nye frigatter (bl.a. 32 Tomahawk krydsermissiler per skib). Og her har vi endda kun råd til at fast bemande to af de tre og da slet ikke til at fylde missiler på dem.

Så længe der er jammer om bare nye jagere er bombefly langt, langt ude i horisonten og efter min mening komplet ligegyldige og unødvendige.

@Michael Eriksen

Nu var det egentlig også bare for at komme væk fra :F35/Grippen NG talen og forsøge at se på hvad har vi brugt vores F16 til de sidste 10 År.
Det har været 3 ting:bombning under Air supermacy , AVB i danmark,baltikum og island samt fotorecce.
har vi derfor behov for en multirole fighter eller kan vi bedre udnytte økonomien ved 2 forskellige special fly, CAS/COIN og et dedikeret fighter fly.
Efterhånden som antallet af stel bliver mindre forsvinder fordelen ved multirole fly, da de er væsentlig dyre end singlerole fly, og derfor indkøbes der færre.
Efterhånden som flyene kan mere og der bliver færre er et enkelt tab katastrofalt , de er efterhånden "golden bullets"

Re: @Michael Eriksen

har vi derfor behov for en multirole fighter eller kan vi bedre udnytte økonomien ved 2 forskellige special fly, CAS/COIN og et dedikeret fighter fly.
Efterhånden som antallet af stel bliver mindre forsvinder fordelen ved multirole fly, da de er væsentlig dyre end singlerole fly, og derfor indkøbes der færre.
Efterhånden som flyene kan mere og der bliver færre er et enkelt tab katastrofalt , de er efterhånden "golden bullets"

Din argumentation hænger overhovedet ikke sammen.
1) Det er muligt at et single role fly er billigere i indkøb, men til gengæld skal man have MRO til flere typer og det koster kassen.
2) Har man flere single role fly er man nød til at have en nedre kritisk masse i antal af hver type. Derfor ender man totalt set med flere fly end med et multi role fly, og så er enhver form for økonomisk gevinst for alvor røget.

Et multi role fly vil altid være det billigste på lang sigt. Der er nok derfor alverdens luftvåben har satset på det de seneste 30-40 år.

Det betyder naturligvis ikke at man kan parre en F-16 og en C-130 og få noget fornuftigt ud af det, Men dansk luftforsvar kan glimrende klare sig med en type fragtfly, en type multi role jager og en type helikopter. Specialopgaver kan man bedst lease sig til.

Re: @Michael Eriksen

Problemet er at vores nedre kritiske masse blev nået med 30 fly.
Med 30 fly tåler vi ikke tab !! Vi vil have for få stel til at kunne udføre :AVB i Danmark , AVB i Baltikum , En operation i Libyen , vedligeholdelse af status på piloter her hjemme ,omskoling til typen, pilot opgraderinger ,Støtte til Hæren under deres missions uddannelse , Støtte til Politi / Beredskabs styrelsen , Missions orienteret uddannelse af piloter til næste hold i Libyen.Støtte til hærens uddannelse af FAC.
Alle disse opgaver udføre nu SAMTIDIG ! Hver dag. Uden et stampersonel og en stab der er så flexibel vil det slet ikke kunne lade sig gøre.
Multirole fly er blevet for dyre, hvis man køber 25 + 5 attrition fly kan hverdagen ikke hænge sammen.I længden er det billigst med multirole , det er helt korrekt, men hvis det betyder at vi skal købe kapaciteter vi ikke har brug for på bekostning af antallet af stel, er det måske en dårlig forretning i længden.30 fly er det absolut minimale vi kan klare os med=24 fly til enheds flyvning og 4 på AVB/recce beredskab, er der mulighed for 2 (TO) fly til eftersyn/reparation. Derfor stiller jeg spørgsmålet:Kan vi få flere stel at flyve med ved at købe singlerole fly ? F 16 blev oprindelig udviklet og købt som en lightweight affordable air defence fighter.

Hvis F16 er en letvægter...

.......så må vi have nogle flere af den slags ulve i fåreklæder :o)

Light Weight Fighter (LWF)

The purpose of the LWF was to complement the air-superiority mission of the F-15 with a smaller and less high-tech air defense fighter. The Light Weight Fighter Request for Proposal (RFP) emphasized high thrust-to-weight ratio, low weight, and low cost. Instead of the high-speed requirement adopted for the F-15, the LWF was to focus on good maneuverability at the transonic speeds where most air combat occurs. The LWF also emphasized small size since combat in Vietnam had shown that the small, agile MiG-17 and MiG-21 were much harder to spot visually than their larger American counterparts.

http://www.aerospaceweb.org/qu...html

A 1965 Air Force study suggested equipping its squadrons with a mix of high and low cost fighters as being the most economical.[8] Boyd’s theories led to requirements for a smaller F-15 in the 40,000-pound (18,100 kg) class.[9] In the late 1960s he gathered around him a group of like-minded innovators that became known as the "Lightweight Fighter Mafia". In 1969, the "Fighter Mafia" was able to secure funds for a "Study to Validate the Integration of Advanced Energy-Maneuverability Theory with Trade-Off Analysis". General Dynamics received $49,000 and Northrop $100,000 study contracts to design concepts that embodied Boyd's E-M theory – a small, low-drag, low-weight, pure fighter with no bomb racks; their work would lead to the YF-16 and YF-17, respectively.

https://secure.wikimedia.org/w...gram

kombi af F16 og F35?

Hvorfor kan vi ikke få 85 F-35A ligesom Holland?


selv norge har 100 fly:( og valget er jo taget på forhånd idet vi har skudt millioner ind i programmet.

Re: kombi af F16 og F35?

og valget er jo taget på forhånd idet vi har skudt millioner ind i programmet.

Trods alt kun hvad der svarer til en F-35A + mandetimer, så der en en meget billig kattelem til at slippe ud af F-35A projektet. Ikke at det sker, forsvaret køber F-35 uanset prisskiltet.