Spin..

Det er godt nok spin det her...

Signalernes forskellige modulationer kræver hardware correlatorer der er bygget til opgaven.

De to systemers forskellige tidsbaser gør at man ender med to forskellige positioner, en GPS og en Galileo og præsis som dåren der står til søs med to ure, er der ingen måde at se hvilken der er korrekt.

Faktisk er det der for GLONASS bliver mere relevant pga. Galieo: så har man tre ure at kigge på.

Re: Spin..

Mon ikke der kommer nye hardware chips der understøtter disse ændringer - der er trods alt 10 år til at lave dem!?

Ang. tidsbestemmelse, så kører de forskellige GPS sattelitter da med samme tid (selvom de har forskellige positioner og alder), så det bør vel være muligt at gøre det samme med Galieo og GLONASS?

Husk også, at der jo ikke er tale om nuværende GSP modtagere, men fremtidige. Jeg ved faktisk ikke om de frekvensområder de ønsker at operere i er identiske og tvivler på det, så derfor skal der under alle omstændigheder nye GPS modtagere til.

Spørgsmålet er blot hvad de skal hedde fremover? GPS/Galieo/GLONASS modtager er ret langt at sige :-)

Re: Spin..

De to systemers forskellige tidsbaser gør at man ender med to forskellige positioner, en GPS og en Galileo og præsis som dåren der står til søs med to ure, er der ingen måde at se hvilken der er korrekt.

Der er ikke noget i vejen med at stå til søs med to ure eller to uafhængige positionerings-systemer. Hvis ellers de to systemer er nogenlunde lige nøjagtige, så skal der en noget usædvanlig fejl til for at gennemsnittet af målingerne har større unøjagtighed end kun én måling.

Derudover er fejl som man kender til bedre end fejl man ikke ved er der.

Re: Spin..

Mon ikke der kommer nye hardware chips der understøtter disse ændringer - der er trods alt 10 år til at lave dem!?

Jo, men det er jo ikke "nogle få kodelinier", vel ?

Ang. tidsbestemmelse, så kører de forskellige GPS sattelitter da med samme tid (selvom de har forskellige positioner og alder), så det bør vel være muligt at gøre det samme med Galieo og GLONASS?

Korrekt: GPS styres mod USNO's ur, Galileo bliver styret imod et europæisk ur, Galileo imod det russiske flyvevåbens ur.

De tre ure gå ikke ens når du kommer ned i nanosekund området.

3 nanosekunder = 1meter.

Husk også, at der jo ikke er tale om nuværende GSP modtagere, men fremtidige. Jeg ved faktisk ikke om de frekvensområder de ønsker at operere i er identiske og tvivler på det, [...]

Så må du godt nok ikke have fulgt ret godt med: Hele ideen i Galileo var at bluffe amerikanerne til at flytte GPS under civil eller NATO kontrol: "Ellers laver vi laver vi selv et system på samme frekvens som GPS så I ikke kan jamme vores signal uden at ramme jeres eget".

sikke en klaphat

citat: »Det er meget nemt, det er bare software,« siger Hein.

Total mangel på indsigt, pli og samtidig en alt for dygtig spin doktor.

der er andet en valgflæsk i luften idag

Godt valg til alle - og husk at stem - eller lad være med at brokke jer imorgen og fremover

Re: sikke en klaphat

@Jens Dalsgaard Nielsen

I betragtning af hvad vi har hørt af beklagelser over den siddende regering de sidste ti år, her og alle vegne, må du siges at være optimist.

Gud bevare Danmark, for hverken blå eller rød blok viser evner der er anvendelige.

Angående GPS præcisionen er den ifølge en tidligere artikkel herom her på stedet hævet fra 10 til 2 meter i Europa

http://ing.dk/artikel/102928-n...eter

Hvilket normalt vil betyde ,at et nanosekunds forskel, næppe vil forhindre svigermødre i at finde deres børns adresser :o)

Du bedes bemærke PHK at jeg Googlede, så du ikke skulle nøjes med min småpludren :o)

Re: Spin..

@Anders Christensen

Man kan jo passende tale om 1G, 2G og 3G modtagere :-)

Re: sikke en klaphat

Angående GPS præcisionen er den ifølge en tidligere artikkel herom her på stedet hævet fra 10 til 2 meter i Europa

Du bedes bemærke, at USA kun har garanteret 100m og at Europa har været særligt tilgodeset lige siden Galileo begyndte som et fatamorgana, i håbet om at Europæerne ikke ville spilde skattekroner på noget de allerede havde.

Jeg ville have henvist til 50th space wings GPS dækningskort, men det lader ikke til at jeg kan komme igennem til dem lige nu, prøv evt. selv senere: gps.afspc.af.mil

Boldspillets regler

Den der ejer bolden bestemmer spillet siger man. Og enhver der har en bold behøver ikke at lege med andre, der vil noget andet end en selv.....men ....hvis man er den de andre ikke vil lege med, selv om man har en bold, fordi de andre også selv har en bold, så må man fire på sine krav om at bestemme spillet.

For argumentet om at USA håber at de europæske skatteborgere ikke vil bruge skatte kroner på et Galeiosystem , har jeg ikke stødt på.

Jeg antager at det fremførte kan være et validt argument, men i så fald vil USA´s skattekroner også være delvis spildte, fordi deres muligheder for at true med at lukke GPS ned og derved have et magtargument,overfor Europa forsvinder.

Der kan også være den omvendte grund, at amerikanerne er bange for at blive endnu mere upopulære i europæernes øjne ved ikke at tilbyde et system der er rimeligt anvendeligt og de derved fremprovokerer et alternativ. Det er givet den russiske drivkraft bag deres Glonas

Endelig kan der være skeptisk pragmatisk betragtning af det babylonisk forvuirrede sammensurrium som EU udgør, hvor selv gamle og eklærede liberale partier opfatter sig som arbejderpartier (Venstre), der som hvis de havde deres eget system, som med Euroen, kunne danne et uønsket tredie, men ustabilt system.

GNSS

Der var hårde forhandlinger mellem EU og US inden EU besluttede sig for Galileo. US kaldte bl.a. Galileo for "a strawman" hvilket vist skulle betyde, at de ikke troede det blev realiseret.

Spørgsmålet er blot hvad de skal hedde fremover? GPS/Galieo/GLONASS modtager er ret langt at sige :-)

Fællestermen GNSS, Global Navigation Satelite Systems har været gængs fællesbetegnelse længe. Det er ikke lettere at sige :-( EU har aldrig brudt sig om at nogen kalder Galileo for et GPS system :-) så de bruger konsekvent betegnelsen GNSS

Re: GNSS

US kaldte bl.a. Galileo for "a strawman" hvilket vist skulle betyde, at de ikke troede det blev realiseret.

Det var også EU's helt klare plan at Galileo aldrig skulle blive til noget, men da USA ikke faldt for afpresningen var man jo nødt til at gøre noget for ikke at tabe ansigt.

Først prøvede man at se om man kunne lokke private virksomheder til at bygge og drive Galileo og gradvis er det blevet mere og mere et EU financieret project.