/karriere

For amerikanernes yndlingsforfatter er ingeniøren samfundets overmenneske

For fem år siden havde stort set ingen herhjemme hørt om den amerikanske forfatterinde Ayn Rand (1905-1982) – i dag er hun nærmest nyklassisk. Hvordan gik det til, og hvorfor er hendes helte ingeniører?

Af Ryan Smith, lørdag 10. sep 2011 kl. 15:00

Da amerikanske læsere i 1998 blev bedt om at nævne de værker, de oplevede som de vigtigste for det 20. århundrede, var både nummer 1 og 2 på listen skrevet af Ayn Rand. Bøgerne var 'The Fountainhead'(1943) og 'Atlas Shrugged' (1957).

Nogle år tidligere havde Library of Congress undersøgt, hvilken bog amerikanerne var blevet mest påvirket af at læse. Nr. 1 blev selvfølgelig Bibelen, men nummer 2 blev Ayn Rand med murstensromanen 'Atlas Shrugged'.

Med sine omtrent 645.000 ord er 'Atlas Shrugged' en af de længste romaner, der nogensinde er skrevet. En gennemsnitlig roman indeholder ca. 80.000 ord, og 'Atlas Shrugged' er således godt og vel otte standardromaner i ét bind. Både 'The Fountainhead' og 'Atlas Shrugged' er afsindigt lange værker, som Ayn Rand selv regnede for 'filosofisk skønlitteratur'.

Med de to romaner ønskede hun at promovere sin hjemmebryggede filosofi, hvis grundsætninger lyder som følger: (1) Tilværelsen er objektiv. (2) Mennesket bør altid følge fornuften og aldrig tænke eller handle irrationelt. (3) Moralske principper er objektive og erkendes via fornuften. (4) Egoisme er moralsk rigtigt, så længe man ikke skader andre. (5) Kapitalismen er den eneste retfærdige samfundsform.

For at illustrere disse principper benytter 'Atlas Shrugged' sig af skarpe grænsedragninger mellem heltene, de kreative skabermennesker, og skurkene, de foragteligt snyltende velfærdsmennesker. Eller som en dansk litteraturkritiker har udtrykt det: En opdeling mellem 'over- og undermennesker'.

Overmenneskenes dal

Undermenneskene kan være hvem som helst, der ikke kan klare sig selv, men i Ayn Rands Aristoteles-inspirerede univers bliver overmenneskene objektive, anvendelsesorienterede, logisk-tænkende typer, og således ligger det lige for at gøre dem til en art ingeniører: Arkitekter (der selv udfører ingeniørdelen af deres projekter), fysikere, opfindere og metallurger.

Løfter vi sløret for handlingen i 'Atlas Shrugged', bliver det snart klart, hvad vi har med at gøre: De to søskende Dagny og James Taggart ejer Amerikas største jernbaneselskab som et familieforetagende. Og hvor Dagny er en klarttænkende 'objektivist', er James en velfærdsbaby, der ønsker firmaet i seng med staten og dens mange skattekroner.

På jagt efter en mystisk ingeniør, som måske kender hemmeligheden bag en ny og revolutionerende energikilde, styrter Dagnys flyvemaskine ned i en dal, hvor det viser sig, at Amerikas skabende ingeniør-overmennesker har slået sig ned i protest mod det omsiggribende socialistiske velfærdssamfund, der hærger Corporate America. De innovative, intelligente, idérige og frem for alt objektivt tænkende overmennesker gemmer sig her for socialismen med hjælp fra en luftspejlingsteknologi, der for overflyvende får det til at se ud som om, dalen er øde.

Her venter ingeniør-heltene på, at de venstreorienterede velfærdsskvat får kørt USA så meget i sænk, at de omsider bliver klar til at afgive magten til de liberalistiske overmennesker, der har gemt sig i protest. Når dén dag oprinder, vil Amerika omsider være klar til en ny begyndelse, hvor de skabende ingeniører igen kan komme til deres ret.

Og således forstår man måske, hvordan Ayn Rand, der som 'objektivist' var voldsomt imod religion, kan figurere side om side med selveste Bibelen.Den pinligt primitive handling er hugget fra Johannes' Åbenbaring, der er Bibelens sidste bog. Det samme er opdelingen af menneskeheden i synderne og de frelste, og med deres synder skaber førstnævnte den store velfærds-Satan. Men synderne kan også omvende sig, og vil til sidst og erkende, at liberalismen er den sande tro.

Ayn Rand har altid haft sine modstandere, og disse har haft rigeligt at kritisere hende for. Forfatterskabets kunstneriske kvaliteter lader meget tilbage at ønske: Karaktererne er flade og robotagtige, passagerne er for lange og ordtunge, og frem for alt er det tydeligt - alt for tydeligt - hvad Rand ønsker, at læseren skal mene. På denne måde er Rand den totale modsætning til Dostojevskij, hvor alle karakterer har både styrker og svagheder. Rands overmennesker har kun gode kvaliteter, mens undermenneskene er så udpræget dumme at høre på, at det virker urealistisk og kunstigt. Selv karakterernes fysik afspejler, hvem der er de ridderlige liberalister, og hvem der er de spytslikkende socialister, og på den måde bliver bøgerne til en slags romantik.

Og netop derfor kan romanen alligevel læses som det underholdende helteepos, den trods alt er: en slags 'Lord of the Rings' for liberalister og måske også for ingeniører.

Marx eller Rand

Da finanskrisen kom, luftede bl.a. tyske Zeitmagazin og britiske Sunday Times den tanke, at krisen var forudsagt af Karl Marx, og at den derfor bekræftede hans politiske evangelium. Ved nærmere eftersyn lader det imidlertid til, at Rand havde forudsagt krisen med langt større nøjagtighed - som en velfærdskrise, ikke som en klassekamp. Rand var med andre ord om nogen den, der kom tættest på at forudsige den nuværende krise.

Tilmed satte den amerikanske tv-debattør Glenn Beck fornyet fokus på Ayn Rands forfatterskab i sin omtale af corporate bailouts under finanskrisen - også en faktor, der kan være med til at forklare hendes re-aktualisering og stigende popularitet.

Herhjemme genudgav Saxo Bank 'Atlas Shrugged' i 2008 som 'Og verden skælvede' og første del af en filmatisering af bogen havde premiere i USA 15. april i år.

Ayn Rand: 'Atlas Shrugged'. 1.184 sider, Penguin, 2007 (først udgivet 1957). ISBN 0141188936.



10. sep 2011 kl 20:59

avatar

Tine Andersen

Ny for 5 år siden?

Det må være for folk, der ikke læser bøger.
Jeg har forsøgt mig for mange år siden, men hun var for skruet/kedelig (eller jeg var for umoden). Dengang syntes jeg, at jeg havde en moralsk pligt til at læse ALLE bøger færdige, denne opgav jeg dog.
Der henvises til Ayn Rand "Kun den stærke er fri"- i 80-ernes feministiske bestseller "Kvinder" af Marilyn French. Den bog slugte jeg- flere gange. Så genlæste jeg den, for et par år siden, men hun og Marge Piercy ("Kvinde ved tidens rand") tåler ikke rigtig genlæsning i mit mere skeptiske og knap så ensidige syn.

Jeg har nylig genlæst "Stålhulerne" af Asimov. Den lider (som som meget andet ældre SciFi-litteratur af et forældet syn på kvinder og børn, som en art snyltere, der skal forsøges!) Robotter gør folk arbejdsløse... Men hvorfor har de dem så?

Ved samme lejlighed har jeg genlæst "Den illustrerede mand" (Ray Bradbury), og min ynglingshistorie om legeværelset ("Savannen"), bliver afgjort forstyrret af snørebåndssnøremaskiner. Fint dengang- men nu? Hvad er den moderned ækvivalent til det- ) Her er kvinder og børn også overflødige. Huset påtager sig alle opgaver- hvad laver de der mennesker så?
---
Nyere SciFi er ikke meget bedre....

Mvh
Tine- undskyld det handler om alt mulig andet


11. sep 2011 kl 09:30

avatar

Per Olsen

Hæ hæ

Prøv lige at læse Blachmans Det kolossale menneske. Sikke en gang sludder ingeniøren kan komme frem til for meget kold stål og for lidt Jazzz - det er desværre ingeniørene som masseproducere ulykkerne og poeterne må snart til undsætning!

(Tine) Nej si-fi er slet ikke løsningen bare se hvordan det er gået dem der fulgte den vej.....??
Vh Per


11. sep 2011 kl 09:41

Jens Dalsgaard Nielsen

populær mekanik

Var på biblioteket da jeg var dreng. Der var der sci-fi i
Google har smidt en del af dm på deres bibliotek:
Se feks årg 1959 http://books.google.com/books?...alse

Det er for børn. OG deres tro på hvad der var lige om hjørnet af sci-fi-tech var ukuelig.

Læg også lige mærke til annoncerne. En stiksav til vist 20-30 $ i i1959 ....

De havde mange penge den gang eller også var det noet dyrt


11. sep 2011 kl 09:48

avatar

Per Olsen

Re: populær mekanik

Min far holdt dem og jeg slugte dem totalt - læste dem igen og ige! Men når man ser hvad det blev til er det lidt skræmmende? Som sagt er vi rigtigt gode til at reproducere si-fi drømmene så de bliver deres egne dystopier. Skærmmende hvis hele verden går den vej, men opløftende hvis vi kan ændre retning fra skæbne styret reproduktion af det gode, til et 'bedre alternnativ.....?
VH Per


11. sep 2011 kl 11:00

avatar

Peder Wirstad

Mangler der ikke noget?


Jeg har en følelse af, at anmelderen ikke har – eller ikke vil – forstået noget af det, der står i bogen.
Godt nok har jeg ikke læst den – ja end ikke hørt om den – men hvordan definerer forfatteren begreberne, rationalitet, egoisme, objektiv, fornuft, erkendelse, moral, skade andre, kapitalismen, retfærdig samfundsform?

Når hun skriver:
”Moralske principper er objektive og erkendes via fornuften - Egoisme er moralsk rigtigt, så længe man ikke skader andre - Kapitalismen er den eneste retfærdige samfundsform”,
så efterlader det bare en masse spørgsmål:

- Ingen europæiske ikke-religiøse filosofer ville vel finde formuleringen ”Moralske principper er objektive og erkendes via fornuften” meningsfuld?
- Måske er det den mening, forfatteren skriver 645.000 ord for at give os?
- Hvorfor refereres dette ikke i anmeldelsen?
- Er det for at den fortåelses- og kulturkløft, der er imellem USA og Nordvesteuropa skal graves dybere – eller er anmelderen slet ikke klar over den?

Mvh Peder Wirstad


11. sep 2011 kl 12:02

Anders Jakobsen

Re: Mangler der ikke noget?

- Ingen europæiske ikke-religiøse filosofer ville vel finde formuleringen ”Moralske principper er objektive og erkendes via fornuften” meningsfuld?

Dermed viser du at du HAR fået noget meningsfuldt ud af anmeldelsen.


11. sep 2011 kl 12:58

avatar

Peder Wirstad

Re: Mangler der ikke noget?

Anders Jakobsen:

- Ingen europæiske ikke-religiøse filosofer ville vel finde formuleringen ”Moralske principper er objektive og erkendes via fornuften” meningsfuld?

Dermed viser du at du HAR fået noget meningsfuldt ud af anmeldelsen.

Hvis du med dette mener, at jeg så skulle have fået det ud af anmeldelsen, at hele forfatterens rationelle grundlag for bogen er smuldret, tager du fejl.

Jeg har selv en fornemmelse af, hvad der kan ligge til grund for hendes holdning, men det burde vi få noget at vide om.
- De fleste af vores ord er ikke konstrueret til at være entydige - som f.eks. matematiske udtryk må være - så skiftende tiders og kulturers opfattelse af enkelte ord og begreber, er ikke entydige.

Det er åbenbart, at man ikke kan bygge et teoretisk idealsamfund - et Utopia - med bare rationelle skridt. - Ligesom matematikken behøves sine aksiomer - altså vedtagne grundforudsætninger - så behøves en rationel proces for at forbedre menneskets livsvilkår nogle erkendelser af, hvad der er godt for mennesket.
- Det er sikkert det, hun bruger en del af sine mange ord på at påvise.

Det må f.eks. ud fra anmeldelsen kunne sluttes, at forfatteren mener, mennesket grundlæggende er godt - altså at det, når det følger sin egoistiske trang - vil forbedre livsvilkårene for sig selv og andre - men at mennesket også kan vildledes, således at kulturer for en periode bliver destruktive.
- Der er således ikke noget irrationelt ved at påstå, at hvis mennesket følger sin egoistiske trang, så vil det handle til gavn for samfundet. - Sociale dyr tænker (hvis de tænker) da heller ikke, at de skal hjælpe "de andre", når de handler altrusistisk. - De følger bare sit instinkt.

I denne sammenhæng kom superrationalisten Jean Poul Sartre til en vanskelig erkendelse:
Han arbejdede i mange år på en "moral normal" - altså en formulering af leveregler, der ville virke retfærdigt i alle situationer.
Han måtte til sidst erkende, at det ikke var muligt, men på sine gamle dage tabte han åbenbart troen på "den rene fornuft", idet han måtte indrømme, at de to gamle - nærmest analfabetiske bønder - han havde boet hos en tid under krigen, helt instinktivt tog retfærdige afgørelser i enhver situation.

Mvh Peder Wirstad


11. sep 2011 kl 18:37

avatar

Per Olsen

Re: Mangler der ikke noget?

"Han måtte til sidst erkende, at det ikke var muligt, men på sine gamle dage tabte han åbenbart troen på "den rene fornuft", idet han måtte indrømme, at de to gamle - nærmest analfabetiske bønder - han havde boet hos en tid under krigen, helt instinktivt tog retfærdige afgørelser i enhver situation."

Fidusen er netop at den kolde logik ikke kan komme frem til en mellemmennskelig løsning, altså matematisk-korrekt (eller positivistisk) logik kan bruges til at reproducere resultater... men IKKE retfærdighed!

Så længe "ingeniøren" har logikkens magt er der altså reelt tale om en at det mellemmenneskelige kan nedstemmes nærmest tvangsmæssig. Det er ikke et opgør mellem forskelige kulture, men jeg ser et nyt opgør med den kolde logik, ikke et "angreb" på ingeniørene som sådan... men måske på vores alles falden på halen over de masseproducerede tekniske fremskridt.....

Hvad mangler vi så... spørger han retorisk....
Vh Per


11. sep 2011 kl 20:03

Thomas Jørgensen

Fundamentalisme

Moral er sandsynligvis ligeså normalfordelt i den danske befolkning som så meget andet. Ayn Rands objektivisme er blot omskrevet absolutisme, det første der går til grunde i absolutismen er evnen til nye erkendelser altså til helt basalt at lære af sine egne fejl. Ayn Rand endte da også sine dage med at være blevet noget nær det som hun så inderligt havde hadet som ung nemlig et paranoidt kultfænomen på linie med Stalin hvor hendes disciple kunne blive udsat for udrensninger når som helst.

Når først man antager absolutismen betyder det også at man kan forudsige fremtiden, mere kapitalisme betyder helt firkantet at verden bliver bedre og rigere og enhver løsning på at problem bliver mere kapitalisme. Det er en underlig form for fundamentalisme der søger sygdommen, man gentager gerne det samme eksperiment igen og igen og forventer et andet resultat. Det værste ved den slags er at mange forholder sig til det på den måde at hvis andre mener at det er absolut godt så løber de med alene ud fra håbet om lidt personligt afkast ved at være venner med de rigtige, her taler vi folk med virkelig rådden integritet.

Det ville være langt mere naturligt at antage at hvis noget virker så må det være godt og retfærdigt, men dette er svært at få inkluderet med at nogen mennesker mener at dem med en anden hudfarve ikke nødvendigvis skal medtages i "det der virker". Sådan er der så meget, spøgelset fra 1848 ses også stadigt ved højlys dag i visse kredse.


11. sep 2011 kl 22:36

avatar

Per Olsen

Re: Fundamentalisme

Der er måske ikke så forbandet langt fra pragmatisme til fundamentalisme. Derfor er det også mere end vigtigt at fastslå at dette ikke længere handler om ingeniørerne, men mere troen på "ingeniør-logikken" i en fundamental variant.

Det næste probelem er at ismerne udvillker sig "parvis" såleds at når vi "angriber" denne logik så må dette angreb uvikle sig via en lignende stærk-logik, og derved opstår bare en ny kontra-ismen....

Så spørgsmålet er igen hvad er det vi mangler for at kunne løse denne gortiske knude?
Vh Per


12. sep 2011 kl 00:35

Thomas Jørgensen

Re: Fundamentalisme

Jeg er ret overbevist om at fundamentalister vil påstå at vi alle er fundamentalister eller at relativismen slet ikke eksisterer. Vi kan vel så samtidigt erkende at forskellige lande har ført meget forskellig politik og alligevel fremstået som virksomme, når vi taler om "det der virker" er vi altså tilsyneladende begrænset af både tid og geografi, eller enklere, at noget fungerer et sted er ikke ensbetydende med at det fungerer overalt.

At relativisme ikke er absolutisme er en svær filosofisk øvelse, men jeg har lagt mærke til at langt de fleste mennesker alligevel umiddelbart forstår forskellen.


12. sep 2011 kl 00:47

avatar

Per Olsen

Re: Fundamentalisme=relativisme?

Det kommer an på hvad det er der bliver relativeret af fundamentalisten.

Fundamentalisten vil sansynligvis det gode, og må af moralske grunde overbevise os andre om at han har fundet dette i sit "fundament" - men undervejs opstår relativismen og så er spørgmålet "hvad er det der bliver relativt herved"?
Vh Per


12. sep 2011 kl 13:15

Lars Juul

Re: Fundamentalisme

Tankevækkende, at Rand har opbygget en så firkantet tankeverden med sin objektivisme. Sammenhold det med hendes en-dimensionelle personskildringer. Så tegner der sig et billede af en person med en empati-forstyrrelse, der har opfundet sin egen retfærdiggørelse af hendes egocentriske drift.

Det har jeg naturligvis ikke skyggen af bevis for, men det passer med tankemønstret man f.eks. møder hos mennesker med Aspergers syndrom.

I det lys synes jeg det er enormt upassende at ultraliberalisterne har spændt Rand for deres vogn.


12. sep 2011 kl 19:07

avatar

Per Olsen

Re: Fundamentalisme

Kender folk med asbergers, de er ikke så objektive og ved det i mange tilfælde selv. Der er også et parallelt problem med politk, hvor den samme relativisme gør sig gældende, som for fundamentalismen. Politk er en mild eller "civiliceret" krig/terror, hvor det går værste ud over er politkerne selv!

I den forstand er det repræsentative demokrati en diciplinering af politkerne, som må underordne sig værdier og idealer!

Der er to slags relativsme, den som "objektivismen" (og andre fundamenter) ikke kan - men forsøger fanatisk at - håndtere og den som disse ismer derfor forårsager. Hvis man er interesseret i at finde en nøgle til at forstå dette er Popper et ganske godt sted at starte.
Vh Per
p.s hvordan dette hænger sammen med artiklen kan man jo så udfordre sin hjerne til at fabulere over ....


16. sep 2011 kl 22:45

Michal Theil

Læs den!

Det er en fantastisk romantisk fortælling af episke dimensioner. Atlas skælvede skildrer velfærdssamfundets sammenbrud og det er ikke uden grund, at Library og Congress læsere valgte bogen som den næst vigtigste bog de havde læst. Bogen har i høj grad påvirket fx kongresmedlemmet Ron Poul, der nu prøver at blive republikanernes næste præsident kandidat. Ayn Rand har haft en stor fan i Alan Greenspan som troede på at dollaren skulle være bundet til guldet, før har selv blev manden med seddelpressen.

Start eventuelt med at læse og se Fountainhead. Filmen er fabelagtig. Den er fra 1949, og har Gary Cooper i hvordrollen. Både Fountainhead (Kun den stærke er fri på dansk) og Atlas skælvede er begge værker om indre værdier, og er imod værdirelativisme.

Anmeldelerens anklage om at figurerne i romanerne er endimensionelle er helt hen i vejret. Et centralt sted i bogen skal en af bogens hovedpersoner holde en tale til det amerikanske folk. Talen er bevægende i en grad, som man tror det er løgn. Det er ikke uden grund, at talen, som fylder godt 50 sider, tog 1,5 år at skrive.

Det værste ved at have læst bogen, er at man nogle gange kan føle, at hendes dystopiske forudsigelser, kan komme til at holde stik.

Hvis jeg skulle anbefale et andet menneske at læse en enkelt bog, ville Atlas skælvede helt klart være den. Regn dog ikke med at kunne købe den. Saxo banks udgave sælges ikke, men gives til kunder, og antikvariaterne kan ikke skaffe den fra 1956. Så er der den engelske udgave. Den er lavet som mp3 lydbog, hvilket var sådan jeg "læste" den.

God læselyst, der skulle være til det meste af vinteren!


16. sep 2011 kl 22:48

Michal Theil

Og en anden ting

anmelderens fokuseren på over- og undermennesker står for hans egen regning. Fokuset smager lidt af en anklage om nazisympatier, som vel er det fjerneste man kan komme fra en liberalist/libertarianer som Ayn Rand!


17. sep 2011 kl 08:10

avatar

Per Olsen

Re: Og en anden ting

Tak det må naturligvis undersøges.... overmenneske begrebet kan let misfortolkes ....


17. sep 2011 kl 11:30

Thomas Jørgensen

Re: Og en anden ting

Fanatismen og syndebuksmentaliteten er også gennemgående. Narrativet går nu på at krisen skyldes velfærden fordi det kan jo ikke passe at krisen skyldes for meget kapitalisme. Man skal vel iøvrigt også huske på at i det libertarianske samfund vinder den bedst organiserede, det være sig mafiaen, Scientology eller andet debilt skrammel. Men for den ægte rene fanatiker er alting bare så simpelt uanset hvor kompleks vi andre fortæller dem at verden er. Den slags mentale indskrænkninger burde tilhøre små grupper i græshøjde, men vi kommer desværre ikke udenom at vi lever i en massepsykotisk tid hvor vi tror på det evige opsving og andre tåbeligheder. Jeg kan ihvertfald ikke se andre forklaringer på hvorfor næsten halvdelen af landets stemmeberettigede befolkning holder fast i den objektivt set (;-)) mest elendige regering dette land nogensinde har haft.


17. sep 2011 kl 13:13

avatar

Peder Wirstad

"Vår forakt for svakhet. "

Michael:

anmelderens fokuseren på over- og undermennesker står for hans egen regning. Fokuset smager lidt af en anklage om nazisympatier, som vel er det fjerneste man kan komme fra en liberalist/libertarianer som Ayn Rand!

Det er godt at høre nogen, der har læst bøgerne - og åbenbart forstået dem lidt bedre end anmelderen - det bekræfter min "mistanke" om indholdet.

Den norske filosof, Harald Ofstad, har skrevet en bog om nazismen med titlen, der også er overskriften på mit indlæg.
Han konstaterer - meget rigtigt synes jeg - at et af de mest fremtrædende træk ved nazismen var foragt for det svage - den svage.
- "De stærke" og autoritære gik i nazismen sammen og bekæmpede "de svage".

Objektivt set har Ofstad ret i det sidste. - Jeg mener dog, at han har fået mange til at misforstå problemet ved at kalde den nazistiske bevægelses overmagt for "de stærke". - Jeg vil hellere sige, at den individuelle nazist ikke kunne leve med svagheden hos sig selv og derfor underkastede sig andre med samme problem og ved hjælp af mængden kunne optræde "stærk" og autoritær - men dog kun som destruktør af "de svage" - ikke som bygger af "det gode".
- Det gør dog blot, at Ofstad får dobbelt ret:
Nazisten foragtede svagheden hos sig selv, men gjorde sig "stærk" ved at underkaste sig "masserne" med samme form for svaghed, hvorefter de benytte denne styrke til at bekæmpe "de svage".

Harald Ofstad burde have fokuseret på dette tilsyneladende paradoks om svaghed/styrke, da det er blevet misforstået.
Når han ikke gjorde det, så var det fordi, han selv var særdeles "stærk":
Søn af en politimester i Bergen, bedste karakterer i alt, tog både jura og filosofi på tilsammen 3 år og var mester i flere idrætter.
- For Harald Ofstad var det derfor helt åbenbart, at den egentlige stærke person ikke var autoritær, fordi han følte sig stærk nok til at kunne stå alene og til at lade være med at bekæmpe det negative, men i stedet bruge al sit engagement til at fremme det positive.

Før, jeg læste Ofstad, undrede jeg mig over, hvorfor jeg i dette tidligere så nazipositive (25% af befolkningen her var medlem af NS (Quisling), og blandt officerer i hæren og politiet var det over 50%) norske bondesamfund ofte blev bebrejdet - ja tilmed fysiskt angrebet - for at "gå mine egne veje" - også selv om jeg lykkedes meget godt, og selv om, jeg brugte mine evner til at arbejde for fællesskabet med noget, jeg syntes var positivt og ellers levede/lever særdeles spartansk.

Jeg konkluderede med, at det skyldtes, at flovheden over at være narret med på noget, der viste sig så menneskefjendskt som nazismen (husk at ubeslutsomme "svage" mennesker næsten altid er det, fordi de ønsker at gøre "det gode", men er usikker på, hvordan man kan gøre det uden samtidigt at gøre fejl), følte sig forpligtet til nu at fokusere på at hjælpe "det svage" som kompensation.

Jeg synes at opleve, at flertallet af nordmænd oplever denne "pligt" så tung, at de leder efter de skyldige for, at "det/de svage" eksisterer - og da sker der en kortslutning ved at form0ode, at det er "de stærke", der er skyldige, og da begynder de at hade og bekæmpe dem i stedet for at hjælpe "de svage". - (De mener at mennesket burde være stærkt og beslutningsdygtigt, og hvis ikke, så er det undertrykket. - Og da må der også være en undertrykker).

- "Den moralske pligt til at have omsorg for "de svage" bliver derfor paradoksalt nok til foragt for det/de stærke."

Til min overraskelse, var det ikke mindst fra mine "åndsfrænder" på ventrefløjen, jeg mødte denne antagonisme.
Da gik det op for mig, at selv om marxismen var startet som de stærkeste blandt arbejderne - ja elitens - vilje til at hjælpe de mest undertrykte, så var den bevægelse - ligesom nazisterne - også endt op med at søge styrke blandt fællesskabet og af hadet til "undertrykkerne". - Og "undertrykkerne" måtte jo være "de stærke".

Når "ingeniørerne" i romanen gemmer sig i en skjult dal, til "bekymringssamfundet" er brudt sammen - og ikke bare benytter sin intellektuelle og teknologiske overlegenhed til at bekæmpe "de bekymrede" - da er jo dette det modsatte af nazisme/fascisme.

Mvh Peder Wirstad


17. sep 2011 kl 14:18

Thomas Jørgensen

Re: "Vår forakt for svakhet. "

Peder - Det er de færreste der med rette kan påberåbe sig nogen form for uundværlighed, her kommer selvindbildningen og narcissismen ind i billedet (som den altid gør når man taler om de stærke og de svage). Man kan sagtens tro at man er en af "ingeniørerne" og true med at flytte til Schweiz eller lignende, men i realiteten kører samfundet blot videre.

Endeligt skal man passe på ikke at gøre naturen til "undertrykkeren", i New Age religionen forlanges der mirakler, der forlanges gudelighed for at blive fri for den undertrykkende virkelighed. Hvis det ikke lykkes vil man hellere slå alt levende ihjel end at leve i denne undertrykkelse, det er storhedsvanvid med de "bedste" intentioner, som det er ved så mange andre massemord.


17. sep 2011 kl 17:03

avatar

Peder Wirstad

Re: "Vår forakt for svakhet. "

Thomas:

Peder - Det er de færreste der med rette kan påberåbe sig nogen form for uundværlighed, her kommer selvindbildningen og narcissismen ind i billedet (som den altid gør når man taler om de stærke og de svage)

Du må have mig undskyldt Thomas:
Dette udsagn virker på mig som en lige så uforståeligt, som det andet, du har skrevet her. - Det virker selvmodsigende og uden sammenhæng.

Hvornår har jeg, professor Ofstad, romanen eller andre her nævnt noget om enkeltmenneskets uundværlighed? - Uden om dig da?
Vinkler jeg ikke netop "styrke" og "svaghed", så det - i forhold til manges definition mht. mennesker - bliver de stærke, der bliver de svage og omvendt?
Hvorfor trækker du religion, New Age og "gudelighed" ind, når romanen netop går på det modsatte?
Hvordan kan du i det hele taget komme på advarlser om "massemord" om dette, når både romanen, jeg og professor Ofstad betragter "den/de stærke" som værende relativt værgeløs(e), når "styrke" udfoldes som fokus på - tilmed krig imod - negativitet i stedet for arbejde for det positive?

- Er det dit fanatiske had mod den danske borgerlige regering - kombineret med mit "spark" mod den moderne ventrefløj, der byder dig at sige noget negativt om mit indlæg - uanset hvor akavet argumenterne bliver?

Mvh Peder Wirstad


17. sep 2011 kl 18:12

Thomas Jørgensen

Re: "Vår forakt for svakhet. "

Peder - Det var et suplement til dit indlæg, jeg ved ikke hvorfor du ser det som et angreb? Som jeg skrev længere oppe undrer jeg mig over den store tilslutning til en regering der objektivt set har været den mest elendige vi har haft, en sprogbrug som du selv ynder at bruge, men det betyder altså ikke at jeg hader nogen eller noget, den slags vil jeg gerne være fri for.

Jeg bekender mig til anti-fanatismen der iøvrigt er ganske borgerlig, som jeg også tidligere skrev kan det være en vanskelig filosofisk øvelse at bevise at anti-fanatisme ikke er det samme som fanatisme, at relativisme ikke i sig selv er en form for absolutisme, men langt de fleste jeg har debatteret det med forstår umiddelbart godt forskellen. Det sort-hvide syn der lægges for dagen i absolutismen er jeg stærkt imod, der er ingen der har patent på Sandheden og jeg går heller ikke ud fra at du mener at demokratiet er absolutisme, jeg opfatter det i hvert fald som indbegrebet af relativisme.

Hvis du spørger skal jeg gerne forklare de sammenhænge som jeg ser i dagens yderste højrefløjsbilled og som jeg forsøgte at supplere dit indlæg med, men hvis du kun gider sætte prædikater på så må det stå som det står. Måske skulle du iøvrigt læse bogen før du udtaler dig skråsikkert om hvad den indeholder?


17. sep 2011 kl 20:13

Michal Theil

Foragt for staten

Ayn Rand foragter staten, og sætter individet og respekten for den enkelte som det højeste og ypperste ideal. Hun ser mennesket som noget noget fantastisk, og hun dyrker, elsker og ser op til de dygtige indenfor deres enkelte felt, fx ingeniører for deres fantastiske frembringelser.

Som parantes bemærket kunne man ønske sig mere af dette heltedyrkelse i Danmark. Fx kunne TV sætte fokus på dygtige ingeniører, dygtige kirurger og store koncertpianister. I stedet dyrkes amatørerne i Vild med Dans, den snedige i Paradise hotel, og i X faktor. I skolen er helten ham, som får fine karakterer uden at lave en disse. Den dygtige flittige er til grin.

Da den amerikanske stats skabere skulle lave den amerikanske forfatning, var det for kompleks at tale om hvilken politisk anskuelse de enkelte deltagere havde. Hvad betød det eksempelvis, når man var konservativ i forhold til kommunist? Det er ret rummelige begreber. I stedet valgte man at se på hvor stor en stat den enkelte ønskede. Anarkisten yderst, dernæst libertarianeren, derefter liberalisten osv. I den anden ende yderst kommuniten, der ønskede at staten skulle tage vare på alt, derefter ind mod midten, fx nationalsocialisten, der ønskede en meget stor og markant stat. Ayn Rand var aller yderst, et sted omkring libertarianeren og liberalisten, og var altså alenlangt fra nationalsocialismen.

Hun dyrkede heltene, ingen tvivl om det. Men heltene var eksemplariske individer, ikke et modbydelig umenneske som nazisten, eller en snylter som har fuppet sig til en førtidspension. Hendes helt er et menneske, som har evnerne og som arbejder fantastisk hårdt. Se fx helten i Fountainhead som, "da han satte sig på stolen på skibets dæk tydeligvis ikke var en person der sad meget ned".

AMERIKANSKE SKABERE DIOSTINKTION NAZI STATS OG LIBERAL


17. sep 2011 kl 21:36

Thomas Jørgensen

Re: Foragt for staten

Michal nu ved jeg ikke hvor gammel du er, men i min halvfremskredne alder kan jeg godt huske hvilke strålende vendinger der blev brugt om kommunismen engang i 70'erne. Idéen om proletariatets diktatur kom næsten til at lyde som den syvende himmel. Heltene var også dengang dem der bestilte noget, i modsætning til aktieindehaverne man mente levede som snyltere på arbejdernes rygge.

Ville Ayn Rand mon tillade fagforeninger? Ayn Rands helte ville naturligvis aldrig deltage i price-fixing eller karteller, men det er nu engang virkelighedens verden. Der er ingen garanti for konkurrence blandt heltene, hvorfor skulle den ene helt da prøve at få den anden ned med nakken? Det ville da vel være mere naturligt at de fandt ud af noget i fællesskab som de prægtige mennesker de er. Måske endda overmennesker?

Her er en lille øvelse: Lad os forestille os at vi fjerner alle samfundets institutioner. Væk med forbrugerombudsmanden, diverse inspektionsorganer, konkurrencestyrelsen og alt det andet. Lad os endvidere antage at dem der står stærkest i et sådan libertariansk samfund er dem der er bedst organiseret. Find da ud af hvem disse er og find ud af om de har nogen forbindelse til nazismen/fascismen (der kan ses bort fra fagforeningerne).

En anden øvelse kunne gå ud på at finde ud af hvordan f.eks. Mussolini kom til magten, specifikt hvordan den italienske stat kunne tillade at blive et de facto diktatur.


17. sep 2011 kl 22:06

Michal Theil

Klip fra den nye Atlas skælvede film

Det er ikke så interessant, hvad jeg tror Ayn Rand mener om fagforeninger. Se selv hvad hun skriver i Atlas skælvede i dette klip fra den nye 1 del af Atlas skælvede filmen. Klippet hedder Dagny Taggart confronts the union:

http://www.youtube.com/watch?f...w-dw

Ayn Rand er ikke mod monopoler, tværtimod. Hun er kun imod monopoler, som er sanktioneret af staten.

Du foreslår en lille øvelse, men øvelsen er irrelevant, idet at Ayn Rand ikke imod afskaffelsen af forsvar og politi, eller staten. Staten skal bare have en passende størrelse. Dem der måtte være stærkt organiseret ville således stadig være tvunget til at overholde lovene, eller føle politiets magt.

Jeg ved desværre ikke noget om hvordan Mussolini kom til magten.


18. sep 2011 kl 10:36

avatar

Peder Wirstad

Re: "Vår forakt for svakhet. "

Thomas:


Peder - Det var et suplement til dit indlæg, jeg ved ikke hvorfor du ser det som et angreb?

Når jeg skriver et langt indlæg om "styrke og svaghed", og du svarer med dette:

Peder - Det er de færreste der med rette kan påberåbe sig nogen form for uundværlighed, her kommer selvindbildningen og narcissismen ind i billedet (som den altid gør når man taler om de stærke og de svage).

Da er det vanskeligt ikke at opfatte det, som at du kalder mig "narcissist" - altså noget særdeles negativt.

Thomas:

Som jeg skrev længere oppe undrer jeg mig over den store tilslutning til en regering der objektivt set har været den mest elendige vi har haft, en sprogbrug som du selv ynder at bruge, men det betyder altså ikke at jeg hader nogen eller noget, den slags vil jeg gerne være fri for.

Du har med garanti aldrig hørt mig omtale en regering generelt positiv eller negativ i nogen sammenhæng.
- Tvært imod forsvarer jeg igen og igen politikerne for deres nærmest selvplagende mod til at fortsætte trods en større og større tendens til at blive latterliggjort af "alle" med medierne i spidsen.

Jeg opfatter dine "forvirrede" indlæg som tegn på, at du forsøger at få alt til at passe med dit fundamentale had mod "kapitalismen".
Din påstand om, at det "objektivt set" er muligt at måle den afgående regering som "den dårligste" er åbenbart baseret på "isme" og ikke objektivitet - ligesom din påstand om, at kapitalismen gang på gang har fejlet.
- I forhold til hvad? - Selvfølgeligt har "kapitalismen" (hvad det nu egentlig er) sine kriser, men alle alternativerne har ikke bare haft kriser. De har spillet totalt fallit gentagne gange. - Objektivt set.

Mvh Peder Wirstad


18. sep 2011 kl 12:05

avatar

Per Olsen

Re: "Vår forakt for svakhet. "


Tvært imod forsvarer jeg igen og igen politikerne for deres nærmest selvplagende mod til at fortsætte trods en større og større tendens til at blive latterliggjort af "alle" med medierne i spidsen.


Stor sto eninghed her.

Jeg skal ikke blande mig i jeres debat, men kan måske kaste lidt lys over sagen. Jeg arbejder med et koncept som jeg kalder 'viljen til tvang' og det er denne vilje som bl.a. politkere udsætter sig selv for.

Uviljen ved tavng kan - for nu at relatere til overskriften - være en dialektisk fejl hvor man vælger tvangen i den tro at man derved kan "skabe" overmennesket. Springet opstår altså når vi går fra at se den ene "helte ingeniør", dyrke ingeniøren som en helt, og til der hvor vi forsøger at masse-reproducere denne helt.

I den forstand er både kommunismen og kapitalismen ikke så forskellige da de begge forstår sig på masse-reproduktion? Hvad værre er ståer begge ismer lige nu for at smelte sammen - da Kina i dag er den største kapitalisk af alle, de kunne i princippet købe Europa i morgen.... hvilket ville være det næste naturlige kapitalistiske træk!!

Er det vores svaghed eller Statens styrk vi skal satse på?
Vh Per


18. sep 2011 kl 14:38

Thomas Jørgensen

Re: "Vår forakt for svakhet. "

Peder - Har du det godt?

Påberåber du dig at være uundværlig?

Jeg gør jo netop grin med at kalde noget for objektivt, men du skal da være velkommen til at liste hvor du ser VK-regeringen som en succes med mindre det strider imod din overbevisning.

Kan du ikke selv blive forvirret engang imellem eller er det kun os andre?

Mit fundamentale had mod kapitalismen!? Du er jo syg! Hvad for et opblæst storhedsvanvid skal der til for at tro at du har den slags indsigt i min person?


18. sep 2011 kl 14:53

Thomas Jørgensen

Re: Klip fra den nye Atlas skælvede film

Michal - Fint nok med youtube klippet, men det fortæller jo ikke alverdens.

Lad mig spørge; Synes du selv fagforeninger skal forbydes?

Er det iorden at staten tvangsopløser private de facto monopoler?


18. sep 2011 kl 22:09

Søren Fosberg

Re: "Vår forakt for svakhet. "

Før, jeg læste Ofstad, undrede jeg mig over, hvorfor jeg i dette tidligere så nazipositive (25% af befolkningen her var medlem af NS (Quisling), og blandt officerer i hæren og politiet var det over 50%)

Peder: Dine tal er helt i skoven.

NS havde maksimalt 44.000 medlemmer 1943. Ved frie valg opnåede NS maksimalt 28.000 stemmer eller 2.3 % af de stemmeafgivne - således:

Stemmetall ved valg [rediger]Stortingsvalget 1933: 27 850 stemmer (2.23 %)
Kommunevalget 1934: 16 130 stemmer (1.5 %),
Stortingsvalget 1936: 26 577 stemmer (1.83 %),
Kommunevalget 1937: 1 422 stemmer (0.06 %),

Bemærk stemmetallene i 1937 hvor nazismens sande natur var ved at blive kendt/erkendt.

Spørgsmålet er hvad du mener med "befolkningen her"? Du må være klar over at det nemt kan misforstås. Mener du hele Norge eller den landsby du bor ved? Det er ikke åbenbart. Du er vel også klar over at der blev lagt et stærkt pres på norske politifolk for at melde sig ind i NS og at genstridige risikerede at ende i KZ lejr. I Norge var NS som bekendt regeringspartiet og styrede landet sammen med tyskerne. Det kan ikke sammenlignes med situationen i Danmark. Din fremstilling af nordmændene under krigen tangerer tilsvining.

At du ikke kan fordrage Norge/nordmænd er din egen sag, men du bør holde det for dig selv. Det er yderst pinligt at du altid skal iscenesætte dig selv på andres bekostning.


18. sep 2011 kl 22:32

avatar

Peder Wirstad

Re: "Vår forakt for svakhet. "

Peder: Dine tal er helt i skoven.

Ja, man kan jo altid "hugge en hæl og kappe en tå - og så få al statistik til at passe med ens ønsker.

Når du kapper " dette bondesamfund" - som jeg skriver - væk og regner hele landet i stedet for dette sted, "flatbygderne", hvor jeg bor, så er tallet meget lavere.
I flere af de "flatbygdkommuner" her på Hadeland, Toten og Hedmarken, hvor gårdene er størst, var antallet af medlemmer af NS oppe over eller lige under 25 % - ligeledes i et par kommuner i Telemark.
- Glem ikke at Quisling var minister i Bondepartiet, før invasionen. - Ikke så mærkeligt, at de skiftede navn til Senterpartiet efter krigen.

Fakta om nordmænds gøren og laden under krigen er endnu alt for dårligt beskrevet - og især i lande som det selvpinende Danmark - totalt misforstået.
I Danmark har man nu i mange tiår haft en stadig "deheroisering" af danskernes krigsindsats og holdning under krigen og til nazismen. - Den samme proces er først lige begyndt her i Norge - og den er stadigt meget kontroversiel.

Bare et lille talende eksempel:
I Danmark levede modstandsfolkene imellem almindelige mennesker - sådan nogenlunde trygt for at blive afsløret. - I København blev de fleste for øvrigt angivet til Gestapo af en norsk kvindelig dobbeltagent.
Her kaldtes de "Gutta på skogen", fordi de boede afsondret fra folk i "skogskoier" og tilmed huler i skoven og på fjellet.

Mvh Peder Wirstad


18. sep 2011 kl 22:49

Søren Fosberg

Re: "Vår forakt for svakhet. "

Ja, man kan jo altid "hugge en hæl og kappe en tå - og så få al statistik til at passe med ens ønsker.

Det tør svagt antydes.

Man behøver vel ikke være modstandsmand for ikke at være nazist. 1400 stemmer til Quisling i 1937 (frit valg) er vel lige repræsentativt som dine udvalgte bygder.


18. sep 2011 kl 23:16

avatar

Peder Wirstad

Randsfjordkonflikten.

http://www.tpside.no/rfspelet/...846/

>>> Det lokale munnhellet Her på bygda var folk enten NS eller kommunister. Fortsatt mye bitterhet og vanskelig tema nærmere åtti år etter konfliktens slutt <<<

Dette er her, hvor jeg bor, og den skogeierforening, Drammensvassdragets Skogeierforening", der nævnes her, er jeg som "storbonde" og skogeier medlem af.
- De brugte altså politi og militær mod streikende arbejdere i 1935.

Nogle af medlemmerne i den lokale fodblodklub så meget skeptisk til mig, da jeg mødte op for at genopfriske mine gamle kundskaber med bolden i 1976. - Jeg vidste ikke, at der i deres love fra 1936 stod sådan ca.:
" Grindvoll Idrettslag er et arbejdernes idrettslag, det er forbudt at spille mod borgerlige lag."
- Og så kommer en langhåret intellektuelt udseende storbonde og svigersøn af amtets stortingsrepressentant for Senterpartiet!!
- Og så var det tilmed rygtes, at jeg havde kammeratslig samkvem med AKP-ml - altså fjernderne af NKP og tilhængere af Sovjets næstværste fjende, Maokina!!!

- Jo det har i sandhed været et guldrandet sociologisk studie, at flytte herop og levet siden 1973/74
- Jeg kunne nok skrive noget langt mere dramatisk og interessant end PHK gør om USA.

- Problemet er jo, at danskerne - især de gamle venstreorienterede 68ere - elsker at hade USA og så holde Norge op som et modstykke.

Mvh Peder Wirstad


19. sep 2011 kl 00:15

Søren Fosberg

Re: Randsfjordkonflikten.

- Problemet er jo, at danskerne - især de gamle venstreorienterede 68ere - elsker at hade USA og så holde Norge op som et modstykke.

Fra i bred form at karakterisere Norge, eller helt præcist det norske bondeland - hvad det omfatter må man selv gætte på - viser det sig nu at de blot handler om dine naboer i nærliggende bygd. Åbenbart er bønderne i Norge så ensartede som køer - dog røde (kommunister) og sorte (nazister)? Mistroiske, fremmedfjendtlige. (kommunistiske bønder lyder godt nok interessant. Sådan nogen har vi vist ikke mange af i Danmark). Men bondelandet omfatter måske også arbejdere (daglejere? skovarbejdere?). Så mangler vi bare borgerskabet, præsteskabet og overklassen - hvordan havde de det med nazisterne?

Det kunne være rart en gang at høre nordmændenes udlægning af forholdet mellem dem og dig.

Og så vender du dig mod os: "problemet er jo, at danskerne...bla bla". Aha - Problemet! Hvilken begavet analyse.

Dine fordomme skygger for hvad du måtte have af interessante erfaringer.

Mvh Søren


19. sep 2011 kl 06:54

avatar

Per Olsen

The Poverty of historisme

tsk tsk Lær det og kom så med det bud - hvordan kan det være .....
http://www.leksikon.org/art.ph...1110
X-Pert


19. sep 2011 kl 09:38

avatar

Peder Wirstad

Re: Randsfjordkonflikten.

Søren:

Dine fordomme skygger for hvad du måtte have af interessante erfaringer.

Det kan - eller kunne - du have noget ret i i den forstand, at mit verdensbillede i min ungdom var stærkt præget af de fordomme, mit 68er-miljø var så rigt på.
Derfor skyldtes en væsentlig del af min glade forventninger til at skulle flytte til Norge i 1973 også, at Norge havde stemt nej til "rigmandsklubben EEC".
- I mit daværende verdensbillede faldt det fint ind i min opfattelse af nordmændenes heroiske indsats under krigen i forhold til danskernes fejhed.

De "interessante erfaringer" var imidlertid så påtrængende uventede, at jeg var tvunget til at "glemme" mine fordomme og bare undre mig.
- Da så jeg bl.a. det interessante, at det, som gjorde forskellen i EF-afstemningen var bønder og fiskere både i Danmark og Norge:

Da store dele af det norske folk sultede under krigen, fik de norske bønder efterfølgende store subsidier for - af strategiske grunde - at kunne hæve produktionen til norsk selvforsyning.
- EF subsidierede godt nok af samme grunde landbruget, men tillod en langt lavere subsidiering, som norske bønder følte, ville "utslette norsk jordbruk".

Danske bønder - derimod - følte sig i højere og højere grad presset af at skulle afsætte hovedparten af sin produktion til et verdensmarked, der var præget af subsidierede overskudsvarer, hvorfor man følte sig tvunget til at tilslutte sig et fællesskab, der var stort nok til at subsidiere den - i forhold til befolkningens størrelse - enorme produktion.
- Den del af stemmerne, der udgjorde forskellen, var altså ikke udtryk for noget "heltemodigt" hos den ene og fejhed hos den anden. De var i begge tilfælde et udtryk for frygt for at skulle konkurrere i et større marked.

- Så du får undskylde mig Søren:
I mit perspektiv er du den af os, der har været så lidt "ude i livet", at du aldrig har været tvunget til at forlade din barnetro - ja vel hellere den "ungdomstro", som præger mange 68ere.

Mvh Peder Wirstad


19. sep 2011 kl 19:18

Thomas Jørgensen

Re: The Poverty of historisme

Her debatteres vist nok.

Per - Det svarer vel meget godt til mit udsagn længere oppe om at absolutismen fejler på at den tror man kan forudsige samfundsudviklingen, hvis vi ellers antager at den økonomiske udvikling ligger til grund for samfundsudviklingen? Dermed undsiger du vel også Ayn Rands 'filosofi'? (Som ikke har noget til fælles med Poppers positivisme).


19. sep 2011 kl 20:00

avatar

Per Olsen

Re: The Poverty of historisme

Her debatteres vist nok.

Som ikke har noget til fælles med Poppers positivisme.

Her må jeg lige nedlægge en protest! Popper blev i 1933 hyret til at at fremstille det endelige bevis for positivismen - hvilket resulterede i at han opfandt falsifikationen og dermed endeligt modbeviste positivismen.

Efter WW2 brugte han sin filosofi til at forklare hvordan Nazisme og Fascismen opstår som en naturlig følge af de dialektiske tilgange, som han genfandt hos Platon, Hegel og Marx - disse blev udnævnt til fjender af det åbne samfund. Dertil kan så føjes at han derved selv er ramt af dialektikken for ved at udnævne disse til sine fjender har han ikke ligefremt fået sympatien med sig fra venstre fløjen og de som har fundet sympatiske træk i Marxismen eller er modstandere af kapitalismen.

Popper er dog erklæret modstander af alle is-mer, da han gennem sit anslag mod positivismen erkender at der ikke 'er' en essens - og dermed kan man heller ikke sige at der er noget der 'er noget' i absolut forstand.

En form for relativisme som videnskaben har haft uhyre svært ved at forholde sig til.

Debatten som du snakker om her illustrerer på flot vis Poppers pointe: den politiske debat fører os sjældent til en essens, en sandhed eller en enighed.... det eneste vi er enige om er at vi er uenige. Derfor er det også beskæmmende at overvære - og det er deprimerende at læse hvordan dette gentages globalt på alle blogs i verden!

Fidusen er at der altid kan komme en sort svane, som den ene eller anden fløj så kan dyrke som en helt - eller man kan finde på et koncept som spinder guld og så er det det der trækker. Men dette kan ikke bruges til bevis - for Poppers budskab var, i min udlægning at en hver ægte isme er en kult! Kultens historie kan ikke bruges som bevis for at det den gør er godt, fordi den sorte svane kan komme i morgen og kuldkaste det hele.

Historiens fattigdom grunder altså i at der ikke ligger nogen essens i denne heller - et nyt demokrati kan i morgen, ændre vores syn på forhistorien som vil syne primitiv og uden logik. Hvem ved måske er der allerede en eller flere der har lavet et sådant demokrati?
Vh Per
p.s. vi er hermed enige om det med absolutismen også :-)


19. sep 2011 kl 20:05

avatar

Per Olsen

Re: The Poverty of historisme

!!

Poppers problem - som jeg har sat mig for at løse((!) - er at falsifikationen i sig selv er svag. Som en klog mand har sagt for nyligt, det hjælper ikke at kritisere hvis ikke du også har et alternativ.

Det vil sige at vi skal lære os at falsificere via alternativitet, hvilket faktisk ikke er så svært ... hvis man da forstår sig på at fodre de sorte svaner! :-)
Vh Per


19. sep 2011 kl 20:43

Thomas Jørgensen

Re: The Poverty of historisme

Poppers essens af fritænkeri passer mig meget godt, at der eventuelt er begrænsninger i de menneskelige erkendelsesevner står mig heller ikke som noget odiøst. At videnskaben ikke sælger absolutte sandheder lever vi vel også fint med, problemet er måske snarere at det for nogen mennesker ikke er nok. Der er det jo så dejligt hvis man kunne simplificere det hele.

Og for god ordens skyld må jeg hellere skrive at ovenstående ikke er et angreb på dit/dine indlæg...


20. sep 2011 kl 00:45

avatar

Fritz Hegner

All Watched Over By Machines Of Loving G


BBC har lavet en glimrende dokumentar om 'damen' og den betydning hendes bøger har haft for det moderne samfund. Ka hentes via bit torrent på :

http://isohunt.com/torrent_det...mary


20. sep 2011 kl 15:52

Lars Juul

Re: Læs den!


Anmeldelerens anklage om at figurerne i romanerne er endimensionelle er helt hen i vejret. Et centralt sted i bogen skal en af bogens hovedpersoner holde en tale til det amerikanske folk. Talen er bevægende i en grad, som man tror det er løgn. Det er ikke uden grund, at talen, som fylder godt 50 sider, tog 1,5 år at skrive.

Nu har jeg selv kun tygget mig gennem den alt for lange "Vi, de levende". Men jeg husker heltene som værende ubetinget gode, modige og hårdtarbejdende. Deres modstandere ubetinget onde, hånlige og destruktive. Som jeg husker bogen, åbner Rand på intet tidspunkt døren på klem over for tvivl og sammensatte personligheder. Det hele forbliver sort og hvidt.

Denne slags skildringer plejer jeg at arkivere i samme skuffe som religiøs fundamentalisme og anden spin, der vil bilde os ind at verden er simpel, og al ting ville være så meget bedre, hvis bare bla, bla, bla, etc, etc.

Det er mere komplekst end som så.

I øvrigt er der intet i vejen for at en en-dimensionelt skildret figur holder en gribende tale. Det er jo et ofte brugt virkemiddel i Hollywood-produktioner, f.eks.


20. sep 2011 kl 22:51

Michal Theil

All Watched Over By Machines Of Loving G

Linket dur ikke, men jeg fandt klippet andetsteds. Jeg er lodret uenig i dokumentarens konklusioner, nemlig at det er de fri markeders skyld, at økonomierne kollapsede i 2001 og 2008. Jeg mener lige præcist det modsatte, nemlig at centralbankerne satte en alt for lav kunstig rente - i det gode gamle naive Keynes forsøg på at "sætte gang i økonomien" med offentlige lån og offentligt forbrug.

Alan Greenspan er i sin tid som chef for den amerikanske centralbank ikke det mindste tro mod liberale idealer, som han engang holdt så højt. Der er milevidt fra hans overbevisning i 1966 i artiklen "Gold and Economic Freedom" til hans ageren som chef for the FED.I 1966 troede han på det frie marked, uden en centralbank, og med guld som valuta, senere troede han på fiat dollaren. Han bærer i mine øjne en meget stor del af ansvaret for den aktuelle krise, sammen med hans efterfølger Helikopter Ben Bernanke. Havde Alan Greenspan været tro mod sine idealer i 1966, havde vi slet ikke haft den voldsomme krise i 2001, og den i 2008.

Hvis ikke man tror på Keynes, hvilket han paradoksalt heller ikke selv gjorde i moden alder, kan man jo vælge at kigge lidt på de østrigske økonomer, fx FA Hayek og Ludwig Von Mises, begge nobelpris modtagere. Kampen mellem tilhængerne af de to skoler, kan blive direkte brutal, se fx følgende to klip:

http://www.youtube.com/watch?v...o-Sk

http://www.youtube.com/watch?v...mTOc

Hayek er mest kendt for bogen "The Road to Serfdom", han vil kort fortalt adskille økonomien og staten, ala adskille kirke og stat.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.