Fodspor på Månen!

Nej. Selfølgelig vil de det!

Det har ikke noget med at gøre med, at 300000 menesker kan holde deres kæft, når det er kun én der snakker over sig. Det kan ikke lade sig gøre, at overbevise fleste skeptikere, der tror vi ikke har været på Månen.

"Så er det "rigtigt" man ikke har været på Månen" i deres opfatelse. :-|
Og skulle vi ikke se på noget andet.

mvh

Jens Lindhard

Det var jo hvad man kunne forvente

Udviklingen af disse billeder har jo kun kostet et forsvindende lille beløb, sammenlignet med de enorme udgifter det oprindelige coverup har løbet op i.

Så når man først har fået en fiks ide, så kan nye fakta altid bort forklares, det er jo det smukke ved en konspirationsteori

Tro

kan aldrig modbevises med fakta - -

Så disse artikler er egentlig spild af tid - alle de troende kommer med deres (tåbelige) argumenter, og de fornftige bruger deres liv på at forsøge at overbevise dem - begge dele er håbløst ;o)

Jeg tror på at......

......vi har været på månen, andre tror noget andet.

Jeg kan ikke bevise det jeg tror, som person og som Jens, Morten og Flemming påpeger er det egentlig også ligemeget. Fortsat at diskutere det er tidspilde her i dette forum.

Re: Tro

Tro kan aldrig modbevises med fakta - -

Så disse artikler er egentlig spild af tid - alle de troende kommer med deres (tåbelige) argumenter, og de fornftige bruger deres liv på at forsøge at overbevise dem - begge dele er håbløst ;o)

Re: Tro

Det er ikke de troende, man søger at overbevise. Men skeptikkere.

Fra "Plato and a platypus.."

Filosofibog, der har nogle interessante anekdoter, som man kan tænke lidt over, her den om den troende og ateisten:

A little old Christian lady comes out onto her front porch everymorning and shouts, "Praise the Lord! And every morning the atheist next door yells back, "There is no God!" This goes on for weeks.

As time goes by, the lady runs into financial difficulties. She goes out onto the porch and asks god for help with the groceries and, then says, "Praise the Lord!"

The next morning there are the groceries she asked for, and she shouts, "Praise the Lord!" The atheist jumps out from behind a bush and says, "Ha! I bought those groceries! There is no God!"

The lady smiles at him and shouts, "Praise the Lord! Not only did you provide for me, Lord, you made Satan pay for the groceries!"

Det svarer vist meget godt til at prøve at omvende tilhængere af konspirationsteorier:-;

Også et videnskabeligt formål

Lunar Reconnaissance Orbiters billeder af landingsstederne vil allerhøjst omvende halvhjertede konspirationswannabes, da billederne netop er taget af NASA.

Hvis man mener at NASA myrdede sine egne astronauter (for at de ikke skulle sladre) er tanken nærliggende at onde NASA har tilføjet isenkram og fodspor på LRO's billeder, og fjernet de ældgamle krystalbyer.

Rent videnskabeligt er LRO's billeder af landingsstederne en måde at kalibrere billeder fra ikke-landingssteder. Karakteristiske træk i landskabet kan sammenlignes med astronauternes billeder fra overfladen, samt undersøgelser af hjembragte prøver.

Tydelige fodspor?

Hva'for fodspor - jeg kan ikke se nogen tydelige fodspor. Her forventer man at kunne se tydelige aftryk i sandet. Hjulsporene kan jeg se. Jeg kan ikke se hvorfor månebesøgene skulle være fup. Og om disse nærbilleder vil de (skøre ;-) ) skeptikere bare sige at de er computer skabte grafik.

Og inden der er nogen, der begynder at blive alt for blasfemiske, så er vi altså nogen, der tror på bibelen fra første ord til sidste ord, som værende endegyldigt sandt. Det må man godt lige tænke på inden man kommer med kommentarer, der kan virke stødende for troende. Om mennesket har været på månen handler ikke om tro, men om videnskab.

Rent personligt

... synes jeg at det er dejligt at se de flotte billeder. Så skidt med om det overbeviser nogen om noget! :-)

Re: Rent personligt

... synes jeg at det er dejligt at se de flotte billeder. Så skidt med om det overbeviser nogen om noget! :-)

Re: Tydelige fodspor?

Og inden der er nogen, der begynder at blive alt for blasfemiske, så er vi altså nogen, der tror på bibelen fra første ord til sidste ord, som værende endegyldigt sandt. Det må man godt lige tænke på inden man kommer med kommentarer, der kan virke stødende for troende. Om mennesket har været på månen handler ikke om tro, men om videnskab.

Re: Tydelige fodspor?

Ja, ja - men er der overhovedet nogen grund til at nævne kristentro i denne sammenhæng? Det har jo ikke noget med sagen at gøre. Og forresten fornægter man ikke nødvendigvis al videnskab, fordi man tror på bibelen.

- Og skal vi så ikke lade det ligge? ;-)

Re: Tydelige fodspor?

[quote]vi altså nogen, der tror på bibelen fra første ord til sidste ord, som værende endegyldigt sandt.[/quote]
Så har du fundet ud af, hvordan nedenstående kan finde sted:

Abraham var 86 år gammel, da han blev far til Ismael. Han var hundrede år, da han blev far til Isak. Så Ismael var 14-15 år gammel da Isak blev født.

v9 Men da Sara så den søn, som den egyptiske kvinde Hagar havde født Abraham, lege med Isak, v10 sagde hun til Abraham: »Jag denne trælkvinde og hendes søn bort, for denne trælkvindes søn skal ikke arve sammen med min søn Isak.« v11 Det tog Abraham sig meget nær, fordi det var hans søn. v12 Men Gud sagde til Abraham: »Du skal ikke tage dig det nær for drengens og din trælkvindes skyld. Gør alt, hvad Sara siger til dig, for det er efter Isak, dine efterkommere skal have navn. v13 Men også trælkvindens søn vil jeg gøre til et folk, fordi han er din søn.«

v14 Tidligt næste morgen gav Abraham Hagar noget brød og en lædersæk med vand, [b]satte drengen på hendes skulder[b] og sendte hende væk.

Re: Tydelige fodspor?

- Og skal vi så ikke lade det ligge? ;-)

Ak, ak, ak, ak!

Skal vi ikke blot fryde os over, at vi nu kan observere de spor mennesket har gjort sig på Månen. Spor der vil stå i mindst lige så lang tid som pyramiderne og så er det blot spor i månestøv og -sand og ikke sten på sten.

Lad dog dem der tror, at mennesket ikke har været på Månen forblive i deres tro, vi andre kan da så sidde med vores erkendelse af det vi har kunnet følge med i, på diverse tv-apparater - farve såvel som sort/hvide tv-apparater - her på Jorden og på Månen.

Jeg selv synes det er fascinerende at opleve, at vi nu kan se de spor, hjulspor eller fodspor er ligegyldigt, mennesker på Månen har efterladt sig.

Der er blot en ting jeg er spændt på at komme til at se - på et tidspunkt - om flagene stadigvæk er "Stars and Stripes" eller om de er gået hen og blevet til hvide flag, fordi farverne er forsvundet på grund af den kraftige stråling fra Solen.

Så vil flagene jo netop blive fredens flag og ikke en specifik nations flag, der står og repræsenterer menneskeheden på Månen.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

Re: Tydelige fodspor?

På NASA's side om de nye billeder har de indsat flere labels for at hjælpe ukyndige øjne. (Se billede nummer to fra oven og videoen for neden).

http://www.nasa.gov/mission_pa...html

25 kilometer

Fine billeder! :)

Det er nu fascinerende at man kan lade noget kredse så lavt hen over månens overflade. Gad vide hvad der sætter grænsen for, hvor lavt de tør gå? Ujævnheder i overfladen eller har månens tyngdekraft måske indsamlet en lillebitte mængde gas/atmosfære?

Re: Ak, ak, ak, ak!

... på diverse tv-apparater - farve såvel som sort/hvide tv-apparater - her på Jorden og på Månen.

Mit livs største øjeblik

Jeg er nu 56 år gammel. Jeg husker stadig den nat de landende på månen som ubetinget det største øjeblik i mit liv.

Det næststørste var dengang muren faldt.

Det trediestørste har flere kandidater. Men Copenhagen Suborbitals første flyvning på min fødselsdag i år, er et godt bud.

Gad vide om der sker noget i resten af min levetid som vil ændre min "prioriterede liste"?

mvh
Bent Erik Thomsen

Re: 25 kilometer

Gad vide hvad der sætter grænsen for, hvor lavt de tør gå?

Skeptiker/tvivler/konsspirationsfjols?

Er der i de allestedsnærværende (de i næsten alle debatter her medvirkende) omniscentes univers forskel på skeptikere tvivlere og konspirationsfjolser?

Min TRO er, at ihvertfald mange billeder fra første "erklærede" landing er rekonstruerede. Det forekommer mig mere end almindeligt veldokumenteret. Men jeg vil alligevel ikke gå længere end at sige, det er min TRO.

Det i sig selv betyder jo ikke, jeg dermed tror, de ikke var der. De fleste af os har prøvet at billeder ikke var gode eller slet ikke eksisterende. Så jeg vælger at tro det var det der skete, og at der dermed var mindst en smule fusk med i spillet. Forestil jer overskrifterne i formiddagpressen, hvis de ikke havde haft billeder med hjem dengang. Hvis Hasselblad'erne lå derhjemme i elevatoren.. Så det er vel tilgiveligt i sig selv, hvis det var det der skete..

Det påviste snyd med billederne medfører vel en vis nødvendig tolerance overfor dem, der "tror", at bedraget ikke er begrænset til billederne.. Vel en forståelig (og tilgivelig) fortsættelse af tankerækken.

MEN kom der nogensinde en afklaring på, om Allen-bæltet kunne have været inaktivt omkring måneekspeditionerne?? Hvis ikke må man vel lade skeptikerne/tvivlerne/konsspirationsfjolserne få ret. For ingen kan vel overleve at passere der med kun enkelt(e) millimeter alluminium og en rumdragt som beskyttelse, medmindre strålingen varierer væsentligt fra de første målte MEGET kraftige værdier.

Det var strålingen her, der i sin tid fik mig til at tvivle en smule.. Har dog ikke taget stilling.. Det virker lidt for syret at så mange mennesker skulle kunne holde tand for tunge, og/eller at så få fik noget at vide. Konstaterede bare at noget ikke stemte... Er jeg så skeptiker tvivler eller konsspirationsfjols?

Har ikke brugt megen tid på det siden.. forholder mig nok lidt som til religionerne: Med rigeligt salt. Salt er nødvendigt, ligegyldigt hvad man TROR eller tror man VED.. . (Mener forøvrigt det er blasfemi at sige at man VED, hvad Gud m/k er, og/eller hvad han/hun vil med os)

I teologien er tvivlen set som sund.. (så spar os lige for teologisk uholdbare erklæringer om ordret tro på biblen, der er skrevet med ord, der har ændret betydning op gennem tiden, og forklarer sig med billeder og metaforer på sammenhænge og fænomener, der ikke længere giver mening da forudsætningerne for dem er skredet og mange af fænomenerne er impirisk påvist og forklaret med andre sammenhænge siden).Hvorfor kan man så ikke tolerere tvivlen her?? Er det den samme stædige holden fast ved en en gang tilegnet egenforståelse af begreber og begivenheder, erhvervet i en fjern ungdom/barndom, som med de bibliske tilkendegivelser herover, der ikke hænger sammen med moderne teologi, der ligger til grund for den ukorrekte argumentation man alt for ofte ser her sammen med forbandelser og fordømmelser af vantro og eksperter der slås i hartkorn? Og det gælder stort set alle debatter her. Synd, for der er klart mange meget kompetente debattører her.. Det kan jeg jo se, når jeg ved noget om stoffet, men også alt for mange der ævler.. Og som nævnt er det ofte de samme elementer der går igen hen over alle tænkelige faggrænser.De omniscente(!!!!)

Hvis man aldrig havde lyttet til skeptikere/tvivlere, men istedet ladet pøblen lynche dem udfra ureflekterede mavefornemmelser, ville jorden stadig være "flak som en pan'kaw".(og vel mindre beboelig.. ??? )

Sjovt (eller rettere forstemmende) er det dog, at det er de allestedsnærværende, der er mest skråsikre i stort set alle debatter. Måske jeg skulle begrænse mig til tankevækkende og r..hamrende irriterende.

Lur mig om der ikke kommer sure opstød herunder.. Men jeg svarer sandsynligvis ikke, så i stedet for at spilde tid med "forsvar" (forklædt som angreb), så prøv at se efter, om der ikke skulle være et sted i egen barm, "man" kunne holde i med et fast greb.

Hører dog gerne om hvad man har fundet ud af om Allen-bæltet siden DR2 sendte den berømte skeptiker/konspirationsudsendelse for flere år siden. Fra fagfolk...

Mvh.,
Per Axelgaard

Re: Skeptiker/tvivler/konsspirationsfjols?

Hører dog gerne om hvad man har fundet ud af om Allen-bæltet siden ...

The Apollo astronauts traveled through the Van Allen radiation belts on the way to the moon; however, exposure was minimized by following a trajectory along the edge of the belts that avoided the strongest areas of radiation.[18] The total radiation exposure to astronauts was estimated to be much less than the five (5) rem set by the U.S. Atomic Energy Commission for people who work with radioactivity.[19]

http://en.wikipedia.org/wiki/V...belt

Re: Skeptiker/tvivler/konsspirationsfjols?

Tvivl er sundt. Blind tro på at man selv har ret, fører som regel ikke til noget. Det er oftest bedst at forholde sig skeptisk / spørgende til det forestående emne. Mange af os kender det sikkert fra vores arbejde. Jeg kender det i hvert fald, at man nogen gange er lidt for stædig til at mene at man har ret. Nogen gange har de andre ret i, at deres forslag er bedre eller mere rigtigt.

Jeg er ikke gammel nok til at have "været med" da mennesket første gang betrådte månen. Men jeg tvivler ikke på at mennesket har været på månen. Og jeg synes det er en fantastisk bedrift. Jeg undrer mig måske over at man stadig endnu ikke har været på Mars. Men jeg undrer mig i og for sig også over at udviklingen af alternativ fremdrift til biler, går så langsomt. Men det er selvfølgelig fordi dem der tjener på olien ikke er interesseret i at bilerne kører på el eller brint. Det kunne i hvert fald være en del af forklaringen. Nå - det var lidt et sidespring - men pointen er at sund skepsis er godt.