blogs kategori-billede

Nu aflives 60W glødepæren - en helt rigtig beslutning for miljøet

Af Kronikør Günther Oettinger ,  torsdag 01. sep 2011 kl. 08:18

De har været en del af vores dagligdag så længe, at det virker underligt, at de snart er væk: Fra den 1. september forsvinder 60 W-pærerne gradvis fra butikshylderne, fordi denne type pærer forbydes i henhold til EU's lovgivning. Og hvorfor så det? Den klassiske glødelampe, som har været anvendt i de seneste 100 år, er simpelthen ikke tidssvarende mere, når det gælder belysning – pærerne bruger alt for meget energi i forhold til det lys, de giver.

Nye lamper med et tilsvarende lys – uanset om det er energisparepærer eller kompaktlysstofrør – bruger op til 80 % mindre energi end de klassiske glødelamper og har en levetid, der op til 10 gange længere. En gennemsnitsfamilie kan spare mindst 400 kr. om året på elregningen ved at udskifte alle sine el-pærer, og i EU som helhed kan der årligt spares 10 kraftværker og 15 mio. tons CO2, hvilket svarer til at fjerne syv mio. biler fra vejene, hvilket svarer til hele Hollands bilpark.

Det er et væsentligt bidrag til vores strategi for nedbringelse af vores energiforbrug og drivhusgasemissioner: Europa har simpelthen ikke råd til energispild. Energieffektivisering spiller en central rolle i EU’s Europa 2020-strategi for intelligent, bæredygtig og inklusiv vækst og i omstillingen til en ressourceeffektiv økonomi. Det er en afgørende faktor, når det gælder om at nå vores langsigtede energi- og klimamål, fordi energi, som vi ikke forbruger, ikke kan forurene miljøet eller påvirke klimaet.

Energieffektivisering er også en af de mest omkostningseffektive måder, hvorpå vi kan forbedre energiforsyningssikkerheden. Hvis vi forbruger mindre energi, er vi også mindre afhængige af at importere energi. Også for de medlemsstater, som har besluttet sig for, at de ikke - eller ikke længere - vil benytte sig af atomkraft, vil det være af afgørende betydning at nå energisparemålene. Vedvarende energikilder alene er ikke nok. Energieffektivisering er derfor på mange måder Europas største energiressource.

Det var på denne baggrund, at stats- og regeringscheferne så tidligt som i 2007 fastsatte ambitiøse energieffektiviseringsmål: Frem til 2020 skulle energiforbruget i EU skæres ned med 20 %. Udfasningen af glødelamperne er kun ét element i denne strategi. Skytset blev også rettet mod andre energislugere i hjemmet, navnlig ved hjælp af indførelsen af energimærkning, som fortæller forbrugeren, om et produkt er energieffektivt eller ej.

Som følge af de teknologiske forbedringer, som energimærkningen har udløst, kan 90 % af alle køleskabe, vaskemaskiner og opvaskemaskiner nu opfylde kravene til klasse "A", som er den højeste klasse under den gamle energimærkningsordning. Det sparer både energi og penge: Vaskemaskiner, som blev bygget for 15-20 år siden, brugte i gennemsnit 1,5 kWh og 100 l vand pr. vask. En moderne vaskemaskine forbruger henholdsvis 0,85 kWh og 40 l vand. Den nye vaskemaskine vil derfor give en besparelse på ca. 600 kr. om året.

Disse foranstaltninger alene er dog ikke nok til at opfylde energisparemålene. Som sagerne står i dag, vil vi kun nå en energibesparelse på 10 % frem til 2020 – det vil sige kun halvdelen af målet. Det er grunden til, at Europa-Kommissionen i juni i år fremlagde nye forslag, som omfatter langt mere end private husholdninger, nemlig offentlige myndigheder, energivirksomheder og erhvervslivet.

Et vigtigt område er bygninger, da næsten 40 % af vores energiforbrug i EU forbruges i private og offentlige bygninger til belysning, elektriske apparater og – for størstedelens vedkommende – opvarmning (67 %).

Det betyder, at god isolering og renovering af bygninger er en nøglefaktor. Derfor foreslår vi, at offentlige myndigheder bør fordoble deres renoveringsrate fra 1,5 % til 3 %. Vi foreslår også, at energivirksomheder får pligt til at hjælpe deres kunder med at nedbringe energiforbruget. I Danmark, Frankrig og Storbritannien er det allerede indført med stor succes; forbrugerne sparer energi, og energivirksomhederne udvider aktiviteterne til andre sektorer ved at tilbyde energitjenester i stedet for kun at sælge energi.

Ligesom med el-pærerne vil der være nogen, som siger: Det er ikke praktisk, det kan vi ikke lide. Man kan altid komme med indvendinger. En ting er dog helt sikkert, - vi er nødt til at gøre noget nu, hvis vi skal gøre os håb om at opfylde energisparemålet. Det er kun den samlede virkning af en fuldstændig gennemførelse af de nuværende og de foreslåede nye foranstaltninger i energieffektivitetsplanen og energisparedirektivet, der kan give en mærkbar ændring i dagligdagen, give en årlig besparelse på 7500 kr. pr. husstand, forbedre det europæiske erhvervslivs konkurrenceevne, skabe op til to mio. arbejdspladser og reducere drivhusgasemissionerne med 740 mio. tons.

Lad os være ærlige! Det er ikke kun EU eller nogle bureaukrater i Bruxelles, der ønsker at spare energi. Det er et internationalt fænomen. Lad os tage glødelamper som eksempel. De er blevet forbudt i USA, Australien, Canada og Sydkorea. Kina og Indien, og Rusland agter at følge trop. Det gælder vores trivsel. Det gælder vores fremtid.

Günther Oettinger er energikommissær i EU



01. sep 2011 kl 12:12

Mike Andersen

Problemerne er mindre nu

Problemet med overgangen til sparepære er blevet betydligt mindre nu efter fremkomsten af LED lyskilder, forskellen mellem lyskvaliteten på en LED pære og en glødepære er efterhånden udvisket.
Det er muligt at købe LED pære som har samme lyskvalitet(Ra+98) og lysfarve(2650K) som en gløde pære nu, og det typisk til samme fatning og størrelse...
Heller ikke dæmpning er umuligt nu, så det eneste der stort set mangler er at forbrugerne får øjene op for mulighederne...

Mvh.
Mike, www.prolys.dk


01. sep 2011 kl 12:33

jonas koch

alternativet er her

så de kan såmænd godt aflive resten af glødepærerne med det samme;

dem som ikke vil betale prisen for LED pærer (f.eks. undertegnede) kan så passende bruge halogen-sparepærer. de sparer ca. 30% af strømmen og giver det nøjagtig samme lys som en glødepære.

jeg har set dem helt ned til 18w (svarer til 25w glødepære) og 28w (svarer til 35-40w) og højere er at få i stort set alle supermarkeder.


01. sep 2011 kl 13:20

avatar

Johannes Rønne-Hansen

effekt 100% = effekt 100%

Jeg forstår ikke hvordan det kan være godt for miljøet?

Den energi der proppes ind i et hus bruges hovedsageligt på varme og lys.
En glødepærer producere både varme og lys, så det den "spilder" af energi slipper radiatoren såmænd bare for at skulle producere.


01. sep 2011 kl 13:35

Morten Borg

Kviksølv

Det er efter min mening et meget unuanceret indlæg.

Jeg er principielt for at afskaffe de gamle glødepærer, men tiden er blot ikke moden.

Først og fremmest er det efter min mening ikke mindre end katastrofalt at man nu får enorme mængder kviksølv ind i de europæiske hjem gennem de traditionelle sparepærer. Derfor burde man i samme ombæring have forbudt kviksølv i pærer. At holde gang i et par kulfyr nogle år endnu slår ganske vist mennesker ihjel her og nu, men kviksølvet giver skader i uendeligheder.

LED-pærer er heldigvis i gang med en kraftig forbedring og jeg har selv netop købt en række Philips LED-pærer (deres nyeste generation) som jeg er meget tilfreds med. De giver et varmt lys, tændes omgående, kan dæmpes og bruger langt mindre strøm. Jeg synes dog stadig der er en voldsom mangel på ordentlige LED-pærer til større lysmængder (40W+).
Der findes nogle få produkter, men de er af svingende kvalitet og meget dyre.

Efter min mening er retningen den rigtige, det er bare nogle år for tidligt.


01. sep 2011 kl 13:38

avatar

Tine Andersen

Det er dårlig livskvalitet

De der sparepærer lyser simpelthen for ringe, og giver "falske farver" - det sidste gør glødepærer også, men det er mest gult, der ikke kan ses.

Det er vældig generende for mig, der ikke ser ligeså godt som de fleste, den der søvnige døde belysning er ad h. til. De der skal varmes op er endnu værre!

Nu havde Netto, spotudsalg på "krystalpærer" til en femmer pr styk, så jeg hamstrede omgående 8 pærer.
Til min bordlampe og loft lys.

Jeg vil gerne kunne se at læse/strikke- og ikke snuble ned af trappen, gå i bad i noget, der ikke er gravkammerbelysning og den slags!

Det første år med sparepærer- sparede vi 800 kr minus udgiften til dem, og da vores el-forsyning er lidt ustabil, så holder de ikke altid de der 8 år. Det gjorde glødepærene heller ikke!
Men når sparepærene decideret eksploderer (hurra, du har vundet en gratis dosis kviksølv- igen!), hvor meget er så sparet på helbred- og miljø? I det lange løb?

De skal også køres til genbrug- 2 x 15 km på knallert. Hvor tit gider man det?

Mvh
Tine


01. sep 2011 kl 14:11

Povl Hansen

Re: Problemerne er mindre nu

Det er da dejligt af det er muligt at købe LED pære som har samme lyskvalitet(Ra+98) og lysfarve(2650K) som en gløde pære nu, jeg har bare ikke kunne finde dem
enten har de et lys der minder om de gode gamle lysstofrør
eller også har de samme gule farve som narkoman lamperne på offentlige toiletter

så lige i øjeblikket kan man vælge mellem LED med dårligt lys
og spare pærer med kviksølv som både giver dårligt lys og er dårligerer for miljøet end 60W pæren er

og selv hvis man kunne leve med den dårlige farve lys om man får med LED, så er det umuligt af finde noget der giver mere lys en 15w pære

det ville være en rigtigt gode ide hvis man havde ventet med af forbyde 60W pæren til der fandtes en LED pære der kunne give samme lys


01. sep 2011 kl 14:26

Svend Ferdinandsen

Re: Problemerne er mindre nu

Det er da dejligt af det er muligt at købe LED pære som har samme lyskvalitet(Ra+98) og lysfarve(2650K) som en gløde pære nu, jeg har bare ikke kunne finde dem

Jeg undrer mig over at led pærer kan laves med bedre lyskvalitet end lysrør. I begge tilfælde er det lyspulveret der giver lyset, så hvorfor ikke bruge et bedre lyspulver i lysrørene også.
Der er jo blevet klaget over lyset lige så længe de har eksisteret.


01. sep 2011 kl 14:48

avatar

Johannes Rønne-Hansen

objektivt set

For at få lidt fakta:

Citat www.prolys.dk:

"En Hi power LED spot kan direkte konkurrer med en halogenpære, på både lysets farve, som er det samme(2600K-2850K), og farvegengivelsen, som er bedre end de fleste energisparepærer(Ra 80-93)!"

en glødepærer har samme teknik som et sortlegeme og tråden har en temperatur på 2000-3300K. (databog fys-kem) prolys siger derfor at spektret er det samme. DONE


01. sep 2011 kl 15:03

avatar

Tine Andersen

Og hvornår kommer LED

Så ud i butikkerne?
Jeg har ikke set dem nogen steder....

Mvh
Tine- der bor i en snoldet by i provinsen


01. sep 2011 kl 15:32

Mike Andersen

Re: Problemerne er mindre nu

Det er da dejligt af det er muligt at købe LED pære som har samme lyskvalitet(Ra+98) og lysfarve(2650K) som en gløde pære nu, jeg har bare ikke kunne finde dem
enten har de et lys der minder om de gode gamle lysstofrør
eller også har de samme gule farve som narkoman lamperne på offentlige toiletter

så lige i øjeblikket kan man vælge mellem LED med dårligt lys
og spare pærer med kviksølv som både giver dårligt lys og er dårligerer for miljøet end 60W pæren er

LED pære med samme lyskvalitet som en glødepære, og dæmpbar:
http://www.prolys.dk/gu10-bltc...html




og selv hvis man kunne leve med den dårlige farve lys om man får med LED, så er det umuligt af finde noget der giver mere lys en 15w pære

det ville være en rigtigt gode ide hvis man havde ventet med af forbyde 60W pæren til der fandtes en LED pære der kunne give samme lys

60Watt erstatnin, 750Lumen:
http://www.prolys.dk/led-p-re-...html


Til Tine
Du kan købe på Internettet, desværre ønsker vores supermakeder og byggemarkeder ikke at sælge kvalitets LED pærer. De mener ikke at de kan sælges, og vil derfor kun sælge billige produkter som de hurtigt kan komme af med, der har du den kedlige forklaring...

Og Morten, Philips er da fine produkter, men de er for dyrere i forhold til kvaliteten, og de fleste af dem er ikke lige frem det nyeste inden for LED teknologi...

Mvh.
Mike, www.prolys.dk


01. sep 2011 kl 15:42

Carsten Kanstrup

Re: effekt 100% = effekt 100%

Jeg forstår ikke hvordan det kan være godt for miljøet?

Den energi der proppes ind i et hus bruges hovedsageligt på varme og lys.
En glødepærer producere både varme og lys, så det den "spilder" af energi slipper radiatoren såmænd bare for at skulle producere.

Ja, lige netop; men det er faktisk endnu værre endnu!

Langt de fleste nye huse er forsynet med gulvvarme. Hvis man ikke har nogen supplerende varmekilder, må temperaturen på gulvvarmen stilles efter den komforttemperatur, man vil have om aftenen. På grund af den lange tidskonstant må overskudsvarmen så ventileres lige ud til fuglene om natten og i dagtimerne. Med glødelamper som supplerende varmekilde, kan temperaturen på gulvvarmen stilles lavere, varmen flyttes rundt hvor man/behovet er, og natsænkning er en selvfølge. Med blot nogle få glødelamper kan man desuden helt stoppe gulvvarmen om sommeren, hvilket også giver en besparelse.

Hvis man derimod har en ventilationsvarmepumpe, er der en besparelse ved at gå fra glødelamper til LED, da temperaturen så kan styres ved at trække mere eller mindre kold luft ind, og holde gulvvarmen konstant.


01. sep 2011 kl 15:43

Dennis Jørgensen

Re: effekt 100% = effekt 100%

En glødepærer producere både varme og lys, så det den "spilder" af energi slipper radiatoren såmænd bare for at skulle producere.

Det er langt fra altid man skal bruge den varme elpærerne giver (oftere og oftere er den direkte uvelkommen, og man skal bruge energi på at fjerne den igen), og det er vist ikke svært at finde opvarmning med bedre miljøregnskab end en elradiator.


01. sep 2011 kl 15:46

Ole Sørensen

LED i butikkerne

Jeg købte et par LED pærer " I-KEA " ,,,, sikke noget bras ,, til 50 kr stykket .
Fordelingen af lyset er omtrent som en lommelygte med bøjet parabol ,,, men de starter jo med det samme ,, tænd på kontakten og vupti har du omtrent lige så meget lys som hvis du havde tændt et stearinlys .
Men alle de penge vi sparer kan vi jo bare bruge på nogle flere lamper ,,, vi bør jo kunne se på trapperen om et mindreårigt familiemedlem har lagt
" fælder " ud ,, rulleskøjter og legetøjsbiler især .
Med sparepærene sparer jeg nu godt nok ikke meget strøm ,,, nu er de jo bare tændt hele tiden fordi vi ikke kan vente på at de får varmet op.

Nå,, ro på ,,, problemerne skal nok blive indhentet af udviklingen ,,, ( lad os håbe det det sker inden al verdens kviksølv er fordelt ud i vores natur og vores hjem )
Mvh. Ole


01. sep 2011 kl 15:49

Carsten Kanstrup

Re: effekt 100% = effekt 100%

.. og det er vist ikke svært at finde opvarmning med bedre miljøregnskab end en elradiator.

Nej, specielt ikke hvis el'en er produceret med vindmøller, og gulvvarmen med olie eller gas :-) (Sarkasme kan forekomme)


01. sep 2011 kl 15:50

Mike Andersen

Køb kvalitet

Hej Ole, du behøver ikke flere lamper, bare bedre pærer :-)

Ikea er ikke lige stedet for den slags, de har samme holdning som de danske supermakeder... Ikke noget med kvalitet her...

Køb kvalitets LED pærer og spar miljøet for meget kviksølv...

Og ja der er allerede her...

Mvh.
Mike, prolys.dk


01. sep 2011 kl 15:53

jesper thusgaard

Re: Og hvornår kommer LED

Så ud i butikkerne?
Jeg har ikke set dem nogen steder....

Mvh
Tine- der bor i en snoldet by i provinsen

Hej Tine.

Jeg handler mine LED i EL+ i Hinnerup, nord for århus.

Og lad dig ikke friste af slagtilbud som min svigerfar, der købte LED 1.2 W til erstatning for 50W halogener. Så godt spiller klaveret nemlig ikke. Og husk at lys udbredningen (vinklen) også kan være anderledes end en standart halogen.


01. sep 2011 kl 16:23

Peter Nielsen

Symbolpolitik

400 kr. om året ved at skifte alle pærerne. WOW! Det svarer jo mindst til 2% af samme gennemsnitsfamilies brændstofforbrug til bilen.

Symbolpolitik som alle, også EU parlamentarikere, kan forstå.
- At der så ligger massevis af forbrugselektronik og gløder, - at der bygges stribevis af glaskontorbygninger, der enten skal køles eller varmes, - at varer køres frem og tilbage i Europa før de er færdigkonstruerede, - at der sjofles med energien uhyggeligt mange steder. "Ja det må vi se på…. Nu har vi vist handlekraft, og sparet verden for tonsvis af CO2, måske endda mere end Kina udledte ekstra fra juli til august.."

En målrettet indsats (10^12 [indsæt selv valuta] investering) mod at opfinde billig og bæredygtig energi, ville være visionær og rykke noget, - også for resten af verden!

/Peter


01. sep 2011 kl 16:42

Mike Andersen

Re: Og hvornår kommer LED


Og lad dig ikke friste af slagtilbud som min svigerfar, der købte LED 1.2 W til erstatning for 50W halogener. Så godt spiller klaveret nemlig ikke. Og husk at lys udbredningen (vinklen) også kan være anderledes end en standart halogen.

En 50Watt GU10 halogen erstatning kræver min 300-400Lumen, og bør have mindst en Ra værdip på 80...
Normalt vil en sådan LED pære bruge ca. 7-9Watt...

En 35Watt lavvolts halogen pære på 35Watt giver ca. 400Lumen...

Lad jer ikke snyde af at folk skriver at den svare til så og så meget, det passer stort set aldrig, kig på Lumen i stedet for...

Du kan godt på LED pære som har præcis samme udstrålings vinkel og udsende som halogenen spotten, med det kræver speciel optik, som feks. Cameta linser...

Mvh.
Mike. prolys.dk


01. sep 2011 kl 16:45

Dennis Jørgensen

Re: effekt 100% = effekt 100%

.. og det er vist ikke svært at finde opvarmning med bedre miljøregnskab end en elradiator.

Nej, specielt ikke hvis el'en er produceret med vindmøller, og gulvvarmen med olie eller gas :-) (Sarkasme kan forekomme)

Jamen det er så optimalt, eller hvad? Eller ville der være en miljøgevinst ved at konvertere gulvvarmen til en varmepumpe?


01. sep 2011 kl 16:55

Claus Damkjer

LED stor fordel i butikken

Jeg købete LED spot lyskilder på 5w til erstatning for 35w halogen spot i min forretning i 2009 det var i alt 32stk og det var en ret høj investering på ca. 7.000,- inc. nye transformatore. De giver et fint lys (næsten) lige så godt som de gamle halogen. I en butik hvor vi har mange timer hvor alt lys står og brænder giver det rigtig mange fordele, hele investeringen var tjent hjem på strømbesparelsen allerede det første år! og det har også givet den store gevinst at temperaturen bliver så meget lavere så vi ikke behøver at bruge aircondition nær så ofte som før. Og så har jeg ikke skullet gå at skifte pærer hele tiden som man ellers er nødt til med halogen (når de skal bruges så mange timer).
Men ja man skal se sig for med lyskvaliteten, jeg så på mange forskellige lyskilder før jeg fandt den jeg vi kunne bruge her.
Mvh
Claus D.
Uhrmageriet


01. sep 2011 kl 17:16

Carsten Kanstrup

Re: effekt 100% = effekt 100%

.. og det er vist ikke svært at finde opvarmning med bedre miljøregnskab end en elradiator.

Nej, specielt ikke hvis el'en er produceret med vindmøller, og gulvvarmen med olie eller gas :-) (Sarkasme kan forekomme)

Jamen det er så optimalt, eller hvad? Eller ville der være en miljøgevinst ved at konvertere gulvvarmen til en varmepumpe?

Moralen er sådan set, at vi skal tænke os om og evt. computersimulere tingene i stedet for blot at løbe derudad efter nogle oversimplificerede håndregler. F.eks. har man utrolig travl med at fremhæve elbiler som den helt store miljøgevinst; men ved brug af varmepumper kan man få 3-4 gange mere energi ud af den samme mængde el ved i stedet at bruge den til boligopvarmning, og så kan man bruge fyringsolien til biler, hvor det er mere hensigtsmæssigt end at slæbe rundt på tunge batterier og acceptere en masse konvertertab.


01. sep 2011 kl 17:28

avatar

Tine Andersen

Tak for svar Mike

Og hvem der savner glødepærene- mine katte gør, klart. Lykken for katte er varme.

Jeg vil nu bare gerne se dem i praksis....
---
Symbolpolitik- ja, jeg har ikke bil eller kørekort. Så deet.

Til gengæld var jeg i mit lokale byggemarked (jeg har brug for noget vandfast krydsfinér- )og så tager de 250 kr TOHUNDREOGHALVTREDS KRONER, for at køre ud (DE MÅ HAVE ÆDT SØM). Men, man kan LÅNE en trailer.

Gratis. Det er vel det de 250 kr går til... Jeg tror ikke, jeg kan få pladen med i bussen. Skide byggemarked! De er også MEGET dyre, man kan få sandpapir i bittesmå ark- til en tier. GRRR.

Jeg købte engang en lille dåse (dyr grunder), og ja- der gik låget af, så min (dyre) rygsæk kan ikke mere lynes.

Mvh
Tine- sorry- frustrationen over byggemarkedet skulle ud. Ikke så relevant for tråden.


01. sep 2011 kl 17:51

Rasmus Hjul

Re: effekt 100% = effekt 100%

1. Lamper sidder somregelt højt i rummet hvilket vil sige at det meste af varmen som den producerer bliver deroppe under loftet hvor du ikke har noget nytte af den.

2. Du har ikke brug for varme om sommeren og hvis der er en form for klima anlæg skal dette bare bruge mere energi på at fjerne varmen.

3. En kvalitets LED pærer holder somregel faktor ti gange længere end en alm. glødepære og 2-3 gange længere end en kvalitets sparepærer, og der skal således ikke produceres LED pærer i samme omfang hvilket også sparer en del energi til produktion.


01. sep 2011 kl 18:17

Boe Carslund-Sørensen

Slut med 60 W glødepærer

velkommen til 60 W lofthængt varmekilde - hurra hvor går det godt.


01. sep 2011 kl 18:27

Mike Andersen

Re: Slut med 60 W glødepærer

velkommen til 60 W lofthængt varmekilde - hurra hvor går det godt.


Der findes bedre varme alternativer, og som lyskilde findes der også bedre alternativer...


01. sep 2011 kl 19:01

Dennis Jørgensen

Re: effekt 100% = effekt 100%

Moralen er sådan set, at vi skal tænke os om og evt. computersimulere tingene i stedet for blot at løbe derudad efter nogle oversimplificerede håndregler.

Jeg er fuldstændig enig, men det var du tilsyneladende ikke før, da du gav Johannes ret i hans uhyre oversimplificerede håndregel og smed sarkasme efter mig. Hvad foregår der?


01. sep 2011 kl 19:28

Carsten Kanstrup

Re: effekt 100% = effekt 100%

Moralen er sådan set, at vi skal tænke os om og evt. computersimulere tingene i stedet for blot at løbe derudad efter nogle oversimplificerede håndregler.

Jeg er fuldstændig enig, men det var du tilsyneladende ikke før, da du gav Johannes ret i hans uhyre oversimplificerede håndregel og smed sarkasme efter mig. Hvad foregår der?

Jeg gav ham ikke ubetinget ret - se bemærkningen med ventilationsvarmepumpen. Det afhænger udelukkende af opvarmningsformen. Det eneste rigtige er at lave en computersimulering og så tillade glødelamper, hvis det beviseligt er den mest energioptimale løsning i det pågældende tilfælde.

Hvis el produceres med vindenergi, er det bedst muligt; men produceres det med kul, er det det værst tænkelige. Derfor kan man ikke bare generalisere.

Jeg har eksempler på, at man har stoppet vindmølleparker, efter at tyskerne ikke ville have mere gratis strøm (!) samtidig med, at mange kraftvarmeværker fyrede naturgas af, og de danske forbrugere skulle betale ca. 1,20 kr i elafgifter (el koster omkring 66 øre pr. kWt at producere).

Vi har i sandhed en intelligent energipolitik :-)


01. sep 2011 kl 19:30

avatar

Johannes Rønne-Hansen

Re: effekt 100% = effekt 100%

@Dennis

Jeg vil godt give dig ret i at det er termodynamikkens 1. hovedsætning om igen og dette er en af de sætninger der er sværrest at efterleve i praksis. Og leve i det 21. århundrede og så ikke kunne tænde for lyset uden at skulle tænde radiatoren er helt omsonst, dette vil aldrig kunne markedføres, det er bare voldsomt at lave et forbud (da energien jo ikke nødvendigvis tabt), men der skal vel også yderligheder til for at fører signalpolitik?


01. sep 2011 kl 19:35

Boe Carslund-Sørensen

Re: Slut med 60 W glødepærer

velkommen til 60 W lofthængt varmekilde - hurra hvor går det godt.




Der findes bedre varme alternativer, og som lyskilde findes der også bedre alternativer...

Problemet er, at en 60 W glødepære er blevet forbudt i EU, men at en 60 W lofthængt varmekilde er tilladt - der er ren komi


01. sep 2011 kl 19:43

Mike Andersen

Re: Slut med 60 W glødepærer

Ikke alt i EU er logik...


01. sep 2011 kl 19:59

avatar

Steffen Frøkjær

Favel til Glødepære, goddag frås..

At sige favel til den klassiske gløde pære, er nok nogen af det minder gennem tængte der er sket inden for EU energi politik i nyer tid.

for ja, sparepæren bruger minder støm når den lyser.
ja den lever som relt længer.

men nej den kan ikke dæmpes så den kan langt fra det sammen
og nej den er ikke ufarlig at skælle sig af med.

men værst af alt.. INGEN har ville afsløre hvordan det ser ud med det SAMLET energi regenskab, for at :

1 fremstille 10stk 60W glødepære, lade dem lys i 10000 timer, og skille sig af med dem igen på en milijø rigtig måde..

2 fremstille 1 17W sparepære lade den lyse i 10000timer , og skille sig af med dem igen på en milijø rigtig måde..

3 fremstille 1 LED pære i samme lys styrke, lade den lyse i 10000timer , og skille sig af med dem igen på en milijø rigtig måde..

Den eneste grund, som jeg kan se, at ingen har ville komme frem med de tal er at nummer 2 er alt for ENERGI KRÆVENDE.
3 ved jeg ikke nok om, dog har jeg endnu ikke kunne finde nogen der kunne dæmpes..


01. sep 2011 kl 20:56

Jimmy Christiansen

Ang.: Favel til Glødepære, goddag frås..

....
3 fremstille 1 LED pære i samme lys styrke, lade den lyse i 10000timer , og skille sig af med dem igen på en milijø rigtig måde..
....
3 ved jeg ikke nok om, dog har jeg endnu ikke kunne finde nogen der kunne dæmpes..

1. Kvalitets LED har en L70 levetid på mellem 20000 og 35000 timer. Og i de fleste tilfælde vil en LED med en L70 på 20000 timer have en L50 på 50000 timer.
2. Dæmpbare erstatningspærer kan findes blandt andet her: http://www.prolys.dk/dimmable-...html

3. Og hvis du har lyst til at lave mere personlig/tilpasset belysning. Kan du købe dig en powerled og en dimmable konstantstrømsdriver. Og så finde loddekolben etc. frem. Det kunne for eksempel være:
http://www.prolys.dk/prolight-...html
http://www.prolys.dk/1watt-cre...html
http://www.prolys.dk/d-mpbare-...html
Uddybning om min egen brug af LED er her: http://ing.dk/debat/106216


01. sep 2011 kl 21:17

avatar

jørgen holm-jensen


01. sep 2011 kl 21:26

Mike Andersen

Re: Favel til Glødepære, goddag frås..



men værst af alt.. INGEN har ville afsløre hvordan det ser ud med det SAMLET energi regenskab, for at :

1 fremstille 10stk 60W glødepære, lade dem lys i 10000 timer, og skille sig af med dem igen på en milijø rigtig måde..

2 fremstille 1 17W sparepære lade den lyse i 10000timer , og skille sig af med dem igen på en milijø rigtig måde..

3 fremstille 1 LED pære i samme lys styrke, lade den lyse i 10000timer , og skille sig af med dem igen på en milijø rigtig måde..

Den eneste grund, som jeg kan se, at ingen har ville komme frem med de tal er at nummer 2 er alt for ENERGI KRÆVENDE.

LED er alle andre lyskilder overlegen, det er allerede undersøgt, se her:
http://ing.dk/artikel/104565-u...egen

Og de kan fint dæmpes...

Mvh.
Mike, www.prolys.dk


01. sep 2011 kl 21:45

Lars Ole Pontoppidan

Idiotisk forbud

Forbuddet mod glødepærer er da fuldstændig unødvendigt og en utilstedelig indgreben i teknologiens verden fra politikernes hånd. Lad dog folk selv vælge hvilken belysningstype de vil have! Man betaler da selv for den rigelige elektricitet der skal hældes i glødelamper.

Hvis politikere skal bestemme den slags, så forstår jeg overhovedet ikke hvorfor politikere ikke forlængst har forbudt computere der benytter elektronrør som transistorer og kviksølv delay-lines som hukommelse. Det er da om noget teknologier der sviner med miljøet og bruger vanvittigt med elektricitet. Forbyd det! Vi kan ikke have det!! Hastemøde i EU! ;)

Når der findes billigere og bedre teknologier, vil folk da helt automatisk gå over til dem. Det er da ikke noget magtsyge politikere skal blande sig i.


01. sep 2011 kl 22:03

avatar

Johannes Rønne-Hansen

Re: Idiotisk forbud

Hørt hørt! applause applause!


01. sep 2011 kl 22:03

avatar

Johannes Rønne-Hansen

Re: Idiotisk forbud

Hørt hørt! applause applause!


01. sep 2011 kl 22:08

Rasmus Elmelund Nielsen

Re: Idiotisk forbud

Forbuddet mod glødepærer er da fuldstændig unødvendigt og en utilstedelig indgreben i teknologiens verden fra politikernes hånd. Lad dog folk selv vælge hvilken belysningstype de vil have! Man betaler da selv for den rigelige elektricitet der skal hældes i glødelamper.

Hvis politikere skal bestemme den slags, så forstår jeg overhovedet ikke hvorfor politikere ikke forlængst har forbudt computere der benytter elektronrør som transistorer og kviksølv delay-lines som hukommelse. Det er da om noget teknologier der sviner med miljøet og bruger vanvittigt med elektricitet. Forbyd det! Vi kan ikke have det!! Hastemøde i EU! ;)

Når der findes billigere og bedre teknologier, vil folk da helt automatisk gå over til dem. Det er da ikke noget magtsyge politikere skal blande sig i.

Skræmmende enig!


01. sep 2011 kl 22:12

Jens Madsen

Fornuftigt forbud.

Det er sådan, at politikkerne bliver nød til at gribe ind i forbrugernes ønsker og vaner, hvis der skal ske et fremskridt. Ny teknologi koster, og det vil aldrigt blive billigt - med mindre politikkerne forbyder den gamle teknik. Altså, uden forbud, så vil gode LED lamper aldrig blive billige, fordi at kunderne foretrækker de håbløst forældede glødepærer. For at sætte skub i udviklingen, er nødvendigt at forbyde glødepærer. Det medfører større salg af LED lamper, og dermed lavere pris - og at kunderne får råd. I nogle tilfælde, vil et forbud, også tilskynne til nyudvikling, således der opdages nye produkter, der f.eks. er bedre, og mere miljøvenlige. Og ikke mindst, så vil større salg af LED pærer, også skubbe til udviklingen her, så de forbedres, kan lyse mere, bliver mere energieffektive, og billigere at producere. Hvilket igen, er til gavn for kunderne.

Uden forbud, så vil alt "hænge fast" i det gamle. Befolkningen virker desværre, som en gammel bil, der er groet fast, og ofte må skubbes. Det kan ske, ved at der indføres forbud, eller endog tvang. Naturligvis, i sidste ende, til kundens fordel. Et bedre miljø, vil jo på sigt, også være fordel for kunden - og evt. deres børn.


01. sep 2011 kl 22:13

Johan Thomasson

Blålys.

”Det gælder vores trivsel. Det gælder vores fremtid”.

Nej - det gælder Günther Oettingers trivsel og fremtid.


01. sep 2011 kl 22:23

Johan Thomasson

Re: Fornuftigt forbud.

”Befolkningen virker desværre, som en gammel bil, der er groet fast, og ofte må skubbes. Det kan ske, ved at der indføres forbud, eller endog tvang. Naturligvis, i sidste ende, til kundens fordel”.

Naturligvis er tvang til kundens fordel - se bare på Rejsekortet, Amanda og lignende velsignelser.

;-)


01. sep 2011 kl 22:33

Jimmy Christiansen

Ang.: Re: Fornuftigt forbud.

...Naturligvis er tvang til kundens fordel - se bare på Rejsekortet, Amanda og lignende velsignelser.

I denne sammenhæng er en sammenligning med udfasningen/forbuddet mod CFC nok mere relevant.


01. sep 2011 kl 22:40

Troels Østeraa

GODT alternativ til en glødepære søges

Som energikommissær må man godt nok også være plaget af lobbyister for tiden. Umiddelbart er det modigt med en kronik uden form for sund skepsis eller teknisk snilde. Det er ikke så heldigt på en teknisk orienteret side. Og så lader jeg den stå der.

Så giv mig bare ET eneste lavenergi-alternativ til en glødepære med et spektrum der er kontinuært.
Til visse formål er det helt perfekt, at der anvendes phosphorbindelser som lyser rødt grønt og blåt, fordi man kender spektret præcist. Blandt andet som baggrundsbelysning til LCD-skærme.

I andre tilfælde er det slet ikke noget man vil have, fordi tapcellerne i øjet har et trichromatrisk opfattelse af lyset, der begrænses af tre smallere spektre fra typiske lavenergi-pærer. Prøv at kalibrere en skærm til en farvetemperatur på 2700 K. Ligner det lyset fra en glødepære? Nej.

Jeg har forgæves søgt efter noget der er mere kontinuært a la glødepærer, men forgæves. Gode bud modtages, og der skal være dokumentation for det.


01. sep 2011 kl 22:57

Rune Kristensen

"Fattigrøvene" bliver taberne med forbud

Brugerne af dette site, er jo formodentlig vellønnede nok til at kunne hamstre den/de type pære(r), som ønskes i husholdningen fremadrettet.

Og det er uanset, om man foretrækker de originale glødepærer, eller pseudo-glødepærerene, de såkaldte krystalpærer, aka halogenpærer i forklædning.

Selv har jeg sørget for et fornuftigt forråd af klassiske glødepærer, til brug dér hvor jeg vil have "blødt kvalitets-lys"

Mvh Rune


01. sep 2011 kl 23:01

Richard Tøpholm

Re: Idiotisk forbud

Hvis forbrugerne var blot marginalt rationelle, havde man jo ikke kunne sælge glødepærer i mange år.

Lad os nu helt se bort fra sparepærer og LED lamper, der ikker er anvendelige overalt.
Men "krystalpærer", dvs alm pærer med en halogenkilde indeni, har præcis samme lyskvalitet, dæmpes perfekt, og bruger 30-50% mindre strøm. Og holder i øvrigt mindst dobbelt så længe.
Jeg har ikke hørt om noget sted hvor de ikke var en perfekt drop-in erstatning. De koster godt nok måske 20kr, mod 2kr for en alm. pære, men en besparelse på 30% af 60W over en levetid på 2000 lystimer er altså 36kWh eller ca 70kr for en privat i DK.

Men INGEN købte dem, før glødepæren blev forbudt.
Hvorfor? Jamen de kostede jo 10 gange så meget!
At det så blot var 18 kroner, og den sparede elektricitet var 70kr, opdager den almindelige forbruger åbenbart ikke.

jeg kan ikke med min bedste vilje se, at den gamle glødepære har skyggen af eksistensberettigelse.
At forsøge at sælge den, er blot at narre godtroende forbrugere.

PS: regnskabet ser naturligvis anderledes ud, i et land som f.eks. Frankrig, hvor elektricitet koster en 1/4 del, og produceres på CO2 fri akraft. For dem er fordelen stort set nul.


01. sep 2011 kl 23:10

Ebbe Tranberg

Fuplys

Tine har ret, man ser meget dårligere i lyset fra sparepærer og dioder.

Ikke kun farver, men også former gengives meget dårligt, hvilket gør det svært at arbejde med smådele.

Private kan aldrig tjene diodelys hjem, med mindre det er til erstatning for vanvittige ting som 50W GU10 placeret for hver løbende meter tagudhæng.


01. sep 2011 kl 23:29

Rasmus Elmelund Nielsen

Re: GODT alternativ til en glødepære søges

Som energikommissær må man godt nok også være plaget af lobbyister for tiden. Umiddelbart er det modigt med en kronik uden form for sund skepsis eller teknisk snilde. Det er ikke så heldigt på en teknisk orienteret side. Og så lader jeg den stå der.

Så giv mig bare ET eneste lavenergi-alternativ til en glødepære med et spektrum der er kontinuært.
Til visse formål er det helt perfekt, at der anvendes phosphorbindelser som lyser rødt grønt og blåt, fordi man kender spektret præcist. Blandt andet som baggrundsbelysning til LCD-skærme.

I andre tilfælde er det slet ikke noget man vil have, fordi tapcellerne i øjet har et trichromatrisk opfattelse af lyset, der begrænses af tre smallere spektre fra typiske lavenergi-pærer. Prøv at kalibrere en skærm til en farvetemperatur på 2700 K. Ligner det lyset fra en glødepære? Nej.

Jeg har forgæves søgt efter noget der er mere kontinuært a la glødepærer, men forgæves. Gode bud modtages, og der skal være dokumentation for det.

Det behøver du ikke lede længe efter.
Ebay sælgere fra Hong Kong har "Frosted" Osram glødepære til ca. 7 kr stykket leveret (både E27 og E14 fatninger).. (leveringen tager så godt nok 15-30 dage)

R


01. sep 2011 kl 23:36

Mike Andersen

Re: GODT alternativ til en glødepære søges


Så giv mig bare ET eneste lavenergi-alternativ til en glødepære med et spektrum der er kontinuært.

Jeg har forgæves søgt efter noget der er mere kontinuært a la glødepærer, men forgæves. Gode bud modtages, og der skal være dokumentation for det.

Værsgo, en LED pære med samhængende, kontinuært spektrum, præcis som en glødepære:

http://www.prolys.dk/gu10-bltc...html

>98% af dagslysspektrumet er dækket... Hvad mere kan du ønske?

mvh.
Mike, www.prolys.dk


01. sep 2011 kl 23:44

Rasmus Elmelund Nielsen

Re: GODT alternativ til en glødepære søges


Så giv mig bare ET eneste lavenergi-alternativ til en glødepære med et spektrum der er kontinuært.

Jeg har forgæves søgt efter noget der er mere kontinuært a la glødepærer, men forgæves. Gode bud modtages, og der skal være dokumentation for det.

Værsgo, en LED pære med samhængende, kontinuært spektrum, præcis som en glødepære:

http://www.prolys.dk/gu10-bltc...html

>98% af dagslysspektrumet er dækket... Hvad mere kan du ønske?

mvh.
Mike, www.prolys.dk

Specs ser rigtige ud.. Men det er jo en spot! Du kan jo ikke bruge sådan en pære i t.eks en PH kogle eller lignende gennemtænkte belysningsmidler.
Og prisen er måske også i overkanten af hvad der kan accepteres (jeg reservere 30årige financieringsmodeller til realkreditten :-)

Af interesse; er der en teknisk grund til at man ikke laver sådanne kilder med kugleformet lys udbredelse? Skal LED´s sidde i et bestemt mønster for at blande lyset rigtigt

R


01. sep 2011 kl 23:49

Lars Ole Pontoppidan

Re: Idiotisk forbud

jeg kan ikke med min bedste vilje se, at den gamle glødepære har skyggen af eksistensberettigelse.
At forsøge at sælge den, er blot at narre godtroende forbrugere.

Jamen, hvis nye teknologier er så meget bedre og billigere end glødepæren, så er det da lige til højrebenet at markedsføre dem og få dem solgt? Hvorfor skal der forbud på banen?

Jeg har da personligt krystalpærer i de fleste lamper hjemme, og er godt tilfreds med lyset. Det irriterer mig bare, at det nu skal være forbudt at bruge den gamle teknologi. På samme måde som hvis man forbød radiorør nu hvor der findes overlegen transistorteknologi. Lad dog teknologierne udvikle sig i fred...


02. sep 2011 kl 00:24

Mike Andersen

Re: GODT alternativ til en glødepære søges

Hej Rasmus

Grunden til at vi tilbyder den i spot udgave først, er at det er der hvor der er størst efterspørgelse. Spot er også sværest at lave, da du ikke kan bruge blandet dioder, men kun fuldspectrum dioder. Hvis du lægger mærke til det er det kun os der udbyder en så høj lyskvalitet, selv Philips lægger meget langt bagefter os på lyskvalitet...

Men at bruge den nyeste teknologi koster, hvis du kan gå lidt ned i kravet, så kan du godt få rundstråle pære med den rigtige lysfarve, og en rigtig god lyskvalitet (Ra+90) - stadigvæk et stykke foran Philips...

F.eks. en 40Watt erstatning til kun 115kr, det er næsten det samme som en god sparepære koster...!
http://www.prolys.dk/40watt-gl...html

Alternativ en 60Watt erstatning med samme størrelse som glødepæren 750Lm:

http://www.prolys.dk/led-p-re-...html


Så der syntes at være masser af muligheder til dem der ønsker det...
Men inden for belysningsbrancen er de store spiller meget konservative, så her vil et forbud hjælpe på deres vilje til at finde alternativer til forbrugerne...


Mvh.
Mike, www.prolys.dk


02. sep 2011 kl 16:34

avatar

Thomas Scherrer

LED i DK ?

priserne på LED lamper i danske butikker er jo helt gak
kik jer lidt om på nettet, og se selv..
jeg har kun glødelamper tilbage i ovnen og i køleskabet :-)
resten er skiftet, til LED eller neon typer,
jeg går ikke ind for EL varme, kun på steder hvor man ikke har noget valg.


02. sep 2011 kl 16:52

jonas koch

reklame

er det tilladt på ingeniøren at blive ved med at lave reklame i det ene indlæg efter det andet?

godt nok trættende at se på.


02. sep 2011 kl 17:21

Boe Carslund-Sørensen

Re: Idiotisk forbud

Richard - glemmer du ikke at fratrække udgiften til den ekstra rumopvarmning i den rosenrøde beskrivelse af fordelene af andre lyskilder end glødepæren?


02. sep 2011 kl 18:12

Jimmy Christiansen

Re: reklame

er det tilladt på ingeniøren at blive ved med at lave reklame i det ene indlæg efter det andet?

godt nok trættende at se på.

Jeg syntes nu Mike gør det på en sober måde.
Når han henviser til sin egen netbutik, er det som regel for at underbygge et svar på et spørgsmål.
Og ikke bare en uopfordret spammende reklame, det holdes sagligt.

Jeg har gennem en årerække købt varer hos ham. Og min oplevelse er bedre end med min tidligere leverandør. Dette skyldes især detaljegraden i specifikationerne af produkterne, samt kvalitet.
Jeg har også benyttet mig af at linke til specifikke produkter på hans hjemmeside, hvor jeg har fundet det relevant.


02. sep 2011 kl 19:11

Mike Andersen

Re: reklame

Hej Jonas

Beklager at du opfatter det som ren reklame, det er bestemt ikke meningen, jeg laver udlukkende indlæg for af afkræfte mange af de fordomme og myter som folk har om LED, f.eks. at de ikke er gode nok, prisen er for høj osv...

At linke til produkter er tit den eneste måde at bevise mine udsagn, ellers får jeg altid det svar at et sådan produkt findes ikke, eller folk beder om link til det direkte aligevel, derfor laves mine indlæg altid efter den opskrift...

Desuden vil jeg gerne linke til andre hjemmesider for LED mf. hvis det underbyggede mine indlæg bedre, men der findes ikke mange af sådanne sider...

Desuden underskriver jeg altid mine indlæg med hvem jeg er, så læser ved hvad jeg repræsenterer. Så er det altid op til folk selv at vurder mine indlæg... Det er en god regel, som mange af foruments bruger og administratorer har ønskede... :-)

Mvh.
Mike, www.prolys.dk


02. sep 2011 kl 21:46

Lars Tørnes Hansen

Om prolys

Jeg har ikke handlet der, og jeg synes besvarelserne fra Mike, prolys er ok.

Artiklen nærmest tigger om en debat om alternativerne, hvilket også er sket.

Jeg har dårlig erfaring med LED lys købt fra supermarkeder, så det er nok ikke lige der jeg køber min næste LED belysning.

Sparepærer har også et miljøproblem:
Utallige er de gange hvor jeg har fortalt at sparepærer er foldede lysstofrør, og at lysstofrør indeholder kviksølv, som er et giftigt tungmetal.
Jeg har fortalt det til unge mennesker, og underligt nok ved de ikke engang at de gammeldags aflange lysstofrør indeholder kviksølv.

Det har fået en del til at ændre adfærd, når de smider sparepærer ud.



Jeg gad egentlige vide om forbuddet gælder kulstof-glødelamper, der giver et specielt lys
Det ser ud til at der ikke rigtig findes nogen erstatning for den, specielt hvor designet af en genstand omfatter at man direkte kan se på glødetråden fra en kulstof-glødelampe. (glasset i sådan pære er helt klart/gennemsigtig)


02. sep 2011 kl 22:11

Lars Tørnes Hansen

information fra EU

Jeg fandt lige noget information fra EU:

Halogenpærer i energiklasse C og forbedrede glødepærer:
http://ec.europa.eu/energy/lum....htm

Halogenpærer i energiklasse B og forbedrede glødepærer:
http://ec.europa.eu/energy/lum....htm
Der snakkes om


En infrarød belægning på pærer øger energieffektiviteten med mere end 45 % sammenlignet med de bedste traditionelle glødepære.
Dette er imidlertid kun muligt med lavspændingspærer, så der er behov for en transformer for at benytte denne teknologi til pærer på netspænding.

og så snakkes der om effekter op til 60 Watt, og levetid på 3.000 timer.

Det synes jeg er interessant!
Ligesom jeg har software til gradvist at lade min monitor afgive mere rød farve hen ad aftenen og om natten (jeg har fodret programmet med det koordinat hvor computeren er), vil jeg gerne gøre det samme for min belysning.

Det skulle ikke være så svært for mig at lave et embedded system der styrer belysningen (jeg er IT ingeniør ud i embedded systems/indlejrede systemer, og jeg kan godt finde ud af at lave elektronik fra bunden af).

Det kunne egentlig være et ret spændende lille hjemme-automations projekt.


02. sep 2011 kl 23:48

Richard Tøpholm

Re: Idiotisk forbud

Richard - glemmer du ikke at fratrække udgiften til den ekstra rumopvarmning i den rosenrøde beskrivelse af fordelene af andre lyskilder end glødepæren?

NEJ, Halvdelen af året er varmen en direkte ulempe, og hvis dit hus er ordentligt isoleret, er det endnu mere.
Resten af året er det varme til dobbelt pris af naturgas, og tredobbelt af jordvarme eller træpiller o.lgn. Så alt i alt er det stadig hul i hovedet.
Jeg kan godt opfinde undtagelser, men de bliver meget søgte.


03. sep 2011 kl 01:50

avatar

Peter M

Re: Om prolys

Hay Lars.

Angående kultrådspærer så prøv at kigge her: www.danlamp.dk

Til Mike.

Hvordan kan Osram stå og fortælle små 200 personer at det er stort set umuligt at komme op på Ra 98 og så at i kan levere nogen?

Ikke fordi jeg ikke tror på dig, men det lyder bare underligt??


03. sep 2011 kl 11:06

Mike Andersen

Re: Om prolys

Hej Peter

Bare fordi at OSAM ikke kan, så betyder det ikke at andre heller ikke kan, OSRAM er jo ikke altid den førende på alt teknologi....

Men at du tager OSRAM's fortællinger for gode vare, kan undre mig...?
Så hvis jeg fortalte dig jorden er flad og ikke rund, så vil du også tro på mig?

De Ra+98 ER bekræftiget af målinger fra RISØ, vi har enda en test rapport fra dem som dukmentation for det...

Som en af de eneste forhandler af LED pærer har vi eget test lab. for test af alt fra Ra, lysfarve, Lumen osv...
Så jeg vil tro vi er en af de mest troværdige leverandør på market, vi tester løbende vores produkter, og vi går meget op i at vores leverandør giver de rigtige data (og så tester vi også dem lige selv...)

Som sagte der findes bedre og billiger alternativer til både OSRAM og Philips produkter, men det er jo ikke altid folk ønsker at høre dette...


Mvh.
Mike, www.prolys.dk


03. sep 2011 kl 22:59

Marcel Buttrup

Heatball

Ing. har tidligere omtalt en geschæftig tysk ingeniørs forsøg på at indsmugle glødelamper fra Kina med den begrundelse, at der var tale om "varmelamper med 100% virkningsgrad."
Tilfældigvis passede de lige i almindelige glødelampefatninger og udstrålede en beskeden del af den afsatte effekt i varmetåden som (uønsket?) lys...
Sidste retsafgørelse fra juni har ikke fået de 40.000 indkøbte "varmelamper" frigivet fra den lokale toldmyndighed, men såvidt mit tyske rækker, ser det ud til han trøstigt kæmper videre.
Hans første import gik igennem, og (varme)lamperne blev revet væk...

Læs det hele her: http://www.heatball.de

Personligt har jeg bestilt 20 stk. til mine 2 PH-lamper, forsynet med helt traditionel lysdæmper.
Mangler fortsat et alternativ til de regulerbare, matte 100W-pærer, disse lamper er skabt til...


03. sep 2011 kl 23:19

avatar

Steffen Frøkjær

Re: Heatball


03. sep 2011 kl 22:59

Marcel Buttrup
Heatball
[snip]
Personligt har jeg bestilt 20 stk. til mine 2 PH-lamper, forsynet med helt traditionel lysdæmper.
Mangler fortsat et alternativ til de regulerbare, matte 100W-pærer, disse lamper er skabt til...

Ja dem mangler man i stor stil. :-(


04. sep 2011 kl 10:18

Peter Ettrup Petersen

Forbyd "mekaniske" hardiske!

Med hvad jeg tror vil have endnu større effekt vil man kunne forbyde mekaniske harddiske.

OK, vi er ikke klar til det endnu, men problematikken er den samme. SSD diske har et markant lavere energiforbrug, og forskellen stiger med antallet af i/o operationer diskene udsættes for .Energibesparelsen for servercentre (og investeringen) vil være enorm.

MEN - mon ikke udviklingen stille og roligt vil gøre de traditionelle harddiske (ligesom glødepærerne og billedrørsskærmene) uatraktive, og dermed overflødiggøre en egentlig lovgivning?

Artikkel om energiforbrug:
Artikkel: http://www.tomshardware.com/re...html


04. sep 2011 kl 13:36

Lars Tørnes Hansen

Re: Forbyd "mekaniske" hardiske!

mærkelig kobling du lige fik lavet mellem belysning og harddiske.

tænk selv over hvorfor


04. sep 2011 kl 18:00

Henrik Pedersen

Hvor er logikken ?

Günther Oettinger og ligesindede hyklere vil forbyde glødepærer - men ikke
el-radiatorer (Alpe-ferie-hytten skal jo opvarmes).

Kan pamfletten "Ingeniøren" ikke venligst oplyse, hvordan det går det med det tyske (og folkekære) geni, der ville sælge glødepærer under betegnelsen elektisk varme-element ? Er det stadigt lovligt ?

Måske burde Hykle-Oettinger lige oplyse om eget el-forbrug i villaen i Stuttgart og i Alpehytten + CO2 omkostninger ved de mange flyrejser mellem hjem og parlament (flere fuprejser => flere penge på privatkontoen) + energi-omkostningerne ved den tåbelige vekslen mellem parlament i Strassburg og Brussels ?

Her er brug for opsøgende journalistik fra "Ingeniøren"s side.

Svar udbedes eller syng med på admiralens vise.


04. sep 2011 kl 18:02

Marcel Buttrup

Se ovenfor

@ Henrik Pedersen: Se 4. indlæg over dette, (Heatball) og få svar på dit spørgsmål.


04. sep 2011 kl 18:43

Henrik Pedersen

Re.: Se ovenfor

Tak for god forbruger oplysning.

Måske skal man lige tilføje, at geniet Oettinger er jurist og dermed ikke har en klap forstand på glødepærer.

Hans indstilling til projektet "Stuttgart 21" viser tydeligt karakteren: her støttede han hans kæreste Friederike Beyer's projekt til et dødsygt indkøbscentrum (= kejner i kassen).

Resultatet af sidste folkeafstemning viser klart de fornuftige borgeres svar !.




04. sep 2011 kl 23:12

Johannes Høher-Larsen

Re: Heatball

Ing. har tidligere omtalt en geschæftig tysk ingeniørs forsøg på at indsmugle glødelamper fra Kina med den begrundelse, at der var tale om "varmelamper med 100% virkningsgrad."
Tilfæl

Det er der kun hvis man ingen vinduer har :D


05. sep 2011 kl 00:30

Henrik Pedersen

Re: Heatball

Mads Hansen skrev i 1868:

Rev vi marken let,
det er gammel ret,
fuglen og den fattige skal også være mæt.

Hvilket viser fordum tiders storsind og økologiske indstilling.
Det bekræftes også af B.S. Ingemann, som i 1831 skrev:

I sne står urt og busk i skjul,
det er så koldt derude,
dog synger der en lille fugl
på kvist ved frosne rude.

Nuvel. – som Johannes Høher-Larsen korrekt gør opmærksom på, er vore ruder heldigvis endnu ikke 100 % energitætte, da lyset både kan trænge ind og ud.

Det var digteren også opmærksom på i 1831 (i tranlampens tid ?).

Står det til Hykle-Oettinger og hans med-kumpaner, vil der blive så koldt derude, at det stakkels lille kræ vil lide kuldedøden og falde ned fra kvisten.

Så bliver ytringer fra EU-parlamentet det eneste pip, vi hører fremover.

Er det ikke Hykle-Oettinger's egentlige naturstridige agenda ?


05. sep 2011 kl 13:38

Lars Tørnes Hansen

Re: Heatball

@Henrik Pedersen

Vær venlig at gå efter bolden og ikke manden.


Det med at gå efter manden ser ikke kønt ud.


08. sep 2011 kl 14:43

avatar

Thomas Scherrer

LED er skønt.. og driller lidt..

lidt nyt fra en dejlig verden med LED lys..
et par arkitekt lamper er normalt udstyret med 60-75W glødepære,
jeg fik den geniale ide at skifte til LED fra Everlight
https://www.elfaelektronik.dk/...9082
de koster jo bare 300 kr pr stk så jeg ville lige prøve et par stk, fedt nok,
OK de lyser rigtigt flot og kraftigt super god spot kegle, lige hvad jeg skal bruge til at arbejde godt og effektivt.
jeg har ikke udstyr til at måle lux eller ra værdier,
men det virker helt perfekt.
Dog må jeg erkende at de er KÆMPE store og MEGET tunge !
ca 600 gr !! og bliver brandvarme efter et par timer.
Ny ærger jeg mig over at jeg ikke købte dem som prolys :-)
har
http://www.prolys.dk/led-p-re-...html
godt nok ikke spot type, men det klare skærmen måske.

Hey Mike, der mangler vægt beskrivelse på din ellers super gode hjemmeside, da mange typer lampe holdere jo er designet efter en bestemt vægt, er det jo noget være noget hvis lampen vejer markant meget mere !
jeg måtte bruge en halv dag på at tilpasse arkitektlamperne, og ærligtalt
det er ikke helt perfekt endnu.


08. sep 2011 kl 16:32

Lasse B

Hallo! Kviksølv!

Ing.dk bedes afskaffe denne praktikant der har skrevet artiklen.

Ja, vi spare en smule strøm og CO2, men dette overskygges af den følgende katastrofale kviksølvforurening.

Hvis vi virkelig havde nogen intelligente folkevalgte ville de have valgt LED frem for gængse kviksølvbaserede sparepære.


09. sep 2011 kl 09:13

avatar

Thomas Scherrer

LET spots

sidste nyt.. Efter nogle timers arbejde under de nye vidunder lamper,
er der kommet endnu et issue frem..
Den type jeg beskriver er MEGET blændende da lyset kommer fra 3 meget små punkter, hvis man kikker direkte op i lampen gør det meget ondt,
men så længe lyset rammer noget, som man så kikker på er det jo fint nok,
med mindre det man kikker på et meget blankt !!
desværre er nogle af vores produkter helt blanke, ÆV ! hvor det gør ondt...
pointen er : check evt de lamper som prolys har, da lyset kommer fra et meget størrer område mat plast, går jeg ud fra at de ikke blænder helt på samme lede måde som dem med små LED som man direkte kan se.
hvis man ikke har blanke ting, så er det nok ikke noget stort problem.
ih hvor bliver vi kloge :-)


09. sep 2011 kl 17:11

Jimmy Christiansen

Ang.: LET spots

Jeg kan ikke sige at jeg er overrasket.
Dem du har købt er på 650 lumen! En forlygtepære til en bil skal være på minimum 400 lumen.

Til brug indendørs, med mindre der er meget langt til det belyste emne.
Så vil jeg anbefale at bruge LED-spots på 1-4W, op til ~400 lumen, i en skrivebordsspot.

Derudover er det korrekt at man ikke skal se direkte ind i en powerled. Jeg har sat et stykke matslebet akryl foran mine 1W'ere ( løse powerled ).


11. sep 2011 kl 01:06

avatar

Joachim Michaelis

Fremstilling og destruktion

Vi bør også se på, hvilke kemikalier der bliver brugt - og ikke brugt - under både fremstilling og destruktion af disse nye lampetyper. Godt nok holder de længere, men elektronik har det med at være ganske belastende for miljøet at fremstille. Dette bør også indgå i en samlet vurdering af, og vi skåner miljøet eller ej.


11. sep 2011 kl 02:31

Lars Tørnes Hansen

Re: Fremstilling og destruktion

Vi bør også se på, hvilke kemikalier der bliver brugt - og ikke brugt - under både fremstilling og destruktion af disse nye lampetyper. Godt nok holder de længere, men elektronik har det med at være ganske belastende for miljøet at fremstille. Dette bør også indgå i en samlet vurdering af, og vi skåner miljøet eller ej.

Det er sandt, nok men der er problemer med glødelampen, lysstofrør og sparepærer, og LEDs, og de er:
En glødelampe indeholder en tråd af Wolfram ( http://da.wikipedia.org/wiki/W...fram ), som er et tungmetal.
Lysstofrør indeholder kviksølv, et tungmetal.
Sparepærer (der er foldede lysstofrør med elektronik): indeholder kviksølv og elektronik, der ikke skal ud med køkkenaffaldet.
LEDs er halvledere der indeholder mindre mængder af problematiske grundstoffer, men der er også strømforsyninger, der skal kasseres som elektronikskrot.

Mere oplysning er min mening på sin plads.
Det er utroligt som folk enten er uvidende og ligeglade, eller ligeglade for miljøet.


11. sep 2011 kl 21:25

Mike Andersen

Hej Lars

Der er fortaget undersøgelser af hvilken af de fire alment brugte lyskilder som belaster miljøet mindst,og her kom LED pæreren ud som vinderen. Og hvis du vil være endnu mere miljø venlig, kan du vælge LED pære uden driver elektronik:

http://www.prolys.dk/luxinia-c...html

Så kan du vist ikke gøre det bedre for miljøet...

Mvh.
Mike, www.prolys.dk


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Debatterede
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.