Gør den det?

Ringvej overflødiggør forslag om betalingsring om København

Gør den det? Mig bekendt er der ringvej hele vejen rundt om London, og de har stadig en betalingsring.

Hvem? Hvad? Hvor?

Det står lidt uklart, men der er tilsyneladende tale om to forskellige selskaber med hver sin linieføring.
Den ene er http://www.havnetunnel.dk/Serv...kort
http://ing.dk/artikel/120488-e...havn
, den anden er http://www.kobenhavnertunnelen....dk/

Havnetunnel synes ikke at bruge Ring2, men forløber i Nordhavnsområdet. Københavnertunnel synes at være en tunnel hele vejen mellem Helsingørmotorvej og Amagermotorvej.

Begge er projekter med mange detaljer som kan ændres.

Dog mener jeg at det er en misforståelse at kalde en havnetunnel for MotorRing2 Øst. Da den forbinder Helsingørmotorvejen med Amagermotorvejen, bør funktion og navn være MotorRing3 - til den tid en ægte ringvej HELE vejen rundt om København!
http://maps.google.dk/maps/ms?...3a76

Begge løsninger bør på sigt kunne udbygges med motorvej på Amager Strandvej, da Øresundsmotorvejen mellem Øresundsbroen og Avedøre allerede nu er belastet til sin grænse. Der er mange kortsigtede trafikløsninger i København som vi lider med nu - en tunnel i havnen bør ikke gentage dén fejl, men tænke 30-50 år frem.

Re: Gør den det?

Ringvej overflødiggør forslag om betalingsring om København

Gør den det? Mig bekendt er der ringvej hele vejen rundt om London, og de har stadig en betalingsring.

London er med 8-12mio indbyggere 6 gange så stor som København med 1,2-2mio (Urban/Metro ifølge wiki). London har derfor brug for både-og, hvor København kan "nøjes" med een af dem (foreløbig..). En ringvej som M25 ville vel svare til svensk E20/E6 sammen med MotorRing5 mellem Helsingborg-Farum-Tåstrup-Ishøj.

Sammenligning giver ikke mening

Hvordan skulle en ringvej omkring København erstatte funktionen af en betalingsring, der sigter mod at løse problemer med trafikken i og ind til København? Folk der skal ind til København kører vel ikke udenom byen, uanset hvor mange ringveje de har adgang til.

Re: Gør den det?

Ringvej overflødiggør forslag om betalingsring om København

Gør den det? Mig bekendt er der ringvej hele vejen rundt om London, og de har stadig en betalingsring.

Det er kun en lille klat på 24 kvadratkilometer hvor der er betaling i London - svarer nogenlunde til det indre Kbh.

http://www.tfl.gov.uk/tfl/road....pdf

M

PS De 24 er mit skøn ud fra nævnte kort, så nu ikke alt for megen pernittengryneri om det præcise tal ;-)

kontra

Vigtig forskel : Havnetunnelen er 2 spor á 3,25m hvor Københavnertunnelen er 3 spor á 3,75m. Københavnertunnelen er sikkert dyrere, og bør kunne klare trafikken længere.

Ja, betalingsring og ringvej løser hver sin opgave. Hvordan finder man ud af hvor meget trafik i den Københavnske myretue der skal igennem til den anden side, og hvor meget der har ærinde i centrum? Det må være afgørende for hvor lidt/meget en tunnel kan aflaste trafikken i centrum.
Der findes systemer der kan aflæse nummerplader og derved kortlægge trafikmønsteret.

Misforståelse?

Jeg tror, at der er noget kronikøren har misforstået. Selvfølgelig vil nok så mange ringveje og tunneller,ikke ændre på Helle og Villys planer, om at spærre københavnerne inde, bag en betalingsring. Al snak om miljø, bilkøer og forurening, er kun lokkemad,der skal få vælgerne til at sluge ideen. Ifølge Helle Thorning selv, vil provenuet fra betalingsringen indgå i statsregnskabet. Det er således blot en ny skat til de stakkels københavnere.

Re: Misforståelse?

Det er således blot en ny skat til de stakkels københavnere.

Tjah, hvis det kun var københavnere der skulle betale, så kunne jeg nok leve med det, men det er nu folk udenfor kbh der kommer til at betale broderparten af skatten.

M

Re: Sammenligning giver ikke mening

Folk der skal ind til København kører vel ikke udenom byen, uanset hvor mange ringveje de har adgang til.

Bortset fra centraladministrationen og et par store pengeinstitutter er der ikke mange store arbejdspladser inden for betalingsringen. Det er en gammel myte at alle de biler der kører ind ad diverse motorveje skal ind og arbejde i centrum af København.
Som anført i et andet indlæg ville det være rart hvis man kunne skille skidt fra snot, men rigtig mange der kommer nordfra skal til Amager og arbejde og vælger altså at køre igennem byen ad H.C.Anderens Boulevard til f.eks. Lufthavnen (20.000 ansatte) og andre store arbejdspladser, frem for at benytte den nu netop færdiggjorte Motorring 3 rundt om byen.
Jeg ved ikke lige hvordan det er i Stockholm eller London, men jeg kunne nu godt forestille mig modeller, hvor beboerne vil kunne købe særlige "Brobizzer" så de betaler på en anden måde når de kører ud af byen om morgenen og ind igen om aftenen, mens de der kører ind for at gå i teateret eller biografen vil skulle betale.
Leverandørbiler der vil skulle passere rinegn flere gange vil man også kunne håndtere, så de kun betaler for første gang og ikke fuld pris de andre osv. Det er ikke et teknisk problem - kun et politisk.
Og så tror jeg lige vi skal slå fast, at det er Frank Jensen (Københavns kommune) der gerne vil lave det men det eksisterende Folketing der ikke vil give hjemmel i lovgivningen til at de må.
Rød blok vil så gerne give København denne mulighed. Og pengene tilfalder selvfølgelig Københavns Kommune.

Er det helt sikkert?

"Rød blok vil så gerne give København denne mulighed. Og pengene tilfalder selvfølgelig Københavns Kommune"
Spørg Helle og Villy!

Det ændrer dog ikke på den kendsgerning,at formålet med betalingsringen først og fremmest er at presse flere penge ud af borgerne. Det tror jeg, at de fleste har fattet. Derfor er det glade budskab om, at en ny ringvej helt vil overflødiggøre betalingsringen,måske teknisk korrekt, men uønsket af Rød blok.

Er det helt sikkert?

"Rød blok vil så gerne give København denne mulighed. Og pengene tilfalder selvfølgelig Københavns Kommune"
Spørg Helle og Villy!

Det ændrer dog ikke på den kendsgerning,at formålet med betalingsringen først og fremmest er at presse flere penge ud af borgerne. Det tror jeg, at de fleste har fattet. Derfor er det glade budskab om, at en ny ringvej helt vil overflødiggøre betalingsringen,måske teknisk korrekt, men uønsket af Rød blok.

Re: Er det helt sikkert?

Det ændrer dog ikke på den kendsgerning,at formålet med betalingsringen først og fremmest er at presse flere penge ud af borgerne.

Sikke noget ævl. Man har et problem (trængsel) og man forsøger at løse problemet. Hvad ellers? Problemet ved trængsel er at det spilder en masse menenskers tid og dermed reducerer deres produktivitet - et kerneproblem i Danmark hvor produktiviteten er faldet uden modsvarende fald i lønninger (alle politikerne er enige i dette).

Trængsel er en af årsagerne til vor økonomiske deroute. Hvis man kan løse problemet (trængsel) gennem en betalingsring sparer de tilbageblevne bilister tid samtidig med at de financierer et bedre offentligt transportsystem som de kan vælge at bruge - eller lade være. Det vil gavne hele samfundet. Mindre, dyrere men mere effektiv biltrafik, mere,
billigere og mere effektiv offentlig transport.

Oveni kommer reduktioner i energiforbrug og luftforurening - hvad der også betyder lavere omkostninger for samfundet.

Der er mange parametre i spil - men det er uhyre fornuftigt at begrænse trafikken til et niveau hvor den kan afvikles glidende og effektivt.

Mvh Søren

Re: Er det helt sikkert?

Der er mange parametre i spil - men det er uhyre fornuftigt at begrænse trafikken til et niveau hvor den kan afvikles glidende og effektivt.

Hvor har du dog ret; men det gøres ikke med en betalingsring.

Kørselsfradraget bliver automatisk øget, og det hjælper således ikke på trængslen, tværtimod tilskynder det flere til at købe en bil, da indkøbsprisen bliver en forholdsvis mindre del af de samlede udgifter ved et privatejet køretøj.

Trafikken begrænses ved ikke at give tilskud til trafik - altså ved at fjerne kørselsfradraget.

Trængsel er en af årsagerne til vor økonomiske deroute. Hvis man kan løse problemet (trængsel) gennem en betalingsring sparer de tilbageblevne bilister tid samtidig med at de financierer et bedre offentligt transportsystem som de kan vælge at bruge

Men det kan man altså ikke - se ovenfor.

En anden og meget vigtigere årsag til økonomisk deroute er overadministration, med heraf følgende unødige infrastruktur investeringer og løn- og pensionsudbetalinger, hvilket igen medfører højere skatter og øget lønpres osv.

(alle politikerne er enige i dette)

:o))
Gør du grin med os?

Omvendt!

Ringvej overflødiggør forslag om betalingsring om København

Nej, det er omvendt. En Havnetunnel er det bedste argument for en betalingsring!

1) En Havnetunnel skal alligevel brugerbetales
2) Det giver ingen mening, at det skal koste penge at benytte den bedste miljøløsning, tunnelen, men være gratis at proppe sig ind gennem City. Faktisk burde det være gratis at benytte tunnelen og koste at køre i City, men det er nok for svært at sælge til politikere og borgere. I praksis: begge dele må koste.
3) En Havnetunnel er den visionære løsning på en stor del af trafikproblemerne og (sammen med andre infrastrukturinvesteringer) det
eneste gode argument for trængslesafgift. Bilisterne kan se, de får noget for afgiften.

Re: Er det helt sikkert?

Kørselsfradraget bliver automatisk øget, og det hjælper således ikke på trængslen, tværtimod tilskynder det flere til at købe en bil, da indkøbsprisen bliver en forholdsvis mindre del af de samlede udgifter ved et privatejet køretøj.

Vil du lige forklare det (jeg er ikke inde i reglerne - og jeg har ingen fradrag)

Men jeg er enig i at det bedste ville være at afskaffe alle kunstige stimuli til at tage bilen. I stedet bør beslutningen om hvilken transportform man bruger baseres på grundlag af de faktiske omkostninger for samfundet. Det betyder ganske kort at man skal ændre de nuværende ejerafgifter på biler til brugerafgifter på veje.

Det er en så omfattende reform at det KRÆVER et bredt flertal i folketinget og det overstiger formentlig vore folkevalgtes trang til at samarbejde om at løse landets problemer

Mvh Søren.

Re: Er det helt sikkert?

Vil du lige forklare det (jeg er ikke inde i reglerne - og jeg har ingen fradrag)

Faktiske udgifter til færger etc. kan fradrages ud over km antallet, det samme må gælde for en betalingsring.

Når man sætter benzinpriserne op, for at begrænse trafikken hæves kørselsfradraget samitdig med, da det nu er blevet dyrere, at transportere sig.

Sådan var det i det mindste før i tiden, jeg tvivler på at det har ændret sig meget.

Et andet problem med betalingsringen, er, at pengene vil gå til Kbh´s kommune, og derfor ikke vil blive brugt til forbedret offentlig transport i omegnskommunerne.

Fjernelse af kørselsfradraget afhjælper det problem. Kommunerne får nu alle et meget større provenue, som de kan bruge på forbedret offentlig service. Uden nogen form for udgifter til den nye indtægt.

Hvis man mener, at det er uheldigt i andre dele af landet, kan man nøjes med at lave ordningen i Kbh.
Evt. kunne man give kørselsfradrag for dokumenteret offentlig transport i Kbh., hvis man absolut vil subsidiere trafik.

Re: Er det helt sikkert?

Evt. kunne man give kørselsfradrag for dokumenteret offentlig transport i Kbh., hvis man absolut vil subsidiere trafik.

Det er helt iorden at give subsidier til transport - hvis det giver en positiv forrentning til samfundet. Kørselsfradrag har næppe en positiv effekt - tværtimod. Og næppe mange planlæggere elsker kørselsfradraget som går imod al sund fornuft men er lavet for at tækkes en stor pendlergruppe og forsøge at holde liv i landkommunerne.

At man også kan fradrage f.eks. færgeafgifter eller betalingsringafgifter kommer imidlertid bag på mig. Mon der er nogen der kan bekræfte?

Mvh Søren

Re: Er det helt sikkert?

Og næppe mange planlæggere elsker kørselsfradraget som går imod al sund fornuft men er lavet for at tækkes en stor pendlergruppe og forsøge at holde liv i landkommunerne.

Der er ingen tvivl om at man tækkes en stor pendlergruppe...landkommunerne holdes der ikke mere liv i af den grund, hus- og jordpriserne holdes bare kunstigt oppe.
Fuldstændig som Europas landbrugsstøtte blot hæver prisen på landbrugsjord.
Lavere fødevarepriser er i en by i Rusland ;o)

At man også kan fradrage f.eks. færgeafgifter eller betalingsringafgifter kommer imidlertid bag på mig.

Principielt er alle udgifter, der er nødvendige, for at kunne passe sit arbejde, fradragsberettigede.. mere mystisk er det ikke.

Problemet er hvor man trækker grænsen...fx skal man jo nok have noget at spise for at kunne passe sit arbejde, og et sted at bo er formodentlig også en nødvendighed; men mad og bolig er altså ikke fradragsberettiget.

Hvorfor bilkørsel skal være fradragsberettiget, nu hvor man gerne vil have mindre trafik, kan man undre sig over.

Betalingsringen vil utvivlsomt være fradragsberettiget, hvis ikke man laver en særlig lov, der modsiger dette.
Min pointe er altså, at det ville være meget billigere blot at fjerne kørselsfradraget.
Så slipper man helt for at lave en betalingsring, der hånden på hjertet absolut intet gavnligt tilfører det danske samfund.

Re: Er det helt sikkert?

Det betyder ganske kort at man skal ændre de nuværende ejerafgifter på biler til brugerafgifter på veje.

Undskyld at jeg overså denne sætning i mit svar, Søren - brugerafgifter på veje hjælper heller ikke, da det også bare vil øge kørselsfradraget, med de samme kedelige konsekvenser.

Man kan ikke "gebyre" sig ud af trafikforstoppelsen, hvilket ansigt gebyret end måtte have, så længe man blot forhøjer tilskudene til privatbilismen.

Kørselsfradraget skal væk eller begænses på en eller anden måde, hvis det skal hjælpe.

Bevares, hvis formålet er at have et grønt image, øge gebyrsamfundet, overvågningen og lave unyttige arbejdspladser, gøre Danmark og danskerne mindre konkurrencedygtige, i det hele taget gøre det surt at være dansker, så er ideen da ikke så tosset. ;o)