Helt enig

og så skal den nævnte ombytning nok fortages, så det bliver:

EL - SF - S - R - K - LA - V - DF

Der er rigtig mange danskere der savner et parti med danskhed og en anstændig konservativ holdning, uden hverken at ville demontere velfærdssamfundet eller sparke alle fejlfarver ud.

Nemlig, men det har været der hele tiden, Løkke har bare skygget for det og Pia råbt for højt.

Elastik i metermål?

Konservative og Radikale har givet hinanden hånden på, at de ikke vil lægge stemmer til blok-politik

- et formentligt aldeles risikofrit 'løfte', al den stund der savnes objektive kriterier til afgørelse af, hvorvidt en konkret lovvedtagelse reflekterer 'blokpolitik', eller ikke! :)

Nu har der jo historisk set ikke været lang tradition for forbrødring/-søstring mellem B og C - det er da muligt, at 'håndslaget' kan gavne B, men der foreligger nok en betydelig sandsynlighed, at en del (ældre) C-vælgere vil flygte skrigende bort (nå, det har såmænd sikkert forlængst gjort?).

God taber, med dårlig vinder?

Hvis aftalen, og det spektrum der dukker op, vitterligt tegner hvor Konservative er på vej hen, spår jeg dem en større fremtid end de har haft længe:

100.000kr-spørgsmålet er så, om de Konservative havde indgået aftalen om en gensidig dør på klem, hvis ikke lige de stod til at tabe 1/3 af deres mandater, og deres blok stod til at tabe flertallet i salen.

De Radikale har jo altid været promiskuøse - rent politisk - og ikke været blege for at shoppe rundt omkring i salen, for at få gennemført deres politik.

Det spændende er jo, om de konservative vil opføre sig som dårlige vindere, og ikke indgå samme form for aftale med R, hvis Konservative og deres blok en dag får vind i sejlene.

Potentielt smart

Jeg ser dette som et potentielt meget smart træk, hvis de mener det og kan forblive ærlige. I så fald har de en chance, for at kapitalisere på den _meget_ store strømning, som stadig er tilstede i befolkningen, som savner mere anstændig og mindre hysterisk politik omkring midten. Det var den strømning som kom til udtryk da Ny Alliance opstod. De havde så en spektakulær og uheldig nedsmeltning, men behovet er der stadig, og er hidtil uopfyldt. Jeg håber faktisk de mener det - det er alvorligt tiltrængt.

Et bud

Helt enig, PHK.

Jeg vil vove den påstand at det her handler om at minimere DF og EL's indflydelse, hvilket er noget både R og C har interesse i - uanset hvordan valget går.

Med ren blogpolitik som vi har set det i sidste regeringsperiode, har regeringen meget lidt forhandlingsmagt, fordi de hele tiden skal bygge deres flertal på DF. Kan man i stedet spille dem ud mod hinanden, så har regeringen to muligheder for at indgå aftaler, nemlig med både R og DF. Dermed skænkes prisen for et flertal. Det samme vil gælde en S/SF/R regering, men her bare med EL i stedet for DF, og C som mulig partner i stedet for R. Aftalen vil betyde at den kommende regering, uanset farve, vil kunne få flere af dens egne ting gennemført, samt at de undgår de yderligtgående ting fra DF/EL. For C/R betyder det at de får indflydelse selvom de ikke ender i regering, samt at hvis de ender i regering, så kan de undgå at blive stærkt kædet sammen med de yderligtgående DF/EL, og dermed få flere af deres egne mærkesager igennem.

Så umiddelbart giver det god mening. Hvad rækkefølgen er inde over midten er så mindre vigtig.

De konservative har brug for et skub. Pt er partiet jo mest bare en pinlig fodnote i personlig infighting, hvilket er en skam.

Vh Troels

Udlændingepolitikken igen, igen

Denne nye alliance blev så valgkampens første overraskelse, for alle eksperter mente at dette valg ville komme til at handle om økonomi og udlændingepolitikken ville blive trængt i baggrunden.

I stedet ser vi så at, ikke Dansk Folkeparti, men overklassens fløjlsmavepartier for folk der har råd til at trække sig tilbage til "gated communities" sætter udlændingepolitikken øverst på dagsordenen med deres hule floskler om "anstændighed"

Om det er en klog taktik kan kun tiden vise, succeskriteriet er vel om det kan lykkes de ca. 30% "anstændige" at få magten over os 70% "uanstændige"

Man skal blot huske at alliancen bunder i en desperation hos de radikale over udsigten til at for altid at være uden for indflydelse kombineret med den konservative partileders indædte had til Dansk Folkeparti fordi de har stjålet hans vælgere ved at føre en mere ægte konservativ politik.

Det virker ihvertfald en kende irrationelt hvis Lars Barfoed og Margrete Vestager gifter sig med imam Petersen som giftefoged :-)

2 ting:

1)

Der er rigtig mange danskere der savner et parti med danskhed og en anstændig konservativ holdning, uden hverken at ville demontere velfærdssamfundet eller sparke alle fejlfarver ud.

Helt enig - der er desuden 3 partier, som er uansvarlige i udlændinge politikken:

DF - som nærmest sætter lighedstegn mellem muslim og terrorist - ikke særligt motiverende for de personer som dyrker denne religion, og som gerne vil integreres, og deltage i det danske demokrati.
Holdningen besværliggør integration, og giver DK isolation.

Rad+Enhedslisten - som har en dyb økonomisk uansvarlig holdning til indvandring/flygtninge-kvoter fra den 3. verden - belaster de offentlige finanser hårdt, og koster årligt allerede milliarder.
Husker iøvrigt da radikale Anita Bay Bundegaard helt seriøst, foreslog at fattigdom skulle være nok til at få flygtninge-status, og dermed søge/få asyl...

Personligt ser jeg helst disse 3 partier uden indflydelse overhovedet på værdipolitikken generelt.


2) Den endimensionale skala, som I benytter er forældet - vi skal som minimum have et x,y koordinatsystem, med klassisk økonomisk- og fordelingspolitik på x-aksen, og værdipolitik på y-aksen - og grunden til dette er, at hvis man tager gennemsnittet af holdningerne hos Rad og DF, er de begge midterpartier, i den endimensionale opstilling - eller sagt på en anden måde: DF og Rad er "hybridpartier", som gør den klassiske "højre venstrefløjsopdeling" meningsløs.

Mvh Rune

Re: Udlændingepolitikken igen, igen

Man skal blot huske at alliancen bunder i en desperation hos de radikale over udsigten til at for altid at være uden for indflydelse kombineret med den konservative partileders indædte had til Dansk Folkeparti[...]

Jeg ville nærmest mene at det var omvendt...

Konservative er uden for indflydelse hvis de ikke hopper over Venstre ind på midten og de Radikale hader DF for at være racister.

Re: Udlændingepolitikken igen, igen

Man skal blot huske at alliancen bunder i en desperation hos de radikale over udsigten til at for altid at være uden for indflydelse kombineret med den konservative partileders indædte had til Dansk Folkeparti[...]

Jeg ville nærmest mene at det var omvendt...

Konservative er uden for indflydelse hvis de ikke hopper over Venstre ind på midten og de Radikale hader DF for at være racister.

Enig.
De radikale har altid villet "samarbejde hen over midten", og det er hvad de nu prøver at få gang i (og samtidig markere sig). De konservative derimod er for tiden så langt nede i vælgertilslutning, at de med kyshånd griber denne lejlighed til at distancere sig fra VKO's sandsynlige valgnederlag.

De politiske akser

Den klassiske økonomisk-orienterede venstre-højre akse blev sat ud af kraft da der gik "værdier" i politiken.

På den klassiske (økonomiske) politiske akse, med faldende omfordeling jo længere man går til højre, ligger partierne således i stil med følgende:

EL - SF - S - DF - R - V - K - LA

På den moderne værdipolitiske akse, som groft sagt spænder fra humanisme til fascisme, ligger partierne vist i stil med følgende:

EL - R - SF - S - LA - V - K - DF

Eller noget i den retning. Det kan være ret svært at se, forde flere af partierne har en interesse i at forplumre billedet af dem selv.

Ikke desto mindre får man et meget klarere billede af dansk politik ved at placere partierne i to dimensioner, i stedet for at prøve at klemme dem ned på en enkelt vagt defineret akse. Fx står det klart hvorfor DF (nominelt et "højrefløjsparti") og R (nominelt et "midterparti") i den grad bekriger hinanden: I to dimensioner er de circa 180 grader fra hinanden.

Modellen er bl.a. beskrevet på http://politicalcompass.org/....rg/.

Re: De politiske akser

Ikke desto mindre får man et meget klarere billede af dansk politik ved at placere partierne i to dimensioner, [...]

Det er jeg helt enig med dig i, men det er mindst en dimension mere end de fleste danske journalister ser ud til at kunne magte.

Det ville være godt for dansk

Det ville være godt for dansk politik, hvis Venstre og Soc.dem ikke fik lov til at stille op til dansk politik.

Re: Det ville være godt for dansk

Det ville være godt for dansk politik, hvis Venstre og Soc.dem ikke fik lov til at stille op til dansk politik.

Jeg har altid haft et problem med spærregrænsen (uformel som den er). I mine øjne bliver et demokrati kun stærkere af mange små partier. Måske man i stedet skulle have en øvre spærregrænse? :-)

Plot det

Der der ikke nogen med mere indblik i partierens politik der kan plotte det og dele linket (URLen) bagefter:
http://politicalcompass.org/cr....php

Ville jeg gerne se.

Re: Det ville være godt for dansk

Måske man i stedet skulle have en øvre spærregrænse? :-)

Det har vi, det hedder "fraktionsdannelse" og både V og S lider i den grad af det...

Overvej f.eks hvordan Frank sidder på Kbh. Rådhus og blot venter på et fejltrin fra Helles side...

Re: Plot det

Find en bog af Jørgen Goul.

Re: Det ville være godt for dansk

Det har vi, det hedder "fraktionsdannelse" og både V og S lider i den grad af det...

Det er sandt. Og i bedste fald vil de interne stridigheder resultere i dannelsen af et udbryderparti.

I værste fald har man et topartisystemer som det amerikanske, hvor dannelsen af nye partier er praktisk umuligt, og folk, der er så langt fra hinanden politisk at de dårligt kan se hinanden i øjnene, er fanget under ét politisk tag.

Fraktionsdannelse er ikke et sundhedstegn.

Re: De politiske akser

På den moderne værdipolitiske akse, som groft sagt spænder fra humanisme til fascisme, ligger partierne vist i stil med følgende:

EL - R - SF - S - LA - V - K - DF

Det er jeg meget enig i. Højre og venstre er ikke længere kun et spørgsmål om økonomisk lighed kontra ulighed, men et produkt af økonomi og menneskesyn.

Jeg vil dog klart placere K'et en plads eller to længere til venstre i den disciplin.

Det er jo ikke for ingenting at K nu tager ansvaret, sammen med R, for at afskaffe blokpolitikken, hvilket reelt gør K til et midterparti, og trods de fastholder en klar borgerlig økonomisk fordelingspolitik, forlanger trods alt ikke helt så store skattelettelser som LA.

Dansen med Pia K. har klart haft større omkostninger for K end for V. Udover de mange MF'ere og lokalpolitikere der enten har forladt K eller har truet med det, p.g.a. det nærmest uspiselige samarbejde med DF, er jeg ikke i tvivl om at dette også har været den vigtigste årsag til vælgerflugten fra K.

Så i den humanistiske disciplin hører halvdelen af K's vælgere jo klart hjemme til venstre for V, hvilket Barfoed naturligvis har indset.

LA har lige fra start erklæret at være det parti der skulle give K og V et alternativ til DF, hvilket de desværre ikke opnåede mandater nok til. Men de har jo lige siden Khader bevæget sig støt og roligt ud mod højre, og er på det seneste også begyndt at flirte med DF.

Når jeg vægter både økonomisk og humanistisk, i forhold til den betydning jeg mener begge discipliner har haft, ser det samlede billede for mig således ud:

E-SF-S-R-C-LA-V-DF

Re: De politiske akser

Dansen med Pia K. har klart haft større omkostninger for K end for V.

Er det ikke ca. 19 dage for tidligt at udtale sig skråsikkert om det ?

Re: De politiske akser

Dansen med Pia K. har klart haft større omkostninger for K end for V.

Er det ikke ca. 19 dage for tidligt at udtale sig skråsikkert om det ?

Det tror jeg næppe. Ikke at jeg ikke masser af gange har set store skred mellem meningsmålinger og valgresultater, men selvom blå blok så skulle genvinde flertallet og fortsætte regeringssamarbejdet, så er det jo primært K der skal genvinde deres egne vælgere, og det gør de jo næppe ved at lægge op til fortsat pardans med DF.

Den mulighed har de jo netop afsværget.

Samtidig har V og DF kategorisk afskrevet ethvert samarbejde med disse uansvarlige røde hunde ovre i S og SF.

Så enten skal blå blok genvinde flertallet udenom K, eller også skal K's tabte vælgere vende hjem til K, med en garanti om at holde DF udenfor den indflydelse de hidtil har haft, for at kunne gendanne et blåt flertal.

Jeg har allerhøjest fantasi til at forestille mig det sidste.

Endnu en akse

Kollektivisme vs. individualisme er en anden måde at anskue partierne på.

Yderst til venstre har vi ærke-kollektivisterne, dvs. kommunister og fascister, som vel nærmest betragter mennesket som en ludobrik i et brætspil. Når vi går mod højre har vi de mere frihedsorienterede partier

EL - SF - R - S - DF - K - V - LA

På denne akse placerer jeg R til venstre for S på grund af deres hang til social ingeniørkunst, med for eksempel målet om skabelsen af det multikulturelle menneske.
Men det er klart at det er små gradsforskelle der adskille partierne, da de alle må siges at være kollektivistiske.

EU begejstring?

Først og fremmest har partitoppene hos konservative, radikale og socialdemokrater vel deres begejstring for det moderne hospitalsvæsen tilfælles?
http://www.cagle.com/political...0823

Re: Endnu en akse

målet om skabelsen af det multikulturelle menneske.

Den har jeg overset!

Hvordan er dette mål defineret?

Hvordan skaber man et multikulturelt menneske?

Mon ikke det du er ved at få øje på, snarere er at de politikere der kan lægge to og to sammen, har indset at vi lever i en multikulturel verden, der er i fuld gang med at blive globaliseret?

Vi kan enten vænne os til at leve i en verden, sammen med mennesker af vidt forskellig kultur og race, og så få det bedste ud af det, eller vi kan mure os inde og overtage den rolle Albanien havde tidligere.

Re: Endnu en akse

Det er ikke "racerne" der giver sammenstødene. Det er kulturen og herunder religiøsiteten og manglende kundskaber der er problem områder.

@PHK

PHK skrev: "Det er jeg helt enig med dig i, men det er mindst en dimension mere end de fleste danske journalister ser ud til at kunne magte."

Hvad vil du sige med det? Din målgruppe på din blog er vel os læsere på ing.dk, og når du selv bruger den forældede forsimplede 1-d skala, må du dermed mene, at dine læsere ikke fatter mere, end " journalister ser ud til at kunne magte".

Tak for tilliden :-)

Mvh Rune

KD overset

Alle i denne tråd overser KD - og sjovt nok hvis jeg tager dem med i et 2akset plot over min oplevelse af politiske billede, ja så ligger de nogenlunde længst fra C, V og DF

Re: KD overset

Alle i denne tråd overser KD[...]

KD har to problemer:

1. Danskerne mener ikke at religion hører til i politik.

2. Partiet jager unge mennesker bort hver gang de åbner munden om fri abort.

Det ville være fedt at have et Etisk Parti i Danmark. KD er på nogle måder det tætteste vi kommer, men indtil de dropper indre mission kommer de ikke videre.

Re: KD overset

Ret enig PHK.....men den religiøse dimension indgår jo også i vore etiske betragtninger selv om man som person betragter sig som ikke religiøs.

Partier der blander teorier, religion og politk vil ofte levere nogle samfundsløsninger der må siges at være ret bizarre.

Re: KD overset

1. Danskerne mener ikke at religion hører til i politik.

Så det er navnet det er galt med. Syntes egentligt ikke kristendom som entitet fylder noget når de snakker. Ej heller oplever jeg henvisninger til biblen eller andre skrifter.

2. Partiet jager unge mennesker bort hver gang de åbner munden om fri abort.

Tror mere
3. De overses overalt, de brænder ikke igennem i sådan en mediedrevet valgkamp.

Den anstændige konservatisme

Hej P-HK

Der er ikke noget, der længere hedder "Den anstændige konservatisme". Den her spillet fallit de seneste 10 år!

Når jeg sidder her i lejligheden har jeg det udmærket med at være konservativ med mit forhold til natur og det grønne samt min sociale samvittighed.

Problemet med de konservative er, at den ene har det godt, når vi er to bliver vi lidt mistænkelige og når vi er tre; ja så starter vi automatisk med en fløjkrig med 2 mod en ...

Man kan jo undres

Hvis V og C ikke kan holde DF ud, så undrer det mig at de er blevet i Pias fold så længe. Lars løkke har valgknappen og Lars Barfod kunne bare have trådt ud af regeringen.

Alså hvis man vil fremstå som hæderlige personer. Men nu hvor de to partier ser ud til at tabe magten skal der findes en prügelknabe for deres uduelighed. De har kun kunne holde sig på taburetterne kva DF.

Det bliver et spændende valg......men om det er til gavn for landet er endnu mere spændende :o)