Risiko kontra Sikkerhed

Den beregnede sikkerhed er vi begyndt at se i bilerne :Lane assist,ESP,osv.
Årsagen til det høje sikkerheds krav til (passager)flyvning er at når katastrofen sker er der mange tilskadekomne/dræbte og det er en ny (forholdsvis) teknologi, hvor sikkerhed fra start er indbygget.
Hvis den samme sikkerhed skulle findes i jernbaner og færger ville verden gå i stå.
Det er hele vores indstilling til tingene der har ændret sig.Man er ikke mere ansvarlig for sit eget liv, men skal for enhver pris beskyttes mod at få skrammer, og erfaringer. Det gamle ordsprog :"Brændt barn skyr ilden" er jo rigtigt, men hvis man ikke prøver at brænde sig kan man jo ikke få den erfaring.Vi har sat målet for højt op og har derved mistet en del af vores ansvar.Sikkerhed for enhver pris, og det er så ALLE uanset hvor tåbeligt de opføre sig ikke kan komme til skade.

ups

jeg vil altså ikke have en helikopter i hovedet når jeg sidder i min have
hvis nogen vil bestige Mount Everest nøgen generer det mig ikke

@Kurt

-Men du er okay med at blive kørt ned af en billist som sidst er blevet checket for sin køre kompetance for 34 år siden ?

Eller hur ?

Peter Madsen

Re: ups

jeg vil altså ikke have en helikopter i hovedet når jeg sidder i min have
hvis nogen vil bestige Mount Everest nøgen generer det mig ikke

Kørekort

Netop kørekortsreglerne i DK er jo helt hen i vejret. Jeg tog. som så mange andre unge gæve mænd, mit kørekort som 18 årig og jeg skal først tjekkes om jeg kan føre en køretøj igen 52 år senere, på min 70 års fødselsdag.

Hvis man gad at tjekke ændringerne i færdselsloven de sidste 52 år ville man nok finde jævnt mange. Hvor sikre er vi på at der har haft en kørekort i bare 40 år har nogen form for styr på moderne færdselsregler? Jeg mindes da bestemt at have diskuteret færdselsregler med min forældres generation da jeg blev færdig og fandt at de ikke kendte til en god del af reglerne.

Bonusen er selvfølgelig, at når man bliver 70 skal lægen blot tjekke om er fysisks i stand til at køre bil. Ens kendskab til færdselsloven skal aldrig tjekkes efter bestået teoriprøve.

Re: @Kurt

-Men du er okay med at blive kørt ned af en billist som sidst er blevet checket for sin køre kompetance for 34 år siden ?

Eller hur ?

Peter Madsen

LES til hybridraket

Hvordan passer dette med jeres udvikling af et LES til en hybridraket, som ikke kan eksplodere?

raket til stjernerne

jeg regner da også med at jeres raketprojekt bygger på genialitet og ikke dødsraten som succesparameter

Ahmadinejad vs. Obama

Jeg så gerne at de tog 12 runder, selvfølgelig med handsker og hjelm, men så ville den ged da være barberet.

@Peter
Din politiske ukorrekthed er meget inspirerende.
Dine indlæg er ikke bare Food for Thought, men 6 retters Gourmet for Thought.

Mange tak

Tankevækkende underholdning

Som altid et underholdende indlæg der får en til at tænke og som sætter de ellers så veletablerede normer lidt i perspektiv, også selv om de underliggende forhold måske ikke altid er helt så enkle som de er fremlagt her (fx. vil håndværkere vel statistisk set ikke dø oftere på vej til arbejde med raketter end på vej til andet arbejde?).

One man one way to Mars

http://www.universetoday.com/1...ars/

Det er vel også politisk ukorrekt ?

Re: Kørekort

Lige netop.
For nogle år siden da jeg var i HAWK eskadrille 531 skulle vi ud og køre lastbilorienteringsløb efter 2cm kort. For at kunne gå til start skulle vi alle op til en teoriprøve.Tiden startede da teoriprøven begyndte og man måtte ikke gå ud til lastbilen før at den var bestået.Det skræmmende var at ca 25 % havde så mange fejl at de dumpede og der var et team der aldrig kom på vejen, da den ene ikke kunne bestå! Han fik sit kørekort ca 35 år tidligere og havde kørt lastbil 3-4 gange om året i alle de år. Han valgte at tage til teoriundervisning resten af vinteren.

Re: Kørekort

havde kørt lastbil 3-4 gange om året i alle de år

Lidt om bilers sikkerhed

Hej Peter,

Jeg er meget enig med dig langt hen ad vejen. Men den der med bilerne: Den gang man startede på at køre i biler, skete det skam under store sikkerhedsforanstaltninger: Der var bl.a. krav om, at en person skulle GÅ foran bilen, konstant ringende på en klokke, for at advare andre "trafikanter".

Hvis man fra starten havde vidst hvad biler ville udvikle sig til, var de sikkert blevet forbudt.

Hvis man dengang man opfandt Paracetamol havde vidst eller indset hvor farligt det er, ville det helt sikkert være kommet på recept, og måske blevet helt forbudt.

Det vidste man så ikke, og i mellemtiden er en milliardindustri blomstret op, både omkring bilerne og omkring panodilerne. Og flybranchen med. Den slags industrier nedlægger man ikke bare - så hellere acceptere lidt "colateral damage".

Jeg har intet mod at private - efter en rimelig eksaminering i basale forhold - får lov til at muntre sig med at flyve i ultralette fly, helikoptere eller - som i jeres tilfælde - raketter. Men ikke over mit hoved !

Men det går jo altså kun sålænge at 1) I overholder basale sikkerhedsforanstaltninger og 2) Ikke er for mange.

Jeg ved at I er ops på sikkerheden - men kunne du forestille dig en flight plan hvor i affyrede jeres raket fra Søndermarken og tog turen over Zoologisk Have, indre københavn, nørrebro og østerbro - for derefter at lande i Tuborg Havn ? Det ville i næppe få godkendt.

Nu er I "kun" een gruppe som gerne vil flyve lidt med raketter - men hvad nu hvis der kommer 200 sådanne grupper. Jeg kan sagtens få øje på betydelige problemstillinger, og de har ikke alle med den fysiske sikkerhed at gøre.

Niels

Re: Kørekort

Nej, men det er også svært når man køre i kolonne.Men det er skræmmende alligevel, at loven kan ændres så meget at man ikke kan bestå efter 35 år.Selvom der var lavet om på prøvemåden i mellemtiden.

Re: @Kurt

nok derfor at de forsigtige skal arve jorden

Tiderne skifter

Det er mærkeligt som det har skiftet bare i vores tid - det er som om det at have en ydre fjende ansporer mennesker til at gøre - og risikere de mest utrolige ting. Joe Kittingers frie fald fra 31 km er en af mine favoritter:
http://www.youtube.com/watch?v...ated
Han anede ikke hvad det var han hoppede ud i, men det var åbenbart ikke noget problem.

Jeg er lige blevet færdig med "Rocket Men" af Craig Nelson - kan forøvrigt anbefales - og her citeres Frank Borman's kone for at konfrontere Chris Kraft for at få lidt forsikring for at Frank virkelig kom hjem igen fra Apollo 8:

"I said: 'Hey Chris, I'd really appreciate it if you'd level with me. I really, really want to know what you think their chances are of getting home'.... And he said, 'OK, how's 50/50? "

Det skal nok have været beroligende...

Og nu om dage kan man lytte til rumpolitiske sværvægtere som Senator Hutchison sige, at det mest vigtige er at "vores astronauter er sikre". Og ikke et ord om hvad de skal opnå derude.

Gu' f****n skal de da være sikre. Men det de opnår opfatter de selv som værd at risikere livet for.

Re: ups

jeg vil altså ikke have en helikopter i hovedet når jeg sidder i min have
hvis nogen vil bestige Mount Everest nøgen generer det mig ikke

Re: @Kurt

Kurt, man skal være forsigtig med at citere Bibelen, når man læser den som en vis person.

Re: ups

kørte sin varevogn igennem en hæk ind i en have og endte imod en husmur

jeg var nært endt selv på den måde i mine yngre dage, men jeg vil gerne selv have lov til at bestemme så meget som muligt hvor jeg skal sætte livet på spil, så regler er fine nok til at tage det værste

eller mener du det er lige så sikker at køre mod trafikken på motorvejen som at drikke kaffen i haven?

Re: Lidt om bilers sikkerhed

Niels Terp:

Hvis man dengang man opfandt Paracetamol havde vidst eller indset hvor farligt det er, ville det helt sikkert være kommet på recept, og måske blevet helt forbudt.

Re: LES til hybridraket

Carsten Kanstrup:

Hvordan passer dette med jeres udvikling af et LES til en hybridraket, som ikke kan eksplodere?

Re: ups

eller mener du det er lige så sikker at køre mod trafikken på motorvejen som at drikke kaffen i haven?

Re: Kørekort

Anders Grønne:

Jeg mindes da bestemt at have diskuteret færdselsregler med min forældres generation da jeg blev færdig og fandt at de ikke kendte til en god del af reglerne.

Re: ups

eller mener du det er lige så sikker at køre mod trafikken på motorvejen som at drikke kaffen i haven?

Jeg kan desværre ikke udtale mig om din kaffe - den risikovurdering må være op til dig selv.

Når du så har afgjort det, er du velkommen til at overveje hvilken grad af beskyttelse du mener du nyder i din have.


Bjørn

Re: ups

det er vel ikke så meget et spørgsmål om beskyttelse, men mere et spørgsmål om fravær af farer, det er jo rart at kunne slappe af inden man sætter livet på spil

Re: ups

det er vel ikke så meget et spørgsmål om beskyttelse, men mere et spørgsmål om fravær af farer, det er jo rart at kunne slappe af inden man sætter livet på spil

Godt, så kan du jo overveje hvilke farer der glimrer ved deres fravær i din have.


Bjørn

Re: ups

undskyld men hvor vil du hen, det vil nok være lidt nemmere hvis du blev lidt mere konkret, men sidst jeg så efter var der 17 km til motorvejen, så det er nok ikke en derfra der ved at køre i grøften der rammer min have derved

Pragmatisk holdning

Det er jo kendetegnende for hvordan I arbejder: Svejs først og design bagefter.
Hvis en rimeligvis simpel konstruktion ser ud til at virke efter hensigten, så er den også værd at sætte sig ind i og trykke på knappen. Jeg tror ikke, der er mange, der ville takke nej til den oplevelse.

Jeg har aldrig kørt en supersportsvogn, men hvis jeg fik tilbudet på en racerbane, ville jeg ikke betænke mig - også selvom jeg ved, at risikoen for at køre galt i en så kraftig bil vil være en del større, end når jeg kører forsigtigt rundt med min familie på de danske veje.

Der er dog ikke helt de samme risici som med en helikopter: Hvis motoren i en bil skulle gå i stå, kan man jo bare køre ind til siden. Konsekvenserne i en flyvende maskine er en anelse mere drastiske. Derfor er en LES sikkert en udemærket ting at have med på turen :)

Men jeg giver dig helt ret Peter: Alt med måde og i forhold til omkostninger, indsats og risici. Hvis raketten er 90% sikker og LES er 90% sikker, så er der jo også kun en enkelt % tilbage at risikere livet med. Selv med 80% sikkerhed for hvert af de to systemer, giver det en samlet sikkerhed på 96% for overlevelse. Og det er I ved at sandsynliggøre at kunne opnå med de forhåndenværende midler og evner - og i vores levetid. Fuldstændig fantastisk! Derfor tøver jeg ikke et øjeblik med at støtte jeres vidunderligt inspirerende projekter.

Re: ups

Din oplevede følelse af sikkerhed er fuldstændig irrationel.

procentregning

hvor er procentregning dog irrelevant ved raketflyvning, især for ham i sædet

Fortiden med nutidens viden...

Det er lidt for let at se på koldblodighed med nutidens øjne, når historien viser at man reelt ikke havde andre muligheder eller bedre viden i fortiden. F.eks. måden soldater kæmpede på...

For nogle hundred år siden var det meget moderne at soldater stilte sig op på række og skød mod hinanden, mens de langsomt gik to skridt frem (dengang opfandt man forresten også de principper som stadig gælder for såret under konflikt)... Dette havde været ualmindeligt effektivt for vores kære krigsskibe med deres langside med kanoner og det var ligeledes effektivt for soldaterne dengang geværerne havde en træfsikkerhed på op til 10 meter... Ingen sendte bare soldaterne i døden fordi det nu var sjovt, men fordi det var den eneste mulighed de kunne få øje på, de havde ikke andre taktikker... Og for mennesket er det ikke en mulighed at lægge sig på rykken og spille død og bare lade andre tage det man har knoklet for at bygge op...

Under første verdenskrig var man ligeledes ikke ligeglade med soldaters liv (f.eks. havde de tyske jagerpiloter faldskærme med, englænderne havde det ikke da man frygtede at piloterne ville ofre flyet og bare springe ud) Men når nu man havde beregnet at kun 1 ud af hunderet ville overleve et stormangreb og man skulle bruge 500 mand til at holde stillingen til forstærkninger nået frem, så kan enhver ingeniør regne ud at man skal sende 50.000 af sted... Ikke fordi man ønskede at 49.500 soldater skulle dø, men fordi det var den eneste mulighed... (under samme krig opfandt man kampvognen for at kunne beskytte sine soldater og derfor ikke se 49.500 dø)

Man er først koldblodig hvis man har mulighed for at redde liv og vælger ikke at gøre dette hvis man har en reel anden mulighed. Ikke fordi man binder en astronaut fast på spidsen af en raket og fyre den af, når nu man ikke kender andre muligheder og man gerne vil have ham op på månen... Selv dengang i 60'erne sendte man mus, hunde og aber op i rummet inden man overtalte en underbetalt astronaut til at gøre forsøget... Menneskeliv har altid haft en hvis værdi...

Selv i dag ville vi accepterer at der døde 10% af vores soldater i Afghanistan, hvis det var nødvendigt... Men vi vil ikke accepterer at de kun sendes af sted på cykler og bevæbnet med vandpistoler når nu vi har andre muligheder...

Det er et spørgsmål om viden og selvfølgelig også pris... For 20 år siden var der ikke lovkrav om sele på bagsædet af en bil (var man ligeglad med ungernes liv?) men efterhånden som det blev bevist at seler redder liv, blev det først normalt og siden et lovkrav (der er jo altid nogle kyniske personer som vil tjene ekstra)... Det samme vil sikkert også ske med air-bags, en dag bliver det ulovligt at vidersælge en brugt bil uden air-bags... (er vi ligeglade med menneskelig i dag, når nu det ikke er et lovkrav, men vi kender air-baggens effekt?)

Et menneskeliv er ikke mere værd i dag end det var for 100 år siden, men vores viden har ændret sig, vi har andre muligheder i dag...

Re: LES til hybridraket

Mig selv:

Det fremgår ikke af artiklen, at vi ikke ønsker at minimere sikkerheden så godt vi kan.

Re: Fortiden med nutidens viden...

JA men hele samfundets indstilling har også ændret sig.
Jeg var på mit første køretekniske kursus først i 80erne på ring Djursland.Der blev gennemgået øvelserne og den hastighed de normalt skulle kunne gennemkøres med, men vi skulle selv forsøge hvor hurtigt vi kunne køre og stadig føle at det var os der kørete køretøjet og ikke omvendt.Argumentet var at vi havde en muglighed for at finde vores egen grænse og føle os trygge der, for det var ude i trafikken at vi skulle kende vores egen grænse og køre efter denne,og ikke køre hvad der stod på skiltene hvis vi ikke var trygge ved den hastighed, men hellere ville køre 10-20 km langsommere på grund af føret.
For nogle år siden var jeg igen igen på et køreteknisk kursus, men denne gang skulle vi bare følge reglerne, for det var sådan at det var planlagt.Vi var nogle stykker der spurgte om vi dog ikke måtte finde vores egen grænse, da vi jo havde været på flere forskellige af den slags kurser med forskellige typer køretøjer. Svaret var at det kunne vi da ikke få lov til, vi skulle udføre øvelserne som beskrevet, da vi ikke var kommet der for at have sjov men for at lære den korrekte måde at gøre tingene på.Nu var det regler og paragraffer der talte og ikke sund fornuft.
Det er forskellen på dengang og nu, dengang var det målet der talte og den sunde fornuft der rådede.
Et menneske liv var ikke "HELLIGT", og man gjorde ikke alt for at undgå at miste et, men så på hvordan kan opgaven løses, lettest og med mindste tab af egne folk.

chance og udfald

Vi har harft 100 vis af lign hyggelige/uhyggelige diskutioner ude i HAB og til vores teknik møder, for vi ved jo godt hvad vi arbejder på at udføre, og det berøre os alle dybt.
At være bevidst om chancen for at noget går galt,
samt at vide hvad en mulig fejl kan betyde, og tænke det hele grundigt igennem, er noget alle sikkerhedsrepræsentanter arbejder med hver dag.

i CS er det Peter som er planlagt til at blive den store chance tager,
vores Astronaut, vores helt og stolthed.

At turde berøre enmet med stor åbenhed er virkeligt flot,
prøv at spørge en hvilken som helst kolega om de har tænkt på døden,
og de chancer de har taget i deres liv er blevet vurderet grundigt og testet
inden de selv har udsat dem for noget som helst.. De fleste vil hellere tale om hemlige intime historier fra soveværelset end at tale om død ulykker og chancer.

Re: One man one way to Mars

Jens Martin Knudsen sagde ofte, at han gerne modtog et tilbud om en envejsbillet til Mars. Han regnede alligevel ikke med at leve så meget længere, at det ville gøre den store forskel. Desværre havde han alt for ret. :-(

Re: Kørekort

...

Hvis man gad at tjekke ændringerne i færdselsloven de sidste 52 år ville man nok finde jævnt mange.

...

Re: Pragmatisk holdning

Det er jo kendetegnende for hvordan I arbejder: Svejs først og design bagefter.

Re: ups

jeg aner stadig ikke hvor du vil hen ...

...jeg skal bruge den til at slappe af ...

jeg vil altså ikke have en helikopter i hovedet når jeg sidder i min have

Re: ups

jeg aner stadig ikke hvor du vil hen ...

Tja, kan ikke eller vil ikke ane ...

...jeg skal bruge den til at slappe af ...

Helt fint, og hvis du føler dig mere sikker i din have, er du såmænd hjertelig velkommen.

jeg vil altså ikke have en helikopter i hovedet når jeg sidder i min have

Tja, og hvordan regner du med at forhindre det?

Prøv noget andet: Nævn én - bare én - fare som respekterer din matrikelgrænse.


Bjørn

Sikkerhed og procenter

Det er en underlig ting at regne sikkerhed ud i procenter.
Det er med sikkerhed som med graviditet???
Enten er man gravid ellers er man ikke. Det er en umulighed at være 75% gravid, lige som det ikke er muligt at være 25% sikker på at flyet falder ned.
Statistisk kan det godt være muligt, men sikkerhed er en absolut.Enten er man sikker ellers er man ikke.
Når man taler overlevelse er det noget helt andet, der kan man tale om hvor stor muligheden er HVIS der sker noget uberegnet.

Re: Sikkerhed og procenter

Enten er man sikker ellers er man ikke.

Re: Pragmatisk holdning

Det er jo kendetegnende for hvordan I arbejder: Svejs først og design bagefter.

Hmm. Jeg tror nok at d'herrer CS er uenige i dette. De tænker sig faktisk om før de bygger noget. Både bevidst og ubevidst.

sikker

tak for endnu en dejlig blog Peter.

Sikkert er det at der er rigtigt mange der tager sikkerhed for givet i deres bil.
De selv samme mennesker er ret overbevist om at det er langt mindre sikkert at flyve, specielt i de små/mindre privat fly (med 4 sæder).
hvad endnu mere underligt er at største delen af dem der tror flyving er farlige end bilen, er overbevist om at Svæveflyvning er endnu mere farligt end flyvning.

-Og jeg kender det fra mig selv, har tit hørt den, "at du tør flyve svævefly" det er da farligt.

Kigger Vi på sikkerheden omkring bilen, så kan en hver lave noget på dem -og fuske lidt her og der, rammer man en anden behøves der ikke noget check up på det.
-Ved start af bilen er der meget få der faktisk udføre det som man skal i følge færdsels loven*. Bilerne er relativt simple, men ikke mere end en gammel Cessna (privat maskine)

Kigger vi på privatflyet, så skal alle ændringer godkendes, selv sædebetræk osv. Intet er overladt til tilfældigheder, og alt skal logges og bliver kontrolleret.
-inden start af privatfly er der en check liste man gennem går, for at sikre alt virker som det skal -det er jo rart at føle sig sikker på at det faktisk virker inden start, når man bevæger sig væk fra jorden (op ad)

Kigger man på svæveflyet, går man gennem de samme ting som på privatflyet, -her er der bare meget færer ting, bla er der ingen motor/tank/olie osv osv...

for både privatfly og svævefly, ud føre man et positivt ror check hvor man holder fast på ror fladen, mens man mærker efter om der er kontakt til roret på pinden (styre pinden/rattet)..

Hvornår har du sidst feks lige checket efter om der er lidt slør i dit Rat på din bil, set efter om dine lygter virker, lade være med at køre fordi der var for lidt luft i det ene dæk..... skiftet den pære i forlygten som har været sprunget en uge...

Sikkerhed er en sjov størrelse, alt efter hvor man er, til lands vand eller i luften..

Sikkerheden bliver størrer jo færer dele der er i fartøjet, KISS

Jeg føler mig kun helt sikker i et fartøj jeg selv har kontroleret, og ikke i min bil -føler mig langt mere sikker i et svævefly.



*Lygte check

Re: Fortiden med nutidens viden...

Tommy Johansson

Chancer og risici

Vi er forbavsende inkonsistente i vores vurdering af statistiske størrelser: De selv samme personer som synes at chancen for at vinde i lotto er stor nok til at blive ved med at kaste penge efter det år efter år, selvom det er totalt håbløst, synes at risikoen ved at ryge er lille nok til, at de tør satse livet på det.
Jeg tror ikke at man kan man forvente nogen form for fornuftig kollektiv stillingtagen på basis af statstik!

Re: Sikkerhed og procenter

Enten er man sikker ellers er man ikke.

så vil du lige så gerne deltage i noget der 99% sikker som 1% sikker?

indstilling og sikkerhed

Sikkerhed i procenter, er tal på et stykke papir.
Som raketbygger er sikkerheden at gøre sit bedste og være ærlig om fejl.
Beregningerne på at en opsendelse går helt som planlagt, er som beregningerne på lotto.
Der er 50% chance, enten vinder man ellers gør man ikke.
Hvis alle gør deres bedste virker tingen, sjovt nok finder man næsten altid en menneskelig årsag til fejl.... når den ikke gør.
Gør jeres bedste, afprøv alt og jeg vil gerne stille op som testdukke.

OG bliv ved med at inspirere os alle!

Re: Pragmatisk holdning

Jens Krabbe:

Min pointe var, at CS arbejder meget pragmatisk, og tilgangen til sikkerhed er præget af samme holdninger.

Re: Fortiden med nutidens viden...

Det der blev gjort på de sidste kurser for at lære hvordan køretøjet opføre sig når det skrider over forhjulene,så starter man med en hastighed på 10 Km/t og arbejder sig op til den hastighed der er foreskrevet i studie materialet, typisk 30Km/t. hvilket vil sige at alle har lært at bringe køretøjet under kontrol ved 30 Km/t, men intet om hvorledes og hvor hurtigt det går galt med 50 Km/t.
Det giver en falsk tryghed,for man har jo lært at køre sikkert i glatføre.
Det første på Ring Djursland, startede vi med den hastighed vi normalt kørte med, og kom ud i gruset gang på gang, FOR VI KUNNE IKKE STANDSE,
Det var et kursus for Rutebil,Turistbus og Erhvervs chauffører, og kravet var at man havde kørt stor bil minimum 5 år.Vi lærte at vi kørte for stærkt, og hvilken tegn vi skulle mærke;føle og høre når vi kørte og det begyndte at blive glat.Vi fik ikke så mange timer på banen men på vaskepladsen fordi hver gang vi røg i gruset skulle hjul og bæk rengøres for grus og småsten så vi ikke ødelagde banebelægningen. VI LÆRTE AT DET IKKE ER SIKKERT AT KØRE 50 Km/t når det er isglat.At det går 10-15 gange hurtigere med at miste kontrollen når det er glat.At en øget hastighed giver 3-5 gange længere standse længde når der er islag.MEN vil lærte IKKE at bringe køretøjet under kontrol med 30 Km/t,for så langsomt er der jo ingen der køre, selv om det er glat og det er den hastighed man er tryg ved.

@kurt christensen

Det kommer an på så meget, men jeg vurderer altid om det jeg gør er sikkert.
Lad os tage et eksempel: Russisk roulette!!!!
Forudsætninger:
Tromlerevolver med 10 kamre.
MTBF 1.000.000 aftræk
Ingen fejl tidligere

Første forsøg:nr 999.999 aftræk 1 kamre fyldt
Andet forsøg: nr 1.000.000 aftræk 9 kamre fyldt
Tredje forsøg: nr 1 aftræk 1 kamre fyldt

Statistisk skulle jeg vælge Andet forsøg,for der er muligheden over 51% for ingen skud. men hvis det var de eneste valgmuligheder kunne jeg ligeså tage et som tre.
Min vurdering er at ingen af de tre mugligheder er inden for min sikkerheds præference, derfor ville jeg ikke spille det spil.

Fortidens bedrifter

Jeg har altid undret mig over fortidens forsøg på at finde nordvest passagen.
Hvad fik folk til at ofre liv og store summer på at finde noget de ikke vidste eksisterede, og det med viden om at flere forgående forsøg var gået grummeligt galt?

Må svare til at fylde hundrede astronauter i en raket og sende dem mod mars, og lade hele missionens suces afhæng af om de finder vand deroppe... Og det vel vidende at flere forgående "ekspeditioner" var gået tabt uden at man var sikker på hvorfor!

Måske de ikke var så gode til det med procentregning den gang?

Fortidens bedrifter

Jeg har altid undret mig over fortidens forsøg på at finde nordvest passagen.
Hvad fik folk til at ofre liv og store summer på at finde noget de ikke vidste eksisterede, og det med viden om at flere forgående forsøg var gået grummeligt galt?

Må svare til at fylde hundrede astronauter i en raket og sende dem mod mars, og lade hele missionens suces afhæng af om de finder vand deroppe... Og det vel vidende at flere forgående "ekspeditioner" var gået tabt uden at man var sikker på hvorfor!

Måske de ikke var så gode til det med procentregning den gang?

Re: Fortidens bedrifter

Det er vel egentligt meget simpelt.

Folk der tog på de ekspeditioner var indforstået med risikoen for at betale den højeste pris - deres liv.

Det er ret symptomatisk for vores samfund i dag at det ikke må være en risiko ved noget som helst.
Det er li'som at de kvindelige værdier har taget alt for meget overhånd (min mening).
Det er ikke rigtig helt forstået at der er en risiko ved alt her i verden.

Livet er farligt, man dør af det! (før eller siden).

Re: @kurt christensen

Det kommer an på så meget, men jeg vurderer altid om det jeg gør er sikkert.
Lad os tage et eksempel: Russisk roulette!!!!
Forudsætninger:
Tromlerevolver med 10 kamre.
MTBF 1.000.000 aftræk
Ingen fejl tidligere

Første forsøg:nr 999.999 aftræk 1 kamre fyldt
Andet forsøg: nr 1.000.000 aftræk 9 kamre fyldt
Tredje forsøg: nr 1 aftræk 1 kamre fyldt

Statistisk skulle jeg vælge Andet forsøg,for der er muligheden over 51% for ingen skud. men hvis det var de eneste valgmuligheder kunne jeg ligeså tage et som tre.
Min vurdering er at ingen af de tre mugligheder er inden for min sikkerheds præference, derfor ville jeg ikke spille det spil.