/energi

Ny atomreaktor skal gøre fission sikrere

Energiselskabet Terrapower er nået et godt stykke længere i designet af en atomreaktor, der skulle være mere sikker og nærmest uopslidelig. Ideen er at bruge uran 238 i stedet for uran 235.

Af Mie Stage, onsdag 24. aug 2011 kl. 07:37

Toshiba og energivirksomheden Terrapower, som Microsofts stifter, Bill Gates, støtter økonomisk, gik i marts 2010 sammen for at udvikle morgendagens atomreaktor, som skal kunne køre år efter år på nærmest ubegrænsede ressourcer.

Nu har Terrapower så vist det første design af denne reaktor, som har undergået flere forskellige design under udviklingsfasen. Modellen, som den ser ud nu, ligner en konventionel reaktor på mange måder, og derfor vil den være nemmere at bygge, skriver Technology Review.

Reaktoren er af typen Traveling Wave Reactor (TWR), og meningen er, at den skal konstrueres, så den er langt sikrere end de reaktorer, der er i funktion i dag. Det skulle kunne lade sig gøre, fordi den ikke har brug for strøm for at køre kølesystemerne og derfor ikke har risiko for nedsmeltning, hvis strømmen bliver afbrudt.

Rent brændselsmæssigt går TWR uden om de konventionelle reaktorers fission af det sjældne uran 235 og skal i stedet bygges til at kunne køre på uran 238, som der findes langt mere af. Der skal blot en lille smule uran 235 til for at få reaktoren i gang, og herefter vil de producerede neutroner omdanne uran 238 til plutonium 239, som herefter kan producere den varme, der skal til i reaktoren.

Fidusen ved uran 238 er, at der allerede er god adgang til det, da det er et restprodukt efter den berigelsesproces, som sker, når man laver almindeligt atombrændsel. I fremtiden mener Terrapower også, at uran 238 vil kunne trækkes ud af havvand, hvis det skulle blive nødvendigt. Hvordan det end bliver fremskaffet, mener virksomheden i hvert fald, at der vil være nok uran at tage af til at kunne holde hele verden med strøm i en million år.

Brændselsstave i lag
Det oprindelige design var konstrueret på en måde, så uran 238 var placeret i store mængder i reaktorkernen, og konverteringen til plutonium skete så i en proces, hvor der bliver produceret plutonium i den ene ende, som starter processen med dels at producere varme, dels med at konvertere mere uran om til plutonium. Denne bevægelse gennem reaktoren er det, der kendetegner en sådan bølgereaktor, at processen sker i en bølge, indtil brændslet er brugt op.

I det nye design arbejder processen sig ikke igennem reaktoren fra den ene ende til den anden, men starter i midten og arbejder sig udad. Brændselsstave med uran 235 bliver placeret helt inde i kernen, og uden om er lag af stave med uran 238. Når man så sætter kernen i gang i den centrale brændselsstav, sætter det gang i fissionen i de førstkommende stave med uran 238.

Ideen er så, at når de inderste stave er brugt op, bliver de automatisk rykket ud i udkanten af reaktoren. Når det er sket, rykker det næste lag brændselsstave, som nu er i gang, ind mod midten og erstatter pladsen. Og nu kan man så, når det passer, fjerne de brugte stave og erstatte dem med nye i det yderste led.

Samtidig bliver energien altid dannet inde mod centret af reaktoren, og derfor vil det ifølge Terrapower være nemmere at konstruere det system, der tager fat i varmen og omdanner den til elektricitet.

Udfordringen ved dette system er imidlertid, at det stål, der omgiver brændselsstavene, skal kunne holde til rigtig mange års stråling. Bruger man nutidens materialer, ville de formentlig ikke kunne holde, fordi de efterhånden ville begynde at bule og måske spærre vejene mellem brændselsstavene. Og det er ikke hensigtsmæssigt, da kølingen gerne skulle kunne gennemtrænge disse mellemrum.

Udfordringer med kølingen
Terrapower mener selv, at materialet skal være to-tre gange så stærkt som i dag, hvis det skal holde bare 40 år, og det vurderer de ud fra computersimuleringer, der viser, hvordan materialet ændrer sig over tid. Vil der efter grundig materialeforskning stadig være risiko for, at materialet laver buler og udvider sig på anden vis, er det noget, der skal tages højde for i det endelige design.

Hvad angår kølingen, der skal strømme mellem brændselsstavene, har Terrapower besluttet at bruge ganske gængs flydende metalkøling med natrium, som har den fordel, at det er længe om at komme i kog. Skulle et uheld derfor være ude, har teknikerne lidt længere tid til at få rettet op på problemet, end hvis man brugte vand.

Skulle strømmen gå, ville det også være muligt at bruge luftkøling i systemet, så man ville undgå problemer som ved Fukushima-værket, hvor der skulle pumpes havvand ind. Dog skal man, siger Terrapower, være lidt varsom med natrium, da det helst ikke skal eksponeres for vand eller luft.

En anden udfordring er finansieringen, så virksomhederne kan komme i gang med det 500 MW testanlæg, som de forventer at begynde at bygge i 2016 og have klar til drift i 2020.

Ifølge Terrapowers administrerende direktør, John Gilleland, vil det nemlig blive lige så dyrt at bygge denne type reaktor som en konventionel. Men inden for et par måneder regner de med, at der er partnerskaber på plads, der sikrer dette.



24. aug 2011 kl 08:47

Dan True

5 år ?

Hvordan kan man regne med at gå igang med at bygge i 2016, hvis man endnu har " grundig materialeforskning" tilbage for at finde et passende materiale? Det virker ikke som tid nok til at finde/opfinde et nyt stærkt materiale og sætte det i produktion.


24. aug 2011 kl 09:16

Ulrik Caspersen

Lyder lovende

Hvis man ellers kan få denne teknologi virke som beskrevet, så lyder det meget lovende. Jeg har dog et enkelt spørgsmål: Hvad er "restproduktet" ved brug af det plutonium 239 som uran 238 skulle blive omdannet til? Her tænker jeg navnligt på halveringstiden (den tid som det tager at halvere den radioaktive stråling), som ved uran 235 (der som bekendt anvendes i traditionelle reaktorer) er på et par hundredetusinde år.


24. aug 2011 kl 09:42

avatar

Per A. Hansen

Re: Lyder lovende

@Ulrik,

Jeg har dog et enkelt spørgsmål: Hvad er "restproduktet" ved brug af det plutonium 239 som uran 238 skulle blive omdannet til? Her tænker jeg navnligt på halveringstiden (den tid som det tager at halvere den radioaktive stråling), som ved uran 235 (der som bekendt anvendes i traditionelle reaktorer) er på et par hundredetusinde år.

- det drejer sig om de samme spaltningsprodukter, en del inaktive gasarter, Cæcium-137, Sr-90 og Samarium, med en halveringstid på ca. 30 år (ufarlige efter 5-600 år).
De langlivede og lavaktive actinider nedbrydes i den tidsperiode, du nævner. Det er muligt at lade dem blive i reaktoren, hvor de gøres højaktive og kortlivede gennem neutronbombardement - det kaldes transmutation. Hvad man vil gøre ved disse langlivede isotoper mangler vi en forklaring på. Måske ved man det ikke endnu, men vil løse problemet undervejs?
Bortset fra det så er der ikke megen forskel på dette koncept ogde nuværende reaktorer, hvor ca. 1/3 af energien stammer fra omdannet U-238. Så er der sikkert bedre at bruge thorium.

@Dan, man har materialerne og har stor viden på dette område. F.eks. placeres stumper af metallegeringen inde i reaktoren, hvor man med mellemrum udtager prøver for at undersøge hvorledes strålingen påvirker metallet.

Mvh. Per A. Hansen


24. aug 2011 kl 10:34

Martin Kristiansen

Transmutation af fissionsprodukter


Transmutation af fissionprodukter vil ikke kunne lade sig gøre i et Terrapower design. Der er simpelthen ikke neutronøkonomi til det.

Hver spaltning af U-238 kræver to neutroner:
U238+n->U239->(beta henfald)->P239+n -> energi+affald

Hver spaltning producerer i snit mindre en 3 neutroner.

Det flydende metal kølemiddel tyder på at de vil producere en del af energien vha. direkte spaltning af U238. Dette kræver neutroner med høj kinetisk energi (fast fission). Na eller Na-K som kølemiddel hjælper her da det modererer mindre end vand og dermed giver et "hårdere" energi-spektrum for neutroner.

Der er efter min mening nogle uafklarede spørgsmål mht. Terrapower:
Flydende natrium køling: Alle forsøg på at kommercialisere fast breeder reaktorer er strandet på omkostninger (og ulykker) forbundet med primær-kølemidlet. De to primære problemer (der forstærker hinanden) er at kølemidlet er højkorrosivt og at selv en lille læk medfører brint-eksplosion når det varme kølemidlet reagerer med fugt i luften.

Affald: Det oprindelige Terrapower design bestod i en kæmpe patron af U238, hvor man satte processen igang i den ene ende og den så arbejdede sig igennem patronen over 6 årtier. Efter en årrække ender man med en fandens masse affald med tilhørende varmeproduktion. Ulykken på Fukushima-værket har rejst opmærksomhed omkring hvad er sker ved tab af primærkøling. Her vil man stå med en meget større eftervarme og *langt* mere fissionsaffald og dermed et potentielt meget stort problem.

Jeg vil tro at affaldsproblemet er grunden til at designet er revideret, så de nu fjerner brugt materiale. De er nødt til at fjerne fissionprodukterne. Når de gør dette adskiller designet sig ikke væsentligt fra tidligere breeder reaktorer.

Designet er under alle omstændigheder adskillige årtier fra kommerciel implementering.

mvh
Martin Kristiansen


24. aug 2011 kl 10:47

Holger Ø. Mortensen

Forkert præmis

- præmissen er forkert: Der findes ikke nogle former for sikre kernekraftværker - hverken nu eller i fremtiden.


24. aug 2011 kl 10:53

Ulrik Caspersen

Re: Lyder lovende

Okay, det lyder så trods alt lidt mere håndterbart end traditionelle reaktor-affald.

Jeg har iøvrigt været inde og læse lidt på wikipedia.org (og ja, jeg ved godt den ikke er altid er lige pålidelig), og skrives der at ved den type reaktion der snakkes om i artiklen, er halveringstiden "kun" et antal ti-tusinde år, mod de gamle dags typer hvor halveringstiden er et antal millioner år. (se: http://en.wikipedia.org/wiki/F...ctor )


24. aug 2011 kl 11:15

avatar

Per A. Hansen

Re: Transmutation af fissionsprodukter

@Martin,

Hver spaltning af U-238 kræver to neutroner:
U238+n->U239->(beta henfald)->P239+n -> energi+affald

Hver spaltning producerer i snit mindre en 3 neutroner.

Det flydende metal kølemiddel tyder på at de vil producere en del af energien vha. direkte spaltning af U238. Dette kræver neutroner med høj kinetisk energi (fast fission). Na eller Na-K som kølemiddel hjælper her da det modererer mindre end vand og dermed giver et "hårdere" energi-spektrum for neutroner

- du har sikkert ret, jeg vil også tro man løser dette spørgsmå hen af vejen.
En del af energiproduktionen sker ved spaltning af plutonium, der giver et højt neutronudbytte. Her kunne man opfange en del neutroner med en reflektor af uran-238, men det har man nok ikke planer om.
Direkte spaltning af U-238 lyder spændende, men med det lille indfangningstværsnit U-238 har, så bliver det sikkert ikke den store mængde den proces vil kunne bidrage med?
Men spændende om man kan få den i gang.
Der skal sikkert en større reflektor til for at holde neutronøkonomien på plads?

Mvh Per A. Hansen


24. aug 2011 kl 12:03

Thorvald Johannes Pedersen

Hvorfor ikke fussion?

Hvorfor bruger man ikke sine kræfter og penge på at udvikler fussions kraftværker? Det ville da være bedre.


24. aug 2011 kl 12:40

avatar

Peder Wirstad

Spørgsmål?

Martin:

Efter en årrække ender man med en fandens masse affald med tilhørende varmeproduktion. Ulykken på Fukushima-værket har rejst opmærksomhed omkring hvad er sker ved tab af primærkøling. Her vil man stå med en meget større eftervarme og *langt* mere fissionsaffald og dermed et potentielt meget stort problem.

Jeg vil tro at affaldsproblemet er grunden til at designet er revideret, så de nu fjerner brugt materiale. De er nødt til at fjerne fissionprodukterne. Når de gør dette adskiller designet sig ikke væsentligt fra tidligere breeder reaktorer.

Artiklen:

Reaktoren er af typen Traveling Wave Reactor (TWR), og meningen er, at den skal konstrueres, så den er langt sikrere end de reaktorer, der er i funktion i dag. Det skulle kunne lade sig gøre, fordi den ikke har brug for strøm for at køre kølesystemerne og derfor ikke har risiko for nedsmeltning, hvis strømmen bliver afbrudt.

Artiklen angiver altså, at reaktoren kan klare sig med passiv køling (Fukushima og Three-Mile kan ikke ske), mens Martin siger, at det oprindelige TWR-design var endnu farligere mht. faren for nedsmeltning, mens det nye er som "andre reraktorer"?

Jeg prøver at blive klog på dette, men opnår sjældent andet end at blive latterliggjort, hvis jeg i til en kommentar til næste artikel fremfører det, der blev erklæret "helt sikkert" i den forrige?


24. aug 2011 kl 13:20

Martin Kristiansen

Travelling wave/standing wave


Terrapower's website er her:
http://www.terrapower.com/home...aspx

Deres "travelling wave reactor" concept er beskrevet her:
http://www.terrapower.com/Tech...aspx

Videoen nederst på siden viser (meget overordnet) deres oprindelige koncept.

Der er en Wikipedia side her: http://en.wikipedia.org/wiki/T...ctor

Her beskrives Terrapowers concept som en standing wave, dvs. spaltning forgår i den sammen region og brændstof flyttes.

Jeg kan ingen detaljer finde ang. design af kølesystem, så forbeholder mig skeptisk ang. passiv køling af eftervarme.

Mvh
Martin Kristiansen


24. aug 2011 kl 13:42

avatar

Jesper Ørsted

Travelling Wave Reactor

Læs indlægget jeg skrev i Kernekraftgruppen:
http://ing.dk/grupper/kernekra...8149

@Holger Ø. Mortensen:
Ja, ligesom med det forfærdelige DHMO: http://www.dhmo.org/


24. aug 2011 kl 15:59

avatar

Per A. Hansen

Re: Forkert præmis

@Holger,

- præmissen er forkert: Der findes ikke nogle former for sikre kernekraftværker - hverken nu eller i fremtiden

- der er skam da sikre reaktorer. Det skal forstås som" mere sikre end andre teknologier", hvilket er tilfældet.
Præmissen i artiklen er, at de gør fission sikrere.

@Thorvald,
du skriver
"Hvorfor bruger man ikke sine kræfter og penge på at udvikler fussions kraftværker? Det ville da være bedre.".
Jamen det har man da været i gang med de seneste 30 år - ITER er dt største projekt.
Problemet er, at man ikke ved om det vil kunne køre ordentligt - og at det i heldigste fald vil vare ca. 50 år før de evt. vil kunne bidrage med elproduktionen.
De producerer i øvrigt også radioaktivt affald, hvis det er det, man er bange for.

Mvh. Per A. Hansen


24. aug 2011 kl 16:19

Thomas Kratz

Re: Forkert præmis

- præmissen er forkert: Der findes ikke nogle former for sikre kernekraftværker - hverken nu eller i fremtiden.

Det er altid så sjovt når man skal konkludere meget bombastisk hvad der vil ske eller ikke ske i fremtiden.
Som slående eksempel kan nævnes forudsigelsen om computerens fremtid: "De bliver snart så store, at der kun bliver behov for 3 på verdensplan" :-)


24. aug 2011 kl 16:25

kurt christensen

Re: Forkert præmis

"De bliver snart så store, at der kun bliver behov for 3 på verdensplan" :-)

cloud-Computing er på vej

jeg ville være tilfreds hvis der ingen ulykker skete med a-kraft i virkeligheden
hvad sandsynligheden er for det er jeg ligeglad med


24. aug 2011 kl 16:42

Thomas Kratz

Re: Travelling Wave Reactor

@Holger Ø. Mortensen:
Ja, ligesom med det forfærdelige DHMO: http://www.dhmo.org/

Ha ha, må være noget af det sjoveste jeg har læst meget længe :-)


24. aug 2011 kl 16:54

Thomas Kratz

Re: Forkert præmis



jeg ville være tilfreds hvis der ingen ulykker skete med a-kraft i virkeligheden

hvad sandsynligheden er for det er jeg ligeglad med

Hvilken paradoksal udmelding!
Her kan man da for alvor tale om en forkert præmis! Du vil aldrig nogensinde kunne eliminere alle ricisi. Intet er risiko frit (heller ikke alternative energikilder). Så at kalkulere med en 0% risikofaktor er noget vås.
Det er alt sammen et spørgsmål om risikovurdering. Hvad er sandsynligheden for noget går galt, og hvor stor er konsekvensen hvis det går galt.


24. aug 2011 kl 17:28

kurt christensen

0 risiko

hvem snakker om nul-risiko, jeg snakker om at køre atomkraftværker på præmisser så man ved det ikke går galt med mindre en meteor af en hvis størrelse slår ned, altså noget med at ligge dem midt i shahara


25. aug 2011 kl 08:43

avatar

Per A. Hansen

Re: Forkert præmis

jeg ville være tilfreds hvis der ingen ulykker skete med a-kraft i virkeligheden
hvad sandsynligheden er for det er jeg ligeglad med

- det samme ønske har jeg til fly- og biltrafik.


13. dec 2011 kl 14:51

avatar

Poul Erik Sørensen

Undrer mig hvorfor ikke LFTR

Ordet LFTR er en forkortelse for "Liquid-Fueled Thorium Reaktorer"
Det undre mig meget at LFTR ikke er særlig meget anvendt, det synes om om det er fremtidense reaktor.
Er der nogen der kan svare på hvorfor?


13. dec 2011 kl 19:34

avatar

Per A. Hansen

Re: Undrer mig hvorfor ikke LFTR

@Poul Erik,

Det undre mig meget at LFTR ikke er særlig meget anvendt, det synes om om det er fremtidense reaktor.
Er der nogen der kan svare på hvorfor?

- faktisk er der ingen i drift eller under bygning - kun på tegnebrædtet.
Du har ret - det er en spændende type, som har været afprøvet med succes for mange år siden. Grunden til at man mistede interessen for denne type var sikkert en stærk tro på, at den natriumkølede hurtigreaktor - FBR - var fremtidens reaktor. Det var efter min mening en fejltagelse, for denne typer er sikke særlig effektiv som Breeder - ca. 16 år var fordoblingstiden på fissilt materiale. De fleste er lukkede og kun få er i drift og under bygning - interessen kølnedes vel også fordi uranprisen holdt sig på et rimeligt niveau - ja faktisk så lav at man i en periode ikke efterforskede nye forekomster .
Havde man arbejder videre med LFTR-typen havde der sikkert været en del i drift i dag - nu optræder den som en 4G-reaktor, så det varer nogle år inden de bliver almindelig. I sidste ende er det prisen pr. kWh, der bestemmer.

Mvh. Per A. Hansen


13. dec 2011 kl 22:56

Peter Huber

Kloge sig på ing.dk

Citat fra Peter Wirstad:

------"Jeg prøver at blive klog på dette, men opnår sjældent andet end at blive latterliggjort, hvis jeg i til en kommentar til næste artikel fremfører det, der blev erklæret "helt sikkert" i den forrige?"--------

Emnet her omhandler en angivelig ny ide. TWR reaktoren.
TWR står for -Traveling Wafe Reactor-. Tyskerne oversætter det til -Laufwellenreaktor-. Hvorfor kan man på dansk ikke benytte lejligheden og skabe et nyt dansk udtryk , f.eks. - Løbebølge Reaktor-?

Typen hører til gruppen af -Breeder- reaktorer. Reaktorer som selv udruger deres brændsel.
Der findes -Fast Breeder-, som tyskerne kalder -Schneller Brüter- og på dansk kunne det hedde - Hurtig udruger-.

I forhold til engelsk og tysk er danske wikipedia sider yderst mager, hvis de overhovedet findes.

Min pointe er, at fagfjerne mennesker hurtig burde kunne informere sig omkring det væsentlige på dansk. Hvorfor kan danske eksperter indenfor nuklearteknik ikke spæde op med danske Wikipediasider.

Når man har fået en gratis uddannelse i Danmark, så burde man også holde det danske sprog på et videsnskabeligt niveau.

I middelalderen benyttede videnskaben latin for at holde de andre udenfor. I dag skal befolkningen derimod være med og i givet fald støtte ideerne.

Når så danske Wikipediasider også har et underpunkt, der hedder "historie", så ville man let kunne læse, at -Løbebølge-Reaktoren- er en ide man har syslet med siden 1950 op til idag, uden at man har opnået at kunne bygge en prototype.
Anvendelsesområdet var i sin tid tænkt som reaktor til u-både.









13. dec 2011 kl 23:04

avatar

Jesper Ørsted

Re: Kloge sig på ing.dk


Typen hører til gruppen af -Breeder- reaktorer. Reaktorer som selv udruger deres brændsel.
Der findes -Fast Breeder-, som tyskerne kalder -Schneller Brüter- og på dansk kunne det hedde - Hurtig udruger-.

Nu forveksler du de to engelske udtryk brood (udruge) og breed(formere)


13. dec 2011 kl 23:24

Peter Huber

Re: Kloge sig på ing.dk

Citat:----"Nu forveksler du de to engelske udtryk brood (udruge) og breed(formere)."-------

Jeg har ladt mig lede af ordet " Brüter". Hvad foreslår du på dansk?


13. dec 2011 kl 23:37

avatar

Jesper Ørsted

Re: Kloge sig på ing.dk


Jeg har ladt mig lede af ordet " Brüter". Hvad foreslår du på dansk?

Ordet betyder opdrætter eller avler på dansk. Men på dansk hedder det altså en formeringsreaktor.


14. dec 2011 kl 00:00

Peter Huber

Re: Kloge sig på ing.dk

Citat:------"Ordet betyder opdrætter eller avler på dansk. Men på dansk hedder det altså en formeringsreaktor."-------

Tak for oplysningen, så mangler bare en del Wikipediasider om emnet.


14. dec 2011 kl 00:15

Søren Lund

Re: Kloge sig på ing.dk

Citat:------"Ordet betyder opdrætter eller avler på dansk. Men på dansk hedder det altså en formeringsreaktor."-------

Tak for oplysningen, så mangler bare en del Wikipediasider om emnet.

Fortpflanzungsreaktor, neh? ;-)

Scherz beiseite, Google Translate mach's.


14. dec 2011 kl 10:34

Tyge Vind

Re: Travelling Wave Reactor

Til Jesper Ørsted 24. aug 2011 kl 13:42

Læs indlægget jeg skrev i Kernekraftgruppen:
http://ing.dk/grupper/kernekra...8149
/

Jesper skriver i sin henvisning:
"I den sekundære kreds kan den så bruge helium, som udvider sig kraftigt når det opvarmes og heliumtrykket kan så bruges til at drive en braytonturbine."

Det er vist lige så ugennemtænkt som Jespers overvejelser om Østersøens størrelse i relation til vandstand..

Om en lukket gasturbineproces finder jeg:
http://web.me.unr.edu/me372/Sp....pdf

"Summary:
Comparison of the actual Brayton cycle presented in the textbook versus the actual power plant figures from the Tracy power plant can be examined to provide an idea of what “realworld” answers entail. In comparing the standard textbook for thermodynamics with the interview conducted with Brian Lawson, the conclusion is that while the Brayton cycle is the
backbone of power generations calculations, there is a lot more involved than what is presented in the standard textbooks. The textbooks tend to idealize the calculations and only vaguely account for physical actualities. While the interview was not exhaustive, it should provide a basic understanding of actualities not given in textbooks. As power generation is a major component in today’s society, the need for a deeper understanding of power generation becomes imperative in fields of both generation and utilization."

Med < 550 C og Helium må man opnå lavere virkningsgrad end for dagens dampKkraft med denne gasturbine.

At Braytonturbinen ikke skulle behøve aktiv køling ved last- og/eller kølingsbortfald overgår min viden.

Mvh Tyge


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk