Er der ingen steder, hvor man på Pixi-niveau kan få en forklaring for og imod de forskellige holdninger. Lad de forskellige fløje forklare, hvad fordelene er ved deres modeller/holdninger og hvad der evt. kan være af fejl/usikkerheder ved samme.
Hej Stig,
Jeg syntes at det er en god ide, og bestemt at du skal kigge på begge sider i debatten og så danne dig din egen mening - men samtidig vide at jeg kan være farvet af min.
Jeg kender faktisk ikke til sådan en side. Problemet er langt hen af vejen at det er blevet en meget teknisk og indforstået debat. Jeg kan huske de første gange jeg besøgte Steve McIntyres blog climateaudit.org. Det var ret sort, meget af det som blev diskuteret. Så der er en høj læringskurve i starten, fordi at der er en masse begreber man skal have på plads. Men jeg vil gerne prøve at se om jeg kan hjælpe alligevel, og prøve at gøre det så balanceret som jeg kan.
Catastrophic-Antropogenic-Global-Warming-tesen siger at der er en global opvarmning, at denne er menneskeskabt og at den er katastrofal. Det er tesen i sin enkelthed, og det menes at vi på den baggrund skal handle her og nu for at afværge en mulig fremtidig klimakatastrofe, som måske allerede er her.
I den forbindelse er det vigtigt at alle fire kriterier er opfyldt. Det skal være globalt, det skal være opvarmning (ikke bare klima forandring - det sker jo hele tiden), det skal være menneskeskabt - for ellers kan vi ikke gøre noget for at afværge det, og det skal lede til noget katastrofalt, for i fald at en varmere verden er den samme eller bedre, så er der jo ikke grund til at handle.
Wikipedia er et sted at starte:
http://en.wikipedia.org/wiki/G...ming
Wikien kan være ret farvet, da en pro-CAGWer var redaktør på mange af de klimarelaterede artikler.
Du kan finde noget her i artiklerne om co2. Teknisk.
http://scienceofdoom.com/roadm...co2/
Og her flere artikler. Pas på det er en pro-CAGW side ;-)
http://scienceofdoom.com/roadm...map/
I forbindelse med COP15 blev der lavet en sammenfatning af den daværende videnskabelige "konsensus" på området. 64 sider. Det er altså ikke en gennemgang af alle beviser mv, men det berører mange af de vigtige områder og er rimeligt opdateret.
http://www.copenhagendiagnosis...org/
http://www.realclimate.org/
RC er et pro-CAGW talerør.
Nogle skeptikere har lavet det du efterspørger ang. den skeptiske vinkel, og den findes endda på dansk:
http://klimabedrag.dk/attachme....pdf
Ole Humlum har den her side med en del data og andet:
http://climate4you.com/
Endnu mere ekstensiv er den her:
http://www.appinsys.com/Global...ing/
Det er nogle steder at starte. Hvis andre kender nogle gode sider til Stig, så kom med dem. Jeg er mest bekendt med de skeptiske sider.
Sig til hvis du skal bruge flere. Jeg håber at det kan hjælpe dig lidt i gang. Du får ingen bank her. Jeg syntes at det er fint at folk er nysgerrige og gerne vil vide noget mere.
Vh Troels
4
