/energi

Drivtømmmer løser mysterium om ustabil havis

Drivtømmer ved Grønland gemte på hemmeligheden om, hvordan man kortlægger, hvor meget havis der har været omkring Arktis igennem de seneste 10.000 år. En ny metode afslører, at omfanget af is har været alt andet end stabil, og at der gennem tiderne har været meget store naturlige variationer i udbredelsen af havis.

Af Marc Prosser, fredag 05. aug 2011 kl. 09:26

Nye undersøgelser fra Grundforskningscenter for Geogenetik på Københavns Universitet viser, at mængden af is i havene omkring Arktis har været udsat for store udsving over de seneste 10.000 år. Det har forskerne fundet frem til ved at kigge på drivtømmer i det nordligste Grønland.

Havisen i de arktiske egne kommer og går fra år til år uden at efterlade sige de store spor. Derfor havde forskerne svært ved at sige noget om, hvordan udsvingene var i dens udstrækning i tiden, før man fik mulighed for at overvåge den ved hjælp af fly og satellitter.

Men forskerne fra Københavns Universitet valgte at kigge nærmere på noget af det, som isen efterlod sig i Nordgrønland, der er det sted, hvor sommerhavisen ofte forsvinder sidst.

»Vi fandt ud af, at nøglen til mysteriet om havisens udbredelse i tidligere tider ligger gemt i det drivtømmer, som vi fandt langs kysten. Og umiddelbart skulle man tro, at det er kommet flydende over havet og landet på de nordgrønlandske strande uden videre. Men rejsen tager flere år, og så længe vil drivtømmer ikke kunne holde sig flydende uden at synke til bunds,« fortæller Svend Funder, der er leder af projektet.

»Drivtømmeret må fra starten være blevet indlejret i havisen og med denne være nået frem til den nordgrønlandske kyst. Det er derfor et tegn på, hvor stor mængden af flerårig is har været i oceanet dengang,« siger Svend Funder.

Store forandringer gennem tiderne
Ved at bestemme det indsamlede drivtømmers sort og datere det fandt forskerne frem til, at tømmeret stammede fra de store floder i Nordamerika og Sibirien og kunne fortælle en historie om skiftende rejseruter og ændrede strøm- og vindforhold i oceanet. Og om store udsving i mængden af havis i det arktiske område.

»Vores undersøgelser viser, at der har været store udsving i mængden af havis om sommeren i de seneste 10.000 år. Bl.a. i den såkaldte Holocæne-varmeperiode mellem 8.000 og 5.000 år f.kr., hvor temperaturerne var noget højere end nu, og havisen i Det Arktiske Ocean var stærkt reduceret,« siger Svend Funder.

»Sandsynligvis til mindre end 50 procent af dens areal i forhold til sommeren 2007 – det år i nyere tid, hvor isen har nået sit hidtidige absolutte minimum,« siger han.

Havisen langtfra færdig
Det danske forskerhold fandt frem til, at havisens udbredelse kunne variere kraftigt fra område til område.

»Vores undersøgelser viser også, at selvom isen forsvinder i et område, kan den godt tiltage i et andet. Det har vi fundet ud af ved at sammenligne vores resultater med målinger fra det nordlige Canada. Mens mængden af havis aftog i det nordlige Grønland, blev der mere af den i Canada. Denne forskel skyldes sandsynligvis ændringer i de overordnede vindsystemer. En faktor, der ikke er taget tilstrækkeligt hensyn til i forudsigelserne om havisens snarlige forsvinden i Det Arktiske Ocean,« siger Svend Funder.

Han fortæller samtidig, at det ikke, som det ellers tidligere er blevet rapporteret i medierne, er nær ved og næsten for havisen i Arktis.

»Alt i alt kan man sige, at vores undersøgelser viser, at der er store naturlige variationer i den arktiske havis' udbredelse. Den dårlige nyhed er, at der er en klar sammenhæng mellem temperaturer og mængden af havis. Og der er ingen tvivl om, at den fortsatte opvarmning vil reducere sommer-havisen i Det Arktiske Ocean. Den gode nyhed er, at selv med en reduktion til mindre end 50 % af den nuværende mængde havis vil isen ikke nå et 'point of no return'. Altså hvor isen ikke længere kan gendannes, selvom klimaet skulle optræde med 'en hjælpende hånd' og blive koldere end i dag,« fortæller han.



05. aug 2011 kl 10:52

Jens Lindhard

natuligere udsving

Altså: Ikke noget med udsving, der er på grund af for meget CO2 (eller noget andet meneskeskabt), men natuligere udsving der skyldes et andet i jordoverfladen! Det var da godt, at det kom på det rene.

Jens Lindhard


05. aug 2011 kl 11:11

Svend Erik Hendriksen

RE. naturlige udsving

Undersøgelsens troværdighed understøttes af, at Prof. Eske Willerslev står for den efterfølgende isbjørne DNA undersøgelse.


05. aug 2011 kl 12:55

Claus Madsen

Apropos isbjørne

Hvordan har de overlevet perioder med mindre is?
Jeg kan forstå de nu er kraftigt truet af drivhuseffekten.


05. aug 2011 kl 13:20

avatar

Jon Bendtsen

Re: natuligere udsving

Altså: Ikke noget med udsving, der er på grund af for meget CO2 (eller noget andet meneskeskabt), men natuligere udsving der skyldes et andet i jordoverfladen! Det var da godt, at det kom på det rene.

Selvom at der sker naturlige udsving i isen pga. naturlige påvirkninger, så kan vi stadig godt nu være ramt af menneskeudledt CO2 påvirkninger af isen, fx. hvis nuværende udsving er større end udsvinget ellers burde være lige nu pga. de naturlige påvirkninger, så som solens styrke, jordens vinkel og afstand til solen.


05. aug 2011 kl 14:05

avatar

Troels Halken

Re: Apropos isbjørne

Jeg kan forstå de nu er kraftigt truet af drivhuseffekten.

Den største trussel mod isbjørne er bly - i form af kugler.

Forskeren som fandt på at isbjørne er truet af drivhuseffekten, er på tvunget orlov mens hans integritet er under efterforskning.

http://www.sacbee.com/2011/07/...7Egs

Isbjørnene har det i øvrigt fint. Siden at der blev indført jagtforbud for alle andre end de oprindelige folk, så er bestanden gået fra 5-6.000 i 1960'erne til 25.000 i dag.

Vh Troels


05. aug 2011 kl 14:09

Jens Lindhard

Re: natuligere udsving

Jon Bendtsen

»Sandsynligvis til mindre end 50 procent af dens areal i forhold til sommeren 2007 - det år i nyere tid, hvor isen har nået sit hidtidige absolutte minimum, siger han."

Det siger Svend Funder. Det er med andre ord, noget andet der gør, at havisen svinger i størrelse.

Jens Lindhard


05. aug 2011 kl 18:35

Søren Fosberg

Re: natuligere udsving

Det siger Svend Funder. Det er med andre ord, noget andet der gør, at havisen svinger i størrelse.

Der er ingen der at betvivler at klimaet har varieret i tidernes løb. Derfor kan man ikke konkludere at vi ikke påvirker klimaet nu.

Mvh Søren


05. aug 2011 kl 20:06

Claus Madsen

Re: Apropos isbjørne

Forskeren som fandt på at isbjørne er truet af drivhuseffekten, er på tvunget orlov mens hans integritet er under efterforskning.

Jeg troede egentlig bekymringen for isbjørnene bundede i en dybere forståelse af deres levevis. Ikke bare en mands arbejde. Jeg kan selvfølgelig have taget fejl.

@Søren
Hvis klimaet har oplevet større udsving inden for bare 10000 år, ihvertfald i arktis, synes du så ikke det tager toppen af dramatikken omkring vores påvirkning?


05. aug 2011 kl 22:13

avatar

Troels Halken

Re: Apropos isbjørne

Jeg troede egentlig bekymringen for isbjørnene bundede i en dybere forståelse af deres levevis. Ikke bare en mands arbejde. Jeg kan selvfølgelig have taget fejl.

Ikke i en faktuel forståelse af deres levevis. Historien kom sig af at ham forskeren tilfældigt spottede fire døde bjørne ud for kysten i Alaska efter en storm, og det blev ophøjet til at de døde fordi der ikke var nogen is pga. global opvarmning. Det blev til en peer-reviewed artikel. De kom senere på USAs liste over truede arter, men er mig bekendt senere blevet nedgraderet.

Vh Troels


05. aug 2011 kl 22:15

avatar

Jon Bendtsen

Re: Apropos isbjørne

@Søren
Hvis klimaet har oplevet større udsving inden for bare 10000 år, ihvertfald i arktis, synes du så ikke det tager toppen af dramatikken omkring vores påvirkning?

nej, ikke nødvendigvis. Vi kender nogle af de ting som påvirker klimaet, jordens vinkel, afstanden til solen, solens styrke, vulkanudbrud, ...

Vi kender jordens bane om solen, og dermed dens afstand til solen. Vi kender vinklen. Vi kan måle solens nuværende styrke og vi ved hvornår der har været vulkanudbrud. Vi kan undersøge træers vækstbetingelser på årringen, og laver man statistik på mange træer så kan man få information om klimaet tilbage i tiden.

Alle disse ting kan man korrelere, og når klimaforskerne gjorde det i forrige århundrede så opdagede de at klimaet var varmere end de forventede ud fra ovenstående metoder. De ledte så efter yderligere forståelse og forklaringer, og det de kom frem til var at CO2 er skyld i varmepåvirkningen, og at det er os mennesker som har udledt den CO2.


05. aug 2011 kl 22:42

Claus Madsen

Re: Apropos isbjørne

@Søren

Hvis klimaet har oplevet større udsving inden for bare 10000 år, ihvertfald i arktis, synes du så ikke det tager toppen af dramatikken omkring vores påvirkning?

nej, ikke nødvendigvis. Vi kender nogle af de ting som påvirker klimaet, jordens vinkel, afstanden til solen, solens styrke, vulkanudbrud, ...



Vi kender jordens bane om solen, og dermed dens afstand til solen. Vi kender vinklen. Vi kan måle solens nuværende styrke og vi ved hvornår der har været vulkanudbrud. Vi kan undersøge træers vækstbetingelser på årringen, og laver man statistik på mange træer så kan man få information om klimaet tilbage i tiden.



Alle disse ting kan man korrelere, og når klimaforskerne gjorde det i forrige århundrede så opdagede de at klimaet var varmere end de forventede ud fra ovenstående metoder. De ledte så efter yderligere forståelse og forklaringer, og det de kom frem til var at CO2 er skyld i varmepåvirkningen, og at det er os mennesker som har udledt den CO2.

Ja ja, men hvis det af naturlige årsager har været lige så varmt i indeværende geologiske periode... Så betyder det vel at vi ikke skal frygte masseuddøen osv. Systemet har klaret det før.
Eller hur?


05. aug 2011 kl 23:15

avatar

Jon Bendtsen

Re: Apropos isbjørne

Ja ja, men hvis det af naturlige årsager har været lige så varmt i indeværende geologiske periode... Så betyder det vel at vi ikke skal frygte masseuddøen osv. Systemet har klaret det før.
Eller hur?

Nej, der har været eksempler på at varme har udryddet meget liv http://en.wikipedia.org/wiki/E...ming


05. aug 2011 kl 23:38

Michel Berggren

Re: Apropos isbjørne

Ja ja, men hvis det af naturlige årsager har været lige så varmt i indeværende geologiske periode... Så betyder det vel at vi ikke skal frygte masseuddøen osv. Systemet har klaret det før.
Eller hur?

Nej, der har været eksempler på at varme har udryddet meget liv http://en.wikipedia.org/wiki/E...ming

Og ?

Jeg må indrømme at jeg er lidt forvirret. Er mennesker og deres aktiviteter en del af naturen eller er de en slags guddommeligt væsen der ikke må forårsage masseudryddelser ?

M


05. aug 2011 kl 23:56

Claus Madsen

Re: Apropos isbjørne

Ja ja, men hvis det af naturlige årsager har været lige så varmt i indeværende geologiske periode... Så betyder det vel at vi ikke skal frygte masseuddøen osv. Systemet har klaret det før.

Eller hur?

Nej, der har været eksempler på at varme har udryddet meget liv http://en.wikipedia.org/wiki/E...ming

Det er svært at forklare hvad folk ikke vil forstå ;)

Altså, hvis isbjørnen, sælerne, og de andre nulevende arktiske dyr allerede har overlevet varmere perioder burde de vel også kunne klare denne.

Teorierne om at metan fra permafrostområderne skulle få klimaet til at løbe helt løbsk kan vel også forkastes hvis arktiske varmeperioder er så hyppige.


06. aug 2011 kl 00:42

Søren Fosberg

Re: Apropos isbjørne

Hvis klimaet har oplevet større udsving inden for bare 10000 år, ihvertfald i arktis, synes du så ikke det tager toppen af dramatikken omkring vores påvirkning?

Dengang levede der en lille gruppe mennesker som jægere. De har haft vanskelige tider men kunne flytte sig med levevilkårene.

Det første store spring skete da landbruget begyndte, mennesket blev fastboende og kunne eje mere end de kunne bære.

Siden er vi vokset til 7 milliarder og med en enormt større naturforbrug end dengang - per menneske. Økosystemet kan ikke vedblive at levere og regenerere resourcer i al evighed samtidig med at vi kortslutter de biologiske kredsløb. Økosystemet er et endeligt system, vores økonomiske model antager det er uendeligt. Det er absurd.

Klimaændringer vil næppe udslette arten menneske, men vores civilisation er truet fordi vi befinder os tæt på mætningspunktet mht resourcer. Andre arter bukker under pga os. Størstedelen af Jorden er reserveret alene til at servicere mennesket, alle andre arter smides på porten hvis de kommer i vejen.

Klimaændringer er naturlige og uundgåelige og kan give rigeligt med problemer. Vi er en intelligent art og kan handle rationelt på grundlag af viden. Vi behøver ikke acceptere selvskabte katastrofer på grund af naturødelæggelser og overbelastning af økosystemerne.

Mvh Søren


06. aug 2011 kl 08:28

Jan Damgaard

Re: Apropos isbjørne

Klimaændringer er naturlige og uundgåelige og kan give rigeligt med problemer. Vi er en intelligent art og kan handle rationelt på grundlag af viden. Vi behøver ikke acceptere selvskabte katastrofer på grund af naturødelæggelser og overbelastning af økosystemerne.

Det er jo det springende punkt. Vi er nødt til at acceptere tilstandene, hvadenten de er naturlige eller selvskabte, især hvis det er en kombination af begge. Udfordringen er så at tilpasse os og minnimere sårbarheden af økosystemerne, som bevidste restriktioner og migrationer. At forvente en statisk natur er utopi når klimaforudsætningerne ændres. Evolution er jo ikke noget der kan standses, selvom vi som mennesker direkte har påvirket en del arter som indirekte på mange andre arter.

Mvh Jan


06. aug 2011 kl 10:14

avatar

Jon Bendtsen

Re: Apropos isbjørne

Det er svært at forklare hvad folk ikke vil forstå ;)

Ja Claus Madsen, det er meget svært.

Altså, hvis isbjørnen, sælerne, og de andre nulevende arktiske dyr allerede har overlevet varmere perioder burde de vel også kunne klare denne.

Nej, det kan man ikke konkludere, for der kan være mange andre påvirkninger af deres overlevelses evner som denne gang spiller sammen, men sidst måske spillede imod hinanden. Desuden så ved vi jo slet ikke hvor høj temperatur vi ender med.

Teorierne om at metan fra permafrostområderne skulle få klimaet til at løbe helt løbsk kan vel også forkastes hvis arktiske varmeperioder er så hyppige.

Nej, ikke nødvendigvis, det kommer an på hvorfor isen svinger. Jeg kan forestille mig varmere vand som smelter isen, evt. via undersøiske vulkaner som smelter isen nedefra så den brækker af. Det kan også være reduceret nedbør så de ikke bliver bygget op igen. Jeg kan forestille mig at der slet ikke var gemt så meget metan i permafrostområderne dengang som der er nu. Det tager trods alt tid at omdanne organisk materiale til metan. Jeg kan måske endda også forestille mig at alt det metan som nu ligger i permafrostområderne stammer fra organisk materiale som levede "i den såkaldte Holocæne-varmeperiode" som de omtaler i artiklen.

Jeg synes at din forestillingsevne er alt for optimistisk.


06. aug 2011 kl 10:18

avatar

Jon Bendtsen

Re: Apropos isbjørne

Klimaændringer er naturlige og uundgåelige og kan give rigeligt med problemer. Vi er en intelligent art og kan handle rationelt på grundlag af viden. Vi behøver ikke acceptere selvskabte katastrofer på grund af naturødelæggelser og overbelastning af økosystemerne.

Det er jo det springende punkt. Vi er nødt til at acceptere tilstandene, hvadenten de er naturlige eller selvskabte, især hvis det er en kombination af begge. Udfordringen er så at tilpasse os og minnimere sårbarheden af økosystemerne, som bevidste restriktioner og migrationer. At forvente en statisk natur er utopi når klimaforudsætningerne ændres. Evolution er jo ikke noget der kan standses, selvom vi som mennesker direkte har påvirket en del arter som indirekte på mange andre arter.

Vrøvl, vi er absolut ikke nødt til at acceptere at vi selvskabt ødelægger jorden, vi kan undgå at gentage påskeøen, men det kan godt være at vi bliver nødt til at foretage nogle valg som vi egentlig helst ikke vil foretage, hvis vi skal undgå de potentielt voldsomt store omvæltninger. Jo tidligere vi kommer i gang, jo nemmere er korrektionen.


07. aug 2011 kl 12:54

Claus Madsen

Dokumentation

Jeg opdagede lige at forskningen er publiceret i Science.

Hermed link:
http://www.sciencemag.org/cont...ract

Det kunne med fordel have været nævnt i artiklen...


07. aug 2011 kl 18:03

Jan Damgaard

Re: Apropos isbjørne

Vrøvl, vi er absolut ikke nødt til at acceptere at vi selvskabt ødelægger jorden, vi kan undgå at gentage påskeøen, men det kan godt være at vi bliver nødt til at foretage nogle valg som vi egentlig helst ikke vil foretage, hvis vi skal undgå de potentielt voldsomt store omvæltninger.

Det var ikke det jeg skrev. Der er forskel på at forandre og ødelægge, ligesom vore evner ikke skal overvurderes.
Jorden er ikke en Ø eller et Land, så løsningerne skal være dynamiske, ellers ødelægges kun mere. Når det gælder klimaet, ser vi først evt. resultater om 100-1000 år. I mellemtiden gælder det vel om at få hovedparten af økosystemerne til at overleve. Måske ikke på det samme sted, men ved spredning og mobilitet.


20. aug 2011 kl 23:58

Michael Henningsen

Det er sikkert meget godt, men ... ...

Jeg vil nu forfærdelig gerne vide hvordan de har beregnet - og taget højde for - de naturlige udsving i mængden af drivtømmer i området, som vil svinge en del afhængigt af hvor det ryger i vandet, havstrømmenes styrke og retning på det pågældende tidspunkt - og - drivtømmerets fugtabsobtionsrate (flydetid), som varierer ekstremt meget med træsorten, voksestedets indflydelse på veddets tæthed og indhold af diverse stoffer og mineraler, træets naturlige vandindhold ved "søsætningen" samt vandets saltindhold og temperatur.

F.eks.: Hvordan udregner de hvor længe træet kan holde sig flydende, hvis det ryger i vandet i frisk tilstand (med højt fugtindhold) og hurtigt kommer til at flyde i havvand ved frostgrader, som helt automatisk vil få det bundne vand til at fryse inde i veddet, og dermed (stort set) stoppe yderligere vandoptagelse - og - formindske træets vægtfylde, så det alt i alt vil kunne holde sig flydende MEGET længere.

Alle, der har stiftet bekendskab med bare et begrænset antal træsorter og variationen i de enkelte træsorter afhængigt af voksested, ved at der er KÆMPESTOR forskel på midtsvensk og sibirisk (fra permafrostområderne) fyrretræ - især hvis den svenske er sommerfældet. Der vil en vægtfylde på 900 kg. pr. m3 ikke være unormal, hvorimod det sibiriske træ ofte ligger under 500 kg. pr. m3, og har en stor del af fugten i veddet bundet som iskrystaller p.g.a. permafrosten.
Det svenske træ vil allerede inden det når ud i Atlanterhavet have optaget endnu mere vand, og være en del tættere på at synke, når det når ishavet og dermed havisen.
Den sibiriske vil automatisk ryge direkte ud i ishavet, og eftersom fugtindholdet allerede ER frosset til is, vil den ikke optage ret store mængder vand yderligere, inden den bliver indfanget af havisen.

Så hvordan er der kompenseret for dette...??????


21. aug 2011 kl 01:09

Michel Berggren

Re: Det er sikkert meget godt, men ... ...

Jeg tror du har overset et par detaljer :

»Vi fandt ud af, at nøglen til mysteriet om havisens udbredelse i tidligere tider ligger gemt i det drivtømmer, som vi fandt langs kysten. Og umiddelbart skulle man tro, at det er kommet flydende over havet og landet på de nordgrønlandske strande uden videre. Men rejsen tager flere år, og så længe vil drivtømmer ikke kunne holde sig flydende uden at synke til bunds,« fortæller Svend Funder, der er leder af projektet.

»Drivtømmeret må fra starten være blevet indlejret i havisen og med denne være nået frem til den nordgrønlandske kyst. Det er derfor et tegn på, hvor stor mængden af flerårig is har været i oceanet dengang,« siger Svend Funder.

M


21. aug 2011 kl 06:37

avatar

Benny Allan Andersen

Re: natuligere udsving

fx. hvis nuværende udsving er større end udsvinget ellers burde være lige nu pga. de naturlige påvirkninger, så som solens styrke, jordens vinkel og afstand til solen.

Hvor mange gange skal man vælte ,,end udsvinget ellers burde være lige nu", før det går op for kasseapparaterne, at der ér ikke noget, der burde være.


21. aug 2011 kl 06:51

avatar

Benny Allan Andersen

Re: Apropos isbjørne

men det kan godt være at vi bliver nødt til at foretage nogle valg som vi egentlig helst ikke vil foretage, hvis vi skal undgå de potentielt voldsomt store omvæltninger. Jo tidligere vi kommer i gang, jo nemmere er korrektionen.

Under forudsætning af at vi véd, hvad vi gør. Ellers gælder: ,,Jo tidligere vi kommer igang, jo flere gravérende fejl laver vi."


21. aug 2011 kl 07:01

avatar

Benny Allan Andersen

Re: Apropos isbjørne

Altså, hvis isbjørnen, sælerne, og de andre nulevende arktiske dyr allerede har overlevet varmere perioder burde de vel også kunne klare denne.

For isbjørnen gælder, at dens gener er blandet op med den brune bjørns og vice versa. Så selvom vi udryddede samtlige isbjørne, ville de komme igen fra de brune bjørnes arvemasse, når forholdene er til det.


21. aug 2011 kl 08:20

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Apropos isbjørne


For isbjørnen gælder, at dens gener er blandet op med den brune bjørns og vice versa. Så selvom vi udryddede samtlige isbjørne, ville de komme igen fra de brune bjørnes arvemasse, når forholdene er til det.

Uhm, sådan virker genetik altså ikke på den korte skala. Det kan godt være at "isbjørnen kommer igen" men det tager i givet fald nogle tusinde år og er ikke den samme isbjørn som vi kender idag.


21. aug 2011 kl 09:07

avatar

Jon Bendtsen

Re: natuligere udsving

fx. hvis nuværende udsving er større end udsvinget ellers burde være lige nu pga. de naturlige påvirkninger, så som solens styrke, jordens vinkel og afstand til solen.

Hvor mange gange skal man vælte ,,end udsvinget ellers burde være lige nu", før det går op for kasseapparaterne, at der ér ikke noget, der burde være.

Venligst dokumenter at man ikke skulle kunne regne med de faste påvirkninger så som afstanden til solen, vinklen, og det målte så som den faktiske ind- og udstråling, lægge sammen med den målte temperatur og så se at der er en forskel som man må forklare på en eller anden måde?


21. aug 2011 kl 09:09

avatar

Jon Bendtsen

Re: Apropos isbjørne

men det kan godt være at vi bliver nødt til at foretage nogle valg som vi egentlig helst ikke vil foretage, hvis vi skal undgå de potentielt voldsomt store omvæltninger. Jo tidligere vi kommer i gang, jo nemmere er korrektionen.

Under forudsætning af at vi véd, hvad vi gør. Ellers gælder: ,,Jo tidligere vi kommer igang, jo flere gravérende fejl laver vi."

Korrekt, men når vi nu ved at vi udleder CO2 + andre drivhusgasser, og at disse drivhusgasser påvirker klimaet, så kan vi i hvert fald dæmpe vores egen påvirkning, hvis ikke helt fjerne den.


21. aug 2011 kl 09:56

avatar

Benny Allan Andersen

Re: Apropos isbjørne

men når vi nu ved at vi udleder CO2 + andre drivhusgasser, og at disse drivhusgasser påvirker klimaet, så kan vi i hvert fald dæmpe vores egen påvirkning, hvis ikke helt fjerne den.

Det kan ingen vel være uenige i. Det er altid en god ide at svine mindst muligt omkring sig. Der er andre steder, jeg kunne tænke mig en lignende focus på.


21. aug 2011 kl 09:59

avatar

Jon Bendtsen

Re: Apropos isbjørne

men når vi nu ved at vi udleder CO2 + andre drivhusgasser, og at disse drivhusgasser påvirker klimaet, så kan vi i hvert fald dæmpe vores egen påvirkning, hvis ikke helt fjerne den.

Det kan ingen vel være uenige i. Det er altid en god ide at svine mindst muligt omkring sig. Der er andre steder, jeg kunne tænke mig en lignende focus på.

Jamen hvad venter vi så på? lad os se at komme i gang med at reducere udslippet af CO2


21. aug 2011 kl 10:04

avatar

Benny Allan Andersen

Re: Apropos isbjørne

Det kan godt være at "isbjørnen kommer igen" men det tager i givet fald nogle tusinde år og er ikke den samme isbjørn som vi kender idag.

Om så ingen ydre påvirkning ændrede sig og dermed hvilke bjørne, der klarede sig bedst, ville bjørnen alligevel have ændret sig en lille smule indenfor et par tusinde år p.gr.a. tilfældige mutationer. Og de gener, de brune bjørne i Canada slæber rundt på, er meget tæt på isbjørnens. Faktisk mener mange biologer derovre, at man bør gøre noget for at holde dem adskilt.


21. aug 2011 kl 10:08

avatar

Benny Allan Andersen

Re: Apropos isbjørne

Jamen hvad venter vi så på? lad os se at komme i gang med at reducere udslippet af CO2

Det forekommer mig mere pressérende at få fjernet nogle møgbjerge midt i Atlanten. Blot for at nævne ét eksempel.


21. aug 2011 kl 10:17

avatar

Benny Allan Andersen

Re: natuligere udsving

Venligst dokumenter at man ikke skulle kunne regne med de faste påvirkninger så som afstanden til solen, vinklen, og det målte så som den faktiske ind- og udstråling, lægge sammen med den målte temperatur og så se at der er en forskel som man må forklare på en eller anden måde?

Afstanden til Solen ændrer sig konstant - Jorden følger aldrig helt præcist samme bane i forhold til Solen.
Den faktiske indstråling er også temmelig variabel, se SOHO's hjemmeside.
Målte temperaturer er behæftet med en temmelig stor usikkerhed.
Men jeg kan godt følge din logik. Det holder bare ikke.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk