Igennem 21 år har først NOAA og siden det internationale meteologisk samfund udgivet en årlig opsamling på kalenderårets vejr og anomalier.
Her er 2010 versionen.
Rapporten har 272 sider og ca. 400 medforfattere, inklusive en håndfuld danskere og den handler om vejret her på planeten, med særligt fokus på tendenser og ekstremer.
Ekstremerne er interessante, fordi de som kanariefuglen i kulminen giver den første advarsel om forandringer i den underliggende sandsynlighedsfordeling.
Hvis man kaster fem terninger, vil der i starten være næsten garanti for nye minimum eller maximum værdier, men efter nogle hundrede slag bliver der langt imellem dem.
Hvis man pludselig, efter mange observationer, begynder at se en stribe af nye ekstremer, er det så godt som sikkert at der er sket en eller anden ændring.
Hvis man ser nye ekstremer til begge sider, er spredningen steget, hvis man kun ser nye ekstremer til den ene side, er det gennemsnittet der har forandret sig.
Og der er masser af ekstremer at tage af i 2010 rapporten, startende med "The Greenland Ice Sheet lost a record amount of mass, as the melt rate was the highest since at least 1958, and the area and duration of the melting was greater than any year since at least 1978."
Når tendenser og ekstremer som mange af dem i rapporten, begynder at finde sted i 10-20 eller længere årrækker, er det mere og mere klima og mindre og mindre vejr.
Klimaforandringerne er ikke teori mere.
Og inden de sædvanlige inputresistente debattører gentager deres misforståelser og fossilspin om klimamodeller: Det her er observationer.
phk
Kære PHK
Tak, fordi du fortsat holder fanen højt og stadig tør debattere med klimaskeptikerne.
Jeg har selv måtte sande, at jeg hverken kan eller vil bruge den tid, som det kræver at argumentere min og klimaets sag, så jeg er kun imponeret over både din energi og din vilje.
Der findes måske ikke en endegyldig sandhed, men du gør i hvert fald dit til, at vi kommer tættere på noget i samme boldgade. :)
Dbh,
Mikael
03. aug 2011 kl 23:46
"The Greenland Ice Sheet lost a record amount of mass, as the melt rate was the highest since at least 1958, and the area and duration of the melting was greater than any year since at least 1978."
04. aug 2011 kl 01:07
Klimaforandringerne er ikke teori mere.
Og inden de sædvanlige inputresistente debattører gentager deres misforståelser og fossilspin om klimamodeller: Det her er observationer.
"The Greenland Ice Sheet lost a record amount of mass, as the melt rate was the highest since at least 1958, and the area and duration of the melting was greater than any year since at least 1978."
Så varigheden og udbredelsen af afsmeltning på Grønland er ikke værre end den var for godt 30 år siden. Og hastigheden ikke værre end for godt 50 år siden.
04. aug 2011 kl 08:46
Jeg deler ikke dine fortolkninger. Men da du ikke kan tåle at høre andre holdninger (og kun vil høre dit eget ekko), er det meningsløst at komme med saglige indlæg i denne tråd.
04. aug 2011 kl 09:08
Hvordan indgår antallet af målepunkter i din fortolkning af ekstremer. Det metrologiske 'målegrit' er blevet meget mere finmasket de seneste 20 år. Eksempel: Den 2 juli målte min peronlige regnmåler omkring 100 mm på mindre end to timer http://www.huss-hansen.dk/imag....JPG få kilomeret herfra måltes mindre en en tiendedel. Min pointe er at for 50 år siden blev en sådan hændelsen med meget stor sandsynlighed ikke registreret.
Hvordan indgår antallet af målepunkter i din fortolkning af ekstremer. Det metrologiske 'målegrit' er blevet meget mere finmasket de seneste 20 år.
04. aug 2011 kl 12:42
Derfor dette fuldstændigt usaglige indlæg?
04. aug 2011 kl 12:53
"Since at least" skal nok læses som "vi har ikke anvendelige data før denne dato, så vi udtaler os kun om det vi ved".
Har man nogle tal/links, der underbygger dette 'paradoks'?
Det er muligvis rigtigt og fornuftigt, men man kender altså afsmeltningshastigheder mere end 50 år tilbage, mens varighed og udbredelse 'kun' kendes godt 30 år tilbage?
Har man nogle tal/links, der underbygger dette 'paradoks'?
04. aug 2011 kl 18:01
@Jesper Stein Sandal
Tak for et informativt svar i modsætning til blogejerens noget nedladende svar (at ligestille med RTFM)
Jeg har faktisk læst (noget af ) delen The Artic http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/....pdf
uden at finde svaret.
at ligestille med RTFM
Klimaforandringerne er ikke teori mere.
I have been completely unconvinced by any of the arguments that I have seen that attributes a single extreme weather event, a cluster of extreme weather events, or statistics of extreme weather events to anthropogenic forcing.
So what is wrong with the picture that Kevin Trenberth (and others) have been painting (besides the fact that they don’t seem to have looked at actual flood data)? An increase in atmospheric water vapor associated with warmer temperatures doesn’t necessarily increase rainfall nor is it necessary that an increase in rainfall is distributed spatiotemporally to produce increased floods. It seems that whatever signal that might be found for an increase in floods from global warming is swamped by changes in land use and river engineering.
The IPCC [Intergovernmental Panel on Climate Change] defines “climate change” as a change in the statistics of weather occurring over 30 years or longer and persisting for decades. Thus, the detection of a change in climate requires long-term records. To suggest that particular extreme weather events are evidence of climate change is not just wrong, but wrongheaded — every bit as much as the claims made during a particularly cold and snowy winter (or even several in a row) that such events somehow disprove climate change. Weather is not climate and short-term climate variability is not climate change.
The detection of changes in climate requires looking at actual data — and the data on tornadoes, large-scale river floods (in unaltered river basins), and landfalling hurricanes shows no evidence of trends in the direction of more extreme events. This should not be surprising, because even if we assume a strong signal in extreme events from human-caused climate change, the statistics suggest that it would take many decades, and probably longer, before such signals would be detected.
Given this context, claims that particular events can be attributed in a causal fashion to human emissions of greenhouse gases are simply unscientific if not fundamentally incoherent. It is true that overall damage from tornadoes, floods, and hurricanes has been increasing in recent decades. A recent literature review of extreme event impacts around the world found that everywhere that researchers have looked, this increase can be entirely explained by increasing value of property at risk and increasing exposures to these hazards.
Det mest markante træk ved målingerne i 2011 er de til stadighed meget høje saltholdigheder med tilhørende høje temperaturer observeret på dybere vand vest for shelfen. Dette viser, at Irmingerstrømmen til stadighed tilfører området store mængder varme til de sydvestgrønlandske farvande. Dette påvirker ikke alene fiskebestandene, men senere forskning tyder på, at også flere grønlandske udløbsgletschere er kraftigt påvirket af de varme underliggende vandmasser. At der i år samtidigt blev målt relativt lave temperaturer i overfladen vest for de nordlige fiskebanker må derimod tilskrives den foregående vinters påvirkning herunder udbredelsen af vest-is og må forventes at nå normale temperaturer i løbet af sommeren.
Så vi skal passe på med at drage forhastede konklusioner, [...]
Nu diskuterer vi jo en bestemt rapport, så istedet for drøvtyggeriget af gamle citater, kan du ikke i stedet komme med et eksempel på en forhastet konklusion i den rapport vi taler om ?
04. aug 2011 kl 23:12
Jeg så en udsendelse fra ZDF om tysk historie forleden. Der nævnte man at midt-europa havde ekstreme oversvømmelser i 1500-tallet. Vandet i floderne stod i de værste tilfælde ca. 13 meter over normal vandstand og store dele af agerlandet var oversvømmet. Flodbyerne var hårdt medtagne og kom sig kun langsomt. Vintrene var ekstremt hårde og der var flere år med hungersnød og knaphed på fødevarer.
Vejrekstremer er ikke noget nyt. Vores fortolkning er ny fordi vi mener at kunne påvirke dem positivt eller negativt.
Vi har global opvarmning. Den startede da sidste istid sluttede og den fortsætter indtil næste istid begynder påny.
Mvh.
Jan
05. aug 2011 kl 07:46
Jeg så en udsendelse fra ZDF om tysk historie forleden. Der nævnte man at midt-europa havde ekstreme oversvømmelser i 1500-tallet. Vandet i floderne stod i de værste tilfælde ca. 13 meter over normal vandstand og store dele af agerlandet var oversvømmet. Flodbyerne var hårdt medtagne og kom sig kun langsomt. Vintrene var ekstremt hårde og der var flere år med hungersnød og knaphed på fødevarer.
Vejrekstremer er ikke noget nyt. Vores fortolkning er ny fordi vi mener at kunne påvirke dem positivt eller negativt.
Vi har global opvarmning. Den startede da sidste istid sluttede og den fortsætter indtil næste istid begynder påny.
Mvh.
Jan
Omkring oversvømmelser har hun en hår dom over Kevin Trenberths udlægning (En af teamet - ham med The Missig Heat):
It is beyond me why my colleagues would utilize the media to push an unsupported agenda that recent hurricane activity has been due to global warming. Given Dr. Trenberth’s role as the IPCC’s [coordinating] Lead Author responsible for preparing the text on hurricanes, his public statements so far outside of current scientific understanding led me to concern that it would be very difficult for the IPCC process to proceed objectively with regards to the assessment on hurricane activity.
…I was disappointed when the IPCC leadership dismissed my concerns when I brought up the misrepresentation of climate science while invoking the authority of the IPCC. Specifically, the IPCC leadership said that Dr. Trenberth was speaking as an individual even though he was introduced in the press conference as an IPCC lead author; I was told that that the media was exaggerating or misrepresenting his words, even though the audio from the press conference and interview tells a different story…and that Dr. Trenberth was accurately reflecting conclusions from the [2001 Climate Bible], even though it is quite clear that [it] stated that there was no connection between global warming and hurricane activity. The IPCC leadership saw nothing to be concerned with in Dr. Trenberth’s unfounded pronouncements to the media…
ekstreme oversvømmelser i 1500-tallet.
05. aug 2011 kl 08:35
Det håber jeg ikke at der er nogen rationelle mennesker der vil argumentere imod. Klimaet har altid forandret sig og vil altid gøre det, både på kortere og længere tidsskalaer. Ideen om et uforanderligt klima er alene en tankekonstruktion
05. aug 2011 kl 08:43
Tjahh...
Så varede den "500-års bgivenhed" en del år i 1500-tallet...
Begivenhederne strakte sig over en årrække og ramte stort set hele europa.
I DK frøs bælterne til så svenskerne kunne marchere til Kbh. Det var en af udløberne af disse vejrbegivenheder.
OG, nej, det har intet med rapporten at gøre, MEN det har noget med vejret og dets ekstremer at gøre.
Mvh.
Jan
05. aug 2011 kl 09:33
Du vil få en fornemmelse (blive overbevist om) at store langvarige klimakræfter har været på spil
05. aug 2011 kl 09:44
er at klimamodellen med sine CO2 afgifter, kvoter osv. er som skabt for Kejseren, som kan love sin adel endnu en bil, og mere kød på borden. For at den skal holde må han give fæstebønderne fornemmelsen af at også de med tiden får endnu en bil, bare de slider lidt mere på marken, og til det brug må han have spåmanden til at se rigtigt i krystalkuglen. Problemet er at spåmændene med tiden bliver så krævende, at Kejseren umuligt kan opfylde sine løfter til sin adel, og slet ikke til sine fæstebønder.
05. aug 2011 kl 09:49
Undersøgelsen havde vist også været omtalt af 'tanten' - ligesom en artikel i 'Science' er på trapperne
Our studies show that there have been large fluctuations in the amount of summer sea ice during the last 10,000 years. During the so-called Holocene Climate Optimum, from approximately 8000 to 5000 years ago, when the temperatures were somewhat warmer than today, there was significantly less sea ice in the Arctic Ocean, probably less than 50% of the summer 2007 coverage, which was absolutely lowest on record. Our studies also show that when the ice disappears in one area, it may accumulate in another...
Du vil få en fornemmelse (blive overbevist om) at store langvarige klimakræfter har været på spil
- samme 'fornemmelse' fik man her til morgen, da DR bragte et indslag om en dansk undersøgelse af arktisk drivtømmer;
05. aug 2011 kl 10:05
Det kan vi ikke bruge til noget, for forskerne har brugt computermodeller
05. aug 2011 kl 11:05
Undersøgelsen havde vist også været omtalt af 'tanten' - ligesom en artikel i 'Science' er på trapperne.
Dr Funder and his team say their data shows a clear connection between temperature and the amount of sea ice. The researchers concluded that for about 3,000 years, during a period called the Holocene Climate Optimum, there was more open water and far less ice than today - probably less than 50% of the minimum Arctic sea ice recorded in 2007.
05. aug 2011 kl 11:21
Det kan vi ikke bruge til noget, for forskerne har brugt computermodeller.
Eller må man godt det, når bare resultatet kommer indenfor skyklapperne ?
1. Hvis målet er at redde vores civilization så vores børnebørn også kan få glæde af den, er jeg temmelig åben overfor hvilke midler der bør tages i anvendelse.
4
