Dansk firma sælger sutteflasker med bisphenol A

SÅDAN BLIVER DET LAVET » Se videoer af hvordan ting bliver til.

REJSEKORTET » Del dine rejsekort-erfaringer fra udlandet med os

Dansk firma sælger sutteflasker med bisphenol A

Trods forbud mod bisphenol A i sutteflasker i Danmark, så sælger firmaet Gumlo.dk flasker med stoffet i. På deres hjemmeside reklamerer de ellers med, at sutteflaskerne er helt fri for bisphenol A.

Læs også

Læs mere om

Af Andreas Lang Hedegaard, onsdag 03. aug 2011 kl. 10:34

Fødevarestyrelsen opfordrer nu til at kassere sutteflasker fra firmaet Gumlo.dk. Sutteflaskerne indeholder nemlig stoffet bispehnol A, der mistænkes for at være hormonforstyrrende, og undersøgelser på rotter har vist forringet indlæringsevne ved selv lav dosering.

Selvom det ikke er dokumenteret, at bisphenol A er hormonforstyrrende, har Fødevarestyrelsen alligevel forbudt stoffet siden 1. juli til børn under tre år. På firmaet Gumlo.dk hjemmeside reklameres der også mod, at alle dets sutter og sutteflasker er ”100 pct. bisphenol A fri”

Men det er ikke korrekt.

»Det har stået der længe, og når det drejer sig om sutteflaskerne, så holder det ikke,« siger Lena Hansen fra Fødevarestyrelsen til Ritzau.

»Firmaet kan dog stadig nå at besinde sig. Vi havde gerne set, at det selv havde trukket sutteflaskerne tilbage, men nu opfordrer vi forbrugere til enten at kassere dem eller returnere dem til Gumlo,« siger hun.

I EU ønsker Europa-kommissionen, at alle 27 medlemslande følger det danske eksempel og forbyder bisphenol A i sutteflasker til børn under et år.

Deltag i debatten (11 kommentarer) »

Kommentarer (11)

04. aug 2011 kl 10:27

Thomas Damm

Apropos farlige stoffer og børn..

Jeg stod forrige år i Føtex og skulle købe fastalavnstøj til min dreng på 1½.
Jeg finder et sæt jeg kan lide i drengens størrelse (som bestemt ikke ligger udenfor normalen) og går mod kassen. Lige inden jeg skal betale ser jeg at der er på bagsiden er påtrykt et forbud for 0-3 årige! Kan denne praksis virkelig være lovlig når nu tøjet størrelse aldrig ville kunne benyttes af en 3 årig eller derover?? Siden har jeg holdt øje med dette og fundet den ene mærkelige ting efter den anden (i mange butikker). De skriver f.eks. ofte underteksten "kan indeholde små dele" som forklaring på 0-3 år stemplet og jeg har flere gange oplevet det med legetøj som bestemt ikke havde antydningen af små dele men som til gengæld lugtede meget kraftigt af kemikalier... Endeligt købte jeg igår en opustelig krokodille i Fætter BR, men opdagede i morges af krokodillen ikke er tilladt for børn 0-3, og da der ikke er nogen små dele - MED GARANTI! - så må det betyde af den er giftig. Hvorfor sælger butikkerne sådan noget ? og burde der ikke ligesom på cigaretpakkerne klart og tydeligt på forsiden stå "BERØRING KAN VÆRE KRÆFTFREMKALDENDE - FORBUDT UNDER 3" (eller er det under 4..??) hmm.. Bagpå er der i øvrigt også to advarselstegninger for hhv. "Brandfarlig" og "Lokalirriterende ved kontakt med huden"!!!! det er et badedyr til at ligge på for relativt små børn - sandsynligvis uden ret meget tøj imellem dem og dyret! Hvad fanden i helvede er det for en lovgivning der tillader Fætter BR, FØTEX osv. osv. at sælge den slags direkte målrettet vores børn. Er det virkelig økonomisk rentabelt at tillade butikkerne denne praksis, når man tænker på Danmarks kræftstatistik og reproduktionsevne?

04. aug 2011 kl 19:30

Jørgen Partsch

Re: Appropos farlige stoffer og børn

Jeg giver dig ret i, at skiltninger og mærkninger på forbrugerprodukter kan være både mærkelige, misvisende og også give anledning til bekymring.

Med hensyn til det badedyr du nævner, som efter skiltningen kan være "lokalirriterende ved kontakt med huden" er jeg meget enig med dig i, at det ser bekymrende ud.

Du kan eventuelt prøve at kontakte Miljøstyrelsens kemikaliekontrol, som også fører tillsyn med forbrugerprodukters kemi, herunder også legetøj.Det kan være at de kan give dig et svar på om et badedyr må være mærket lokalirriterende. At badedyret er brandfarligt er en konsekvens af, at det er fremstillet af et plastmateriale, så mærkningen for brandfare tror jeg ikke der er noget galt i, da det ikke umiddelbart er min vurdering, at der er krav om tilsætning af brandhæmmende stoffer til et badedyr af plast.

Legetøj skal i øvrigt overholde kravene i legetøjsdirektivet, altså et EU direktiv. Jeg kender ikke direktivet nærmere, men hvis du selv er meget interesseret i at lære noget mere om kravene til legetøj, kan du sikkert google direktivet frem. Alternativt kan du også her spørge Miljøstyrelsens kemikaliekontrol om hvad direktivet mere præcist hedder, så du nemt kan finde det på nettet.

venlig hilsen

Jørgen Partsch

08. aug 2011 kl 09:31

Jon Vastrup

Lige et par rettelser

Jeg arbejder med produktsikkerhed hos BR og tillader mig lige at rette et par misforståelser:

Det er ikke tilladt at mærke legetøj som uegnet til den aldersgruppe det henvender sig til. Babylegetøjet skal være sikkert for babyer og udklædningstøjet skal være sikkert for den aldersgruppe, som kan passe det.

Det er heller ikke tilladt at misinformere om grunden til at legetøjet er uegnet for mindre børn. Man må altså ikke skrive en advarsel om små dele hvis den reelle grund er farlige kemikalier. Det har jeg nu heller aldrig hørt om nogen som gjorde. Det er helt generelt ikke tilladt at sælge legetøj som indeholder farlige kemikalier i en mængde som er bare i nærheden af, at børnene kan komme til skade med det.

Legetøjsstandarden indeholder nogle "misbrugstests" som efterligner småbørns hårdhændede behandling af deres legetøj. Hvis legetøjet kan frigive en smådel under disse tests, så skal det mærkes med en advarsel om små dele og må ikke rette sig til børn under tre år. Derfor findes mærkningen på en del varer uden synlige smådele.

Den "advarselsmærkat" du fandt i din vare er for lappesættet (en plastlap med lim på bagsiden). Selve bassinet er (naturligvis) ikke farligt.

Mvh
Jon Vastrup

08. aug 2011 kl 09:38

Thomas Damm

Re: Lige et par rettelser

Hej Jon,

Jeg kan se at jeg har misforstået en smule. Så det er hemed taget til efterretning. Men hvis mærkatet 0-3 år virkelig kun handler om små dele hvordan sikrer jeg mig så som forbruger mod phtalater, Bisphenol A osv. Jeg kan se at nogle produkter har påtrykt eksempelvis "phtalates free", men det er vel ikke nogen garanti mod farlige stoffer som sådan - eller hvad?

(i øvrigt interessant ift. udklædningstøjet fra føtex - og jeg mener bestemt at jeg stødte på det samme problem da jeg året efter gik i BR...)

08. aug 2011 kl 09:56

Jon Vastrup

Re: Lige et par rettelser

Hej Thomas

0-3 advarslen kan handle om mange ting, små dele, skarpe kanter, lange snore, osv. men man skal skrive den rette forklaring.

Alle normalt brugte ftalater er helt forbudt i legetøj til børn under tre år og stort set forbudt i legetøj til børn over tre år. Det er flere år siden vi sidst blev tilbudt legetøj med ftalater.
"Ftalatproblemet" eksisterer i dag kun tre steder:
- I gammelt legetøj.
- I "uautoriseret" legetøj købt på markeder og lign.
- I medierne ;-)

BPA er efter min bedste overbevisning ikke et problem i legetøj. Afgivelsen er ekstremt lav. Miljøstyrelsen kom til samme resultat da man undersøgte sutteskjolde for nylig.
Sutteflaskerne er et helt specielt slemt eksponeringsscenarie, og selv der var sagen ikke klokkeklar.

Du skulle ikke gerne kunne finde småbørnsvarer med 0-3 advarsel i vores butikker. Vi har netop specielle dragter til de mindste af samme grund.

Mvh
Jon Vastrup

08. aug 2011 kl 10:02

Thomas Damm

Re: Lige et par rettelser

Tak for info. Men der står ofte ikke står hvad advarslen ift. 0-3-årige år skyldes.. KAN det også skyldes grænseværdier på farlige stoffer?

08. aug 2011 kl 10:21

Jon Vastrup

Re: Lige et par rettelser

0-3 advarslen kan i princippet bruges til hvad som helst, men man skal stadig angive grunden.
Det kræver så også at man kan argumentere for, at varen ikke er farlig for børn over tre år.

Mvh
Jon Vastrup

08. aug 2011 kl 10:33

Thomas Damm

Re: Lige et par rettelser

Ok, det er meget interessant for det mener jeg ofte ikke der er en angivelse af. Og jeg er selvfølgelig med på at der skal være belæg for at sige at varen ikke er farlig for børn over 3, men når det gælder grænseværdier for sundehedsskadelige stoffer vil jeg helst selv bedømme om jeg vil tillade min 3 eller 4- årige at bruge det. Ligesom jeg ofte lader mit 1-årige lege med lego trods advarslen :) Betyder mærket 0-3 år i øvrigt at det så er ok hvis barnet er 3 eller når det er "over 3" = 4 ...??

08. aug 2011 kl 10:47

Jon Vastrup

Re: Lige et par rettelser

Over tre år = tre år og et sekund ;-)
Jeg burde nok skrive "fra tre år".

Mvh
Jon Vastrup

08. aug 2011 kl 10:51

Thomas Damm

Re: Lige et par rettelser

Ok :) og tak

06. apr 2012 kl 09:12

Glenn Møller-Holst

Ny undersøgelse

University of Wisconsin-Milwaukee (2012, April 4). Early-life exposure to BPA affects adult learning, animal study suggests. ScienceDaily:
http://www.sciencedaily.com/re....htm
Citat: "...
Like developmental exposure to mercury[=kviksølv], adult fish that had been exposed to tiny amounts of BPA as embryos had learning and memory problems, compared to fish that had not been exposed.
...
"What was amazing is that exposure only happened at the embryonic stage," says Weber, "but somehow the wiring in the brain had been permanently altered by it. It's an example of why children are not just little adults when it comes to gauging the effects of contaminants."
...
BPA is widely used in plastic food containers and container liners.
...
Tanguay says the low concentrations of BPA they used don't cause physical malformations or cardiac defects. But even without physical abnormalities, behavioral deficits can still occur, as this study indicates.
...
It took seven to ten trials for an unexposed fish to learn this. But the exposed fish took two to three times as many trials to learn it. Almost none of the fish exposed to the highest levels of BPA Weber used learned even the first part of the task.
...
More behavioral research also is needed, says Weber. He expected to see differences in the resulting behaviors of the sexes since BPA is a kind of estrogen. But he found no evidence of that. Social behaviors, however, may show a sex-based effect due to BPA exposure and that is the subject of his next experiments.
..."