14 september?

hovsa

Det er da fint men...

når forfatterne ikke engang forstår at afmystificerer det totale kollaps af bygningen "WTC 7", så giver jeg ikke meget for deres påstand om at de komme med facts.
Hvordan kan en bygning med en stålkonstruktion, som ikke blev ramt af fly eller brændstof opleve et totalt kollapse, hvor hele stålrammen bliver ødelagt?
Andre stålbygninger rund om i verden kan holde til at brænde i timevis, men WTC 7 kollapsede under sin egen vægt uden synlige tegn på hverken kraftig brand eller synlige skader... Er der nogen der kan nævne én eneste anden bygning med stålramme, som er total kollapset efter en brand - bare én????

Kader Toy Factory

Kader Toy Factory, stålramme konstruktion, kollapserede efter 2 timers brand.

Filter

Der findes spamfiltre og lignende, findes der konspirationsteoretikerfiltre?

Kader Toy Factory

@Haftor Om SIgurdsson: Okay, min fejl - jeg retter lige mig selv: Et højhus som er bygget efter gældende vesteuropæiske standarder.

Kader Toy Factory var perleeksemplet på byggesjusk med en uisoleret stålkonstruktion og helt uden selv de basale sikkerhedsforanstaltninger - så som sprinklere og fungerende nødudgange.

Nu når jeg er i gang med at brokke mig: 911facts.dk fortæller heller ikke hvordan flere passagerer på flight 93 kunne bruge deres mobiltelefon til at ringe med selvom flyet fløj med over 600 km/t flere kilomter over jorden. Det er er sgu godt gjort at sådan en lille 2 Watts mobiltelefon inde i et cylinder af metal flere kilometer over jorden flyvende med over 600 km/t kan bruges til at ringe med.... Hvordan pokker gjorde de det?

Vi kan da lige tage checklisten:
1. Det er besværligt at holde forbindelsen, når man flyver med mere end 200 Km/t
2. En metal cylinder standser næsten alt signal - og et fly er vel en metalcylinder?
3. Mobilmasternes sendere peger ned i mod jorden - ikke op ad

Kære Johnny,

Du misser pointen mht. et højhus med stålkonstruktion: Det er jo netop det at World Trade Center 7 var en stålkonstruktion at bl.a. Niels Harrit hævder at den burde være blevet stående, selv hvis alt andet var væk.

Du kan ikke pege på World Trade Center 7s konstruktion som argument for at bygningen skulle være blevet stående, og så pege på Kader Toy Factorys konstruktion som argument for at bygningen skulle være kollapset, hvis de to konstruktioner er fuldt sammenlignelige. Du må være konsekvent i din argumentation.

Hvis du vil have 911facts.dk til at ændre noget, må du komme med konkrete kendsgerninger, og ikke bare kontante udmeldinger uden nogen form for seriøse kildeangivelser.

Det er præcis derfor Sandhedsbevægelsen står så svagt: De aner ikke hvad kildevurdering er, og de finder det dårligt værd at begrunde deres vilde teorier med ordentlige kilder. De synes at mene at Ordet er nok. Når det står på Internettet, og det ellers falder i tråd med deres egne ideer - så er det sandt.

Og så er de fuldstændig ligeglade med om deres påstande er i modstrid med hinanden.

Med venlig hilsen
Claus Larsen
911facts.dk

Mange beviser...

Der er så mange beviser for at den amerikanske regering har foretaget noget yderst vanvittigt. Der er mange, der prøver at debunke 9/11 med pseudo-videnskab eller udvalgte personer. Problemet ligger bare i, at der er så mange ting, der ligger yderst ubesvaret hen.

Lad mig først pointere, at det er meget sandsynligt at dette kan være noget foretaget af den amerikanske regering. Jeg synes alle skulle foretage en lille søgning på den såkaldte "Operation Northwoods" sag der er kommet frem.

Lad mig begynde med selve 9/11 tårnene og WTC7. Det er stadigvæk ikke lykkedes den officielle kommission at komme med fyldestgørende besvarelser på sammenstyrtningen af selve disse tårne. Samtidig vil kommission ikke give svar på WTC7 sammenstyrtningen. Dog erkender de at der sker en sammenstyrtning ved frit fald. Dette burde være umuligt. Foruden nægter de at udlevere simulationsprogrammet af nedstyrtningen til andre ingeniørerer, så der kan foretages faglig bedømmelse af denne.

Med lad os tale om pentagon. Jeg har set officielle erklæringer fra højt stående militær personale, piloter med mange års erfaring samt ingeniører fra Nasa, der hævder at hele denne episode er fyldt med huller. Det er på ingen måde muligt for en passagerfly at foretage den rute eller den landing ind i pentagon. Det er fysisk umuligt. Dette kræver ganske enkelt andre fly typer. Foruden blev der sendt jagerpiloter afsted efter kollisionen der kunne
oplyse at intet tydede på at et passagerfly havde ramt.
Samt findes der INTET video der viser at et fly rammer pentagon. FBI konfiskerede 86 bånd samtidig med optagelser fra andre bygninger, der havde overvågning ned mod pentagon.

Dagen forinden offentliggjorde Rumsfeld, at pentagon kunne ikke forklare dets tab på 4 trilliarder dollars. Det fly som hævdes at have ramt pentagon, ramte den afdeling af pentagon der stod for regnskab, slog personalet ihjel samtidig med at regnskabs-servere blev ødelagt.

Foruden dette findes der MANGE flere ting, problemet er bare at den amerikanske stat har lukket sagen og samtidig kun brugt 1 million dollars på denne. Man står med mange spørgsmål og to krige der er blevet startet. Man skal være godt ukritisk for ikke at kunne se en sammenhæng.

RED:

Claus, der er foretaget en rundspørge i USA for nylig, der viser at knap halvdelen af den amerikanske befolkning tvivler stærkt den officielle forklaring af 9/11. Sp jeg ville ikke påstå at de står svagt. Folk får bare ikke sat sig aktivt ind i sagen.

Claus Larsen

Jamen, kig dog på jeres egen side: http://911facts.dk/?p=663 under punktet fakta - der står ordret:

Isoleret set er påstanden korrekt. Der er masser af højhuse, sikkert flere end 100, der har haft voldsommere brande, og alligevel ikke er styrtet i grus. Men deres konstruktion var anderledes, de blev ikke ramt af passagerfly og/eller fik ikke lov til at brænde ubekæmpet i timevis.

Argumentet for at der IKKE er noget mistænksomt ved WTC 7 er i.flg. 911facts.dk at... Citat" At noget sker for første gang i historien er hverken ualmindeligt eller mistænkeligt; det er uundgåeligt. Alle begivenheder har selvfølgelig en første gang, for eksempel den første månelanding, Titanics forlis, atomkatastrofen i Chernobyl, og jødeudryddelserne under anden verdenskrig, uden at man derfor kan konkludere, at den officielle forklaring i virkeligheden dækker over en konspiration."

HURRA for en flot argument...

Endnu bedre bliver det på http://911facts.dk/?p=830 hvor man citeter NIST rapporten - en rapport som igen og igen er blevet afvist af uafhængige kilder. Hvis 911facts.dk skal tages seriøst, så kunne de måske finder nogle ANDRE kilder end lige NIST rapporten...

Johnny

Johnny

Jeg synes du skal søge efter den officielle pressemøde for NIST. Aldrig har jeg set ingeniører stå og tøve med at forklare folkeskole-fysik, når de skal forklare disse frifalds-styrtninger.

En professor i fysik havde lagt videoen ud og kommenterede imens. Lad mig bare sige at vedkommende ville ikke have bestået eksamen:)

David Cohen

Jeg har faktisk set det omtalte pressemøde og jeg forstår det heller ikke - men det er nok fordi jeg er en uvidende, konspirationsfanatiker med sølvhat...

Jeg forstår heller ikke, at hullet i Pentagons facade være 1/3 mindre end flyets vinger - det er nok bare mig, der ikke kan finde ud af det med meter og centimeter.

Endnu bedre bliver det på http://911facts.dk/?p=214 Begrundelsen for USa ikke har frigivet de mange overvågningsoptagelser, som de beslaglagde i dagene efter angrebet på Pentagon: I.flg. 911facts.dk så er grunden: "Når der sker en forbrydelse, og gerningsstedet er kameraovervåget, beslaglægger politiet naturligvis de videooptagelser, der potentielt kan vise forbrydelsen. Det ville have været mistænkeligt, hvis optagelserne ikke var blevet konfiskerede."

På den baggrund konkluderer man på 911facts.dk er det er helt naturligt at regeringen ikke vil udlevere alt deres beslaglagte videomateriale omkring angrebet http://911facts.dk/?p=209

Det er sgu da noget af det dummeste jeg nogensinde har hørt! Hvor svært er det at frigive de omtalte videobånd og én gang for alle få manet alle konspirationsteorierne i jorden - hvor svært kan det være at frigive nogle videobånd - hvad er det så farligt i det siden regeringen ikke allerede for 10 år siden har frigivet bånene? Hvad?

Re: David Cohen

Hvor svært er det at frigive de omtalte videobånd og én gang for alle få manet alle konspirationsteorierne i jorden -

Kære Johnny,

Din reaktion er meget typisk for medlemmer af Sandhedsbevægelsen: I stedet for at forholde dig til at dit argument er skudt i sænk, fortsætter du bare i en anden skure, som om intet var hændt.

Med venlig hilsen
Claus Larsen
911facts.dk

Kære David,

Kære David,

Der er så mange beviser for at den amerikanske regering har foretaget noget yderst vanvittigt. Der er mange, der prøver at debunke 9/11 med pseudo-videnskab eller udvalgte personer.

Problemet ligger bare i, at der er så mange ting, der ligger yderst ubesvaret hen.

Lad mig først pointere, at det er meget sandsynligt at dette kan være noget foretaget af den amerikanske regering. Jeg synes alle skulle foretage en lille søgning på den såkaldte "Operation Northwoods" sag der er kommet frem.

Lad mig begynde med selve 9/11 tårnene og WTC7. Det er stadigvæk ikke lykkedes den officielle kommission at komme med fyldestgørende besvarelser på sammenstyrtningen af selve disse tårne.

Samtidig vil kommission ikke give svar på WTC7 sammenstyrtningen.

Dog erkender de at der sker en sammenstyrtning ved frit fald. Dette burde være umuligt.

Foruden nægter de at udlevere simulationsprogrammet af nedstyrtningen til andre ingeniørerer, så der kan foretages faglig bedømmelse af denne.

Med lad os tale om pentagon. Jeg har set officielle erklæringer fra højt stående militær personale, piloter med mange års erfaring samt ingeniører fra Nasa, der hævder at hele denne episode er fyldt med huller.

Det er på ingen måde muligt for en passagerfly at foretage den rute eller den landing ind i pentagon. Det er fysisk umuligt. Dette kræver ganske enkelt andre fly typer.

Foruden blev der sendt jagerpiloter afsted efter kollisionen der kunne oplyse at intet tydede på at et passagerfly havde ramt.

Samt findes der INTET video der viser at et fly rammer pentagon. FBI konfiskerede 86 bånd samtidig med optagelser fra andre bygninger, der havde overvågning ned mod pentagon.

Dagen forinden offentliggjorde Rumsfeld, at pentagon kunne ikke forklare dets tab på 4 trilliarder dollars. Det fly som hævdes at have ramt pentagon, ramte den afdeling af pentagon der stod for regnskab, slog personalet ihjel samtidig med at regnskabs-servere blev ødelagt.

Foruden dette findes der MANGE flere ting, problemet er bare at den amerikanske stat har lukket sagen og samtidig kun brugt 1 million dollars på denne. Man står med mange spørgsmål og to krige der er blevet startet. Man skal være godt ukritisk for ikke at kunne se en sammenhæng.

RED:

Claus, der er foretaget en rundspørge i USA for nylig, der viser at knap halvdelen af den amerikanske befolkning tvivler stærkt den officielle forklaring af 9/11. Sp jeg ville ikke påstå at de står svagt. Folk får bare ikke sat sig aktivt ind i sagen.

Argumenter

Claus problemet med 911facts.dk er jo at halvdelen af argumenterne, er på nivieau som "teleanalytikeren" John Strands argmenter. Til den som ikke kender ham så er standard argumentet "Hvem skal betale" og "Tænk på børnene og de gamle".

"Sandhedsbevægelsen" er først og fremmest kommet med en kritik de officielle historie. Der er mange indicier på at den officielle historie simpelthen ikke holder vand.

Det kan man så vælge at forholde sig kritisk til, eller man kan vælge at have den indstilling at "the goverment knows best".

Den såkaldte "sandhedsbevægelse" er kommet med nogle ret relevante spørgsmål, som med lethed kan affejes af de relevante myndigheder, hvis de ønsker det. Jeg har tidligere fremhævet faktummet med overvågningkameraer og der er også flere meget "lavt hængende frygter" som den amerikanske regnering kan høste. Det er bare et spørgsmål om vilje - sjovt nok vil myndighederne ikke forsvare deres teorier.

Det modsatte så vi med månelandings konspirationsteorien, hvor NASA aktivt har argumentet for sin side af sagen - oven i købet FORHOLDT sig til den fremkomne kritik.


911facts.dk er for mig mere et propaganda værktøj end reel ny information. 911facts.dk sammenblader MANGE forskellige folks påstande og opfinder sine egne påstande baseret på forskellige kilder og fremhæver fejl baseret på flere forhold, som kommer fra forskellige kilder - kilder som ikke nødvendigvis har samme påstande.

Det svarer jo til, at man sætter 30 personer til at se en fordboldkamp og efterfølgende spørger hvordan de vil beskrive kampen. Derefter koger man alle 30 personers indtryk sammen og begynder at fremhæve forskellene mellem disse 30 personers opfattelse af kampen som værende et bevis for at de alle tager fejl.

DET ER IKKE VIDENSKAB - DET ER MANIPULATION! Oven i købet MANIPULATION af værste skuffe - FØH!

Kære Johnny,

Det er korrekt at 911facts.dk bruger mange påstande fra mange forskellige medlemmer af Sandhedsbevægelsen. Vi kan ikke ignorere visse påstande, og fremhæve andres. Det ville være urimeligt, og give et forkert billede af bevægelsen.

Hvis Sandhedsbevægelsen kræver at alt skal frem, så må vi også kigge kritisk på bevægelsen selv, hvilke påstande medlemmerne fremsætter, og hvilke metoder der tages i brug.

Med venlig hilsen
Claus Larsen
911facts.dk

Re: Kader Toy Factory

Vi kan da lige tage checklisten:
1. Det er besværligt at holde forbindelsen, når man flyver med mere end 200 Km/t
2. En metal cylinder standser næsten alt signal - og et fly er vel en metalcylinder?
3. Mobilmasternes sendere peger ned i mod jorden - ikke op ad

Claus

Jeg bemærker at du ikke er konkret i dine anklager.

Problemet ligger bare i, at der er så mange ting, der ligger yderst ubesvaret hen.

Det er meget muligt du synes det. Men i så fald er det op til Sandhedsbevægelsen at skaffe svarene. Det kan aldrig være op til andre at finde svar på konspirationsteoretikeres mange "spørgsmål", der alt for ofte slet ikke er spørgsmål, men slet skjulte påstande.

Google søgninger er ikke godt nok, David.

Det er din vurdering. Din vurdering er ikke den ultimative sandhed.

Det er en uretfærdig anklage. Kommissionens opgave var at afdække forløbet på dagen, ikke begive sig ud i tekniske undersøgelser af kollapsene.

Det er din vurdering. Din vurdering er ikke den ultimative sandhed. Du er oppe imod højt kvalificerede eksperter, der har haft en langt bedre indsigt i bevismaterialet end du har.

Det er ikke Kommissionens opgave at udlevere proprietært software til selvbestaltede eksperter.

Med lad os tale om pentagon. Jeg har set officielle erklæringer fra højt stående militær personale, piloter med mange års erfaring samt ingeniører fra Nasa, der hævder at hele denne episode er fyldt med huller.

Igen, du nævner ingen kilder.

Det er karakteristisk at du udelader det bevismateriale der blev fundet på plænen uden for kollisionsstedet, og inde i bygningen.

igen, vi lærer intet af hvad du siger, for du kommer ikke med bedre forklaringer. Du afviser bare dem, der allerede findes, fordi du er uenig i konklusionerne.

Læs mere her: http://www.911facts.dk/?p=1207...ote>
På ingen måde fyldestgørende. Sandsynlighed for at den skulle ramme i denne sektion og ødelægge alt materiale virker bizart.

For det første er USA ikke en stat, men et føderalt forbund af stater.

For det andet er sagen aldeles ikke "lukket".

For det andet overstiger beløbet langt den ene million dollars du hævder er brugt.

Den er lukket, dette er blevet fremført.

Jeg vil gerne se hvad du finder frem til at NIST rapporten har kostet?

Det er i orden at du er uenig, og mener at der ligger noget andet bag. Men du har ikke været i stand til at komme med en bedre forklaring, og dine argumenter er bevisligt forkerte.

Derfor er der ingen grund til at tage dine anklager alvorligt.

Det er nemt at komme og sige, så længe regeringer siger det. To krige er efterfølgende ved at blive udkæmpet på fuldstændig forkert grundlag....

Hvis en rundspørge viste at knap halvdelen tvivlede stærkt på at jødeudryddelserne under 2. verdenskrig skete, ville du så tilsvarende tvivle på at det skete, og forlange en ny undersøgelse af Holocaust?

Hvad kan man bruge sådanne hypotetiske spørgsmål til, der hviler på en begivenhed, der er sket mange år siden?

Claus

Hvorfor så ikke bare tage den lette vej og afvise påstandene en efter en?
Hvorfor sammenblande alle påstandene?

Den såkaldte "sandhedsbevægelse" gør jo lige netop det modsatte. Der fremkommer en række enkelte påstande - ikke en komplet konspirationsteori. "Teorien" består jo af mange små dele elementer, som hver og en kan forklares og aflives let og elegant.

I stedet for at bevise noget, så henviser I jo bare til en masse andre sider på nettet, hvor man kan finde kilder, man ikke kan bruge til så meget.

Hvis man vil bevise at en telefon virker i en flyvemaskine, så kunne man jo tage sin telefon med op i 25.000 fods højde, sætte den ind i en metalspand og så se om den vil ringe, og hvor mange sekunder der går, før opkaldt fejler. Se den slags er beviser... Det er ikke et bevis, at en talskvinde hos AT&T påstår et eller andet som en anden marketingmand har hørt over en frokost med en radioingeniør.

Eller man kunne gøre det på den lette måde - tage sin "3" telefon og sætte sig i det nærmeste IC4 tog, og se hvor mange opkald man kan foretage uden afbrydelser på jorden med kun 180 km/t under perfekt dækning.

Med over 600-800 Km/t kan man ikke altid forvente at telefonen kan nå at lave et handover mellem forskellige master og da slet ikke opretholde et opkald, hvis man sidder inde i et metalcylinder.

Kære Johnny,

Når du har udført dine forsøg, kan du emaile resultaterne til redaktion@911facts.dk. Vi vil meget gerne publicere dem, sammen med en saglig kritik.

Med venlig hilsen
Claus Larsen
911facts.dk

Re: Kader Toy Factory

Vi kan da lige tage checklisten:
1. Det er besværligt at holde forbindelsen, når man flyver med mere end 200 Km/t
2. En metal cylinder standser næsten alt signal - og et fly er vel en metalcylinder?
3. Mobilmasternes sendere peger ned i mod jorden - ikke op ad

Jeg må så have en meget magisk telefon. Glemte engang at slukke den på en tur fra Madrid til Kastrup (ups) ... resultatet var et drænet batteri og ca 17 velkomstbeskeder fra forskellige lande! Jeg tror den maskine fløj lidt højere end flight 93, da vi ikke ramte noget på vores vej!

Kære David,

Jeg er skam nok mere konkret, i det mine argumenter begynder længere nede.

Er det ikke lidt latterligt, at man skal kunne besvare alle spørgsmål, sålænge man gør opmærksom på at der findes uklarheder og fejl? Det er den amerikanske regering, der skal komme med svarene.

Her er et link angående Operation Northwoods, finder det mærkeligt at du ikke kender til den. Har været debatteret på det kraftigste.

Hvordan behandler I selv deres vurdering inde på jeres hjemmeside? Jeg har set mange ingeniører samt fysikerer der sår stor tvivl om dette. Der er sågar oprettet en side af ingeniører, der kræver en meget mere tilbundsgørende undersøgelse.

Her er en fagmand, der kritiserer kommissionen vurdering.

Hvordan kan du således kommenterer på deres simulationsprogram som skal forklare sammenstyrtningen? De skulle nemlig også afdække dette.

Men til den dag i dag har vi stadigvæk fagmænd der kræver en større undersøgelse. Ligesom jeg har vist.

Har du ingen ide om hvordan teknisk dokumenteret software og materiale skal behandles mellem ingeniører og videnskabsfolk?

http://www.youtube.com/watch?v...wzis

Der er MANGE videoer samt dokumenter der siger det samme.

Det der blev fundet uden for var ikke større end at man kunne tage det op i hånden. Det der var inde i bygningen blev båret ud under et tæppe.

Der findes ingen video af kollisionen, skal der fremføres mere logik?

På ingen måde fyldestgørende. Sandsynlighed for at den skulle ramme i denne sektion og ødelægge alt materiale virker bizart.

Den er lukket, dette er blevet fremført.

Jeg vil gerne se hvad du finder frem til at NIST rapporten har kostet?

Det er nemt at komme og sige, så længe regeringer siger det.

To krige er efterfølgende ved at blive udkæmpet på fuldstændig forkert grundlag....

Hvad kan man bruge sådanne hypotetiske spørgsmål til, der hviler på en begivenhed, der er sket mange år siden?

Claus

Anklager skal ikke styrkes af argumenter, men af beviser. Du kan ikke snakke dig til et empirisk bevis.

Du har fået svarene. At du så ikke kan lide dem, er en helt anden sag end hvis du ikke havde fået nogen.

Jeg kender godt Operation Northwoods. Hvorfor beviser det at den amerikanske regering stod bag 9/11?

Det er fuldkommen ligegyldigt hvor mange Sandhedsbevægelsen kan finde på Internettet der er enige med jer. I kan ikke stemme jer til hvordan virkeligheden ser ud.

Du har helt misforstået hvad de forskellige undersøgelser skulle dække.

Vi har også "fagmænd" der ikke tror på månelandingerne. Vi har "fagmænd" der tror på spøgelser.

Jo, da jeg har en it-baggrund, er jeg udmærket klar over hvordan man behandler software.

Dette betyder, at der skal være åben adgang for den akademiske verden.

Og der er MANGE videoer samt dokumenter der siger at vi ikke landede på Månen, og at spøgelser eksister.

Det har ikke som sådan ikke ret meget med sagen at gøre, vi skal i første omgang have en form for BEVIS, på at dette er sket. Indtil videre har vi intet bevis.

Det er forkert. Se http://911facts.dk/?p=1094
Jeg ser stadigvæk kun små dele udenfor.

Der findes heller ingen video af selve månelandingen.

jo, inden fra raketten.

Det er så din vurdering. Men at stable en så enorm konspiration på benene, i stedet for blot at lade det forsvinde, som så mange andet materiale forsvinder, dagligt, simpelthen fordi det roder, er en langt mere bizar "forklaring".

Hvor normalt er det at starte to krige på baggrund af ingen beviser, uden at det fremstår mærkeligt?

Forkert.

Jeg har hørt Obama sige, at man ikke skal så tvivl ved den officielle historie og at sagen er slut.

Dette er et godt eksempel på hvordan Sandhedsbevægelsen manipulerer: Nu handler det pludselig om hvad NIST har kostet, og ikke hvad "den amerikanske stat" har brugt på hele "sagen".

Ja, fordi alle de ting der skulle undersøges var blevet lagt ind i selve omkostningen. Dog har jeg kun hørt dette og ikke selve dokumentation.

911facts.dk er uafhængig.

Er Sandhedsbevægelsen uafhængig?

Hvordan kan nogle være komplet uafhængelige når man godtager beviser fra andre personer. Dette siger jeg om begge lejre.

Det er så din holdning.

Dette er ikke min holdning, dette er faktum. Hvis du undersøgte begrundelserne og beviserne vil du opdage, at der stadigvæk ikke rejst det mindste grund til at invadere TO LANDE. Det er noget som fremstår som absurt.

Det er snart 10 år siden at terrorangrebet skete

Jeg inviterer dig til at se på rundspørger tilbage i tiden lige efter.

Men stadigvæk er det ikke lykkedes dig at kommentere på hvad personerne i det amerikanske luftvåben har sagt samt de andre.

Kære David,

Jeg har fremført beviser som du kan se for dig selv, de viser at der er bestemt grund til en meget mere dybdegående undersøgelse.

Jeg kan også komme med en besvarelse omkring universets opståelse, men er det ens betydende med at den er logisk. Der er ufattelig mange dele som er blevet fremført af specialister som ikke er blevet besvaret, men du eller visse andre har ikke interesse i at besvare nogle af dem.

Det er et bevis for, at det er meget normalt at lave disse flase-flag operationer. Tyskland gjorde det samme for at komme ind til Polen og hvis man kigger i historien oplever man mange af disse.

Du har vist allerede på forhånd formet hvad virkeligheden er og hvorledes den virker. Dette er på ingen måder en logisk fremtræden når man behandler fagfolk.

Jeg vil fremføre dette:
"Hvis min teori viser sig at være rigtig, vil tyskerne sige at jeg er en
stor tysker og franskmændene vil sige at jeg er et stort menneske.
Hvis min teori viser sig at være forkert, vil franskmændene sige at jeg er
en beskidt tysker, og tyskerne at jeg er en beskidt jøde" Einstein

Har du egentlig set hvad der står i rapporten og hvad de siger. De skulle komme med en teoretisk forklaring på hvorfor og hvordan styrtene skete.

Jeg synes du skal holde dig fra fysikere og hypotheser. Hvad er der galt i at fremføre hypotheser der skal afdække spøgelser. Nu skal fysikere afdække virkeligheden selvom det ikke falder forudfattet personer godt til hjertet.

Dette betyder, at der skal være åben adgang for den akademiske verden.

Det har ikke som sådan ikke ret meget med sagen at gøre, vi skal i første omgang have en form for BEVIS, på at dette er sket. Indtil videre har vi intet bevis.

Jeg ser stadigvæk kun små dele udenfor.

jo, inden fra raketten.

Hvor normalt er det at starte to krige på baggrund af ingen beviser, uden at det fremstår mærkeligt?

Jeg har hørt Obama sige, at man ikke skal så tvivl ved den officielle historie og at sagen er slut.

Ja, fordi alle de ting der skulle undersøges var blevet lagt ind i selve omkostningen. Dog har jeg kun hørt dette og ikke selve dokumentation.

Hvordan kan nogle være komplet uafhængelige når man godtager beviser fra andre personer. Dette siger jeg om begge lejre.

Dette er ikke min holdning, dette er faktum. Hvis du undersøgte begrundelserne og beviserne vil du opdage, at der stadigvæk ikke rejst det mindste grund til at invadere TO LANDE. Det er noget som fremstår som absurt.

Jeg inviterer dig til at se på rundspørger tilbage i tiden lige efter.

Men stadigvæk er det ikke lykkedes dig at kommentere på hvad personerne i det amerikanske luftvåben har sagt samt de andre.

Uddannelse?

Hej Claus Larsen,

Tak for en god hjemmeside. Den afliver mange af de skøre teorier på en god måde!
Mit spørgsmål er: Hvad er jeres uddannelses niveau? Jeg synes personligt at i går mere op i kilder end de videnskabelige facts, hvilket for mig til at tro at I har en "forfatter" synsvinkel frem for en objektiv "ingeniør" synsvinkel.


På forhånd tak for svaret

Super citat

Elsker dette citat fra Claus: "En tåbe kan spørge om mere end ti vise kan svare på."

Ja, men hvem er det så egentligt, som er klogest? De vise mænd kan ikke engang svare på tåbens simple spørgsmål, så hvor kloge er disse vise mænd egenligt...

Kære Oscar,

Kære Oscar,

Tak for rosen!

Et pluk fra pressemeddelelsen:

De to forfattere er drevet af en fælles motivation for at oplyse og afmystificere, men har ellers vidt forskellig baggrund.

Claus Larsen har en it-baggrund, er mangeårig skeptiker og en internationalt anerkendt skribent for blandt andet Skeptica, netværket af uafhængige skeptikere i Danmark. Claus Larsen boede og opholdt sig i New York den 11. september 2001.

Steen Svanholm er uddannet folkeskolelærer, men ernærer sig som musiker og skribent. Han har oplevet, at konspirationsteorier har særlig godt tag i mange kunstnere og gætter på, at det hænger sammen med, at kunstnere er vant til at have en bevidst fagligt naiv åbenhed overfor omverdenen. Det er godt til kunstnerisk udfoldelse, men skidt for realitetsforståelsen.

Det er Claus Larsen og Steen Svanholms håb, at websiten kan fremme en videnskabelig og sund skeptisk tilgang til myter, rygter, teorier og påstande om den 11. september 2001 og forhåbentlig have en afsmittende effekt på læserens tilgang til alle andre emner også.

Kære Johnny,

Jeg har et simpelt spørgsmål til dig:

Hvad er højest, Rundetårn eller et tordenskrald?

Med venlig hilsen
Claus Larsen
911facts.dk

Claus

Du formår at bebejde mig for manglende kilder, men problemet ligger i at du gør det selv. Med det samme jeg fremfører beviser fra andre personer, påstår du de er ugyldige.

Problemet ligger samt også i at meget der er på siden, læner sig overhovedet ikke op ad videnskabelig saglig data. Du styrter uden om de faglige personer jeg fremføre. Du fremfører pseudovidenskab for at få hele historien til at gå op.

Jeg har fremført beviser fra fagfolk samt forhenværende højtstående personer inde i efterretningstjenesten, men det ud til at deres holdninger
også er ugyldige. Hvor stopper det?

Hvis I er så interesseret i at fortælle sandheden, hvorfor har I ikke lavet en side hvor man kan se alle informationer? I vælger jo bare delene fra selvom der kommer argumenter fra andre folk der har lige så meget viden.

Kære Claus

Jeg har nu læst omkring en halv times debatteren frem og tilbage, hvor hovedargumentet for stort set alle dine pointer er, at folk ikke har legitime kildeangivelser og/eller beviser.
Men du lader til at have overset en meget vigtig del af sandhedsbevægelsens udgangspunkt: Nemlig at den Amerikanske regerings bevisførelse og Kommisionens arbejde ikke uden videre kan godtages, fordi regeringen siger det.
Og det er sådan set kun den værdi, dine egne kilder har.
Det virker usagligt og enormt afsporende for diskussionen at du forsøger at vinde enhver diskussion som var det en dialog fra Sokrates, og din hjemmeside lyser langt væk af at være (i min mening selvfølgelig) hamrende ukritisk over for de officielle forklaringer.
Kunne det nogensinde falde dig ind at overveje at en "sandhed" som denne, som blev vedtaget kollektivt umiddelbart efter angrebet måske havde andre spillere end blot de onde skurke fra Østen?

Hilsen Magnus

Re: Kære Johnny,

Jeg har et simpelt spørgsmål til dig:

Hvad er højest, Rundetårn eller et tordenskrald?

Med venlig hilsen
Claus Larsen
911facts.dk

Re: Kære Oscar,

Tak for det hurtige svar.

Der er naturligvis mange usande og skøre teorier der omhandler begivenheden omkring 911. Jeg synes de fleste er fis i en hornlygte, men jeg må erklære mig enige i nogle få mærkværdige ting, der får hele regnstykket til at blive falsk.

1. På din hjemmeside står der at WTC7 ikke falder i frit fald. Dette har jeg svært ved at forstå, eftersom selv kommisionen og andre uafhængige eksperter siger det præcist modsatte. Dette spørgsmål er for mig at se et af de absolut vigtigste ting der kan bevise/modbevise konspirationsteorierne.

2. Den sidste ting jeg finder MEGET mærkelig er at en stor del af USA's bevismateriale er baseret på nogle pas og andre typer ID kort som agenter fandt på vejen nedenfor WTC1 og 2 (inden tårnene styrtede). Disse objekter skulle efter sigende være fløjet ud af flyene ved kollision, og derefter landet på jorden. Disse "beviser" "beviser" identiteten på terroristerne.
Jeg er meget interesseret i at høre Deres vurdering af især argument 2 (som din website ikke omtaler).

Oscar

Tro mig, dette er bare toppen af isbjerget.

Når vi har højtstående militær personer samt tidligere efterretningsagenter, der siger noget er galt, så skal der efterforskes.

Stadigvæk, er det ikke muligt at kunne forklare hvordan en terrorist som Hani Hanjour kunne flyve et passagerfly ind i pentagon via en rute, der skulle aurodynamisk være umulig at udføre. Manden kunne ikke engang flyve et lille fly - han var en forfærdelig pilot. Dette siger hans instruktører.

Kære David,

Du formår at bebejde mig for manglende kilder, men problemet ligger i at du gør det selv. Med det samme jeg fremfører beviser fra andre personer, påstår du de er ugyldige.

Problemet ligger samt også i at meget der er på siden, læner sig overhovedet ikke op ad videnskabelig saglig data. Du styrter uden om de faglige personer jeg fremføre. Du fremfører pseudovidenskab for at få hele historien til at gå op.

Jeg har fremført beviser fra fagfolk samt forhenværende højtstående personer inde i efterretningstjenesten, men det ud til at deres holdninger også er ugyldige. Hvor stopper det?

Tro mig, dette er bare toppen af isbjerget.

Når vi har højtstående militær personer samt tidligere efterretningsagenter, der siger noget er galt, så skal der efterforskes.

Stadigvæk, er det ikke muligt at kunne forklare hvordan en terrorist som Hani Hanjour kunne flyve et passagerfly ind i pentagon via en rute, der skulle aurodynamisk være umulig at udføre. Manden kunne ikke engang flyve et lille fly - han var en forfærdelig pilot. Dette siger hans instruktører.

Kære Johnny,

Rundetårn i højde og tordenskrald i lydtryk. Jeg elsker din måde at argumentere på - John Strand vil være stol af dig :-)

Mht. til 9/11 så er de fleste "påstande" fra "Sandhedsbevægelsen" jo meget konkrete og kan sammenlignet og/eller afprøves i praksis. Når regeringen fortæller folket at et fly er fløjet ind i pentagon, så stiller folk spørgsmål til hændelsen baseret på de efterladte facts.

Disse "konspirationsteoretikere læser jo ikke en Garfield tegneserie, og konkluderer på baggrund af "Garfields attetyde imod Futte", at et flys vingespænd er længere end det som er afbilledet på billeder taget få minutter efter hændelsen i Pentagon.

Nej de kigger på på de facts som de har tilrådighed, og så stiller de spørgsmål PÅ BAGGRUND AF TILGÆNGELIGE FACTS.

Kære Oscar,

Der er naturligvis mange usande og skøre teorier der omhandler begivenheden omkring 911. Jeg synes de fleste er fis i en hornlygte, men jeg må erklære mig enige i nogle få mærkværdige ting, der får hele regnstykket til at blive falsk.

1. På din hjemmeside står der at WTC7 ikke falder i frit fald. Dette har jeg svært ved at forstå, eftersom selv kommisionen og andre uafhængige eksperter siger det præcist modsatte. Dette spørgsmål er for mig at se et af de absolut vigtigste ting der kan bevise/modbevise konspirationsteorierne.

2. Den sidste ting jeg finder MEGET mærkelig er at en stor del af USA's bevismateriale er baseret på nogle pas og andre typer ID kort som agenter fandt på vejen nedenfor WTC1 og 2 (inden tårnene styrtede). Disse objekter skulle efter sigende være fløjet ud af flyene ved kollision, og derefter landet på jorden. Disse "beviser" "beviser" identiteten på terroristerne.
Jeg er meget interesseret i at høre Deres vurdering af især argument 2 (som din website ikke omtaler).

Claus

Igen viser det sig, at du ikke kan svare på hvad disse personer har at sige. Du må gøre et bedre job hvis du skal bevise at så mange efterretningsfolk og fagmænd er komplet idioter uden nogen begrundelse.

Du skal gøre et bedre job med Hani Hanjour, du kan stadigvæk ikke forklare hvad fagfolk har at sige med den rute.

Kære David,

Igen viser det sig, at du ikke kan svare på hvad disse personer har at sige. Du må gøre et bedre job hvis du skal bevise at så mange efterretningsfolk og fagmænd er komplet idioter uden nogen begrundelse.

Kære David,

Du skal gøre et bedre job med Hani Hanjour, du kan stadigvæk ikke forklare hvad fagfolk har at sige med den rute.

Claus

Du kan stadigvæk ikke svare på hvad de har at sige. Så lad dog vær med at lave en ensidig side, men en side med alle informationer.

Samt vil jeg gerne have dig til at se denne analyse af WTC7. Dette viser at du skal kraftig omformulere hvad du har at sige.

http://www.youtube.com/watch?v...ote>
Vi har bevis på at disse personer ikke engang kan finde ud af Fysik C

Til Claus Larsen

Citat:

De overbeviste har allerede gravet sig ned
»Det er ikke rettet mod de overbeviste, for de har allerede gravet sig ned, og har investeret alt for meget af deres tid og prestige i teorierne«, siger Claus Larsen.

-http://politiken.dk/indland/EC...ber/

Det samme kan siges om Dem hr Larsen.

David,

Giv dine saglige begrundelser for hvorfor nogen skal bruge tid på dine links.

Med venlig hilsen
Claus Larsen
911facts.dk

Kære Magnus,

Jeg har nu læst omkring en halv times debatteren frem og tilbage, hvor hovedargumentet for stort set alle dine pointer er, at folk ikke har legitime kildeangivelser og/eller beviser.
Men du lader til at have overset en meget vigtig del af sandhedsbevægelsens udgangspunkt: Nemlig at den Amerikanske regerings bevisførelse og Kommisionens arbejde ikke uden videre kan godtages, fordi regeringen siger det.

Og det er sådan set kun den værdi, dine egne kilder har. Det virker usagligt og enormt afsporende for diskussionen at du forsøger at vinde enhver diskussion som var det en dialog fra Sokrates, og din hjemmeside lyser langt væk af at være (i min mening selvfølgelig) hamrende ukritisk over for de officielle forklaringer.

Kunne det nogensinde falde dig ind at overveje at en "sandhed" som denne, som blev vedtaget kollektivt umiddelbart efter angrebet måske havde andre spillere end blot de onde skurke fra Østen?

Claus

Jamen, så lad vær

Så synes jeg andre skulle se en analyse der viser en faldacceleration på 9.82 m/s^2

Re: Kære Johnny,

Claus jeg dropper denne debat.

Du har ikke et gram af respekt i min verden efter denne diskussion. Jeg syntes ideen med projektet er fremragende, men udførslen er simpelthen for langt ude - så langt ude at jeg vil kalde det bevidst manipulation.

I min verden findes der ikke dumme spørgsmål - kun dumme svar. Det er fint at forholde sig kritisk til påstande, men når man ser hvordan det bliver praktiseres på 911facts.dk og høre bagmandens brug af argumentation, så står jeg af.

Forsat god debat.

Re: Kære Johnny,

I min verden findes der ikke dumme spørgsmål - kun dumme svar. Det er fint at forholde sig kritisk til påstande, men når man ser hvordan det bliver praktiseres på 911facts.dk og høre bagmandens brug af argumentation, så står jeg af.

@David Cohen

Tro mig, dette er bare toppen af isbjerget.

Når vi har højtstående militær personer samt tidligere efterretningsagenter, der siger noget er galt, så skal der efterforskes.

Stadigvæk, er det ikke muligt at kunne forklare hvordan en terrorist som Hani Hanjour kunne flyve et passagerfly ind i pentagon via en rute, der skulle aurodynamisk være umulig at udføre. Manden kunne ikke engang flyve et lille fly - han var en forfærdelig pilot. Dette siger hans instruktører.

John

Det sande problem ligger i at vi har professionelle piloter, kommercielle samt forsvar der hævder at det umuligt for en pilot at foretage den rute, der er blevet lagt ud i sådan et type fly. Det er endda blevet afprøvet, hvis du vil se dette skal jeg prøve at finde den video.

@David

Jeg kender godt Pilots4truths påstande på dette område og nu vi er ved videoer, så er her en Hollandsk en af slagsen, hvor en utrænet pilot rammer Pentagon 3 gange uden problemer, vel at mærke i simulator.

http://www.youtube.com/watch?v...v6ZA

Selve forsøget begynder ved 4:40

Nu gik mit indlæg på påstanden om Hani Hanjours flyve egenskaber, så skulle vi ikke gøre det færdigt først, så skal jeg med glæde tage flight 77s rute og flyets egenskaber med dig efterfølgende.

Re: Kære Johnny,

Så tillad mig at spørge på baggrund af indlæg fra dig længere oppe.

Hvilke opkald blev i flight 93 foretaget fra mobiltelefoner og i hvilken højde var flyet da disse blev foretaget?

John

Jeg synes du skal læse dette, virker meget interessant på mange punkter

http://www.abovetopsecret.com/...ote>
Med selve simulation, kender jeg ikke til pilots4truths.

Jeg har set en anden simulation hvor piloter var involveret, samtidig med andre videoer med flere professionelle piloter.

http://www.youtube.com/watch?v...ote>

@Johnny

Det kan godt være at det var et par dumme spørgsmål jeg kom med, men jeg syntes så heller ikke at du svarer.

Det var ikke alle opkald fra flight 93 der var fra mobiltelefoner, faktisk var det kun ganske få. Så spørgsmålet er stadig, hvilke opkald var fra mobiltelefoner og i hvilken højde over jorden var flyet da disse blev foretaget?

Det er to ganske relevante spørgsmål, der må besvares INDEN man konkluderer, at de pågældende opkald ikke kunne foretages.

En anden ting der også er interessant er, hvor længe var der kontakt ved disse opkald?

Med hensyn til hvad kaprerne var i stand til at holde stangen, så ved vi, at de to af dem var alene i cockpitet, så de var reelt kun to til at holde de andre passagerer stangen. Det var måske også derfor at alle passagerne blev gennet ned bag i flyet og holdt samlet der. Efterfølgende kan man spørge sig selv, hvordan to kaprer skal forhindre alle 40 passagerer i at ringe.

@David

Hvis det kan lade sig gøre for en utrænet pilot tre gange i træk at ramme Pentagon, hvad siger det så om professionelle piloter der ikke kan?

Derudover så blev vi vist ikke færdige med Hani Hanjour!

Re: @Johnny

Det kan godt være at det var et par dumme spørgsmål jeg kom med, men jeg syntes så heller ikke at du svarer.

Det var ikke alle opkald fra flight 93 der var fra mobiltelefoner, faktisk var det kun ganske få. Så spørgsmålet er stadig, hvilke opkald var fra mobiltelefoner og i hvilken højde over jorden var flyet da disse blev foretaget?

Det er to ganske relevante spørgsmål, der må besvares INDEN man konkluderer, at de pågældende opkald ikke kunne foretages.

En anden ting der også er interessant er, hvor længe var der kontakt ved disse opkald?

Med hensyn til hvad kaprerne var i stand til at holde stangen, så ved vi, at de to af dem var alene i cockpitet, så de var reelt kun to til at holde de andre passagerer stangen. Det var måske også derfor at alle passagerne blev gennet ned bag i flyet og holdt samlet der. Efterfølgende kan man spørge sig selv, hvordan to kaprer skal forhindre alle 40 passagerer i at ringe.

@Johnny

Nu siger du flyets betalingstelefon, som om den var i ental, men det var rent faktisk airphones ved hver sæderække, anbragt i ryglænet på det midterste sæde (sæde B og E), så passagererne skulle skam ikke bevæge sig ret langt, de skulle kun række hånden ud.

Det her er godt nok et betydeligt nyere billede fra en United Boeing 757, men konfigurationen var den samme i 2001:

http://qa.airliners.net/photo/...153d

Nu er vi så kommet frem til, at du mener at der var 4 mobilopkald, så er spørgsmålet stadig, hvornår blev disse foretaget og hvilken højde var flyet i da de blev foretaget?

Alle airphone opkald blev foretaget fra række 23 og bagud i flyet. Hvor de to kaprerne opholdt sig præcist skal jeg lade være usagt, men jeg havde anbragt mig og min kammerat mellem passagerne og cockpittet og ikke på nogen måde imellem passageren, hvor man let kan overmandes. Passagerne kan KUN ændrer historiens gang, hvis de kan nå frem til og ind i cockpittet.

Re: @Johnny

Nu siger du flyets betalingstelefon, som om den var i ental, men det var rent faktisk airphones ved hver sæderække, anbragt i ryglænet på det midterste sæde (sæde B og E), så passagererne skulle skam ikke bevæge sig ret langt, de skulle kun række hånden ud.

Det her er godt nok et betydeligt nyere billede fra en United Boeing 757, men konfigurationen var den samme i 2001:

http://qa.airliners.net/photo/...153d

Nu er vi så kommet frem til, at du mener at der var 4 mobilopkald, så er spørgsmålet stadig, hvornår blev disse foretaget og hvilken højde var flyet i da de blev foretaget?

Alle airphone opkald blev foretaget fra række 23 og bagud i flyet. Hvor de to kaprerne opholdt sig præcist skal jeg lade være usagt, men jeg havde anbragt mig og min kammerat mellem passagerne og cockpittet og ikke på nogen måde imellem passageren, hvor man let kan overmandes. Passagerne kan KUN ændrer historiens gang, hvis de kan nå frem til og ind i cockpittet.

Re: @Johnny

Alle mobilopkald blev foretaget i over 18000 fods højde, som jeg tidligere har skrevet jf. tidligere links.

Hvis flight 93 var indrettet som på billedet, så skulle hver terrorist altså holde øje med 3-4 rækker passagerer på samme tid - det burde være en overkommelig opgave for en trænet terrorist.

Re: @Johnny

Det første er ikke korrekt, et af de mest kendte mobilopkald blev foretaget klokken 09:58, vil du selv lige engang kigge på højdekurven på det givne tidspunkt? Lad mig gætte Johnny, du aner faktisk ikke hvad der blev foretaget af mobilopkald, eller hvornår og skyder nu i blinde?

Naturlige Eksplosioner?!

" http://911facts.dk/?p=126
Der var adskillige naturlige eksplosioner, mens World Trade Center 1, 2 og 7 stod i brand, både inde i bygningerne fra computerskærme, trykflasker og andet inventar og udenfor bygningerne fra andre brændende bygninger i World Trade Center-komplekset og hundredevis af brændende biler og redningskøretøjer, hvis dæk, brændstoftanke og andet udstyr eksploderede. Bemærk, at i 2001 brugte man billedrørskærme og ikke fladskærme, som stort set alle har i dag."

http://www.youtube.com/watch?v...t=UL
http://www.youtube.com/watch?v...x=14 (0:20)

Må ha været mange Computerer/trykflasker/etc. da røg på en gang. 1 par sec. inden den faldt :/
http://911facts.dk/?p=173 og til det med nano thermit. Hvorfor fandt man så Flyende metal efter bygningen collapsede og det brændte stadig et par dage efter ? O.o
NanoThermite911 Har en masser af andre interesante video'er om 9/11 , som måske ka bruges som referancer.....

Som allerede Goethe

Skrev: "Gegen Dumfheit kämpfen die Götten selbst vergebens".

Om man så lave 11117 faktasider om 9/11- vil der for hver side være mindst 117, der sidder og er overbevist om, at et æble er en stang dynamit- eller hvad de der Youtube-videoer forklarer, der er sket. Man kan jo SELV se det, på videoer!
---
Det er til tider morsomt: Man bør vel heller ikke kunne ringe fra en bil- et metalhylster på 4 (isolerende) gummidæk, der også bevæger sig med en brøkdel af lysets (radiosignalers) hastighed. Enhver ved jo om Faradays Bur...

Men mest trist.
---
Respekt for at prøve, men det er allerede religion. Uanset, hvor mange fornuftige beviser, der måtte fremkomme- er det et spørgsmål om tro.

Mvh
Tine

Re: Som allerede Goethe

Det er til tider morsomt: Man bør vel heller ikke kunne ringe fra en bil- et metalhylster på 4 (isolerende) gummidæk, der også bevæger sig med en brøkdel af lysets (radiosignalers) hastighed. Enhver ved jo om Faradays Bur...

John og Tine

Jeg har kommenteret dig vedr. hanjour, jeg synes virkelig du skal læse det LINK jeg har givet dig.

Samtidig viser du dig særdeles ukritisk over for den video, der viser piloten rammer, hvorfor? Jeg har vist en video hvor de siger, det er umuligt, dette kommer både fra piloter inden for det kommercielle og forsvar, og der er mange af dem. Så i virkeligheden handler det om mængder af udsagn, der kommer fra personer med kvalifikationer.

-----

Tine, jeg synes du skal sætte dig ind i sagen. Hvor ofte har man oplevet at bygninger styrter sammen pga. et fly styrt? Ikke en eneste gang før 9/11. Her har man dog 3 bygninger der styrter sammen hvoraf en ved frit fald uden den er blevet ramt, som jeg har dokumenteret. Er du klar over hvad der skal til for at en bygning falder med en acceleration på 9.82 m/s^2, noget stort.

Samtidig virker det også meget besynderligt at man går ind i to krige, hvor det har vist sig at alle begrundelserne nu er forkerte.

Re: Som allerede Goethe

Det er til tider morsomt: Man bør vel heller ikke kunne ringe fra en bil- et metalhylster på 4 (isolerende) gummidæk, der også bevæger sig med en brøkdel af lysets (radiosignalers) hastighed. Enhver ved jo om Faradays Bur...
Tine

Endnu en sjov ting...

Hvad der også er sjovt er at, Osama Bin Laden ikke en eneste gang er blevet sigtet for 9/11 af FBI eller den Amerikanske regering. Han er efterlyst men IKKE sigtet for 9/11.

Hvis man undersøger FBI top-10 liste har Bin laden været sigtet i forbindelse med nogle ambassade bombninger i 99, men IKKE 9/11. Problemet ligger i at der ikke er blevet forelagt nogle beviser, der kan tilknytte ham.

Dette har flere gange været bragt op i de amerikanske medier, men man har ikke rigtig ville uddybe det.

Jo mere man undersøger det hele, jo mere bliver man overbevist om at der er lavet opdigtninger og vanvittige forbrydelser.

Re: John og Tine

Er du klar over hvad der skal til for at en bygning falder med en acceleration på 9.82 m/s^2

Re: Som allerede Goethe

Naar operatoererne placerer master saa taet som muligt er det for at kapre roaming kunder. Naar roaming kunderne taender deres telefoner leder telefonerne efter netvaerk. Naar foerst telefonen er paa et netvaerk bliver den der indtil den mister forbindelsen saa naar man foerst har kapret en roaming-kunde har man ham typisk i hele den tid han er i dk. Derfor er det vigtigt at kunne hoeres i lufthavne, faergeterminaler og lignende steder.

Per

Hvis du vil fremføre en pointe, skal du være velkommen. Jeg har fremført en video-analyse der viser dette. Samt vil jeg gerne høre, hvad der skal til...?

Re: Som allerede Goethe

Naar operatoererne placerer master saa taet som muligt er det for at kapre roaming kunder. Naar roaming kunderne taender deres telefoner leder telefonerne efter netvaerk. Naar foerst telefonen er paa et netvaerk bliver den der indtil den mister forbindelsen saa naar man foerst har kapret en roaming-kunde har man ham typisk i hele den tid han er i dk. Derfor er det vigtigt at kunne hoeres i lufthavne, faergeterminaler og lignende steder.

Re: Per

Hvis du vil fremføre en pointe, skal du være velkommen. Jeg har fremført en video-analyse der viser dette. Samt vil jeg gerne høre, hvad der skal til...?

Rasmus

Ok, jeg vil indrømme at analysen viser at den er knap 9.8. Men ændrer det virkelig ved noget? Der er trods alt foretaget regression, som folk kan se. Så jeg synes at Per skulle se analysen i første omgang.

3 Mossag agenter skulle dokumentere 9/11

Denne video fortæller at 3 mossad agenters opgave var at dokumentere angrebet.

http://www.youtube.com/watch?v...dded

Hvordan kunne disse 3 agenter vide at angrebet fandt sted ?

Re: Rasmus

Ok, jeg vil indrømme at analysen viser at den er knap 9.8. Men ændrer det virkelig ved noget? Der er trods alt foretaget regression, som folk kan se. Så jeg synes at Per skulle se analysen i første omgang.

Rasmus

Jeg opfordrer dig til at lytte til hvad han har at sige og hans kommentar vedr. hvad der står i NIST rapporten. Jeg har YDERST svært ved at se hvordan du kan få faldet til at vare så lang tid. Se på grafen endnu en gang.

Mobiltelefoner

Jeg er nødt til at rose John Seiersen for hans effektive og grundige måde at pille ét af konsp.teoretikernes argumenter fuldkommen fra hinanden på. Godt arbejde, John!

Re: Mobiltelefoner

Jeg er nødt til at rose John Seiersen for hans effektive og grundige måde at pille ét af konsp.teoretikernes argumenter fuldkommen fra hinanden på. Godt arbejde, John!

Re: Mobiltelefoner

Nej Johnny, han har på glimrende måde vist, at det slet ikke er så mystisk, at der blev foretaget nogle opkald fra flyene. Han viser at grundlaget for at opbygge en konsp.teori her er alt for tyndt.

Re: Mobiltelefoner

Nej Johnny, han har på glimrende måde vist, at det slet ikke er så mystisk, at der blev foretaget nogle opkald fra flyene. Han viser at grundlaget for at opbygge en konsp.teori her er alt for tyndt.

Hvad med flykaprerene?

Det er blevet dokumenteret gang på gang at mange af dem der skulle være omkommet og som havde kapret flyene i dag er i live og kan lokaliseres. Det er foruden også underligt at på dødslisterne er der intet der siger noget om disse personer.
http://www.youtube.com/watch?v...d4Ek

Re: Mobiltelefoner

Jeg er nødt til at rose John Seiersen for hans effektive og grundige måde at pille ét af konsp.teoretikernes argumenter fuldkommen fra hinanden på. Godt arbejde, John!

Ja, John har sandsynliggjort at ét af mobilopkaldende blev foretaget relativt tæt på jorden. Har har på ingen måde piller noget som helst fra hinanden.



Hvis han skulle pille noget fra hinaden, så skal han sandsynliggøre at man i det hele taget kan foretage telefonopkald inde fra et rutefly i forskellige højder og forskellige hastigheder. Det er ikke umuligt, men når man ved at CDMA og GSM systemer kun er designet til at opererer ved omkring maks. 200 km/t, så er det på ingen måde sikkert at en mobiltelefon i det hele taget vil virke. Det er ikke raketvidenskab.

Re: Rasmus

Jeg opfordrer dig til at lytte til hvad han har at sige og hans kommentar vedr. hvad der står i NIST rapporten. Jeg har YDERST svært ved at se hvordan du kan få faldet til at vare så lang tid. Se på grafen endnu en gang.

Re: Mobiltelefoner

Men nu bliver jeg snart lidt harm - tilbage i 2000 var jeg på studentertur til Rom med gymnasiet, og her var nogen "lømler" som foretog opkald - og nu skal du lytte - over 10 min før "seatbelts on tegnet" over Rom.

Det var over 1½ år før terroren (altså ældre telefoner og evt. mindre dækning - vil gætte på at det var den smarte nokia 3210). Højden på flyet kan jeg ikke vurdere - ligeledes var samtalerne korte. Men det er og var 100% muligt at gennemføre - tiltrods for alle dine argumentationer om stålbure, hastigheder og højder. Hvis du nogen sinde har prøvet at lade din telefon være tændt i et fly, vil du også vide, at der er signal (flyver man over byområder).

Kan vi lade den ligge nu, eller er jeg utroværdig og hyret af "USA"? SUK!

Til Claus og Steen

Hej.
Det var med stor glæde, jeg opdagede jeres nye hjemmeside. Jeg har i lang tid interesseret mig for hvad der skete den 11/9. Men jeg må sige at denne side skuffer mig. Uden at skulle tage parti for argumenterne fremført af "11.time", så er jeres argumentation lige så ringe, som i beskylder "11.times" for at være. For det første er der det helt åbenlyse problem med brugen af ordet "konspirationsteoretikere". Alle, der har en holdning til den ene eller den anden teori er pr. definition konspirationsteoretikere - også jer. Den måde i bruger ordet på er meget værdiladet. Pas på med det, hvis i vil tage seriøst.

Jeg vil komme med et par eksempler på hvor jeg mener jeres "bevisførelse" halter. Det er fra afsnittet: Der var to fly, men tre bygninger, der kollapsede.
I skriver: "World Trade Center 7 blev også ramt af vragrester fra World Trade Center 1, og de efterfølgende voldsomme brande, det ikke var muligt at bekæmpe, førte til bygningens kollaps cirka syv timer senere." Ja det er jo det, den officielle forklaring siger, men hvad er beviserne? Forøvrigt, så siger NIST i deres egen konklusion, at der er lille sandsynlighed for, at det var det som skete, selvom NIST siger, at det var det der skete. Jeg mangler noget dokumentation for de "voldsomme brande, det ikke var muligt at bekæmpe".

Efterfølgende skriver i så:
"Sandhedsbevægelsens manglende interesse for de fire øvrige bygninger i World Trade Center-komplekset er uforståelig set i lyset af, at de fire bygninger udviser nøjagtig samme karakteristika (med en enkelt undtagelse) som World Trade Center 7"

WHAT? Her synes jeg, I gør jer skyldige i at forvirre læseren - især dem der er nye i stoffet. Hvorfor bringer i overhovedet dette på banen? Argumentet for at wtc7 skulle være demoleret, bliver da ikke svækket af at se bort fra wtc 3-4-5-6. Grunden til at jeg mener wtc3-4-5-6 ikke er specielt interesante i denne sammenhæng er, at de for det første ikke kollapsede på samme måde som wtc7. De blev for en stor dels vedkommende, mast under de faldende tårne, og, som i selv skriver, så var wtc7 betydeligt højere end wtc3-4-5-6. Der er desuden heller ikke noget video/billedmateriale af deres sammenstyrtning. At wtc3-4-5-6 har de samme bygningsmæssige karektaristika som wtc7, er i denne sammenhæng ligegyldigt.

I slutter jeres argumentation af med følgende:
"Den manglende interesse omkring disse fire bygninger fra Sandhedsbevægelsens side er særdeles problematisk. Det er åbenlyst, at man peger på en bygning, World Trade Center 7, og plukker nogle kendetegn ud, der kun kan lede til ét svar, nemlig en kontrolleret sprængning med sprængstoffer og (nano)termit i store mængder strategisk placeret på forhånd de rigtige steder i bygningen."
Okay, hvad er der lige galt med det? Hvis man kigger på sammenstyrtningen af wtc7, og finder kendetegn, der kunne tyde på kontroleret nedrivning, er det så ikke fair nok, at man danner sin mening bl.a. ud fra dette? Eller skal man tilsidesætte sin egne meninger og bare rette ind efter den officielle forklaring. Det kan vel ikke være det i ønsker.

I fortsætter:
"Man kan ikke opstille kriterier for World Trade Center 7s kollaps og så se bort fra, at de samme kriterier også må gælde for de fire andre bygninger. Man er nødt til at konkludere, at de også må være ødelagt ved samme metode, som den World Trade Center 7 hævdes at være ødelagt med."
Virkelig virkelig dårlig argumentation. Det kan da godt være at wtc3-4--5-6 også blev bragt til fald med Nano-thermit elller andet, men det har vi bare ikke noget der indikerer, derfor vil det være lidt dumt at bringe det ind i diskusionen. Det har vi derimod med wtc7.

I konkludere så på den baggrund konkludere at:
"Påstanden er med andre ord:
Misvisende
Ulogisk
Selvmodsigende"
For det første, så er en påstand sand eller falsk. den kan ikke være misvisende eller retvisende. Ulogisk og selvmodsigende er 2 sider af samme sag. Så i ender med at konkluderer, at påstanden om "Der var to fly, men tre bygninger, der kollapsede " er ulogisk fordi, det i virkeligheden var "to fly, men syv bygninger, der kollapsede" Det har jeg lidt svært ved at se, hvordan skulle støtte op om den officielle forklaring.

En anden ting jeg savner på siden, er en gendrivelse af egne argumenter. Hvis i har sat jer ordentligt ind i sagerne, så ved i at "den officielle" forklaring også har sine svage punkter - fx omkring hvorfor wtc 7 kollapsede.

Hvis i virkelig vil prøve at skabe klarhed over emnet, så burde i tage fat på den officielle forklaring, og ikke den anden vej rundt. Hvis det skulle lykkes jer at tilbagevise én "konspirationsteori", så er der jo stadig flere hundrede andre teorier i ikke debunker. Men hvis nu det lykkes jer at sandsynliggøre, at dele af eller hele den officielle forklaring er troværdig, så har i debunket en masse teorier på en gang. Det må da være den bedste fremgangsmåde.

Og hvad med at se lidt på det politiske landskab i USA i årene før 2001. Det kunne være interessant, at få belyst hvem der rent faktisk drog de største fordele af det der skete 9/11. Havde Bush og Cheney fx. private/politiske interesser i det der skete efterfølgende i Afghanistan og Irak?

Slutteligt vil jeg lige påpege, at den amerikanske regering ikke længere betragter Osama Bin Laden som den ansvarlige for angrebebe d.11/9. Han er faktisk aldrig juridisk blevet anklaget for at stå bag 9/11. Det er derimod denne mand:Khalid Sheikh Mohammed. wikipedia skriver: The 9/11 Commission Report alleges that he(Khalid Sheikh Mohammed) was "the principal architect of the 9/11 attacks. Og sådan er der jo så meget...

Hvis i har lyst til at udfordre jer selv lidt, så læs bogen "crossing the rubicon" af Michael C. Ruppert. Eller se et af hans foredrag om emnet på youtube.

Rasmus

Men sørme, kan der ikke redegøres for dette. Dette er endda blevet påpeget af så mange fysikere og ingenører. Ligesom den simulation der blev lavet som miniature. Man kunne på ingen måder redegøre for dette, fordi de var så forskellige, ingeniører der stod for dette blev fyret da de ville kommentere på dette. Efterfølgende blev der lavet en computer simulation, der passede perfekt. Dog nægtede NIST at udlevere selve simulation, så den kunne testes af uafhængige ingeniører.

Du ser at noget af bagsiden falder sammen, men selve styrtet varer omkring 5-6 sek. Rimelig lang tid i frit fald.

http://www.youtube.com/watch?v...Q3Es

Det som er problemet er den fuldkomne lukkethed kommisionen og regeringen har fremsat med efterforskningen. Det kunne være så let hvis man offentliggjorde alle informationer. Hvordan skal man ellers kunne stole på det arbejde der udføres. Det eneste der kræves er åbenhed, men dette nægtes uden nogen specifik grund.

Re: Kære David,

David: Lad mig begynde med selve 9/11 tårnene og WTC7. Det er stadigvæk ikke lykkedes den officielle kommission at komme med fyldestgørende besvarelser på sammenstyrtningen af selve disse tårne.

Claus: Det er din vurdering. Din vurdering er ikke den ultimative sandhed.

Kildekritik

Siden hvornår er youtube blevet en troværdig kilde?

Hvor er Ockham's razor?

Hvad skulle motivet være for at "opfinde" telefonopkald og ødelægge Pentagon og WTC bygning 7 i forbindelse med et terrorangreb 11. september 2001?

Tom G

Hans

Jeg giver dig fuldkommen ret, problemet ligger i at NIST ikke vil offentliggøre deres beregninger, de vil ikke offentliggøre deres computer simulation, som de hævder besvarer sammenstyrtingen. Der er fuldkommen lukket og ingen mulighed for andre ingeniører, institutter mm. at validere denne model. Det er så tæt på uvidenskabeligt som man kan komme. Det er præcist derfor mange kræver en hel ny undersøgelse, der skal være åben. NIST var underlagt regeringen, og havde derfor en mulig mundkurv.

Under alle omstændigheder kan man kræve en uafhængig professionel og åben undersøgelse.

Jeg påstår ikke at denne bygning ikke kunne være styrtet af sig selv, jeg er ikke uddannet inden for byg. Dog har jeg læst mig til, at denne sammenstyrtning skulle være adeles usandsynlig. Derfor kræver jeg at usandsynlige begivenheder skal dokumenteres med meget dokumentation.
Men der er lukket.

Re: Kildekritik

Siden hvornår er youtube blevet en troværdig kilde?

Hvad skulle motivet være for at "opfinde" telefonopkald og ødelægge Pentagon og WTC bygning 7 i forbindelse med et terrorangreb 11. september 2001?

Tom G

Du overser vist noget, det er jo uddannet folk der er i de videoer. Youtube bruger jo bare som en tjeneste.

Tom, hvad skete der efter 9/11. Man gik ind og invaderede to lande med begrundelser, der for længst er blevet skudt ned. Man siger at det var Bin Laden der var personen bag, men han har aldrig været sigtet i nogen forbindelse med 9/11.

Alligevel har man smuttet ind og dræbt ham. Det er tydeligt at Bin Laden har været en syndebuk udadtil, men aldrig har været sigtet, fordi der ikke har været forelagt beviser. Jeg ved det lyder vanvittigt, men bare spørg, og skal vise dig adskillige beviser på dette.

Re: Kildekritik

YouTube stiller en videotjeneste tilrådighed

Ah... ja. Søg du på Google, og du finder de første 1170 forskellige forklaringer. Den ene bedre eller værre end den anden.

Nogle er helt ude på overdrevet mens andre er mere jordnære.

Personligt så aner jeg ikke, om der i det hele taget er et motiv - jeg undre mig blot over de iagttagelser, som jeg selv og andre har gjort.

Re: Tom G

Du overser vist noget, det er jo uddannet folk

Tom, hvad skete der efter 9/11. Man gik ind og invaderede to lande med begrundelser, der for længst er blevet skudt ned.

Jeg ved det lyder vanvittigt

Tom G

Du formår fuldkommen at svare udenom. Så du vælger simpelthen at diskreditere alle disse personer. Selvom dem jeg har fremlagt er højtuddannede eller er blevet interviewet af normale personer. Du kan simpelthen ikke bare diskreditere sådan og så lade som om der ingen sag er. Det er ulogisk. Det betyder at de personer fra NIST der er blevet interviewet er kan ikke bruges....

Tom, tror du bare at man kan vade ind i lande uden man har en eller anden form for grundlag? Som jeg har fremlagt har USA fremvist falske beviser, bl.a. omkring 9/11 der skulle være grundlag for disse krige. 9/11 er grundlaget for invaderingen - eller det har man gjort den til.

Dig og din Ockham's razor. Du kan gå ind på FBI top 10 og undersøge, og du finder at Bin Laden på nogen måde er tiltalt for 9/11. Du finder INTET - han er aldrig blevet sigtet for at have noget at gøre med 9/11 - der er INGEN beviser. Du kan også finde andre der validere dette. Det er et faktum. Jeg opfordrer dig til at søge godt og grundigt.

Jeg opfordrer til at sætte dig mere ind i tingene og undersøge false flag operations.

Bin Laden...

"Du finder INTET - han er aldrig blevet sigtet for at have noget at gøre med 9/11 - der er INGEN beviser."

Han er aldrig blevet sigtet fordi der er engin bevis for at han har noget med det at gøre. Hvorfor er det vigtigt? Hvad har det med 911 at gøre?

Haftor

Undskyld, med hvad er det medierne har gået rundt og sagt? Osama Bin Laden har altid udadtil blevet beskyldt for dette terrorangreb og det bliver han stadigvæk - endda er han blevet snigmyrdet. Men hvorfor render man ind i Afghanistan og siger at man jagter Osama Bin Laden? En mand, der kun står for nogle ambassade-bombninger

Problemet ligger også i at man påstår at flykaprerne er døde, dog har man fundet frem til flere der er fundet i live - altså, er deres identitet blevet stjålet og derfor kan man ikke redegøre for dem. Det hele er som noget opspind.

Man er gået ind i to krige på de vanvittigste grundlag, som viser ikke at holde stik.

Re: Til Claus og Steen

Andre må selvfølgelig også godt komme med kommentarer.

Johnny Olesen - mobiltelefoni

Jeg ved godt det er en detalje i denne vidtløftige debat, men der er altså luftet nogle påstande om mobiltelefoni som kræver nogle svar.

Med over 600-800 Km/t kan man ikke altid forvente at telefonen kan nå at lave et handover mellem forskellige master og da slet ikke opretholde et opkald, hvis man sidder inde i et metalcylinder.

En normalt 2 watt GSM telefon, som benytter 850 Mhz (eller måske en CDMA telefon på 700/800 Mhz). kan sende op til 25 kilomter forudsat optimale radioforhold og ingen forhindringer.

@Michael Eriksen: hvorfor tror du at teleselskaberne opsætter mobilmaster ved alle landets lufthavne? Det er pga. den stærk forringede dækning i f.eks. fly og bygninger - der er altså ikke vodoo og hokus pokus.

I en lufthavn som Karup lufthavn har sendemaster fra både Telia, TDC og Telenor skønt selv samme teleselskaber har andre sendemaster placeret under 2 km i luftlinje fra lufthavnen. Grunden til at de alligevel placerer sendemaster i selve lufthavnen er jo netop forhindringer såsom bygninger for drastisk formindsker signalet til ens mobiltelefon

Re: Johnny Olesen - mobiltelefoni

Jeg ved godt det er en detalje i denne vidtløftige debat, men der er altså luftet nogle påstande om mobiltelefoni som kræver nogle svar.

Med over 600-800 Km/t kan man ikke altid forvente at telefonen kan nå at lave et handover mellem forskellige master og da slet ikke opretholde et opkald, hvis man sidder inde i et metalcylinder.

Forkert I 11km højde har man faktisk ca 30 sekunder hvor den relative hastighed mellem mobil og sendemast er under 200 km/t (mindre tid hvis ikke man flyver lige over sendemasten). Handovers hvert 10-20-30. sekund er ikke noget problem for et digitalt system. Du kan heller ikke sammenligne med den performance man får i et tog. Forholdende i et tog er radiomæssigt meget værre end i et fly (reflektioner, varierende signalstyrke mm).

En normalt 2 watt GSM telefon, som benytter 850 Mhz (eller måske en CDMA telefon på 700/800 Mhz). kan sende op til 25 kilomter forudsat optimale radioforhold og ingen forhindringer.

ForkertI GSM systemet er der ganske vidt en begrænsning på 25-30km, men dette skyldes ikke dæmpning af radiosignalet, men istedet den transmissionstid som systemet kan operere med. En mobil 30km fra sendemasten skal udsende <0.01W for at holde en samtale (optimale radioforhold og ingen forhindringer)

@Michael Eriksen: hvorfor tror du at teleselskaberne opsætter mobilmaster ved alle landets lufthavne? Det er pga. den stærk forringede dækning i f.eks. fly og bygninger - der er altså ikke vodoo og hokus pokus.

I en lufthavn som Karup lufthavn har sendemaster fra både Telia, TDC og Telenor skønt selv samme teleselskaber har andre sendemaster placeret under 2 km i luftlinje fra lufthavnen. Grunden til at de alligevel placerer sendemaster i selve lufthavnen er jo netop forhindringer såsom bygninger for drastisk formindsker signalet til ens mobiltelefon

Forkertjeg kender ikke operatørenes radioplanlægning i detaljer, men jeg er 100% overbevist om at grunden til at en operatør har mange sendemaster i en lufthavn er et kapacitetsspørgsmål snarere end et spørgsmål om signaldæmpning.

Sluttelig angående din gentagne sammenligning mellem en metalcylinder og et fly vil jeg sige, at det faktisk altid har undret mig hvor lidt flykroppen dæmper signalerne (ikke meget mere end en bil faktisk). På den anden side ved jeg jo godt som radioingeniør, at det er ret svært at lave et radiotæt rum i praksis.

Der er en masse gode grunde til at det ikke er smart at bruge mobiltelefoner i fly - men der er altså ingen tekniske forhindringer i at nogle få kan gennemføre et mobilopkald under flyvning.

@Johnny Olesen

Fortsat fra hvor vi slap i går aftes….

Der blev i alt foretaget 37 opkald/opkaldsforsøg i tidsrummet 09:30 til 09:58 fra flight 93. to af dem var fra mobiltelefoner, resten fra flyets airphones.

Begge mobilopkald blev foretaget omkring klokken 09:58

Det ene, og det er det som nok er mest kendt, hvilket jeg vil forklarer hvorfor længere nede, blev foretaget af Edward Felt fra hans mobiltelefon med numret 732-241-6974. Edward Felt opholdt sig på toilettet bag i flyet og ringede til alarmcentralen i Westmoreland County, hvor operatør John Shaw modtog opkaldet. Familiemedlemmer har hørt optagelsen fra alarmcentralen og bekræftet at det er Edward Felt.

Det andet mobilopkald blev foretaget stort set samtidigt af stewardesse Ceecee Lyles. Hun ringede fra mobiltelefon med numret 941-823-2355 til sin mand Lorne Lyles i Fort Meyers, Florida. 10 minutter før havde hun forsøgt at ringe til sin mand fra en airphone ved sæderækken 32ABC. Dette opkald blev optaget på familiens telefonsvarer og er i dag offentligt tilgængeligt.

Det skal lige tilføjes, at der kan være foretaget flere opkald. FBI udelukker ikke at det er en mulighed, men de har kun registreret 37 opkald i alt.

Klokken 09:58 var flyet i 5000 fod i et par minutter. Nu kunne man så f.eks. undersøge hvad der var af mobilmaster i området og hvad terrænhøjden var i det givne område. 5000 fod er ca. 1.500 meter, men det er værd at tage med at terrænhøjden over havoverflade i det område hvor flyet styrtede, er ca. 740 meter. Masterne behøvede altså ikke være mere end 7-800 meter fra flyet da opkaldene blev foretaget.

Med hensyn til hvorfor det første mobilopkald er kendt, så skyldes det ting som det er blevet påstået der blev sagt under samtalen. Truthere har brugt samtalen som argument for, at flyet blev skudt ned. Det har dog (også her) vist sig, at der ikke er noget som helst grundlag, ud fra det der blev sagt, til at påstå at flyet skulle være skudt ned.

Jeg aner ikke hvordan kaprerne opførte sig under hele kapringen, men fra opkald fra flyene ved vi, at det var "procedure" at få alle passagererne ned bag i flyene, mens kaprerne opholdt sig oppe foran, med to af dem i cockpittet.

Det giver også den bedste mening, specielt hvis man er to mand der skal holde 40 tilbage, så roder man ikke rundt i mellem dem, men har ryggen fri.

@Kent Vejrup Madsen

Hvorfor fandt man så Flyende metal efter bygningen collapsede og det brændte stadig et par dage efter ? O.o

@David Cohen

Jeg har ikke fundet noget i dit link, der modsiger at Hani Hanjour har lejet og fløjet solo i fly fra flere forskellige steder op til den 11. september. Eller med andre ord manden var tydeligvis i stand til at flyve.

Jeg er skam ikke ukritisk, jeg ville bare vise dig en video hvor en uerfaren pilot, tre gange i træk, lykkedes at ramme Pentagon. Se det er faktisk det svære, at bevise at noget kan lade sig gøre, mens selv jeg vil kunne lave en video, der ”beviser” at det IKKE kan lade sig gøre.

Du har linket til Jesse Venturas ganske morsomme, men stærkt tåbelige show. For lige at illustrere hvor let det er at ”bevise” at noget ikke kan lade sig gøre, så se her hvor den tidligere elitesoldat og veltrænede skytte, Jesse Ventura, fumler med en simpel mauserlås riffel:

http://www.youtube.com/watch?v...YqDo

Og sammenlign det så med ham her med samme riffel:

http://www.youtube.com/watch?v...hzzA

Med andre ord, enhver kan fumle sig til at det ikke kan lade sig gøre, men når andre rent faktisk viser at det kan lade sig gøre, så siger det ganske meget om ham der fumler.

ALLE de personer du nævner, som siger at det ikke kan lade sig gøre, er DYBT involveret i pilots4truth. Selv i din video, med Jesse Ventura, optræder folk fra Pilots4truth. At de ikke kan få det til at lykkedes, giver sig selv.

Med hensyn til dit svar til Tine, så oplevede vi sådan set heller ikke den 11. september på Manhattan, at nogen bygning faldt sammen fordi den var blevet ramt af et fly. Du glemmer en ganske vigtig faktor.

John

Men det dobbelt moralske viser sig, siden du er komplet ukritisk vedr. den video der viser at det kunne lade sig gøre.

Du burde virkelig se noget mere med Jesse Ventura, når man har en båndet optagelse af en top CIA agent, der indrømmer "The Big Event" skal man nok til at undersøge historien noget bedre.

Vent, er alle så med i den forening, også videorne af piloter der er tilknyttet militæret..? Det er vel lidt en konspiration i sig selv.

Forresten med Hanjour, tales der om en Cesna fly, fra et firma, der var vist ved at gå konkurs og hvor dokumentation er utydelig.

@David Cohen

Hani Hanjour blev undervist og fløj fly fra en håndfuld firmaer i USA, alle er dokumenteret helt ned til, hvad han betalte hver gang.

Jeg har skam set alle Jesse Venturas "shows", de er et studie i hvor tåbelige konspirationspåstande kan blive.

Kan du virkeligt ikke se at enhver uden problemer kan "bevise" at noget IKKE kan lade sig gøre?! Og du kan slet ikke se, at erklærede konspirationsteroretikere har en interesse i at det IKKE kan lade sig gøre?

@David Cohen

Hvad der også er sjovt er at, Osama Bin Laden ikke en eneste gang er blevet sigtet for 9/11 af FBI eller den Amerikanske regering. Han er efterlyst men IKKE sigtet for 9/11.

Hvis man undersøger FBI top-10 liste har Bin laden været sigtet i forbindelse med nogle ambassade bombninger i 99, men IKKE 9/11. Problemet ligger i at der ikke er blevet forelagt nogle beviser, der kan tilknytte ham.

Dette har flere gange været bragt op i de amerikanske medier, men man har ikke rigtig ville uddybe det.

Jo mere man undersøger det hele, jo mere bliver man overbevist om at der er lavet opdigtninger og vanvittige forbrydelser.

Re: @Johnny Olesen

Fortsat fra hvor vi slap i går aftes….

Der blev i alt foretaget 37 opkald/opkaldsforsøg i tidsrummet 09:30 til 09:58 fra flight 93. to af dem var fra mobiltelefoner, resten fra flyets airphones.

Klokken 09:58 var flyet i 5000 fod i et par minutter. Nu kunne man så f.eks. undersøge hvad der var af mobilmaster i området og hvad terrænhøjden var i det givne område. 5000 fod er ca. 1.500 meter, men det er værd at tage med at terrænhøjden over havoverflade i det område hvor flyet styrtede, er ca. 740 meter. Masterne behøvede altså ikke være mere end 7-800 meter fra flyet da opkaldene blev foretaget.

@Svend Erik Hendriksen

Denne video fortæller at 3 mossad agenters opgave var at dokumentere angrebet.

http://www.youtube.com/watch?v...dded

Hvordan kunne disse 3 agenter vide at angrebet fandt sted ?.

@Johnny Olesen

En gennemgang af de registrerede opkald og opkaldsforsøg:

http://www.911myths.com/images....png

Med hensyn til hastighed, så har jeg lidt svært ved at tyde NTSBs FDR rapport på grund af noget uoverskuelige og utydelige grafer, men du kan jo gøre forsøget:

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/N....pdf

John

Der er desværre noget du har misforstået i forbindelse med dette. Dette har været MEGET op i amerikanske medier. FBI blev kontaktet og spurgt om præcist dette - her svarede man at der ikke forelagte nogle beviser der pegede på at Osama Bin Laden havde noget som helst tilknytning til denne episode.

Og tænk at du har lige diskrediteret en hel optagelse med en af de største CIA agenter under JFK. Jeg har vist ikke mere at sige til dette - at du kan forholde dig så ukritisk til JFK og denne båndoptagelse samt 9/11 og kølvandet viser en stærk naivitet.

Se også hvad FBI siger:
On June 5, 2006, the Muckraker Report contacted the FBI Headquarters, (202) 324-3000, to learn why Bin Laden's Most Wanted poster did not indicate that Usama was also wanted in connection with 9/11. The Muckraker Report spoke with Rex Tomb, Chief of Investigative Publicity for the FBI. When asked why there is no mention of 9/11 on Bin Laden's Most Wanted web page, Tomb said, "The reason why 9/11 is not mentioned on Usama Bin Laden's Most Wanted page is because the FBI has no hard evidence connecting Bin Laden to 9/11."

Så det har ikke noget at gøre med at han ikke var fanget først.

Re: @Johnny Olesen

En gennemgang af de registrerede opkald og opkaldsforsøg:

http://www.911myths.com/images....png

Med hensyn til hastighed, så har jeg lidt svært ved at tyde NTSBs FDR rapport på grund af noget uoverskuelige og utydelige grafer, men du kan jo gøre forsøget:

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/N....pdf

@johnny Olesen

Jeg tvivler stærkt på, at der er nogen der har anstrengt sig på at skaffe disse data, da de er fuldstændig irrelevante for at dokumentere, at et kapret fly ramte jorden i Shanksville.

De er vist også irrelevante for at fastslå, om det bare teoretisk skulle være muligt at foretage opkaldene.

Re: Hvad med flykaprerene?

Det er blevet dokumenteret gang på gang at mange af dem der skulle være omkommet og som havde kapret flyene i dag er i live og kan lokaliseres. Det er foruden også underligt at på dødslisterne er der intet der siger noget om disse personer.
http://www.youtube.com/watch?v...d4Ek

Re: @johnny Olesen

Jeg tvivler stærkt på, at der er nogen der har anstrengt sig på at skaffe disse data, da de er fuldstændig irrelevante for at dokumentere, at et kapret fly ramte jorden i Shanksville.

De vist også irrelevante for at fastslå om det bare teoretisk skulle være muligt at foretage opkaldene.

@David Cohen

Meget oppe i medierne er vel så meget sagt. De bygger på en telefonoprigning til en FBI medarbejder der ikke havde noget med Bin Laden efterforskningen at gøre.

Og FBI har ganske rigtigt ikke fremlagt nogen beviser specifikt mod Osama Bin Laden, efter som han på daværende tidspunkt endnu ikke var fanget. Beviser fremlægges som bekendt i retten.

Beviserne for Osama Bin Ladens indblanding blev så til gengæld fremlagt i sagen mod Moussaoui. De er offentligt tilgængelige.

Jeg har på intet tidspunkt i denne debat forholdt mig til JFK, da det på ingen måde er emnet.

Re: @johnny Olesen

Det er da vel meget relevant, at man kan fremlægge data som understøtter påstanden om at opkaldene blev foretaget? Dataene er jo allerede udleveret fra de såkaldte "airphones" i det link som du henviste til. Der står jo bl.a. antallet af handovers og opkaldene varighed.

John

CNN revealed that FBI director Robert Mueller openly admitted that some of the identities of the 9-11 hijackers are in question due to identity theft - og dette er de stadigvæk.

Jamen, hvis FBI medarbejderen ikke havde noget med det at gøre, hvorfor har man gang på gang fået det samme svar fra forskellige medarbejdere?

Så man har således valgt at slå Osama Bin Laden ihjel, hvor han virkelig skulle være i retten?

Det kan godt være JFK ikke er sagen, men du forholder sig stadigvæk i samme skue, og tager ikke den erklæring til dig.

Re: @johnny Olesen

Har opkaldene nogen relevans i forhold til at dokumentere at et kapretfly ramte jorden i Shanksville?

Som sagt, jeg tror ikke nogen har beskæftiget sig med at skaffe disse data.

@David Cohen

Ja den første udtalelse er fra før 27. september, nærmere bestemt fra den 21. september 2001. Har du fundet noget efter 27. september, hvor FBI satte billeder på?

Der er kun, mig bekendt, den ene udtalelse (om Bin Laden) du er kommet med. Har du andre?

Jeg har intet problem i at Bin Laden er død, men jeg ville da naturligvis også gerne have set ham for retten.

Nu skal jeg vist lige have frisket op, hvad er det for en erklæring vi præcis snakker om med relevans for 9/11?

@Johnny Olesen

På baggrund af de informationer du har nu og som du tydeligvis ikke havde da vi startede i går aftes, kunne opkaldene teoretisk være gennemført, ja eller nej?

Med hensyn til data, så kunne det måske skyldes at dataen logges på forskeligvis, hvis de da overhovedet logges.

Re: @Johnny Olesen

På baggrund af de informationer du har nu og som du tydeligvis ikke havde da vi startede i går aftes, kunne opkaldene teoretisk være gennemført, ja eller nej?

Med hensyn til data, så kunne det måske skyldes at dataen logges på forskeligvis, hvis de da overhovedet logges.

John

Ang. de pas, vi har flere personer - faktisk mange som beviseligt har fået deres pas stjålet og som er blevet anvendt - sådan som jeg læser det, er det endnu ikke bevis hvem disse terrorister så var ombord.

@Johnny Olesen

Jamen så er vi jo sådan set nået til enden med det specifikke emne.

Det er muligt at foretage opkaldene og flyet var langt under 3 km's højde på det givne tidspunkt.

Jeg så for et par år siden, da jeg sidst diskuterede dette emne, en hjemmeside, hvor der var en grundig gennemgang af, hvad der var af mobilmaster i området og i hvilken afstand flyet var til masterne. Hvis jeg finder siden igen, skal jeg nok sende linket til dig.

Re: @Johnny Olesen

Jamen så er vi jo sådan set nået til enden med det specifikke emne.

Det er muligt at foretage opkaldene og flyet var langt under 3 km's højde på det givne tidspunkt.

Jeg så for et par år siden, da jeg sidst diskuterede dette emne, en hjemmeside, hvor der var en grundig gennemgang af, hvad der var af mobilmaster i området og i hvilken afstand flyet var til masterne. Hvis jeg finder siden igen, skal jeg nok sende linket til dig.

@David Cohen

Jo det er skam dokumenteret og du vil kunne finde mange hundrede siders dokumentation på scribd.com.

Her ligger både dokumenter fra efterforskningen og baggrunds materiale leveret til 9/11 kommissionen.

Tilbage står, at der i dagene frem til den 27. september 2001, var forvirring om flere af kaprerne, men som sagt efter den 27. september 2001 har der været klarhed.

Passene er en forsvindene lille del af den dokumentation, der er om hver kaprer.

Jeg går ud fra, at jeg kan tolke dit svar således, at du heller ikke har kunnet finde noget fra efter den 27. september 2001, eller andre FBI folk der har udtalt sig om bevisets stilling vedr. Bin Laden?

John

Her er hvad Cheney siger:
http://www.youtube.com/watch?v...Gm9s
Samtidig synes jeg du skulle se nogle af de links nedenunder...Rimelig foruroligende

Vedr. de pas, har jeg læst mig til, at der stadigvæk ikke findes en klar verifikation hvem de personer i VIRKELIGHEDEN var, der nævnes at alle papirer med stor sandsynlighed var falske.

@David Cohen

Hele Cheneys kommentar i rette sammenhæng (interview den 29 marts 2006):

Q I want to be clear because I've heard you say this, and I've heard the President say it, but I want you to say it for my listeners, which is that the White House has never argued that Saddam was directly involved in September 11th, correct?

THE VICE PRESIDENT: That's correct. We had one report early on from another intelligence service that suggested that the lead hijacker, Mohamed Atta, had met with Iraqi intelligence officials in Prague, Czechoslovakia. And that reporting waxed and waned where the degree of confidence in it, and so forth, has been pretty well knocked down now at this stage, that that meeting ever took place. So we've never made the case, or argued the case that somehow Osama bin Laden [sic] was directly involved in 9/11. That evidence has never been forthcoming. But there -- that's a separate proposition from the question of whether or not there was some kind of a relationship between the Iraqi government, Iraqi intelligence services and the al Qaeda organization.
...

Q Okay. A couple of things, I think a couple of minutes ago -- I want to make sure -- you said Osama bin Laden wasn't involved in 9/11 planning. You meant Saddam Hussein, correct? That Saddam Hussein was not involved in September 11th?

THE VICE PRESIDENT: Correct. Yes, sir.

Q Okay.

THE PRESIDENT CHENEY: Thanks for straightening that out. I didn't realize I'd done that. (Laughter.)

Q Yes. Well, otherwise we'd have a whole lot more stories to deal with.

Du har lige begået en klassisk truther manipulation og taget en kommentar ud af sammenhæng!

Har du fundet noget efter den 27. september 2001?!? Efter denne dato var det klarhed.

@Hans Schou

Du siger at NIST ikke har kommet med en fysisk forklaring på WTC 7s kollaps?

Har du helt misset de 1000 sider NIST har skrevet om emnet?

Hvis du ikke tror NIST, vil du så evt tro på New Yorks brandvæsen?

Re: @Hans Schou

NIST siger selv i deres konklusion om wtc7, at der er en lille sandsynlighed for at det var brandene, som fik bygningen til at kollapse, men samtidigt siger de, at det var det der skete.

John

Jeg lavede en ærlig fejl - en skam at du skulle vise hvor ensidig du i virkeligheden er, når du kommer med sådan en kommentar - men under videoen finder du også dette:
http://www.google.com/search?c...TF-8

Re: @Hans Schou

NIST siger selv i deres konklusion om wtc7, at der er en lille sandsynlighed for at det var brandene, som fik bygningen til at kollapse, men samtidigt siger de, at det var det der skete.

John

De vil ikke udlevere deres beregninger eller computer simulation...Underligt at ingeniører ikke har kendskab til vidensskabfundets behandling af sådanne sager.

Re: John

Jeg lavede en ærlig fejl - en skam at du skulle vise hvor ensidig du i virkeligheden er, når du kommer med sådan en kommentar - men under videoen finder du også dette:
http://www.google.com/search?c...TF-8

John

Der står et klart citat fra Rex Tomb, 6 juni 2006 op til mange mange gange.

Du tvivler på at det var en ærlig fejl - jeg gider ikke spilde tiden hvis man skal komme med sådanne kommentarer, siden du ikke kan bevise det, synes jeg du skal fuldføre din logik indtil videre og ikke nævne sådan noget. Jeg er ikke ude på at manipulere, alle mennesker burde selv undersøge alt. Samtidig beklager jeg fejltagelser, det er ikke med vilje.

@David Cohen

Hvad er det for computer beregninger eller computer simulation du mangler?

Re: John

Der står et klart citat fra Rex Tomb, 6 juni 2006 op til mange mange gange.

John

De beregninger og simulation som ingeniører i NIST nægter at videregive omkring sammenstyrtningen.

Du spurgte efter andre episoder efter denne dato, det har jeg så givet dig - længere er den faktisk ikke. Hvis personen siger det samme 5 år senere med hans position så er der vist ikke mere at sige. Jeg kan prøve at finde andre for at få bonuspoint selvom det ikke længere er vigtigt.

Jeg synes også vi skulle tale om kaprerne, det gjorde jeg også, men så var der lige dit spørgsmål til sidst i din post.

Samt...

Her ser vi mange beviser på at der er blevet nægtet adgang for de mest fundamentale beviser for sammenstyrtningen.

http://www.google.dk/search?so....2l8

@David Cohen

Mig bekendt, så har NIST frigivet simulationerne, det er enkelte data de ikke har villet frigive. De har dog frigivet alt hvad du skal bruge for at foretage dine egne simulationer af WTC 7

Godt så, lad os prøve en anden vej rundt, siger Rex Tomb, noget om identiteten på de 19 kaprer som datoen den 27. september 2001 drejer sig om?

Har du noget efter den 27. september 2001 der bekræfter at kaprerne skulle være i live og hvis ja, hvem af dem er så i live?

Re: @Hans Schou

NIST siger selv i deres konklusion om wtc7, at der er en lille sandsynlighed for at det var brandene, som fik bygningen til at kollapse, men samtidigt siger de, at det var det der skete.

Re: @David Cohen

John Seiersen:

Mig bekendt, så har NIST frigivet simulationerne, det er enkelte data de ikke har villet frigive. De har dog frigivet alt hvad du skal bruge for at foretage dine egne simulationer af WTC 7

@Hans Schou

Jeg spurgte dig længer oppe om du ville tro New Yorks brandvæsen, nu du ikke tror på NIST. Vil du det?

Hvordan har du fået temperaturen på stålet i WTC 7?

Hans

At lede efter simulationen er det jeg har brugt meget land tid på fordi det fokuserede på det tekniske - jeg har heller fundet analyse af noget som helst konkret, som man nu engang kunne forvente.

Det som du skal se er meget spændende
http://www.youtube.com/watch?v...nLRg

Re: @Hans Schou

Jeg spurgte dig længer oppe om du ville tro New Yorks brandvæsen, nu du ikke tror på NIST. Vil du det?

Hvordan har du fået temperaturen på stålet i WTC 7?

kritik af teorier

kik på dette link (du kan måske tjene en million Dollar)
http://forums.randi.org/local_...d=18

Mvh I Jørgensen.

@Hans Schou

Jeg ved intet om hvad temeperaturen var på alt stålet i det øjeblik bygningen faldt sammen. Bygningen faldt sammen, hvorfor?

En teori går på at der var en brand der svækkede stålet så meget, at bygningen pludselig faldt sammen. I så fald skal der have været rigtigt varmt ret længe overalt i bygningen længe.

Ved 600C har stålet halvt styrke, hvis så man langsomt øger temperaturen, så vil bygningen til sidst falde sammen.

Problemet er bare at den ikke falder lige ned, og ikke pludseligt, men mere sådan blødt og til den ene side. Men altså bygningen faldt sammen, og en brand kunne ikke gøre det, for det er ikke fysisk muligt.
.

Det er sådan set ligegyldigt hevm jeg tror på. Jeg vil bare se nogle data.

Jeg siger ikke at nogen lyver, jeg siger bare at en bygning falder ikke bare sådan sammen på grund af en brand.

Man skal være end og meget naiv for at tro at en bygning med brand i, pludselig kollapser. Det gør den ikke.

Det er menening med den måde at konstruere en stålskelletbygning på, at kun en del bliver svag så man kan redde sig ud.

Re: @Hans Schou

Jeg ved intet om hvad temeperaturen var på alt stålet i det øjeblik bygningen faldt sammen. Bygningen faldt sammen, hvorfor?

Det giver du ellers udtryk for i dit indlæg klokken 20:44. Men fint, lad det ligge.

Det kræver jo sådan set kun, at en enkelt eller to etager opvarmes. Når kollaps så begynder, så kan den underliggende del ikke bære den faldende masse.

Bygninger er bygget til at understøtte statisk vægt, ikke faldende dele, var de det, så var det her f.eks. umuligt:

http://www.youtube.com/watch?v...tw2k

en eller to etager svækkes, hvorefter den faldende masse knuser underdelen og sig selv. Der anvendes for øvrigt ingen sprængstoffer ved denne teknik og kun de to berørte etager svækkes.

Hans

Det er ikke ofte jeg gør dette, men jeg må tage hatten af for din måde at håndtere debatten på - du er nok den i hele debatten der har været mest objektiv udadtil og samtidig kræver en yderst tilbundsgørende og fyldig videnskabelig og fri dokumentation. Det er ikke ofte man oplever dette - heller ikke på ingeniøren.

Du gør videnssamfundet stolt og det mener jeg!

@Hans Schou

Det du efterspørger, er i NIST rapporten.

Du skriver at det aldrig er sket før i historien og det har du fuldstændig ret i, men betingelserne har heller ikke før været til stede.

Det er f.eks. aldrig nogensinde før sket at en bygning som WTC er bleve ramt af et fly og efterfølgende har brændt over adskillige etager.

Nej mit link til Youtube viser at et kollaps på en til to etager er nok til at rive en komplet bygning ned, som svar på at du påstod at HELE bygningen kræves opvarmet.

Men som sagt læs NIST rapporten, der er 10.000 sider at gå i gang med, fyldt med beregninger og små farvede tegninger som du efterspørger.

Derudover, så har jeg lidt svært ved at se argumentet, som du gentager flere gange, at det "ikke er sket før". Du er vel ikke på vej ud af samme tåbelige spor som Harrit, der påstår at intet kan forudsiges med mindre det er sket mindst en gang før, vel?

Re: @Hans Schou

Jeg ved intet om hvad temeperaturen var på alt stålet i det øjeblik bygningen faldt sammen. Bygningen faldt sammen, hvorfor?

Det giver du ellers udtryk for i dit indlæg klokken 20:44. Men fint, lad det ligge.

Det var blot et forsøg på at få nogen til at komme med en fysisk forklaring på hvad der skete.

I det efterfølgende kommer du med en hel masse teorier jeg har set før. Det jeg spørger om, er bare et enkelt link der forklare det hele, så fysikken også er med. Det er den ikke i det du skriver.

Pandekageteorien er vældig interessant. Så vis mig en tegning hvor man ser et tværsnit af bygningen. Denne gang med alle stålkonstruktioner og andre dele der er væsentlige for bæreevnenen. Så er der noget brændstof placeret rundt omkring. Det brænder og giver hvilken temperatur og hvor i bygningen? En sektion begynder give efter, og her er det at simuleringen går over i langsom hastighed. Styken af hver bjælke vises fx med en farve og kollaapset begynder. Vægten af det ovenover og hastigheden etc. ....lad os se på videon når den en dag foreligger. Så kan vi diskutere om styrken i konstruktionen ved frame 1037 er det ene eller det andet.

Det er imponerende. Det er aldrig set før. Ingen bygning med sådan en stålkonstruktion er faldet sammen på den måde før.

Jeg er enig i en ting. Given de rette betingelser, en masse varme mange steder i bygningen, så falder den sammen. Ingen tvivl om det. Men det kommer ikke til at foregå på den bratte måde.

Det kræver jo sådan set kun, at en enkelt eller to etager opvarmes. Når kollaps så begynder, så kan den underliggende del ikke bære den faldende masse.

Lad mig se beregningerne, så snakker vi om det.

Bygninger er bygget til at understøtte statisk vægt, ikke faldende dele, var de det, så var det her f.eks. umuligt:

http://www.youtube.com/watch?v...tw2k

Det er ikke wtc7. Det ser heller ikke ud som om der er nogen brand.

en eller to etager svækkes, hvorefter den faldende masse knuser underdelen og sig selv. Der anvendes for øvrigt ingen sprængstoffer ved denne teknik og kun de to berørte etager svækkes.

Og det er aldrig sket ved en brand. (udentagen wtc)

Lad os ikke spilde mere tid på dette. Kom med et link med beregninger og simulationer. Det har vi stadig til gode at se.

John

Det er blevet dokumenteret, at NIST fuldkommen modsage sig den vurdering der kom fra det uafhængige instittut for undersøgelserne, som jeg har fremlagt. Samtidig fortæller den tidligere leder at der blev nægtet udlevering af de nødvendige programmer og simulationer. Samtidig med hvad han siger var komplette forkerte antagelser.

Re: @Hans Schou

Det du efterspørger, er i NIST rapporten.

Du skriver at det aldrig er sket før i historien og det har du fuldstændig ret i, men betingelserne har heller ikke før været til stede.

Nej mit link til Youtube viser at et kollaps på en til to etager er nok til at rive en komplet bygning ned, som svar på at du påstod at HELE bygningen kræves opvarmet.

Men som sagt læs NIST rapporten, der er 10.000 sider at gå i gang med, fyldt med beregninger og små farvede tegninger som du efterspørger.

Derudover, så har jeg lidt svært ved at se argumentet, som du gentager flere gange, at det "ikke er sket før".

Du er vel ikke på vej ud af samme tåbelige spor som Harrit, der påstår at intet kan forudsiges med mindre det er sket mindst en gang før, vel?

Sandhed

En sandhed har altid to forklaringer. Den ene er dækhistorien - som også er den officielle sandhed. Normalt, er den ikke løgn! Det er vigtigt, for enhver dækhistorie, at den også er sand. Og den må gerne kunne bevises. Ellers, er den ikke god.

Den anden historie, må vi ikke kende... Og den behøver ikke at kunne bevises... Tværtimod.

Re: Hans

David Cohen:

Det som du skal se er meget spændende
http://www.youtube.com/watch?v...nLRg

Et spørgsmål til sandhedsbevægelsen!

Hvis årsagsrækken ikke er terror-> fly i WT -> brand -> kollaps
Hvad er den så?
Hvis der menes det er en eller anden ond sammensværgelse der skulle bruge en casus belli, hvorfor så også ødelægge WT7, var de to tårne mon ikke nok? Hvorfor de to tårne? Et mindre mål ville sikkert også kunne have gjort det, og i givet fald have været nemmere at skjule!

sjovt

Hvor er det sjovt at se konspirationsteoristerne blive pillet fuldstændig fra hinanden af John Seiersen. De har ikke kunne komme med et eneste argument som han ikke har haft et fornuftigt svar på, og er endda blevet taget i at manipulere... Pinligt!!

Læste engang en rapport fra det danske brandvæsen, hvor de også undersøgte emnet, og de kom frem til præcis samme konklusion.
Kan slet ik se hvorfor der overhovedet er en diskution, og folk der siger at det er fysisk umuligt at en bygning der er udsat for store skader på de bærende konstruktioner samt en voldsom brand, ikke kan styrte sammen børe læse deres fysikbog igen, for de har tydeligvis glemt det meste!!

og jo wtc7 havde store skader på de bærende konstruktioner, og var hærget af en voldsom brand. Kom nu videre !! Jeg har ikke set et eneste overbevisende argument fra en truther, og tro mig jeg har set mange!
og nej jeg er ikke betalt af regeringen for at skrive det her hehe :p
Er en ganske normal ingeniør, med et grundigt kendskab til fysik.

Maskinhus?

http://www.youtube.com/watch?v...eHus

00:12-00:13 Elevatormaskinhus(?) (til venstre på taget af WTC7) begynder fald ned gennem bygningen.

00:18 WTC7 begynder kollaps, nedefra.

Er det muligt at resterne af maskinhuset(?) da det rammer solid modstand på nederste etage spredes med stor kraft og derved knækker bærende søjler?

Hvis man fastholder tids-sliden med musen og bevæger den frem og tilbage mellem 00:13 og 00:18 kan man se
1) der foregår ting og sager inde in bygningen i maskinhusets fald-sti, man ser pludselig dagslys gennem vinduerne i øverste etage, dvs bygningen er nu en tom skal i det område. Endnu tydeligere her:
http://www.youtube.com/watch?v...Xt1g
bemærk alle vinduerne som går i stykker på fald-stien
2) de lavere konstruktioner på taget til højre for maskinhuset forsvinder fra venstre mod højre, de falder ned gennem bygningen ligesom maskinhuset.

Citat

Et lille citat som finder indpas i denne diskussion:

"If religious people could be reasoned with there would be no religious people."

Samme er gældende for konspirationsteoretikerne, for i bund og grund det det et spørgsmål om tro.

Re: Maskinhus?

http://www.youtube.com/watch?v...eHus

00:12-00:13 Elevatormaskinhus(?) (til venstre på taget af WTC7) begynder fald ned gennem bygningen.

00:18 WTC7 begynder kollaps, nedefra.

Er det muligt at resterne af maskinhuset(?) da det rammer solid modstand på nederste etage spredes med stor kraft og derved knækker bærende søjler?

Hvis man fastholder tids-sliden med musen og bevæger den frem og tilbage mellem 00:13 og 00:18 kan man se
1) der foregår ting og sager inde in bygningen i maskinhusets fald-sti, man ser pludselig dagslys gennem vinduerne i øverste etage, dvs bygningen er nu en tom skal i det område. Endnu tydeligere her:
http://www.youtube.com/watch?v...Xt1g
bemærk alle vinduerne som går i stykker på fald-stien
2) de lavere konstruktioner på taget til højre for maskinhuset forsvinder fra venstre mod højre, de falder ned gennem bygningen ligesom maskinhuset.

Re: Maskinhus?

Det faldende maskinhus har sikkert ramt noget bærende på vejen, som så efterfølgende har fået resten af bygningen til at falde. Intet underligt i det!

Re: sjovt

Hvor er det sjovt at se konspirationsteoristerne blive pillet fuldstændig fra hinanden af John Seiersen.

og jo wtc7 havde store skader på de bærende konstruktioner, og var hærget af en voldsom brand.

Kom nu videre !!

Re: sjovt

Hvor er det sjovt at se konspirationsteoristerne blive pillet fuldstændig fra hinanden af John Seiersen.

Jeg er ikke konspirationsteoretiker. Jeg beder bare om en naturlig forklaring på hvordan wtc7 styrde sammen.

og jo wtc7 havde store skader på de bærende konstruktioner, og var hærget af en voldsom brand.

Før der er en brand, kræves noget der kan brænde. Der var diesel og papir. Så skal det antændes, hvilket sagtens kunne lade sig gøre helt naturligt. Så skal det brænde så meget at stålkonstruktionen bliver svækket. Problemet er bare at papir og diesell ikke kan komme op på de 1000C som NIST, angiver, og slet ikke samtidigt og så stor en del af bygningen på een gang.

Sprinkler anlægget var defekt. Det er hvad der kan ske...

Kom nu videre !!

Lad os prøve og se om 10 år om der er nogen der er kommet med en fornuftig forklaring. Jeg kan sagtens vente.

Re: sjovt

Du kan jo kigge på forklaringen i indlægget før dit, før du styrter ud og gemmer dig de næste 10 år. Hvad synes du?

Re: sjovt

Jeg er ikke konspirationsteoretiker. Jeg beder bare om en naturlig forklaring på hvordan wtc7 styrde sammen.

Før der er en brand, kræves noget der kan brænde. Der var diesel og papir. Så skal det antændes, hvilket sagtens kunne lade sig gøre helt naturligt. Så skal det brænde så meget at stålkonstruktionen bliver svækket. Problemet er bare at papir og diesell ikke kan komme op på de 1000C som NIST, angiver, og slet ikke samtidigt og så stor en del af bygningen på een gang.

Sprinkler anlægget var defekt. Det er hvad der kan ske...

Lad os prøve og se om 10 år om der er nogen der er kommet med en fornuftig forklaring. Jeg kan sagtens vente.

Re: sjovt

Du kan jo kigge på forklaringen i indlægget før dit, før du styrter ud og gemmer dig de næste 10 år. Hvad synes du?

Det er ikke en forklaring.

En forklaring er beskevet på en måde så man kan genskabe situationen.

Så hvor mange disel/papirbunker skal der placeres hvor i bygningen, og brænde i 7 timer, for at få sådan konstruktion til at falde sammen på den måde?

Hvis det var så simpelt, så ville du jo bare give et link der besvarede disse simple spørgsmål.

Re: sjovt

Det er ikke en forklaring. En forklaring er beskevet på en måde så man kan genskabe situationen. Så hvor mange disel/papirbunker skal der placeres hvor i bygningen, og brænde i 7 timer, for at få sådan konstruktion til at falde sammen på den måde?

Hvis det var så simpelt, så ville du jo bare give et link der besvarede disse simple spørgsmål.

Re: sjovt

Det er ikke en forklaring. En forklaring er beskevet på en måde så man kan genskabe situationen. Så hvor mange disel/papirbunker skal der placeres hvor i bygningen, og brænde i 7 timer, for at få sådan konstruktion til at falde sammen på den måde?

Hvis det var så simpelt, så ville du jo bare give et link der besvarede disse simple spørgsmål.

Du kan ikke kræve at nogen skal kunne forklare i detaljer hvor meget brændstof der skal til, og hvor præcist det skal placeres, for at bygningen kollapser!! Der gik jo ikke folk fra NIST rundt i bygningen og tog målinger mens det brændte. Det man kan konstatere er at der åbenbart var brændstof nok, og at der var store skader på de bærende konstruktioner. Hvordan brænden præcist er forløbet kan ingen sige præcist, da der er en masse ubekendte faktorer. Det er også svært at sige hvor store skaderne rent faktisk var, men man kan med simulationer og beregninger, samt viden om hvor man med sikkerhed vidste det brændte og hvor strukturen var ødelagt, komme med nogle tilnærmelser.

Hvad man IKKE kan konstatere er tegn på en kontrolleret nedrivning.
Jeg kan simpelthen ikke få øje på dem, ud over en masse youtube videoer, med en ejer af bygningen der ude af sammenhæng siger "pull it"!!

Re: sjovt

http://en.wikipedia.org/wiki/7...nter

Adam

Jeg finder det utroligt, at du stadigvæk mener at John piller alle konspirationsteorier fra hinanden og at du stadigvæk beskylder fra manipulation bare fordi jeg viste et forkert link, der nu er blevet rettet. Er du ude på at pille debatten fra hinanden?

Fakta, er at du ikke aner om de videnskabelige tests der er blevet lavet. Underwriters Lab, uafhængig firma, der stod for de efterfølgende ståltest og for redegørelse af nedstyrtningen af alle tårne foretog mange tests og kom med en klar konklusion. Stålet var ikke blevet beskadeligt nok og det burde ikke have styrtet sammen. De kom således med deres rapport, som NIST fuldkommen overså og skrev det direkte modsatte samt manipulerede med faktiske data, der skulle få deres model til at hænge sammen. Data blev fordoblet og halveret for at det skulle hænge sammen.

Og da laboratorie-chefen Kevin Ryan stod frem og nævnte denne uvidenskabelige fremgangsmåde blev han fyret på stedet.

Så jeg finder det mærkværdigt at en udlært ingeniør skal godtage så overfladiske analyser fra John samtidig med ikke at kræve en fuldkommen redegørelse fra NIST. Du er tydligvis ikke samme videnskabelige fremgangsmåde som Hans Schou.

David

Jeg finder det utroligt, at du stadigvæk mener at John piller alle konspirationsteorier fra hinanden og at du stadigvæk beskylder fra manipulation bare fordi jeg viste et forkert link, der nu er blevet rettet. Er du ude på at pille debatten fra hinanden?

Fakta, er at du ikke aner om de videnskabelige tests der er blevet lavet. Underwriters Lab, uafhængig firma, der stod for de efterfølgende ståltest og for redegørelse af nedstyrtningen af alle tårne foretog mange tests og kom med en klar konklusion. Stålet var ikke blevet beskadeligt nok og det burde ikke have styrtet sammen. De kom således med deres rapport, som NIST fuldkommen overså og skrev det direkte modsatte samt manipulerede med faktiske data, der skulle få deres model til at hænge sammen. Data blev fordoblet og halveret for at det skulle hænge sammen.

Og da laboratorie-chefen Kevin Ryan stod frem og nævnte denne uvidenskabelige fremgangsmåde blev han fyret på stedet.

Så jeg finder det mærkværdigt at en udlært ingeniør skal godtage så overfladiske analyser fra John samtidig med ikke at kræve en fuldkommen redegørelse fra NIST. Du er tydligvis ikke samme videnskabelige fremgangsmåde som Hans Schou.

helt ærligt..

Jeg fornemmer stilen er lagt, når jeg på 911facts.dk under "om", læser at folk der ikke sluger Bush administrationens(af alle!) forklaringer råt, typisk mener Hitler står bag?!?!?! Det giver ikke et indtryk af objektiv vurdering af facts.

Det lader til 911facts.dk kender den ultimative sandhed når de præcis ved hvad der skete den skæbnesvangre dag:
"19 medlemmer af den islamisk-fundamentalistiske terrorgruppe al-Qaeda kaprede fire passagerfly i et terrorangreb strategisk rettet imod hjertet af USAs vitale infrastruktur og dræbte, i et religiøst vanvid, tæt ved 3.000 uskyldige mennesker" -fra 911facts.dk

Mest af alt tror jeg vi har med to individer at gøre, der lever efter "ignorance is bliss" princippet. Jeg gir ingenting for it-mandens og troubadurens "objektive" synspunkter. Propaganda.
Jeg kan ikke forstå hvorfor ing.dk vælger at skrive om så useriøst og uveidenskabeligt et projekt som 911facts.dk

Re: helt ærligt..

Jeg fornemmer stilen er lagt, når jeg på 911facts.dk under "om", læser at folk der ikke sluger Bush administrationens(af alle!) forklaringer råt, typisk mener Hitler står bag?!?!?! Det giver ikke et indtryk af objektiv vurdering af facts.

Det lader til 911facts.dk kender den ultimative sandhed når de præcis ved hvad der skete den skæbnesvangre dag:
"19 medlemmer af den islamisk-fundamentalistiske terrorgruppe al-Qaeda kaprede fire passagerfly i et terrorangreb strategisk rettet imod hjertet af USAs vitale infrastruktur og dræbte, i et religiøst vanvid, tæt ved 3.000 uskyldige mennesker" -fra 911facts.dk

Mest af alt tror jeg vi har med to individer at gøre, der lever efter "ignorance is bliss" princippet. Jeg gir ingenting for it-mandens og troubadurens "objektive" synspunkter. Propaganda.
Jeg kan ikke forstå hvorfor ing.dk vælger at skrive om så useriøst og uveidenskabeligt et projekt som 911facts.dk

Re: Tom G

Dit indlæg bekræfter bare følgende artikel fra 911facts:

http://911facts.dk/?p=508

Er det ikke mystisk at dagen efter 911facts går i luften, så er der indtil flere personer på denne debat, der er skræddersyet til 911facts billede af en konspirationsteoretiker?

I kunne jo være ansatte ved 911facts for at berette sidens eksistens:-)

Jeg ser frem til svar på mit spørgsmål.

Re: helt ærligt..

Pointen er jeg ikke ved "præcis" hvad der skete. Men at starte en side som 911facts.dk med den overbevisning at man er alvidende er useriøst.

Re: helt ærligt..

Jeg betragter det ikke som alvidende, de tager nogle af de mest populære myter og behandler dem. Jeg vil ikke sige at de gør det ukritisk, men der er da masser af links til rapporter og information der ihvertfald modbeviser mange af myterne omkring 911.

@David Cohen

Inden vi kigger på dine påstande vedr. UL og NIST, så lad os lige slå fast, at Kevin Ryan IKKE arbejdede i den afdeling der testede for NIST, i forbindelse med WTC efterforskningen.

Det er faktisk så grotesk, at Kevin Ryan intet havde med stål test at gøre, men, hold nu fast, han arbejdede som almindelig medarbejder og testede VAND!

Det er ikke for sjov at Kevin Ryan er kendt som the waterboy....

Er det noget du vil ændre i din påstand inden vi fortsætter?

John

ahh John, ja han er udlært kemiker, men han havde sammen med andre analyseret de data der var tilgængelige - bl.a. sammen med Stephen Jones.

Også har de mange gange prøvet at komme i kontakt med NIST omkring dette - men de nægter at diskutere noget som helst!

Re: Adam

David Cohen:

Du kommer med masser af udtalelser i retning af: xxx har sagt, yyy har vist, men du kommer stort set ikke med referencer på hvad de har sagt og vist. De fleste af de kilder der er, er primært udtalelser fra eksperter der har hoppet på konspirationsvognen.

Jeg har ikke set en eneste troværdig rapport der viser at et af følgende påstande: WTC 1 og 2 bygningerne blev spærngt, at WTC7 styrtede i grus på grund af andet end brand og nedfald fra twin towers, at det ikke var et fly der fløj ind i pentagon eller at der ikke var terrorister om bord på flyene.

Anders

Det er der heller ikke andre der rigtig gør, men alt er tilgængelig med søgninger. Jeg siger bare, at der skal sættes en ny undersøgelse i gang. Vi har endda designeren bagved twin towers F. DeMartini, der siger at twin towers er bygget til at blive ramt af store fly med fuld lastning.

http://www.youtube.com/watch?v...b2eU

Re: Anders

Kunne du ikke komme med et svar hvori kilden IKKE er en youtube video. Det skæmmer i den grad din argumentation at du hele tiden henviser til den side.

Det han siger er at hvis et fly skulle flyve ind i tårnene ville det ikke skabe problemer fordi det kun ville punktere ydermurene. Hvilket jo helt tydeligt ikke var det der skete ved 911, Der var et stort og tydeligt hul i siden på bygningen på præcis det punkt hvor flyet ramte.

Så er der to mulige konklusioner:
1. Han tager fejl og undervurderer skaderne ved et fly der flyver ind i twin towers med den fart.
2. Han har ret, men det der skete var ikke forårsaget af flyet der flyver ind i bygningen.

Hvilken konklusion vælger du?
Problemet ved nummer 2 er at det er rimelig svært at designe en så stor eksplosion på lige præcis det punkt hvor flyet rammer bygningen.

I denne sammenhæng er det ikke nok at du siger, "jeg ved ikke noget, jeg stiller bare spørgssmål". Det er dig der kommer med kilden og du gør det jo for at understrege en pointe.

Anders

Det er taget fra history channel. Hvorfor skulle youtube skræmme mere end sider folk aldrig har hørt om før - det som folk skal se på er de personer der medvirker.

Min konklusion er en anden. Det er at der er overensstemmelse og derfor kræver det en yderst vidsgående undersøgelse.

Jamen, ved vi egentlig noget, vi er jo alle sammen bare personer, der prøver at finde informationer og høre hvad de mennesker der har sat sig ind i sagen siger.

Grunden til at folk er meget oprørte over 9/11 er også kølvandet. To krige er blevet startet, der har vist sig at være uden nogen grund som man ville tage seriøs. 9/11 er blevet anset som katalysatoren.

Re: Anders

Ja det er taget fra history channel, men der må for da være en anden måde du kan referere hvad han selv har sagt.Jeg skrev ikke skræmme, jeg skrev skæmme. Det jeg mente var at det gjorde din argumentation utroværdig at du hele tiden insisterer på levende billeder som dokumentation.

Men du kan jo lige tage et kig på dette billede og fortælle mig om det harmonerer med det han kalder en "punktering" http://en.wikipedia.org/wiki/F...jpeg

Han har bygget bygningen, han er ikke nødvendigvis ekspert i hvad der sker når et jetfly rammer en bygning med mange 100 km/t.

Hvorvidt folk er oprørte er ikke sagen her, det handler om fakta.

Jeg var også imod krigene, men det ændrer ikke min opfattelse af virkeligheden.

Anders

Folk tager noget mere seriøs når man ser dem sige det, alt andet er meget let at opdigte uden krydstjek. Derfor synes jeg det er mere passende at man gør dette hvis det er muligt, når det er en debat.

Om det harmonerer - du kan tjekke forskellen på de to flytyper og gøre op med det skader der blev anset for der ville ske.

Ja, det handler om fakta - fakta for de to krige er der ikke. Samt fakta som NIST ikke ønsker at undersøge eller diskutere.

Samt jeg tror, nok at der har været eksperter inden over ellers laver man jo ikke sådan noget beskyttelse.

David

Jeg tager dig ikke mere seriøst efter dit 50. indlæg med referencer til youtube.

Det jeg kalder en punktering er sgu ikke et flere etager højt hul med og en ildkugle der pløjer gennem etagen.

Beskyttelse? Mener du at facaden på WTC var designet til at beskytte mod passagerfly og i så fald hvorfor virkede det ikke?

Hvorom alting er, det er første gang der nogensinde er et passagerfly i den størrelse der har ramt et hus af den højde. Personen i klippet er ikke ekspert i high energy impact og selv hvis han var ville han kun have et begrænset viden om en sådan situation da der ingen empirisk viden var om den.

@David Cohen

Godt så, så fik vi fastslået at Keving Ryan ikke havde noget som helst med stålet at gøre, men arbejdede for en underafdeling i UL der ikke lavede andet end at teste drikkevand.

Så kan vi komme igang med påstandene.

Hvad testede UL helt specifikt?

Hvor modsiger NIST ULs test resultater?

Anders

Vent, du tager mig ikke længere seriøs når jeg viser youtube videoer, selvom jeg har begrundet dette og vist hvorfor man kan dette. Du er ærligt talt misforstået konceptet med kilder. Det kan gøre lige meget hvor de ligger henne, det er indholdet og personerne der er der i, der betyder noget - youtube er jo bare en formidlingsside....

Vent, det du kalder en punktering`? Hvornår er du blevet expert i hvad der skal defineres som en punktering. Han sagde, at det var beskyttet og beregnet til at blive ramt af flere 707 - et fly lidt mindre end dem der ramte.

Anders, hvordan ved du at han ikke er ekspert i dette? Man må der i hvertfald regne med at man har kvalificeret folk til at understytte designeren i at fortælle hvad skader der kan opstå.

John

Du skulle nok sige at han var laboratorie ansvarlig og ikke en ganske almindelig medarbejder.

Re: John

Du skulle nok sige at han var laboratorie ansvarlig og ikke en ganske almindelig medarbejder.

@David Cohen

Hvad siger den ingeniør, der rent faktisk foretog beregninger på hvad bygningerne kunne klare af udefra kommende påvirkninger?

Re: Til Claus og Steen

Hej.
Det var med stor glæde, jeg opdagede jeres nye hjemmeside. Jeg har i lang tid interesseret mig for hvad der skete den 11/9. Men jeg må sige at denne side skuffer mig. Uden at skulle tage parti for argumenterne fremført af "11.time", så er jeres argumentation lige så ringe, som i beskylder "11.times" for at være. For det første er der det helt åbenlyse problem med brugen af ordet "konspirationsteoretikere". Alle, der har en holdning til den ene eller den anden teori er pr. definition konspirationsteoretikere - også jer. Den måde i bruger ordet på er meget værdiladet. Pas på med det, hvis i vil tage seriøst.

Jeg vil komme med et par eksempler på hvor jeg mener jeres "bevisførelse" halter. Det er fra afsnittet: Der var to fly, men tre bygninger, der kollapsede.
I skriver: "World Trade Center 7 blev også ramt af vragrester fra World Trade Center 1, og de efterfølgende voldsomme brande, det ikke var muligt at bekæmpe, førte til bygningens kollaps cirka syv timer senere." Ja det er jo det, den officielle forklaring siger, men hvad er beviserne?

Forøvrigt, så siger NIST i deres egen konklusion, at der er lille sandsynlighed for, at det var det som skete, selvom NIST siger, at det var det der skete. Jeg mangler noget dokumentation for de "voldsomme brande, det ikke var muligt at bekæmpe".

Efterfølgende skriver i så:
"Sandhedsbevægelsens manglende interesse for de fire øvrige bygninger i World Trade Center-komplekset er uforståelig set i lyset af, at de fire bygninger udviser nøjagtig samme karakteristika (med en enkelt undtagelse) som World Trade Center 7"

WHAT? Her synes jeg, I gør jer skyldige i at forvirre læseren - især dem der er nye i stoffet. Hvorfor bringer i overhovedet dette på banen? Argumentet for at wtc7 skulle være demoleret, bliver da ikke svækket af at se bort fra wtc 3-4-5-6.

Grunden til at jeg mener wtc3-4-5-6 ikke er specielt interesante i denne sammenhæng er, at de for det første ikke kollapsede på samme måde som wtc7. De blev for en stor dels vedkommende, mast under de faldende tårne, og, som i selv skriver, så var wtc7 betydeligt højere end wtc3-4-5-6.

Der er desuden heller ikke noget video/billedmateriale af deres sammenstyrtning.

At wtc3-4-5-6 har de samme bygningsmæssige karektaristika som wtc7, er i denne sammenhæng ligegyldigt.

I slutter jeres argumentation af med følgende:
"Den manglende interesse omkring disse fire bygninger fra Sandhedsbevægelsens side er særdeles problematisk. Det er åbenlyst, at man peger på en bygning, World Trade Center 7, og plukker nogle kendetegn ud, der kun kan lede til ét svar, nemlig en kontrolleret sprængning med sprængstoffer og (nano)termit i store mængder strategisk placeret på forhånd de rigtige steder i bygningen."
Okay, hvad er der lige galt med det?

Hvis man kigger på sammenstyrtningen af wtc7, og finder kendetegn, der kunne tyde på kontroleret nedrivning, er det så ikke fair nok, at man danner sin mening bl.a. ud fra dette?

Eller skal man tilsidesætte sin egne meninger og bare rette ind efter den officielle forklaring. Det kan vel ikke være det i ønsker.

I fortsætter:
"Man kan ikke opstille kriterier for World Trade Center 7s kollaps og så se bort fra, at de samme kriterier også må gælde for de fire andre bygninger. Man er nødt til at konkludere, at de også må være ødelagt ved samme metode, som den World Trade Center 7 hævdes at være ødelagt med."
Virkelig virkelig dårlig argumentation. Det kan da godt være at wtc3-4--5-6 også blev bragt til fald med Nano-thermit elller andet, men det har vi bare ikke noget der indikerer, derfor vil det være lidt dumt at bringe det ind i diskusionen. Det har vi derimod med wtc7.

I konkludere så på den baggrund konkludere at:
"Påstanden er med andre ord:
Misvisende
Ulogisk
Selvmodsigende"
For det første, så er en påstand sand eller falsk. den kan ikke være misvisende eller retvisende.

Ulogisk og selvmodsigende er 2 sider af samme sag.

Så i ender med at konkluderer, at påstanden om "Der var to fly, men tre bygninger, der kollapsede " er ulogisk fordi, det i virkeligheden var "to fly, men syv bygninger, der kollapsede" Det har jeg lidt svært ved at se, hvordan skulle støtte op om den officielle forklaring.

En anden ting jeg savner på siden, er en gendrivelse af egne argumenter. Hvis i har sat jer ordentligt ind i sagerne, så ved i at "den officielle" forklaring også har sine svage punkter - fx omkring hvorfor wtc 7 kollapsede.

Hvis i virkelig vil prøve at skabe klarhed over emnet, så burde i tage fat på den officielle forklaring, og ikke den anden vej rundt. Hvis det skulle lykkes jer at tilbagevise én "konspirationsteori", så er der jo stadig flere hundrede andre teorier i ikke debunker. Men hvis nu det lykkes jer at sandsynliggøre, at dele af eller hele den officielle forklaring er troværdig, så har i debunket en masse teorier på en gang. Det må da være den bedste fremgangsmåde.

Og hvad med at se lidt på det politiske landskab i USA i årene før 2001. Det kunne være interessant, at få belyst hvem der rent faktisk drog de største fordele af det der skete 9/11. Havde Bush og Cheney fx. private/politiske interesser i det der skete efterfølgende i Afghanistan og Irak?
Der er ingen tvivl om, at der næsten altid er nogen, der har en privat fordel af krig, fx våbenindustrien. Og til tider kan der også være politisk fordel af en krig, men oftere nok ulempe, især økonomisk. Men selv om Bush eller Cheney eller andre måtte have politiske/private fordele eller interesser i at gå i krig, så ændrer det i sig selv ikke en tøddel på den officielle forklaring. Et motiv gør jo ikke en til forbryder.

Læs i øvrigt:

http://911facts.dk/?p=226

http://911facts.dk/?p=232

http://911facts.dk/?p=1207

Slutteligt vil jeg lige påpege, at den amerikanske regering ikke længere betragter Osama Bin Laden som den ansvarlige for angrebebe d.11/9. Han er faktisk aldrig juridisk blevet anklaget for at stå bag 9/11. Det er derimod denne mand:Khalid Sheikh Mohammed. wikipedia skriver: The 9/11 Commission Report alleges that he(Khalid Sheikh Mohammed) was "the principal architect of the 9/11 attacks. Og sådan er der jo så meget...

Din påstand er i praksis den samme som i denne artikel: http://911facts.dk/?p=48

Årsagen er i hvert fald den samme. Han er ikke efterlyst for 9/11, fordi man kun efterlyser folk for det, de er anklaget for. Og ObL var ikke juridisk anklaget for 9/11, som du rigtigt skriver, fordi han allerede var anklaget i forvejen (for tidligere terroraktioner), så det var ganske enkelt ikke teknisk nødvendigt at anklage ham for mere for at få fat i ham og bringe ham for en domstol, i hvilken forbindelse der sagtens kunne blive tilføjet yderligere anklager såsom 9/11.

"Future indictments may be handed down as various investigations proceed in connection to other terrorist incidents, for example, the terrorist attacks on September 11, 2001." http://www.takeoverworld.info/...html

Bemærk at han heller ikke var anklaget for terroraktionen mod USS Cole.

Hvis i har lyst til at udfordre jer selv lidt, så læs bogen "crossing the rubicon" af Michael C. Ruppert. Eller se et af hans foredrag om emnet på youtube.

Tak for tilbudet. Det overvejer vi

Vh
Claus & Steen

Re: David

Jeg skrev ikke at jeg sagde du var useriøs, jeg skrev at det ikke underbyggede din troværdighed at du endnu engang vælger at bruge Youtube som kilde. Det fremstår lidt infantilt at man har et behov for at se levende billeder...

Det er en personlig betragtning at det ikke ser ud som en punktering ja. Ligeså personlig som at du mener at det ligner en punktering.

Jeg tror ikke det er økonomisk rentalbelt at designe bygninger til at modstå den slags energi. Desuden er filmen jo optaget før 9/11, det er ikke i retrospekt og jeg tror ikke manden ville have udtalt sig sådan efter de havde ramt. Han døde forøvrigt også i bygningen....

@David Cohen

Det er der heller ikke andre der rigtig gør, men alt er tilgængelig med søgninger. Jeg siger bare, at der skal sættes en ny undersøgelse i gang. Vi har endda designeren bagved twin towers F. DeMartini, der siger at twin towers er bygget til at blive ramt af store fly med fuld lastning.



http://www.youtube.com/watch?v...b2eU

Link til rapporten

Adam Klingest:

Har du et link til den rapport?

John

Ups, så skulle der stå Construction Manager, skam jeg ikke havde mulighed for at ændre det pga af red...

Men sig mig hvad det egentlig betyder? Eller er du også ved at dykke ned i små ubetydelige ting, som du hævder vi andre er?

Re: John

Det betyder ihvertfald at det ikke var ham der designede bygningen.

Så vidt jeg forstår står han for den overordnede vedligeholdelse... Han er nok lidt mere end en vicervært, men hvor meget mere.... tja....

Re: Link til rapporten

Adam Klingest:

Har du et link til den rapport?

Det må være denne du tænker på:

http://surl.dk/9kj/

Anders

Men han er jo Construction Manager og har derfor indsigt i opbyggelse mm. Samtidig forklarede han også de tidligere design planer...

Blandet godt

Jeg har - tror jeg - læst samtlige kommentarer i denne tråd, og finder generelt emnet interessant. Jeg synes det er vigtigt som borger i et samfund som Danmark at oplyse sig selv om en så skelsættende og forfærdelig begivenhed. En begivenhed, som har ændret historiens gang ganske betydeligt.

Jeg vil blot gøre et par kommentarer. Jeg kan med det samme udelukke, at jeg kan bidrage til den tekniske debat.

Jeg synes, at folk der i denne debat stiller sig tvivlende overfor dele af faktum i hændelsesforløbet, uden den fornødne omtanke bliver stillet til ansvar for den samlede mængde af tvivlere. Jeg synes sagtens man kan stille sig tvivlende overfor den/de givne forklaringer omkring mobilopkald fra de omhandlede flyvemaskiner, uden at dette betyder, at man mener, at det hele er en stor konspiration.

Samtidig får man(ja, dette er min holdning - jeg kan jo dårligt beskrive andres indryk) det indtryk, at John har sat sig bedre ind i det samlede faktum - muligvis igennem tidligere langvarige debatter :) Selvom det foretagne fejlcitat sikkert fremkom ved et uheld, så betyder det alligevel, at enhver senere påstand står svækket.

Jeg synes ikke, at man uden videre kan afvise hverken wikipedia eller youtube som kilde. Givet, wikipedia bør henvise videre til den rette kilde, og man burde måske bruge denne kilde i stedet. Jeg mener, at youtube i nogle sammemhænge må være den noget nær ideelle side at henvise til. youtube er naturligvis aldrig en kilde, uploaderen af indholdet er kilden, og kildeværdien må baseres på dette og ikke på at "youtube skæmmer debatten".

Det der skete den 11. september var pr. definition en konspiration, men jeg er endnu ikke blevet overbevist om, at den gængse forklaring ikke er den forklaring der kommer nærmest sandheden.

John

Har du beviser for det eller er det bare ønsketænkning, dog vil jeg indrømme jeg ikke har læst det hele.

Re: Blandet godt

Jeg har ikke skrevet at "youtube skæmmer debatten".

Jeg har skrevet at gentagne henvisninger til Youtube skæmmer debatten. Der må være andre mere troværdige kilder. Wikipedia er i denne sammehæng en glimrende kilde da der netop er referencer til kilder og jeg synes den bliver brugt alt for lidt. Især artiklerne omkring 9/11 er ret velskrevne.

Re: Link til rapporten

John Seiersen:

Hans har du for øvrigt læst denne del af NIST rapporten:

http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PD....pdf

Re: Blandet godt

Jeg har ikke skrevet at "youtube skæmmer debatten".

Jeg har skrevet at gentagne henvisninger til Youtube skæmmer debatten. Der må være andre mere troværdige kilder. Wikipedia er i denne sammehæng en glimrende kilde da der netop er referencer til kilder og jeg synes den bliver brugt alt for lidt. Især artiklerne omkring 9/11 er ret velskrevne.

@Hans Schou

Jeg skrev i et tidligere indlæg, at du vil finde svar i NIST rapporten og nu viser det sig, at du kun har læst 130 sider ud af rapportens samlede volumen på 10.000 sider og vel at mærke kun de 130 siders opsummering vedr. WTC 7.

Det jeg linkede til, er en del af den endelige NIST rapport. NIST rapporten består af de to opsummeringer, hvor af du så har læst den om WTC 7, og så over 40 under rapporter på i alt 10.000 sider.

NIST rapporten kan du finde her:

http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/

Termisk optagelser

Her er noget termisk optaglse af World Trade, har ikke set det før, virker spændende. Læs endelig det hele.

http://www.abovetopsecret.com/.../pg1

Dokumentation

Vi har lagt NIST-rapporterne og meget anden offentlig tilgængelig dokumentation til rette pædagogisk overskueligt på vores site: http://911facts.dk/ under menupunktet "Dokumentation".

I er velkomne til at kigge ind og dykke ned.

Re: Blandet godt

Min pointe er fortsat, at youtube ikke er kilden, og at gentagne henvisninger dertil ikke kan anskues samlet.

911facts

Jeg synes også forfatterne skulle lige se dette vedr. vidneudsagnene - viser et spændende modspil.

http://bogusstory.com/conflict...html

Re: David

Jeg tager dig ikke mere seriøst efter dit 50. indlæg med referencer til youtube.

Det jeg kalder en punktering er sgu ikke et flere etager højt hul med og en ildkugle der pløjer gennem etagen.

Beskyttelse? Mener du at facaden på WTC var designet til at beskytte mod passagerfly og i så fald hvorfor virkede det ikke?

Hvorom alting er, det er første gang der nogensinde er et passagerfly i den størrelse der har ramt et hus af den højde. Personen i klippet er ikke ekspert i high energy impact og selv hvis han var ville han kun have et begrænset viden om en sådan situation da der ingen empirisk viden var om den.

Re: David

Jeg tager dig ikke mere seriøst efter dit 50. indlæg med referencer til youtube.

Det jeg kalder en punktering er sgu ikke et flere etager højt hul med og en ildkugle der pløjer gennem etagen.

Beskyttelse? Mener du at facaden på WTC var designet til at beskytte mod passagerfly og i så fald hvorfor virkede det ikke?

Hvorom alting er, det er første gang der nogensinde er et passagerfly i den størrelse der har ramt et hus af den højde. Personen i klippet er ikke ekspert i high energy impact og selv hvis han var ville han kun have et begrænset viden om en sådan situation da der ingen empirisk viden var om den.

Jag her spekuleret på om der i flyenes impact mod bygningerne kan have været effekter sammelignelige med dem i en
http://da.wikipedia.org/wiki/H...ning
jf.
http://en.wikipedia.org/wiki/S...arge
Ganske vist var der naturligvis ikke en sprængladning i flyets fuselage,men kan en flybenzin/luft mix der spreder sig foran det desintegrerende fly have haft samme virkning?

UL om WTC...

Her er hvad jeg lige kunne finde fra UL om WTC-kolapset.

http://www.ul.com/global/docum....pdf

Der skriver de sådan lidt mellem linjerne, at branden var skyld i kollapset..

Ja, det er mere en reklame-snippet end noget andet :)

Hulladning

Beskyttelse? Mener du at facaden på WTC var designet til at beskytte mod passagerfly og i så fald hvorfor virkede det ikke?

Hvorom alting er, det er første gang der nogensinde er et passagerfly i den størrelse der har ramt et hus af den højde. Personen i klippet er ikke ekspert i high energy impact og selv hvis han var ville han kun have et begrænset viden om en sådan situation da der ingen empirisk viden var om den.

Jag her spekuleret på om der i flyenes impact mod bygningerne kan have været effekter sammelignelige med dem i en
http://da.wikipedia.org/wiki/H...ning
jf.
http://en.wikipedia.org/wiki/S...arge
Ganske vist var der naturligvis ikke en sprængladning i flyets fuselage,men kan en flybenzin/luft mix der spreder sig foran det desintegrerende fly have haft samme virkning?

Jeg vil mene at det er ikke er sammenligneligt. I den engelske udgave tales om høj hastigheds eksplosiver. Flybrændstof er ikke høj hastighed eksplosiv og selv hvis man tæller flyets hastighed med kommer man ikke i nærheden af TNT's eksplosionshastighed på 6900 m/s, der i øvrigt er i den lave ende hastighedsmæssigt i forhold til andre højhastighed eksplosiver.

Re: Hulladning

Sandt nok. På den anden side var WTC 1 & 2 jo heller bygget af panserplade

"Can a collapsing building melt steel?"

"...13. Why did the NIST investigation not consider reports of molten steel in the wreckage from the WTC towers?..."

http://thermalimages.nfshost.c...pots

"...NIST investigators and experts from the American Society of Civil Engineers (ASCE) and the Structural Engineers Association of New York (SEONY) - who inspected the WTC steel at the WTC site and the salvage yards - found no evidence that would support the melting of steel in a jet-fuel ignited fire in the towers prior to collapse. The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collapse since it does not provide any conclusive information on the condition of the steel when the WTC towers were standing..."

Rystelser

Neden under er der 3 links. To videoer der viser rystelser der er blevet målt til 2.2 på richter-skalaen. Hvad der er specielt er at disse rystelser opstår 12 sek før nedstyrtningen, dette fremgår på begge af de uafhængige videoer - prøver at finde flere optagelser.

Samt er der vidneberetninger fra personer, der siger de følte store rystelser tæt på tårnet før den faldt sammen.

http://911falseflagarchive.blo...html

http://www.youtube.com/watch?v...D3-o

http://www.youtube.com/watch?v...E3M4

Re: Hulladning

Sandt nok. På den anden side var WTC 1 & 2 jo heller ikke bygget af panserplade

Mangler der et ikke? For så er jeg enig... ;-)

David

Du efterlyste vist loven om elastisk stød.

Her er et link til nogen der i lighed med John har sat sig ind i sagen.

Læs hele artiklen, men se i hvert fald på side 14, hvor der står, at en faldende etage vil have en impuls på op mod 30 gange det, de nedenliggende etager er dimensioneret til.

http://www.dbi-net.dk/media/e5....pdf

Carsten

Problemet ligger bare i, at der er visse andre, der også påstår de har sat sig ind i sagen bl.a. David Chandler, der siger at der ikke kan redegøres for den del under hullet der bliver fuldkommen skubbet ud til at alle sider. Hvis du ser sammenstyrtningen ser du at tårnet og dens dele bliver skubbet ud fra midtpunktet af store krafter.

Samtidig med alle de vidneberetninger om eksplosioner samt udsvinget på richter-skalaen præcis 12 sek. før sammenstyrtningen. Jeg har ledt efter begrundelser, og kan ikke finde dem. Samtidig har jeg set bevis på at NIST siger, at der ikke forelægger vidneudsagn vedr. eksplosioner, hvilket er fuldkommen beviseligt løgn.

Jo mere, man undersøger jo mere oplever man bare at de to sider gang på gang prøver at overgå hinanden. Jeg har i hvert fald intet til over for NIST og deres sortering i beviser og vidneudsagn.

@David Cohen

Neden under er der 3 links. To videoer der viser rystelser der er blevet målt til 2.2 på richter-skalaen. Hvad der er specielt er at disse rystelser opstår 12 sek før nedstyrtningen, dette fremgår på begge af de uafhængige videoer - prøver at finde flere optagelser.

Samt er der vidneberetninger fra personer, der siger de følte store rystelser tæt på tårnet før den faldt sammen.

http://911falseflagarchive.blo...html

http://www.youtube.com/watch?v...D3-o

http://www.youtube.com/watch?v...E3M4

John

Efter at have set de links, hælder jeg til at sige det samme. Fantastisk at se at du ikke forholder en anelse kritisk mht. dette, når der er så mange ANDRE, der næver nogle explosioner. Bl.a. i den ene af linkene men også mange andre steder.

Samt efter hvad jeg kan læse i NIST rapporten, har de valgt at ignorere ALLE vidne udsagn mht. eksplosioner fordi der er ikke en intensitet, der svarer til RDX, noget af det mest kraftfulde. Hvis jeg læser dette korrekt, hvordan kan man fagligt forsvare denne fremgangsmåde.

@David Cohen

NIST har en hel under rapport, NIST NCSTAR 1-7 om Occupant behavior. 1-7A delen er en gennemgang af vidneudsagn.

NIST benægter på ingen måde at vidner taler om eksplosioner, tvært imod har NIST ført en grundig statistik over hvad vidnerne har berettet.

John

Jeg må indrømme det er langt tid siden jeg har læst rapporten om dette, husker heller ikke ordret. Men videoen siger noget spændende, hvad er din kommentar til dette?

http://www.youtube.com/watch?v...62_I

@David Cohen

Min kommentar til din seneste David Chandler video:

Da facaden på WTC 7 falder, har kollaps være i gang i adskillelige sekunder.

Kig videoerne igennem:

http://911conspiracy.tv/7_WTC....html

Eksplosioner er svære at høre ikke sandt?

Hvorfor skulle det være nødvendigt, som Chandler gør, at manipulere så meget med lyden, for at fremhæve noget der, hvis det rent faktisk var sket, ville være optaget på, hvis ikke alle, så hovedparten af videoerne af WTC 7s kollaps?

John

Altså, hvordan kan han manipulere med lyden, når han bare filtrere den, det har ikke noget med manipulation at gøre, men analyse. Mikrofoner, er jo beregnet til en klar og tætliggende lyd. Mener du at videoerne skulle have optaget en selve nedrivning? Men samtidig hvad med vidneudsagnene fra dem tæt på selve tårnene, der er trods alt en flod af dem.

Samt sår jeg også tvivl om hvordan NIST valgte at udlægge det mht. eksplosioner, virker ikke særligt overbevisende rent videnskabeligt.

Mere

Altså, hvordan kan NIST vælge at sige sådan noget og skrive det i en rapport, når man ser dette.

http://www.youtube.com/watch?v...ated

Altså helt ærligt, er der nogen der har snakket med den brandmand, der siger at der er en bombe i bygninge.

@David Cohen

Der er rigtigt mange videoer af WTC 7s kollaps.

Jeg finder det ganske useriøst, at man vælger en video ud og filtrer lyden på kryds og tværs, for at "bevise" eksplosioner, mens man ignorere at samtlige de andre videoer af kollapset, heller ikke har ”eksplosions lyde”

Som jeg skrev, så begyndte kollaps adskillelige sekunder før facaden falder, så der vil uden tvivl kunne høres et eller andet, hvis man anstrenger sig.

Det er samtidig et faktum, at der ikke er ret mange vidner, der har beskrevet eksplosioner i forbindelse med WTC 7s kollaps, mange har tvært imod beskrevet kollapset som stort set lydløst.

Med hensyn til din sidste video, så forekommer det mig at der intet i den der har relation til WTC 7, tager jeg fejl?

Og ja, der er nogen der har snakket med brandfolkene, her er 12.000 sidder med interviews af brandfolk og redningsarbejdere:

http://graphics8.nytimes.com/p...html

John

Altså nu skal man jo altså tage en. Der er rigtig mange vidner, der har beskrevet eksplosioner i forbindelse med tårnene, jeg kender ikke i så stort omfang til selve WTC7.

Dog ser jeg stadigvæk NIST som useriøs, det kan ikke passe at alt dette har kan beskrives ved faldlyde, dette lyder alt som en form for hjælpehypothese for at få de til at hænge sammen. Lyde samtidig med kæmpe vibrationer er ikke det jeg forbinder. Helt ærligt, jeg må indrømme at begge sider anvender mange hjælpehypotheser for at få deres historier til at gå op. Dette minder om JFK sagen, før E. Howard Hunt tilståelsen.

Jeg tager videoer og kommentarer, der beskriver alt dette fra de forskellige steder. Altså, hvad skal man tro, når man hører en brandmænd sige direkte at der er en bombe, hvad skal man tro når NYPD siger, at de har fundet en mistænkelig bil med en mistænkelig ordning. Samt alt det andet.

Jeg har set nok vidneudsagn til at vide, at denne sag er så latterlig uopklaret ligesom JFK sagen, og hvis man kender den ved man udmærket at de har samme karakteriska, der er så absurde. Hvis man begynder som ny inden for 9/11 forstår jeg godt at man føler sig på herrens mark. Det kan godt være at man på begge side ved man har ret, men jeg har set begge lejre opføre sig idiotisk.

Re: John

Så man skal have forudgående meninger og viden for at forstå at 9/11 er en konspiration?

Det er så såre simpelt.

Det bedste argument mod konspirationsteoretikerne er faktisk deres egen eksistens!

Forestil jer at USA faktisk var bagmændene bag 9/11. De arrangerer en kæmpe, meget kompleks opreation der slår tusindvis af deres egne borgere ihjel. Alligevel kan konspirationsteoretikerene komme med deres teorier og overleve! Hvor svært kan det være at dræbe et par folk rundt omkring i verdenen med et par belejlige "ulykker" når man i forvejen har SÅ mange liv på samvittigheden?

Så kære David; Din fortsatte eksistens er faktisk beviset på at USA ikke stod bag 9/11! ;)


http://www.thebestpageintheuni...rons

Desuden: http://xkcd.com/386/

Re: Adam

Jeg vil ikke blandes ind i for meget, og har ingen holdning til emnet.. jeg har ærlig talt ikke sat mig ind i det...

Men du må meget gerne ringe til mig den dag du finde et lydløst eksplosiv. Hvad mener du helt præcist? at lyden er en side effekt?? Braget er en direkte effekt af de kræfter der er på spil ved eksplosionen. Du kan ikke skabe en enorm trykbølge (hvilket der i dette tilfælde skulle have været hvis det skulle være oversagen), som ikke larmer?? Det er en og samme ting

Jacob

Der findes stoffer - bl.a. termit og nanotermit der KAN fungerer på denne måde. Men der er trods alt MANGE personer der hævder der var store eksplosioner samt trykbølger ved jordoverfladet. Jeg har endda set klip af brandmænd tæt på, hvor man oplever ganske voldsomme eksplosioner.

Problemet er, jeg kan ikke finde nogen der kan redegøre for disse vibrationer og eksplosioner folk oplever, jeg kan ikke finde nogen der kan redegøre for hvorfor dele af World Trade under nedstyrtning har dele der bliver skydt over 100m væk, dette burde ikke være muligt under en "pancake" styrtning. NIST vil ikke hører på personer, der har oplevet dette - det er i hvert fald hvad man kan udlede af den officielle rapport.

Re: Jacob

store eksplosioner samt trykbølger ved jordoverfladet

@David Cohen

dette burde ikke være muligt under en "pancake" styrtning. NIST vil ikke hører på personer, der har oplevet dette - det er i hvert fald hvad man kan udlede af den officielle rapport.

Jacob

Man kunne argumentere med at termitten var blevet anvendt som svejs og andre sprængstoffer anvendt. Jeg følger stadig op på en nyhedsdækning, der siger at NYPD faldt nogle mystiske anordninger under world trade.

Samt har vi hele historien om der var eller ikke var nanotermit. Nogle påstår der var, andre siger det var pga. andre kemiske reaktioner, herefter svares der at disse i så fald ikke ville skabes på nano-niveau.

Men hvordan forklare man at undernedstyrtning at man ser vragdele blive skudt over 100m væk.

Re: Jacob

der siger at NYPD faldt nogle mystiske anordninger under world trade.

Men hvordan forklare man at undernedstyrtning at man ser vragdele blive skudt over 100m væk.

John

Hvorfor kan man så opleve den diskontinuitet mellem disse dele?

Det er korrekt, at de efterlod denne teori efter lang tid, men kan man sige den nye forklarer dette phenomen, jeg efterspørger

John

Det er nemlig det der kan være den eneste forklaring, men problemet ligger i, at dette ikke burde være realistisk. Jeg har set analyser, der påstår at de var allerede over 100m væk fra tårnene mens selve faldet næsten lige var begyndt.

Det er denne video, der førte mig på sporet, der findes også skrevne links, men jeg kan ikke finde noget konkret efterfølgende.

http://www.youtube.com/watch?v...QgLY

David

Du siger det ikke er muligt at stykker af wtc bliver slynget 100 meter væk!
Hvorfor er det ikke muligt?Intet i fysikken forbyder det. Faktisk ville jeg ha været overrasket hvis delene bare var faldet lige ned! Du har ingen anelse om hvor store kræfter der blev sat i spil da tårnene begyndte at falde.
Har du hørt om det skrå kast ? Nu prøver jeg lige at forklare det sådan som jeg ser det. Har ikke læst dette i nogen rapport eller hørt det andre steder, det er bare sådan jeg forestiller mig det skete, og det virker helt indlysende logisk for mig.

For en god ordens skyld undlader jeg at snakke om hvad der fik bygningen til at styrte, men kun om hvad der får vragstykker til at flyve ud. Som bekendt begynder bygningen på et tidspunkt at falde. Dette betyder at flere millioner tons stål, beton, samt skidt og møg hamrer ned i de underlæggende etager.
Facaden på bygningen er beklædt med stålbjælker eller lign. sat sammen i elementer, som til sammenligning med massen bag dem er utrolig skrøbelige. Der er faktisk kun en vej de kan bevæge sig, og det er udaf og væk fra bygningen. De kan jo ikke falde ind i bygningen (nogen gør måske), for her er der en stor faldende masse, og nedenunder står bygningen stadig. Kræften får de fra den store masse af beton og stål bag dem, som i dette øjeblik falder med stor hastighed, og som skubber til dem med voldsom kraft. Det er ikke svært at forestille sig, at alt efter hvor store disse vragstykker er, og alt efter hvor hårdt der bliver skubbet til dem vil nogen af dem få en god hastighed. De følger herefter den velkendte formel for det skrå kast, og kan dermed komme til at lande ganske langt væk. 100 meter lyder ikke overraskende, taget i betragtning af hvilken højde de faldt fra.

Ja det var så min helt naturlige forklaring. Jeg behøver ingen bomber for at kunne forstå hvorfor nogle vragstykker bliver slynget langt væk.

Jeg har også hørt folk tale om at de kan se små eksplotioner lige under der hvor bygningen falder som på denne video:

http://www.youtube.com/watch?v...kHg8

Igen ville jeg faktisk ha været overrasket hvis disse små eksplotions lignende skyer ikke var der, når man tænker på den masse der på det tidspunkt er i fuld gang med at smadre bygningen ovenfra og ned.
Ja for mig er det 100% logisk, og derfor var det heller ikke svært for mig at acceptere da jeg opdagede at NIST var enig med mig.

Adam/David

Som bygningsingeniør finder jeg heller ikke noget, der skulle forhindre at søjlerne bliver kastet 100 m. væk eller mere, men fordi Jones, Chandler og Harrit siger, at det ikke kan lade sige gøre, hvad ved de om det. Er de bygningsingeniører, nååå nej det er de jo ikke.

Forestil dig 57 søjler på hver side, der er boltet sammen for hver 11 m., der mister det, der holder dem fast (dækket), det vil være som at trykke et stykke spaghetti, de vil splintres eller i hvert fald knække i alle samlinger, hvor de er svagest.

Glem alt om nanothermit, selv Jones og Harrit vil ikke længere vedkende sig den artikel. Jones udtaler, at det var grundmaling, så er der ikke mere kød på den and.

Du efterlyste vist loven om elastisk stød.

Læs nu hele artiklen, den beskriver også, hvordan tårnene er opbygget, så ser man, hvorfor det går galt. Set i bagspejlet vil man jo sige, det var en fejlkonstruktion.

Men se i hvert fald på side 14, hvor der står, at en faldende etage vil have en kraft på op mod 30 gange det, de underliggende etager er dimensioneret til. Sidst jeg linkede, læste du den jo ikke. Du konkluderer jo kun ud fra tåbelige youtubevideoer, der er klippet i.

Hvis bygningen var dimensioneret efter DS for brand, er det muligt, at bygningerne ikke var styrtet sammen.
Jeres helt Harrit har forøvrigt klaget over, hvordan undervisningen i brandsikring foregår på KU, ja man tager sig til hovedet, når en ikke byggesagkyndig udtaler sig om ting, han ikke forstår.

Men læs nu det her link, så vil du blive meget klogere.

http://www.dbi-net.dk/media/e5....pdf

Link duede ikke, prøver igen

www.dbi-net.dk/media/e53d9e948....pdf

...og Bush?

Ville en præsident i et land, hvor der få minutter forinden var sket et voldsomt og spektakulært angreb på landets største by, fortsætte med at læse eventyr for børnene i en skole i provinsen? Hvorfor handlede Bush ikke da det skete, og som man vel kunne forvente, en præsident ville gøre?
Var det fordi han godt vidste, at USA ikke var under angreb, og at de, der havde arrangeret angrebet, havde styr på det. Og vidste Bush, at han skulle holde sig på afstand af begivenhederne, så han ikke var i vejen og forkludrede tingene?

Så er der lige den ikke uvigtige detalje med, at der på tidspunktet for
angrebet på WYC, da var der ingen jagerfly i luften over NYC og Washington, DC. Var det bin Laden, der havde givet ordre til det?

Man behøver ikke læse længe på det nye website før det står klart, at det site vil det officielle USA elske, men om det gør os klogere på hvad det var der skete den 11. september - undskyld at jeg tvivler!

Flyvende stålbjælker

Kære David

Tillad mig at henlede opmærksomheden på, at du med din tvivl om, hvorvidt stålbjælker og andet gods kan blive slynget 100 meter eller mere væk fra tvilingetårnene, befinder dig midt i en selvmodsigelse:

På den ene side læner du dig op af den konspirationsteoretiske påstand om, at WTC 7 ikke blev beskadiget og på den anden side findes den konspirationsteoretiske påstand om, at sprængstoffer i tvillingetårnene fik stålbjælker til at "flyve" 150 meter med 180 km/t.

Begge dele kan ikke være tilfældet.

Du har altså et dilemma mellem at beslutte dig for, om der var sprængstof i tvillingetårnene og dermed acceptere, at så blev WTC 7 voldsomt ramt af flyvende stålbjælker, eller om WTC 7 ikke blev beskadiget af stålbjælker, hvilket så betyder, at tvillingetårnene ikke var mineret.

Se følgende artikler:
http://911facts.dk/?p=182
http://911facts.dk/?p=830

ELLER acceptere den officielle forklaring: Kræfterne fra det sammenstyrtende nordtårn kastede vraggods, herunder stålbjælker, til siderne, noget af det mere end 100 meter, hvilket forklarer de synlige skader på WTC 7.

Hvis du ikke vil acceptere den officielle forklaring, så var det måske en idé at løse det interne dilemma om sprængstof eller wtc7-skader først.

Venlig hilsen
Steen Svanholm

@David Cohen

Hvorfor kan man så opleve den diskontinuitet mellem disse dele?



Det er korrekt, at de efterlod denne teori efter lang tid, men kan man sige den nye forklarer dette phenomen, jeg efterspørger

@David Cohen

Det er nemlig det der kan være den eneste forklaring, men problemet ligger i, at dette ikke burde være realistisk. Jeg har set analyser, der påstår at de var allerede over 100m væk fra tårnene mens selve faldet næsten lige var begyndt.

Det er denne video, der førte mig på sporet, der findes også skrevne links, men jeg kan ikke finde noget konkret efterfølgende.

http://www.youtube.com/watch?v...QgLY

Steen, John og Tom

Selvfølgelig blev WTC7 beskadiget, men er det ens betydende med, at det kan få en bygning til at styrte? Så der er ikke noget dilemma.

John: Skal jeg så bare vente på, at du inddrager Kevin Ryan og dermed sige med det samme at min pointe ikke er saglig. Vi ved udmærket at UL testede "assemblies" og ved udmærket deres resultater. Samt hvorfor springer du frem og tilbage? Der er mange ting, jeg ikke har hørt dig kommentere på.

Tom: Igen formår du at manipulere, jeg siger at du ikke er i en posiiton til at sige dette, fordi du ikke svarer på mine henvendelser.
Og igen kommer du med løgnhistorier vedr. min links....

E Howard Hunt, der var en højtstående CIA agent, der var involveret i JFK indrømmede at han var med til at likvidere JFK. Han har endda forklaret hele sammenhængen på hans dødsleje, der er blevet optaget og lige pludselig ser man at vidneforklaringer og historien hænger sammen. Så der er ét styk konspiration der blev rigtig.

John

Jeg vil godt se hvor du har fået den konklusion fra, for jeg har læst radioudskrifter, der hævder meget spændende ting. Samt hvad med den mystisk anordning?

@David Cohen

Jeg forsøger sådan set bare at følge med dig og dine påstande. Personligt ville jeg meget hellere køre en ting færdig ad gange, men du springer jo straks videre, når man begynder at modargumentere dine påstande.

Hvis du udemærket ved hvad UL testede for, hvorfor kommer du så ikke med deres resultater?

Re: Adam, Carsten og Tom

Adam:
Så vil jeg gerne se udregninger på hvordan de kan blive slynget så langt væk, når der er lige så højtuddannet personer siger at det ikke virker sandsynlig. Samt hvad med mine andre spørgsmål, du virker ikke til at ville svare på de andre. Samt finder jeg det sjovt, at du stadigvæk fuldkommen er ligeglad med de eksplosioner.

John

Jeg har jo taget dig i at gøre det samme. Jeg har jo selv prøvet at modargumentere dine svar men så er det samme sket.

Re: John

Jeg vil godt se hvor du har fået den konklusion fra, for jeg har læst radioudskrifter, der hævder meget spændende ting. Samt hvad med den mystisk anordning?

Re: John

Jeg vil godt se hvor du har fået den konklusion fra, for jeg har læst radioudskrifter, der hævder meget spændende ting. Samt hvad med den mystisk anordning?

Adam

Så jeg har endnu ikke set udregninger - men jeg har kun set begge lejre påstå at de ved mere.

John

Værsgo - ja, det er bestemt et rygte når NYPD finder en mystisk anordning ved WTC...

http://infowars.net/articles/a....htm

Re: Adam

Så jeg har endnu ikke set udregninger - men jeg har kun set begge lejre påstå at de ved mere.

Re: Adam

Så jeg har endnu ikke set udregninger - men jeg har kun set begge lejre påstå at de ved mere.