pirater

Laver vores flåde andet end at jagte pirater? Det er måske lidt voldsomt at bekæmpe pirater med misiler?

Havde det mon ikke været mere fornuftigt at satse på flere mindre skibe med helo-dæk?

Ikke råd.

Det er da lidt af en bommer ! svarer lidt til at købe en muskelbil og så ikke have penge til at fylde den op med benzin.

Sælg det tredie skib?

Måske nogle pirater var interesserede

Tag hjem fra Afghanistan

Ved at standse al aktivitet i Afghanistan vil der være råd til det hele.

Re: pirater

Laver vores flåde andet end at jagte pirater? Det er måske lidt voldsomt at bekæmpe pirater med misiler?

Havde det mon ikke været mere fornuftigt at satse på flere mindre skibe med helo-dæk?

Tiderne skifter!

Nu er fregatterne bygget til at fremføre Harpoon, Sea Sparrov og Stinger, som tages fra den eksisterende beholdning, det er kun Standard MR "stjernekrigsmissiler" der skal nyanskaffes.
Med det nuværende trusselsbillede må det siges at være et begrænset tab. Standard MR blev i oprindeligt indført som en politisk kompensation for udfasningen af flyvevåbnets Hawk missiler.
Det er vanligt at man i fredstid ikke har besætninger til alle skibe, sådan var det også med korvetterne, og de Britiske hangarskibe af Invencible-klassen.

Absurd!

Disse skibe kan sagtens bruges til patruljering ved Grønland og i nordatlanten, det er et kæmpe område. Vi burde opruste frem for at nedskære, og det af den simple grund at vores "slagkraft" i forvejen er meget lille og vi kan ikke regne med at andre kommer, og redder os.....ligesom de baltiske lande f.eks. regner med vi kommer dem til hjælp, men landene er vel sig selv nærmest, så det er en utopi, at vi ikke selv har et ansvar og skal investere i et ordentligt og slagskraftigt forsvar!

Re: Absurd!

Desværre, de nye fregatter kan ikke bruges oppe nordpå, da de ganske enkelt ikke er forstærket til sejlads i is, som Thetis-klassen er.

En anden ting er at disse nye skibe ikke beregnet specifikt til antipirat operationer. De større skibe i den danske flåde er projekteret til at leve i ca. 30 år. Her handler det så om at gætte sig frem til, hvor stort anvendelsesspektret bliver. Med disse store - både ABSALON-kl og IVER HUITELDT-kl. - er Danmark begyndt på overgangen til en reel havgående flåde, som kan hjælpe overalt i verden.
For et lille land som Danmark handler det ikke om at begrænse anvendelsesmulighederne ved specialisering, men derimod at gøre skibene mere brugbare ved at generalisere deres rolle og bestykning.

Ikke Overraskende

Når man ser på historien vedr. forsvarets anskaffelse af nyt materiel, så svarer fregatsituationen til de tidligere skandaler med fejlindkøb. Den eneste overraskelse er at politikerne forsvarer fejlinvesteringen. "Den var rigtig dengang". Dermed indikerer forsvarsministeren at alle fremtidige beslutninger om nye indkøb kan viste sig at være fejlinvesteringer. Det betyder jo at Forsvarsministereiet helt skal stoppe med at investere i nyt materiel? Det er godt at flyindkøbene er udsat indtil videre.

Nu forstår jeg bedre at regeringen ikke mener, vi har råd til efterlønnen!

Den store fjende

Disse skibe kan sagtens bruges til patruljering ved Grønland og i nordatlanten, det er et kæmpe område. Vi burde opruste frem for at nedskære, og det af den simple grund at vores "slagkraft" i forvejen er meget lille og vi kan ikke regne med at andre kommer, og redder os.....

Re: Absurd!

@Niels Damkjær, det er jeg ked af at høre, jeg tog det som en selvfølge, at naturligvis er ALLE nye skibe til flåden farbare i hele det danske område, hvoraf det meste ligger i isfyldt farvand.... nogle gange ved man ikke om man skal græde eller grine.. trist trist..

Re: Den store fjende

@Jens Madsen, hvor primitivt det end kan lyde for dig, så handler det om politik, indflydelse og om at vise at man mener det man siger, kogt ned, at ting vil få fysisk konsekvens af større eller mindre grad hvis man ikke overholder de givne regler/love på et andet lands territorium. Moral og etik er rigtigt godt, men i hvilken henseende tror du vi bliver taget mest seriøse hvis en eller anden form for uenighed skulle opstå? En hær, flåde osv. er ikke noget man bare lige kan fremtrylle igen når og hvis den bliver nødvendig, det tager tid at opbygge, træne og effektivisere, så hvis man en gang afskaffer forsvaret, eller dele inden for det, så starter man fra nul. Og uden forsvar, eller et seriøst forsvar, så er min påstand, at man ude i verden ikke vil tage os seriøst, eller at vore meninger ikke vægter så tungt, uanset hvor gode de end måtte være etisk og moralsk! Ps. Du ved ikke hvordan USA ser ud om 50 år, tiden og historien kan ændre sig, det er set før!

Absurd

..............og når hver missil koster mellem 2 og 50 millioner kr.

Re: Den store fjende

Så handler det om politik, indflydelse og om at vise at man mener det man siger,

Nemlig - så når vi ikke har råd til at udstyre skibene med det som var meningen - ja hvem vil så tage os alvorlig!

hvordan USA ser ud om 50 år, tiden og historien kan ændre sig, det er set før!

Nej det ved vi haldigvis ikke - men vi ved heller ikke hvem som ellers måtte være fjenden. Og med 5 mio indbyggere har vi mere glæde af at gøre som andre små lande. Bruge pengene på noget fornuftigt = sygehuse, infrastruktur, uddannelse.

Fremtidens Forsvar

Til en afveksling har vore politikere brugt den indvendige side af hovedet.
Om 10 år er der måske isfrit omkring Grønland.Hvis de vil betale for der Grønlænderene kan vi vel varetage deres suverænitet med de store skibe.
Vores fremtid er IKKE et forsvar af storebælt men en indsats over hele kloden.De store skibe er fortrinlige til ocean gående tjeneste (Blue Water Nawy) og kan indsættes til støtte for Jæger og Frømands korpset når de skal til at befri Danske søfolk i pirat fængsel.Tiden det tager at bygge , udruste og optræne kampenheder af denne størrelser tager 10-15 år fra design til operations klar.
Til beskyttelse af indre farvande kan vi bruge flyvevåbnet kombineret med landbaserede torpedo og missil batterier og små hurtiggående speed både der kan bygges, udrustes og optrænes på et til 2 år.Vi har både Harpoon og torpedoer i vores systemer så de skal blot modificeres til affyring fra mobile landbatterier .Speed både bygges flere steder i landet og de kan hurtigt udrustes med 12,7 /RPG/TOW/CarlGustav, mm, se blot på den svenske KB90 og den Iranske Ya Mahdi Swarm attack boat.

Forsvaret i en nøde skald

suk, tror nu stadig omverden griner af Danmark. Jeg tror ikke, at nogen har interesse i angribe militært Danmark. WW2 er længe slut, så behovet burde ikke være der. Danmark er lille land i udkants Europa.

De må vel ud samle ind til deres våben, da det er til grin købe tre skibe og kun have råd til to af dem. Så må de lave et eller andet, som kan støtte hæren til få råd til 3 små kampskibe. Kina kan stort set af ligevel købe stort set hele Danmark, hvis de ville.

Ad nauseam

Sikkert godt for freden, men ikke for skatteyderne der igen må til lommerne fordi militæret har carte blanche til at kræve ind.

Folketinget tør ikke? kan ikke? vil ikke? sige fra. Problemet kan også beskrives, som det sker i svar nr. 1554 (der ganske vist handler om trafik):
”…det vil ofte være sådan, at eksempelvis trafikoperatører sidder inde med den viden, som er nødvendig for at kunne besvare de af Folketinget stillede spørgsmål. Hverken jeg eller mit departement har en detailviden, som muliggør besvarelsen af de mange detaljerede spørgsmål, som Folketinget ønsker besvaret. I forbindelse med min gennemgang af svarbidrag af denne type har jeg i sagens natur ikke mulighed for at efterprøve svarbidragets rigtighed. Medmindre jeg er vidende om andet eller har grund til at antage, at svarbidraget ikke er dækkende, er det derfor min opfattelse, at jeg må være berettiget til at lægge et svarbidrag til grund og videregive det til Trafikudvalget."

Kort sagt: ministeren aner ikke en hylende dyt om komplicerede forhold, men er helt i lommen på ”operatøren”, her militæret. Er det acceptabelt, at militæret ikke får modspil fra indsigtsfulde politikere og embedsmænd?

Re: Forsvaret i en nøde skald

De må vel ud samle ind til deres våben, da det er til grin købe tre skibe og kun have råd til to af dem. Så må de lave et eller andet, som kan støtte hæren til få råd til 3 små kampskibe. Kina kan stort set af ligevel købe stort set hele Danmark, hvis de ville.

Re: Fremtidens Forsvar

Vores fremtid er IKKE et forsvar af storebælt men en indsats over hele kloden.De store skibe er fortrinlige til ocean gående tjeneste (Blue Water Nawy) og kan indsættes til støtte for Jæger og Frømands korpset når de skal til at befri Danske søfolk i pirat fængsel.Tiden det tager at bygge , udruste og optræne kampenheder af denne størrelser tager 10-15 år fra design til operations klar.

SUK - Vi skal IKKE være verdens politibetjent. Skal vi deltage i noet skal det være i FN regi. Alt andet er noget pjat.

Til beskyttelse af indre farvande kan vi bruge flyvevåbnet kombineret med landbaserede torpedo og missil batterier og små hurtiggående speed både der kan bygges, udrustes og optrænes på et til 2 år.

Hvem er det så lige vi skal slås med?? Svenskerne? eller tyskerne?
Tiden er løbet fra det gammeldags forsvar. Vi skal være med i en forsvarspagt og levere hvad pagten måtte ønske. Ikke hvad vi selv tror kunne være sjovt at have.
Og kan NATO ikke definere hvad de enkelte lande skal stille med - ja så sparer vi en masse penge som kan bruges på sygehuse, jernbaner, broer og uddannelse.

Re: Fremtidens Forsvar

@Torben Bauer, men hvis vi som et rigt og rimeligt veludviklet land ikke skal kunne bidrage til det du kalder "verdens politi betjent" er det så Kina, Rusland, Saudi arabien eller Zimbabwe, du gerne vil have til at have den kapacitet og rolle? Hvad er div. infrastruktur værd hvis du ikke længere selv er herre over disse? Et forsvar er et beredskab, en forsikring om du vil, ingen siger der er en synlig fjende her & nu, men kig igennem historien. Hvorfor skulle menneskets karakter og natur have ændret sig væsentligt på ganske få år, du kan ikke regne med at verden nu er status quo, den er under konstant forandring, og du kan ikke regne med det kun er til det bedre, men tanken er rar og bekvem, men også noget naiv efter min mening.

Fremtidens forsvar

Som tidligere nævnt, er det normalt at der ikke er besætninger til alle orlogsskibe i fredstid. Tror du selv at alle USA's 10 atomdrevne hangarskibe er fuldt bemandet og kampklare året rundt?

Re: Ad nauseam

Hvad får dig til at tro at det ikke er forligskredsens værk at det tredje skib skulle bygges uanset eventuelle invendinger fra den faglige styrelse?

For folketingspolitikere er manglen på materiel og personel ikke nogen nyhed - og de har selv besluttet at grave hullet dybere med beslutningen om at afholde den tåbelige Libyen missions udgifter inden for det almindelige budget.

Når man læser debattråden står det klart hvor afgrundsdyb uvidenheden om den politiske proces i DK er blandt ing.dk læsere.

Skibet har allerede tjent sit formål uanset at der ingen besætning eller våben er ombord: Det har aldrig været formålet med forsvaret at det skulle virke rationelt, det skal sikre danske industriarbejdspladser de steder forligsbrødrene er enige om det.

Det er helt analogt til at man politisk synes bedre om franske udviklingsprojekter end israelske hyldevarer der virker (tårnfalken, radarsystemer mv.).

Det samme fænomen kan ses i de fysiske installationer; så snart en rationel beslutning peger mod lukning af - lad os sige Ringsted Kaserne - så går der sognerådspolitik i den og de lokalt opstillede overgår hinanden med løfter om at forhindre lukningen.
Det bedste er når man hurtigt derefter kan etablere noget nyt (fx et Veterancenter der burde ligge tæt på et universitet) på den lukningstruede kaserne for så er det umuligt for forsvaret (eller hjemmeværnet, beredskabsstyrelsen,m.fl.) at foreslå den lukket i en rum tid derefter.

Kort sagt så er enhver forestilling om at forsvaret har autonomi i forhold til denne slags anskaffelser helt i skoven og skyldsspørgsmålet bliver derved afsporet. Det hele er politisk plat med forudsigelige syndebukke - the usual suspects - og lige så forudsigelig hovedrysten og hændervriden fra de medieliderlige politikere der selv har deltaget i beslutningen.

Re: Ikke Overraskende

"Den var rigtig dengang". Dermed indikerer forsvarsministeren at alle fremtidige beslutninger om nye indkøb kan viste sig at være fejlinvesteringer. Det betyder jo at Forsvarsministereiet helt skal stoppe med at investere i nyt materiel?

Re: Fremtidens Forsvar

@M.Madsen:
Som et lille land skal vi IKKE påtage os opgaven at være "verdens politibetjent".
Den rolle skal vi overlade til FN og så få den organisation til at fungere!
Men Kina, Rusland og de øvrige lande du nævner er vel a’priori ikke ringere end lille DK?? Det er trods alt lande vi anerkender, handler med og har diplomatisk kontakt med.
Hvis det forsvar vi har d.d. skal kaldes en forsikring - så har vi godt nok købt et dårligt produkt!
Allerførst skal vi definere hvem eller hvad som er fjenden. Eller skal vi bare antage at alt og alle er mulige fjender? Hvis det sidste er tilfældet, skal vi godt nok betale meget til forsvaret eller anskaffe os et par A-bomber som Nordkorea.
Min opfattelse er at vi skal deltage i NATO. Vor kære politikere kan indenfor rammerne af NATO så aftale hvad de enkelte medlemslande skal stille med at forsvarstyrker / materiel. Det skal ikke være noget vi selv beslutter uafhængigt.
Vores bidrag kunne sagtens være skibe. Men så behøver vi ikke fly el. tanks.
Nej – jeg synes ikke jeg er naiv – men måske nok at der er mange naive tilhængere af forsvaret som glemmer at vi i en ”krigssituation” ikke ville holde i mange timer, før lille DK var nedkæmpet. Men bør forholde sig til fakta – lille DK kan ikke forsvares af 5 mio. mennesker.

Re: Ad nauseam

Sikkert godt for freden, men ikke for skatteyderne der igen må til lommerne fordi militæret har carte blanche til at kræve ind.

Folketinget tør ikke? kan ikke? vil ikke? sige fra

Re: Ad nauseam

@Hans henrik Hansen
Det vidste jeg nu godt - at der ligger 4-5 årige aftaler bag ved alle materiel-indkøb mv. Spørgsmålet er derfor - bl.a. - hvad det er for en rådgivning eller mangel på samme der gør, at forsvarets ønsker og krav kommer med i aftalerne? Er MF'erne duelige nok til at kunne/turde gå imod hvad militæret kræver? Får MF'erne en uvilig rådgivning? Næppe, og det er der talrige eksempler på er tilfældet.
Hvad der er brug for er, at kompetente og uafhængige personer kan rådgive MF'erne - og de sidder ikke nødvendigvis i ministerierne. Derfor brugte jeg svar nr. 1554 som et eksempel på, hvor ilde stedte politikerne er i mange sager, og at de reelt er prisgivet "operatørerne".

Ser til min glædelige overraskelse, at en håndfuld unge Venstrefolk i disse dage er inde på de samme tanker. De stiller nu krav om at Folketinget skal kunne søge indsigt og rådgivning hos andre instanser, end (her) Justits-ministeriet. De vil gerne have en second opinion, og det er der vel ikke noget forgjort i. Militæret skal som alle andre "operatører", kunne tåle at få deres ønsker, argumenter mv. testet for at se om de holder.
Jeg er ret sikker på, at det kun kan betyde lavere militærudgifter.

Jeg går udfra at de som beklager....

.......udgifter til forsvaret også ved hvad et forsvar er for en størrelse. Det beklagellige er at det gør de helt åbenbart ikke

Efter hånden som forsvaret bliver proffessionaliseret, fordi betjening af moderne militært grej kræver specialister og ikke mere er en opgave for knoldesparkere med hang til at pløje med plov.

Således er også kravet til udstyr steget, da det er udsigtsløst at prøve at vælte Ghadaffi med fastelavns køller. Specialister vil have ordentlige værktøjer, forhold og lønninger for at optræde i politiske roller og som kanonføde, hvor man tidligere kunne nøjes med et postkort til familien, hvor der stod at man døde heltedøden i kamp med fjenden.

Forsvaret er et politisk værktøj til at meddele omverdenen at vi vil forsvare vort territorium, når politiske forhandlinger ikke mere er mulige.

For mange uden militær baggrund og politisk indsigt( Von Clausewitz) er forsvaret en udgift hvor formålet ikke er synligt.

Re: Jeg går udfra at de som beklager....

@Bjarne Mønnike
[quote

Forsvaret er et politisk værktøj til at meddele omverdenen at vi vil forsvare vort territorium, når politiske forhandlinger ikke mere er mulige.

For mange uden militær baggrund og politisk indsigt( Von Clausewitz) er forsvaret en udgift hvor formålet ikke er synligt.
Der tager du og andre fejl.
Vi er mange som godt kan se ideen i at vi er med i en forsvarsalliance.
Men vi har svært ved at se ideen i at vi skal have et pseudoforsvar med nogle få fly, få skibe etc. som enhver fjende vil ryste på hoved af.
Vi er kun 5 mio i dette land.
Derfor skal vi SAMMEN med andre have et forsvar som bygger på at vi kan slå fra os i fællesskab.
Vi skal ikke have et forsvar for at tilfældige regeringer kan føre en ensidig udenrigspolitik, som bringer landet i fare (=terrormål).
Aktioner i udlandet skal ske indenfor rammerne af FN og så gerne med søtte af en organisation som NATO.
Tiden hvor vi kunne lege små soldater er altså forbi.
Og ja - det at være soldat er idag en proffesion og grejet er dyrt.

Re: Jeg går udfra at de som beklager....

Derfor skal vi SAMMEN med andre have et forsvar som bygger på at vi kan slå fra os i fællesskab

Aktioner i udlandet skal ske indenfor rammerne af FN og så gerne med søtte af en organisation som NATO

Og.....

......Torben Bauer

Et forsvar er et forsvar der afspejler tiden.
Da vi ikke har synlige fjender ivort nabolag, er et større lokalt forsvar tilsyneladende ikke nødvendigt , da det vi har til at forsvare vort territorium med er alt rigeligt med den professionalisme der er tilstede.
Men vi er ,som du er opmærksom på, en del af andre organisationer som vi politisk støtter, herunder FN og en sikringsaftale i form af Nato.

Man bygger ikke et forsvar op overnight. Man er derfor nødt til at have en størrelse på et sådant, at der er en viden om hvorledes man griber de mange forskellige sitiuationer og anvendelige metoder an. Det koster mange timer at lære en pilot at beherske et moderne Jagerfly. Det tager lang tid at lære ,at være en soldat der skal kunne overleve krigshandlinger.
Og der er skåret meget ned på forsvaret siden jeg var soldat. Stort set er alle tidligere kaserner lavet om til asylcentre.

Avnø, Kastrupfortet,Sandholm,Gribskov, Sjælsmark,Jægerspris og Avderød har lidt den skæbne. Holmen er lavet om til et eklusivt boligkvarter og det samme er overgået Værløse flyveplads. Så jo, forsvaret er blevet decimeret.


Men når FN og Nato beder os om hjælp til at løse konflikter som sult , med despoter og pirater, så deltager vi med de instrumenter vi har dertil.
Det koster penge for materiellet bliver forbrugt, slidt, ødelagt eller fundet ubrugeligt hvilket kræver andet udstyr og nye metoder.

Jeg må derfor gå udfra, at vi skal stoppe Ulandshjælpen, katastrofehjælpen og andre allianceskabende foranstaltninger, hvis det stod til dig.
Vi kunne gøre gøre som Glistrup foreslog det i sin tid......at erstatte forsvaret med en telefonsvarer der der var programmeret til at meddele:"Vi overgiver os"

Re: Og.....

Man bygger ikke et forsvar op overnight.

Re: Og.....

.-@ Bjarne Mønniche:
Men når FN og Nato beder os om hjælp til at løse konflikter som sult , med despoter og pirater, så deltager vi med de instrumenter vi har dertil.
Det koster penge for materiellet bliver forbrugt, slidt, ødelagt eller fundet ubrugeligt hvilket kræver andet udstyr og nye metoder.

Jeg må derfor gå udfra, at vi skal stoppe Ulandshjælpen, katastrofehjælpen og andre allianceskabende foranstaltninger, hvis det stod til dig.
Vi kunne gøre gøre som Glistrup foreslog det i sin tid......at erstatte forsvaret med en telefonsvarer der der var programmeret til at meddele:"Vi overgiver os"

Forsvaret i en nødeskal

Forsvarsminister Gitte Lillelund Bech (V) fastholder dog, at det var den korrekte beslutning i sin tid, at bygge tre krigsskibe, men at situationen har ændret sig i dag.

Re: Forsvaret i en nødeskal

Kunne man så bare ikke udbyde den tredie og overskydende fregat til salg, når nu man indset at situationen har ændret sig ... :-)

Re: Forsvaret i en nødeskal

Og så kan man jo putte missiler i launcherne hvis behovet opstår senere.

Re: Forsvaret i en nødeskal

- ja, man må gøre sig klart, at kravene til militært beredskab i dag er ganske afvigende fra tilstanden under den kolde krig, hvor det var påkrævet at kunne yde en indledende militær indsats inden for timer, samt at have en fuld krigsstyrke kampklar inden for dage.
I den nuværende situation må det antages at ville kræve synlige, militære forberedelser hos en potentiel angriber af et NATO land, der ville strække sig over måneder/år, hvorved der i påkommende fald ville være tid til at tilvejebringe ekstra besætninger, våben og øvrig fornøden logistik.

Men...men, der er et vigtigt aberdabei: Det forudsætter nemlig, at viljen til at iværksætte forberedelserne på et tidligt tidspunkt (= 'rettidig omhu') er til stede; i stedet for (som desværre set før!) at stikke hovedet i busken og sidde med hænderne i skødet 'for ikke at provokere'!!

Re: Forsvaret i en nødeskal

Med den model ville det sikkert have været bedre med flere mindre hurtige skibe med plads til Helo-dæk, og med containerbaserede våbensystemer som hurtigt kan skiftes ud og tjene funktioner fra missilaffyringsplatform til miljøtjeneste

Re: Forsvaret i en nødeskal

Har du overhovedet chekket fakta?

Forsvaret omstilles således, at der tilvejebringes operative kapaciteter og frigøres ressourcer til, at forsvaret hurtigt og fleksibelt kan opstille og udsende styrker i in-ternationale operationer samt opretholde udsendte kapaciteter svarende til ca. 2.000 soldater (ca. 1.500 fra hæren og ca. 500 fra søværnet og flyvevåbnet).

På den baggrund skal forsvarets robusthed og evne til at bidrage til længerevarende internationale opgaver styrkes

Re: Forsvaret i en nødeskal

- når det så kan konstateres, at forsvaret (vist?) aldrig har opnået kapacitet til længerevarende udsendelse af blot 1500 'soldater', er det da svært at se muligheden for at reducere den stående styrke!??

Dansk er svært

Og hvis man som Torben Bauer undlader at læse......og forstå....hvad der skrives.

Lad os starte med folketinget......de er valgt af hvem?

Denne samling af personer er karriere mennesker der er sat på posterne af de forskellige politiske firmaer, der som hovedformål har at levere nogle varer der giver flere af deres ansatte pladser som stemmekvæg og dermed magt.

På grund af en bevidst fordummende skolegang, er de fleste personer ude af stand til at skelne og de køber så de firmaers modevarer, de synes bedst om. Vindenergi, økologiske fødevarer, mere ulandsbistand,....fortsæt selv.

For at skaffe midler hertil, må der prioriteres og her har forsvar og offentlig bygningsvedligeholdelse været områder, der kostede mange penge og hvor der ....har ...kunnet spares, men hvor resultatet deraf nu er usædvanligt synligt, hvilket et af de store politiske oppositionfirmaer er blevet opmærksomme på og anvender det som ammunnition mod regeringen. Et andet af firmaerne, et af de mindste, der altid har været landsforrædderisk modstander af militær siger som du ,Torben Bauer.......(læg mærke til at jeg staver dit navn korrekt) !

Dette firma er straks på stikkerne og peger på, at forsvaret er tåbeligt når der ikke er penge til at udruste alle skibene med det dyreste udstyr.

Hvis man læser en person med kendskab til militær skibsbygning ,Bo Leth Andersens kommentar "Tiderne skifter" højere oppe i tråden falder det radikale argument og dit til Jorden Torben Bauer,

Der er ikke lette løsninger der er billige. Men der er mange der der giver dyrekøbte erfaringer.

Re: Dansk er svært - mudderkastning

@Bjarne Mønnike (Beklager at jeg fik dit k erstattet med et ch)

Men fraset det er det noget vrøvl du skriver eller også evner du ikke at udtrykke dig klart.

Muligt at du har ret i at jeg ikke kan læse el forstå - men langt det meste som folketingspolitikere tager stilling til er afgjort af få mennesker - typisk i partitoppen. Så fik de enkelte folketingsmedlemmer lov til at stemme efter overbevisning - ja så så mange beslutninger anderledes ud.
Men lad det være.

Pointen fra min side er stadigvæk - Vi skal kun have et forsvar såfremt det giver mening i den store sammenhæng.
Før Gorm den gamle sloges vi på Sjælland med dem i Jylland. På Chr. IV tid var det svenskerne og i 1864 tyskerne.
1. & 2. verdenskrig var allerede eksempler på den globaliserede verden og fraset tiden med den kolde krig - hvor forsvaret var berettiget grundet sovjetstyret - ser verden MEGET anderledes ud idag.

Smågrupper og enkeltpersoners handlinger er en langt større fare for danskere end at vi bliver overfaldet af en større fjende.
Skal vi have forsvar skal det være i et større perspektivt (= læs forsvarspagt med mange lande, som indbyrdes er enige om at holde sammen).

Den diskussion er langt vigtigere og bør tages FØR vi påny spilder mia. af kr på at nogle små drenge skal have nyt legetøj.

Dobbelt tunge...

@Torben Bauer, efter nu at have fuldt debatten, så forstår jeg ikke længere hvad det egentligt er du ønsker, i starten troede jeg bare du var en af de sædvanlige hippie frelste på den yderste venstrefløj, men samtiddigt siger du vi skal arbejde under NATO og FN, og det er jeg fuldstændig enig med dig i, men det fratager os jo absolut ikke i at investere i mandskab og materiel, tvært i mod! Og i den henseende gør det absolut heller intet at vi har en overkapacitet i forhold til landets størrelse (det har vi ikke i dag), netop så vi i solidaritetens navn kan stå til rådighed og komme andre til hjælp, husk at tingene går begge veje, hvis f.eks Tyrkiet og Syrien ryger i krig mod hinanden, så skal vi inden for NATO regi være klar til at hjælpe og stille materiel og mandskab! I dine øvrige indlæg køber jeg nemlig ikke dine præmisser, for det er ikke størrelsen på et land der er afgørende, det er også hvor dygtigt og veltrænet et militær vi har, og jeg er sikker på, at selvom vi "kun" er 5 millioner mennesker, så kan vi gøre en kæmpe forskel, og det både politisk men beviseligt også militært, det ses jo allerede ude i verden.

Re: Dobbelt tunge...

@M.Madsen
Nej må skuffe dig - er ikke på venstrefløjen.
Har kun det ønske at vores skattepenge bliver brugt på en fornuftig måde.
At have en "overkapacitet" er ikke en fornuftig måde set med mine øjne.

At nogle få skibe el. fly skulle betyde at DK fik "større" indflydelse i verden er naivt.
Hvad er lille DK mest kendt for?
Muhammad tegninger, Jyllandsposten, den lille havfrue, tivoli og hjælpen til jøderne under krigen.

Men jeg forstår ikke at det ikke er tilladt at have en kritisk tilgang til de mange mia. kr som vi ofrer på det danske forsvar.

Re: Dobbelt tunge...

Men jeg forstår ikke at det ikke er tilladt at have en kritisk tilgang til de mange mia. kr som vi ofrer på det danske forsvar

Dansk er stadigt svært !

Vi bruger ikke "mange" penge på det danske forsvar, hvis vi sammenligner os med andre Nato medlemmers militærbudgetter. Og vi har nydt godt af amerikanernes beskyttelse og gavmildhed under den kolde krig.

Men der er nogen der kan få en pissemyre til at ligne en elefant og således også forvarbudgettet

Da du Torben Bauer( der stadigt ikke kan stave mit navn) tilsyneladende aldrig har været soldat og derved modtaget en smule viden om hvorfor man har et forsvar, kunne du gøre dig selv en tjeneste ,ved at sætte dig ind i hvor forskellen på din opfattelse af hvad et forsvar er og hvad der er den polittiske og faktiske virkelighed.

Pligtlæsningen for alle officerer og forsvarministre i hele verden er

Clausewitz ufuldendte hovedværk Om krig (Vom Kriege), som handler om krigens teori.

Her er en læse-let gennemgang af hans levned og skriverrier

http://da.wikipedia.org/wiki/C...witz

Jævnfør afsnittet:

Clausewitz’ definition af krig

Dette vil forhåbentligt ændre på dit syn af begrebet forsvar.

Skulle du ønske mere viden så har forsvarakademiet haft en diskussion i 2002 om israelkonflikten set i lyset af Clausewitz generelle krigsteori

http://www.clausewitz.dk/Krigs....pdf

Re: Dobbelt tunge...

@Torben Bauer, selvfølgelig må man have sine meninger, men meninger kan koste i det store spil, derfor er det også vigtigt af man er fuldt ud klar over de konsekvenser sådanne kan have hvis de bliver til praksis. Men jeg har den tilføjelse, at hvis man har evnen, så har man også pligten, og dermed mener jeg at vi ligeså godt kan vende den om, og spørge os selv hvem vi kan hjælpe i forhold til en krise. Det kunne ligeså godt være os der skulle komme andre til hjælp frem for omvendt (fra offerrolle til helterolle). Hvis alle lande i f.eks. NATO havde samme filosofi om, at "andre" nok vil komme en til hjælp i en evt. krisesituation, så kommer ingen! Det mindste vi kunne gøre, det var at oprettet et rimeligt forsvar af eget territorium. Der findes faktisk et kedeligt fortilfælde fra den virkelige verden, som illustrere din umiddelbare holdning ganske godt. Invasionen den 9 april 1940, jeg er sikker på, at Norge ikke synes det var særligt solidarisk, at Danmark bare lagde sig ned så tyskerne meget hurtigere kunne komme frem. Hvis vi havde kæmpet og gjort modstand, så kunne vi have gjort en forskel, måske bare et par dage, men de dage var måske nok til, at Norge bedre kunne have grupperet sig og ikke mindst fået hjælp udefra og dermed måske have kunnet holde stand, den slags scenarier hvor vi bare giver op, ønsker jeg ikke gentaget for Danmark, så hellere en offensiv end en defensiv strategi. Iøvrigt deler jeg ikke dine holdninger for hvad Danmark kun er kendt for i udlandet, men jeg er klar over, at nogle danskere, og i særdeleshed visse partier ser en interesse i, at oplyse om, og propagandere for disse skadelige holdninger udenrigs, blot for, at score en lille kortsigtet indenrigspolitisk gevinst, men det er en helt anden debat.

Re: Dobbelt tunge...

...jeg er sikker på, at Norge ikke synes det var særligt solidarisk, at Danmark bare lagde sig ned så tyskerne meget hurtigere kunne komme frem

Re: Sælg det tredie skib?

Måske nogle pirater var interesserede

Re: Dobbelt tunge...

At nogle få skibe el. fly skulle betyde at DK fik "større" indflydelse i verden er naivt.

Re: Dobbelt tunge...

- à propos at lægge sig ned: Jeg har læst, at tyskerne nærmest var målløse over at finde Aalborg Lufthavn helt intakt og parat som udgangspunkt for bombetogter mod (Syd)Norge - 'die dummen Dänen (nochmal)'!

Historien gentager sig

Flåden har gentaget sig selv.

Efter at englænderne stak af med flåden plantede man en stor mængde egetræer til brug for fremtidigt byggeri af krigsskibe, men har de hentet dem endnu? nej nej sædvanlig dansk dårlig planlægning.

Re: Dansk er stadigt svært !

@Bjarke Mønnike:

Da du Torben Bauer tilsyneladende aldrig har været soldat og derved modtaget en smule viden om hvorfor man har et forsvar, kunne du gøre dig selv en tjeneste ,ved at sætte dig ind i hvor forskellen på din opfattelse af hvad et forsvar er og hvad der er den polittiske og faktiske virkelighed.

Til din orientering var jeg kaptajn i jydske dragonregiment under 1. Golfkrig!

Og nej - jeg underkender ikke Clausewitz’ tanker og ideer. Men omvendt er verdenen idag ikke den samme som da han skrev sin tanker!
Vi lever nu i en globaliseret verden på godt og ondt og vi står os ved at have gode relationer med dem vi er i forsvarspagt med.

Vi kan ikke og skal ikke forsvare os ALENE mod andre som er større end os selv - derfor en forsvarpagt. Og derfor også et forsvar som er forankret ikke i DK men i selve pagten.
Her ligger nok forskellen på vores synspunkter!

Hvis vi havde kæmpet og gjort modstand, så kunne vi have gjort en forskel, måske bare et par dage, men de dage var måske nok til, at Norge bedre kunne have grupperet sig og ikke mindst fået hjælp udefra og dermed måske have kunnet holde stand, den slags scenarier hvor vi bare giver op, ønsker jeg ikke gentaget for Danmark, så hellere en offensiv end en defensiv strategi.

Det er en påstand som jeg ikke tror mange militæranalytikere deler med dig!
For det første havde tyskere bombet os sønder og sammen. Og Norge fik hjælp - men englænderne trak sig hurtigt ud ligesom de gjorde i Frankrig.
Men selvfølgelig - en masse penge spildt på et forsvar og så et ødelagt land - ja det er lige sagen for dem som er krigsgale.
Til forskel er jeg ikke krigsgal - men ønsker at vi i fællesskab med dem vi deler værdier kan opbygge et troværdigt forsvar. Ikke at vi selvstændigt i 24-36 timer kan modstå en teoretisk fjende!

Og hvorfor skulle 5 mio danskere havde mere at skulle sige end f.eks de 5 mio. som bor i Hamburg og omegn.

Re: Dobbelt tunge...@Michael Eriksen

At nogle få skibe el. fly skulle betyde at DK fik "større" indflydelse i verden er naivt.

Naiviteten ligger vist på din side. Hvis man bemandede og udrustede de tre nye skibe og kunne nosse sig sammen at få indkøbt de 50 nye kampfly, så vil Danmark være den absolutte stormagt i Østersøen. Den russiske østersøflåde er som bekendt en vittighed (lige som den tyske) og selvom russerne på papiret har 2000 jagerfly, så er de dels tudsegamle, mange ude af stand til at flyve og skal i øvrigt dække fra Vladivostok til Stk. Petersborg.

Ville vi sætte trumf på købte vi også et par fattigmands AWACS a la SAAB Erieye til at koordinere indsatsen mellem skibene og jagerne.

Alt dette udstyr til 30-40 års brug koster mindre end et halvt års forbrug i det danske sundhedsvæsen. Men det er åbenbart vigtigere at behandle folk for selvforskyldte livstilssygdomme end at forsvare det land, der yder denne behandling gratis.

Re: Dobbelt tunge...@Michael Eriksen

Stadigvæk - hvem er det lige vi skal slås med i nærområdet? Og hvorfor være en stormagt i Østersøen?

billig pirat bekæmpelse.

En udtjent trawler monter 10 stks 12,7. Fyld det dernæst op med rockere og bande medlemmer og send det til pirat farvande. Skibet er fjernstyret og forsøger man at trænge ind på komando broen, springes skibet i luften.
Fjernstyrings centralen afgør hvad der er gyldigt mål og styrer skibet mod målet. Hvad der dernæst sker vil vi ikke høre eller se noget som helst om..(måske om 10 år kan det blive til en reality serie.)
De danske fængslerne bliver aflastet og svage fanger kan sover roligere. Rockere og bande medlemmer lære at samarbejde. Kan de ikke finde ud af det blir de dræbt af pirater.

Re: billig pirat bekæmpelse.

En udtjent trawler monter 10 stks 12,7. Fyld det dernæst op med rockere og bande medlemmer og send det til pirat farvande. Skibet er fjernstyret og forsøger man at trænge ind på komando broen, springes skibet i luften.
Fjernstyrings centralen afgør hvad der er gyldigt mål og styrer skibet mod målet. Hvad der dernæst sker vil vi ikke høre eller se noget som helst om..(måske om 10 år kan det blive til en reality serie.)
De danske fængslerne bliver aflastet og svage fanger kan sover roligere. Rockere og bande medlemmer lære at samarbejde. Kan de ikke finde ud af det blir de dræbt af pirater.

Torben Bauer

Som jeg skrev i en anden tråd: Vi er forpligtiget til at udruste de nødvendige og robuste styrker, jf.NATO pagten.

Rusland opruster igen:
Neustrashimy class FFG ,
Stereguschyy class FFG ,
Gorshkov class FFG,
indkøb af Mistral classLHD amphibious assault ships ,
Borey class SSBNs.

Nye SAM systemer:
SA-21 GROWLER / S400 Triumph,
SA-22 GREYHOUND/Pantsyr S1

Nye fly :
PAK FA50
SU34 Fullback ,
SU35 Flanker-E
Mig 35 ,
Yak 130

nye kamphelikoptere
KA 50
KA52
KA60

Nye kampvogne
T90

At vi opgradere vores flåde og flyvevåben samt hærenheder er vel kun naturligt når en stormagt, der indtil for 15 år siden var fjendtlig, er begyndt at oprust og indfase nyt udstyr der er vores overlegent teknologisk

Re: Tommy Johansen

Ja - så starter vi bare et nyt rustningskapløb!
Danmark skal ikke opruste - men skal der mere isenkram til - ja sp skal det være indenfor en forsvarspagt og hvad man i pagten kan blive enige om at der er behov for!
Om vi har 3 fregatter el 6 er uendelig ligegyldigt.
Tilsvarende om vi har 10 el 35 fly.
Tror ikke at Rusland vil lade sig afskrække af den grund!
Derimod vil de være bekymret såfremt forsvarspagten (pt. NATO) er en værdig modstander.

Jeg er ret sikker på at du og mange af dine ligesindede på disse spalter også mener at det er godt at have skydevåben hjemmme. Ja De fleste af Jer ville sikkert være gode lobbyister for det amerikanske riffelsyndikat.
Jeres argumenter går jo på at man skal kunne forsvare sig på hjemmefronten indtil der kommer hjælp.
Det svarer til at hver borger / hjem i dette land burde være velforsynet med våben indtil politiet kunne nå frem. Ellers kan man ikke være sikker.

Det er i bund og grund jeres tankegang.

Min er at overlad arbejdet til politiet og i større sammenhæng til forsvarpagten og lad denne afgøre hvad der skal til af mandskab og isenkram.
Vi kan endnu ikke undvære militær - men vi behøver ikke bevidstløs opruste i hvert enkelt lille land for at imødegøre enhver tænkelig el teoretisk trussel.

Danmarks geografi er militært set af en sådan beskaffenhed at landet ikke kan forsvares i særlig lang tid, medmindre man vil ofre og betale for ualmindelige store forsvarsstyrker.

Og husk så lige at næsten alle de problemer vi står med i verden idag, skyldes konsekvenserne af tidligere førete krige.

Grænsedragningerne efter 1. verdenskrig i mellemøsten og afrika giver stadig problemer.
Måden tyskland blev behandlet på gav grobund for at Hitler kunne komme til magten.

Den første Golfkrig meddførte at en Bin Laden fik grobund for sin bevægelse.

Vores besskedne engagement i Aghanistan skaber ikke fredi det land. Under Taliban formåede man at kvæle opiumsdyrkningen, Nu dyrker de opium som aldrig før.Det skal ikke være et forsvar for Taliban - men enten går man ind og yder et godt stykke arbejde ikke mindst på det civile område eller også holder man sig væk.

Det er ikke bedre i forhold til Gaddafi - halvhjertet indsats. Koster en formue og kun 8 lande deltager. I Syrien skyder regimet også sine egne borgere - men her holder vi os væk!
Dobbeltmoralsk og ynkelig adfærd.
Udfor Somalia indsætter vi et flådeskib - fanger pirater og løslader dem få dage senere da vi ikke lige har styr på juraen.

Man må meget undskylde - men jeg har mere end svært ved at se hvad vi skal poste mia. af kr i et forsvar som vi alligevel ikke kan bruge til noget.

Re: Dobbelt tunge...@Michael Eriksen

Hvis nogen i 1988 havde fortalt mig at Berlinmuren var væk om et år og Sovjetunionen væk om tre år havde jeg grinet hånligt. Den fejl begår jeg ikke igen.

Folk ældre end jeg rystede også grinende på hovedet af Hitler i 1938. Det hold de op med.

Følger man det politiske klima især i Rusland men til dels også i Polen er der ikke megen grund til at sove alt for trygt.

Den eneste årsag til at man kan være rimelig sikker på at leve i fred, er ved at overbevise andre om at de får øretæver hvis de får fikse ideer og ikke lader os være i fred.

Re: Dobbelt tunge...@Michael Eriksen

Ingen forudså Berlinmurens fald og ingen forudså angrebet den 11 september eller en vis galning i Norge fornylig. De to sidstnævnte episoder er snarere det vi skal sikre os mod, end at blive overfaldet imorgen af vore naboer.

Polen har - mig bekendt - i de sidste 300 år ikke startet nogen krig mod deres naboer. Så hvorfor skulle de pludselig begynde nu?

Rusland har gjort det - men vil du virkelig mene at såfremt det dnaske forsvar havde 3 skibe mere el. 15 fly yderligere - ja så ville det få Rusland til at tænke sig om??

Eller forventer du at Norge el. Sverige om 5 år vil kaste sig over Danmark??

Lad nu noget realisme komme ind i debatten og ikke gamle historier om hvordan det var engang.

Re: Dobbelt tunge.@Brian Steen Jørgensen

Hvis man vil være en selvstændig stat, må man også kunne håndhæve sin egen suverænitet. Denne opgave kan altså ikke udføres i samarbejde med en forsvarspagt.

Danmark og omverden

Medierne ude i Europa er også med til puste tingene op.
Jeg snakkede med et par tysker fra Berlin. De snakkede omkring forøgede kontrol, som skulle være ved grænsen. Det var kørt vildt op til at man skulle vise pas for køre ind i Danmark. Hvis Danmark begynder opruste lidt seriøst, så vil det blive pustet mere op ud i Europa. Så starter det nok et nyt oprustningsforløb.

Danmark skulle mest af alt gøre, som under WW1 være neutral. Det er langt bedre, også tjene lidt på sælge til de andre omkring liggende land end gå i krig. Vi har jo ikke vundet noget siden vikingetiden, som har betydning. Danmark er kun blevet mindre i strørrelse arealt op igennem historien. Hvis vi gerne ville være store, så ikke bare have gjort en anden strategi. Danmark burde bare være neutral, så få samlet kalmer unionen igen. Der efter give slip på Grønland, hvis de vil være fri for Danmark. Grønland betale tilbage en god del af det de skylder Danmark.

Angående folk skriven omkring kontrollen over omkring liggende have. Så er det jo bare slå lidt op i en historie bog omkring skåne og kronborg. Se hvor sur alle de andre lande blev p.g.a den danske konge tog skat for sejle igennem.

Forsvar Danmark vil være svært, men muligt. Landet er jo så flad, som en pandekage. Det vi kalder et bjerg er jo i forhold til et rigtigt bjerg, mere en bakke end et bjerg.

Angående WW2:
Det ville nok heller ikke være sjovt, at være kbh under ww2. Hvis Danmark havde gjort en masse modstand, så havde de nok pænt bombet den by tilbage til stenalderen. Det ville have været bedre, hvis vi havde fjernet lufthavnene.

Re: Tommy Johansen

Jeg er ret sikker på at du og mange af dine ligesindede på disse spalter også mener at det er godt at have skydevåben hjemmme. Ja De fleste af Jer ville sikkert være gode lobbyister for det amerikanske riffelsyndikat.

Torben Bauer Udtal dig ikke om mig

Torben Bauer hvorledes kommer du til den konklution at jeg går ind for våben i mit hjem?
Du skal ikke begynde at udtale dig om min person og min politiske orientering.
Må jeg bede mig fritaget for den slags underlødige beskyldninger,

Jeg er modstander af våben, og har den indstilling at man skal ikke løse problemer med vold og magt.
MEN når tiden for tale og forhandle løber ud er der kun 2 muligheder: overgive sig og være lydig overfor overherredømmet, eller tage våbnene i brug.Skal vi bruge våben så skal det være tidssvarende og tilstrækkelige magtmidler vi har.
Aldrig mere en 9.April eller 1864 hvor vi af vores folkevalgte blev sendt ud som kanonføde for at yde en symbolsk modstand med forældede våben.

Jeg har efterhånden tilbragt en del tid med at forsøge at forklare dig et vi er medlem af en alliance og den er ikke stærkere end summen af medlemmernes styrke.Da Pagten består af selvstændige lande kan NATO kun rådgive om hvad vi skal gøre, og det lytter vi ikke til.
NATO bad Danmark om ikke at skrotte vores ubåde, da vi havde en helt speciel ekspertise inden for "Brown water sub" men der skulle spares penge så de blev nedlagt da vi ellers skulle have indkøbt nye tidssvarende.

Inden for F16 er vi anerkendt i hele NATO som de bedst til at udnytte vores kapaciteter , om det er Recce , A/G, TASMO ,A/A, eller planlægge , briefe missionerne eller lede dem.

Lars Nielsen:Neutralitet er dyrt,op til anden verdens krig havde vi erklæret os neutrale men vi havde ikke styrken til at bakke vores påstand op i modsætning til før første verdenskrig, hvor hæren var feltmæssig deployeret i næsten 5 år og der på forhånd var udlagt minespærringer i de Danske bælter.

Historien gentager sig.

Der er ingen grund til den store panik. Søværnet har prøvet det før og det har flyvevåbnet også. Jeg tør ikke svare for hæren.
Tre fregatter og udstyr/besætning til to svarer meget godt til den situation vi havde for en del år tilbage med DAPHNE-klassen ( også kaldet SDC´erne).
Dengang havde man bevidst bygget et skibsskrog for meget og derfor flyttede man udstyr rundt hver gang det 9. ende skib skulle til søs. Udstyret lider naturligvis ved disse gentagne flytninger, men man levede med det. Det er trods alt dyrt at være fattig.
Det væsentlige er at der er et komplet skibsskrog ( forudsætter her at skibet kan sejle som civilt skib 100%) som kan danne platform for det/de våbensystemer m.v. man evt. kan flytte over på det ikke udrustede skib.
Der vil i alm. altid være ét skib i klassen, der er på værft eller gennemgår andre eftersyn over en længere periode. Jeg frygter sådan set mere at der ikke er kajplads nok til at have "damen" liggende.
Med hensyn til F-16, så begyndte det også med at der ikke var råd til de våbensystemer som flyet skulle have haft med sig. Man fløj derfor i en årrække med hvad man havde i forvejen. På tilsvarende vis kan fregatterne sejle med hvad vi har i forvejen, for det meste - hvis ikke alt - er containeriseret til det vi i har haft fra SF300 (Flyvefisken-kl.) så der er lidt at tage af. Man kan komme en del af vejen med 76 mm. kanoner og lidt maskingeværer i brovingerne. Det skal nok komme til at fungere. Piraterne skal ikke glæde sig for tidligt.

@ Tommy Johansen

Tommy Johansen - jeg har udtalt mig generelt om personer med den opfattelse at vi i lille DK skal have et forsvar som skal omfatte ALLE våbenarter og den opfattelse at vihave styrker som kan "holde ud" indtil hjælpen kommer.
Jeg har følgeligt tilladt mig at drage en sammenligning gående ud på at det ville svare til at man i ethvert privathjem så bevæbnede sig til tænderne, indtil politiet når frem.

Det er jo helt analogt til det du bekender dig til? eller har jeg misforstået at du ønsker vi skal have en nationalt stærk forsvar?

Vi er enige om at vi skal have et forsvar - mit opfattelse er blot at vi skal stole på og have tillid til dem vi er i forsvarpagt med. De styrker, det materiel m.v. som behøves, besluttes ud fra hvad forsvarspagten finder er rimelige til at beskytte os.

Når hvert land næsten suverænt bestemmer hvad man vil anskaffe sig af fly, skibe og andet matriel - ja så bliver det dyrt og ukoordineret. Vi kunne opnå meget mere ved at kun købe det, som er nødvendigt for at sikre HELE forsvarspagten.

Jeg ved godt at sådan er det ikke d.d. -men det bør vi arbejde hen mod snarest.
Og indtil vi når det mål - ja så svarer det til at vi i vore egne hjem anskaffer os skydevåben, opsætter pigtåd og store plankeværker. Håber du nu kan se analogien. Og hvad din politiske orientering så ellers er - vedkommer ikke mig og interesserer mig heller ikke.

Me glædeligt at du - som jeg - er arg modstander af skydevåben til private.

Og ja - du har brugt meget spalteplads til at forklare mig hvad du mener - men du har behændigt undladt at kommentere eller forstå hvad jeg har skrevet.
Og dermed slut fra min side i denne debat.

Re: Historien gentager sig.

Med hensyn til F-16, så begyndte det også med at der ikke var råd til de våbensystemer som flyet skulle have haft med sig. Man fløj derfor i en årrække med hvad man havde i forvejen

@Torben Bauer

Ja du har ikke forstået mig rigtigt.Jeg ønsker at vi bibeholder vores nuværende størrelse med ca 100 IKK/leo2 i hæren , 10 store enheder og 10 små i søværnet og ca 40 kampfly, 30 træning/OPS fly,10 transport og 20 heli.
Det er ca 25.000 mand og ca 23 milliarder kr.
Det er det nederste størrelse hvis vi skal bibeholde vores nuværende uddannelses og operative nivou.
Det er det minimum af personel der skal til hvis der en dag opstår en krise/trussel et sted i verden,og vi skal til at opbygge at troværdigt forsvar, og det tager ca 4-5 år.
Skal vi op på fuld krigsstyrke og klar til kamp skal vi have ca 60.000 mand, de fleste til hæren.Lige nu har vi de folk der skal til at uddanne alle de mennesker og udgøre rygraden i et forsvar der effektivt og troværdigt kan beskytte os 24/7/365 men skære vi i antal eller undlader at følge med den teknologiske udvikling kan vi IKKE opbygge de styrker.

Re.: Historien gentager sig

Mest til Hans Henrik Hansen.
Jeg er ikke klar over hvilke våbensystemer F-16 kunne leveres med fra begyndelsen. Det må du evt. kunne finde frem til i f.eks. Jane´s Weapon Systems anno 1980. Med hensyn til vores egne, så talte piloterne den gang om at de anvendte "jernbomber" hvilket betyder at man brugte de bomber man allerede havde. Hvis der var raketter på lager kunne flyet sandsynligvis også affyre sådanne. Det primære var at man skulle på klods hold af fjenden med disse våben i modsætning til de såkaldte "stand-off weapons" som blev afleveret helt ude på 15-20 sømils afstand og med nogen "guidance" selv fandt målet. Dette gav selvfølgelig flyet -og piloten- en større overlevelseschance, da det jo var WAPA-nationernes våbenarsenal.
Til andre: Det glæder mig at I er opmærksomme på at vi også i hjemlige omgivelser skal kunne et og andet, hvilket for søværnet er gået ganske meget tilbage med udfasningen af SF-300 enhederne.

Re: Re.: Historien gentager sig

Tak for uddybning:

Jeg er ikke klar over hvilke våbensystemer F-16 kunne leveres med fra begyndelsen. Det må du evt. kunne finde frem til i f.eks. Jane´s Weapon Systems anno 1980.

Rent faktisk var det omvendt.

Hvis du husker tilbage HHH, så skulle Draken jo tilpasses vore våbesystemer hviket gav Ericsson en del problemer med de amerikanske embargoregler angående Motorola elektronik.

Jeg var i Lindkøping på studiebesøg der engang i 1970erne med Fluid Mekanik hvor teknikerne der antydede, at det havde være noget besværligt med elektronikken til Draken.

Jeg kan ikke mere huske detaljerne med leveringen, men der foresvæver mig noget om at fædigmontagen af de følsomme elementer skete i DK. Jeg kan huske galt.

Selv om Sverige var neutralt, så betragtede amerikanernerne dem lidt for venstreorienterde da de som bekendt havde være socialdemokratisk ledet i mere end en menneskealder:o)

3 x Re.: Historien gentager sig

HHH velkommen om bord! Flot formulering omkring materielkommandoernes evne til at "swoppe" mellem drift og investering som det nu artede sig muligt uden at komme i fængsel. Jeg kan jo godt afsløre at min primære kilde var KAX, som jeg havde fornøjelsen af at være på VUT1 med tilbage i 78-79.
Set i bakspejlet har du naturligvis helt ret omkring anskaffelserne, men hvis der nu var sket noget alvorligt på den internationale scene, så havde vi været noget på spanden, også selvom amerikanerne havde sendt det nødvendige isenkram, for lidt træning skal der trods alt til. Nu var vi heldige. Vesten vandt den kolde krig.
Noget helt andet: Har jeg ret i at F-16 er en glimrende våbenplatform, der knap og nap har rundet sine 50% af stellets levetid og vi kan sagtens flyve videre i 10 år så længe vi opdaterer og moderniserer såvel datakraften som våbnene på stationerne? Jeg er dog tilhænger af to motorer, mest for pilotens skyld.

Lige for at vende tilbage til skibene, så vil vi råde over 5 "store enheder" hvoraf der antagelig vil være fuld militær udrustning på de 4, og da det meste er containeriseret i samme moduler, vil det også være muligt at cirkulere de 5 enheder. Dermed er vi oppe i den internationale skala, hvor der skal 5 enheder til for at kunne holde én enhed på station "langt fra hjemmet" konstant. Vi har dog yderligere den fordel at vi som oftest vil kunne udskifte besætningen ( omkring de 100-120 mand) pr. fly, hvorimod det er værre med et hangarskib, som "modellen" med de 5 enheder er taget fra. Jeg tror på at det kan lade sig gøre. Vi ved mere om 10 år.

Re: 3 x Re.: Historien gentager sig

Set i bakspejlet har du naturligvis helt ret omkring anskaffelserne, men hvis der nu var sket noget alvorligt på den internationale scene, så havde vi været noget på spanden, også selvom

Re: 3 x Re.: Historien gentager sig

Har jeg ret i at F-16 er en glimrende våbenplatform, der knap og nap har rundet sine 50% af stellets levetid og vi kan sagtens flyve videre i 10 år så længe vi...

Re: 3 x Re.: Historien gentager sig

F16 stel.
De block 15 vi bruger til vores missioner i udlandet var oprindeligt ikke bygget til at blive brugt som vi gør.Der er revner i bulkheads og skin, så hvis de skal flyve 10 år mere skal vi koble os på det amerikanske SLEP.
De opgraderer alle deres stel til block40/42 , AESA radar, digitale secure radios og IFF mode 5 ,nyt center display(glass cikpit)
De udskifter: lower wingskin,bulkheads,longitude spars og gør montering af F110-GE-132 (Block 52) mulig.Der skiftes også NLG og intake,.Alt dette gør at der kan medbringes en større load og suviability/SA forbedres.
USAF forventer at de med denne SLEP kan holde F16 current til 2030-35 da dette vil øge levetiden til ca 10,000 timer

Re: 3 x Re.: Historien gentager sig

De opgraderer alle deres stel til block40/42 , AESA radar, digitale secure radios og IFF mode 5 ,nyt center display(glass cikpit)
De udskifter:...