Dobbeltheden
Jeg har faktisk fulgt lidt med i den debat, men ikke tænkt mig at skrive et blogindlæg om det. Årsagen er egentligt at jeg ikke mener at det er så nyhedsværdigt, som andre mener at jeg mener ;-)
Jeg vil lige rette noget som er faktuelt forkert ang. forbes.
http://blogs.forbes.com/jamest...mism
Det er ikke en leder, men et blogindlæg skrevet af en James Taylor fra Heartland. Historien nåede desuden også til Slashdot.
Årsagen til at han har valgt at publicere i en anden journal er måske at Teamet var reviewere på JGR?
Sagen om Spencers artikel viser glimrende nogle af problematikkerne i klimavidenskaben. Når de rettroende laver videnskab pr. pressemeddelelse, giver pal-review osv, så er det helt okay, og det bruges vidt og bredt, og udbasuneres som den nye sandhed.
Når det går den anden vej, er alle disse ting forkerte. Sjovt som forskellen ligger i hvilken side der bruger metoderne.
Jeg mener ikke at videnskab skal drives på denne måde. Men siden at Spencer valgte en overskrift som han gjorde, så har højrefløjen grebet handsken (og det var måske hans plan).
Situationen viser også hvordan at damage-control spin maskinen på Team siden hurtigt kommer i gear, fordi intet må siges imod den rette tro. Når kritik kommer fra skeptikersiden, så får de skudt i skoene at det ikke er peer-reviewed. Når Real Climate og Teamet kritiserer Spencers artikel, så er kritikken valid, selvom den ikke er publiceret.
Det er bekymrende at være vidne til denne dobbeltmoral inden for klimavidenskaben.
Spencers artikel er i min øjne et indlæg i en længere videnskabelig diskurs omkring klimaets sensitivitet. Problemet omkring er at der er svært at måle og adskille forcings fra feedback og der eksisterer ikke empiriske data. Vi er først lige begyndt at måle på de her ting og måske først om 20-30 år har vi nok data til at kunne sige noget med betydelig sikkerhed.
En mere balanceret diskussion af resultaterne kan læses i Judith Currys blogindlæg samt efterfølgende diskussion:
http://judithcurry.com/2011/07...per/
De kommentarer vi har set fra Teamet tyder desværre ikke på at de er ude på at øge forståelsen af sensivitetsspørgsmålet. I så fald ville de have valgt en anden vej, nemlig at sige at det er en interessant artikel som Spencer har publiceret, og nu må de nærlæse den, og gennemgå hans resultater og evt. brygge en artikel sammen som kan svare på Spencers artikel. I stedet farer de ud og siger at moderne data slet ikke er vigtige, her Gavin Smidth fra RC:
“Climate sensitivity is not constrained by the last two decades of imperfect satellite data, but rather the paleoclimate record.”
Jeg ved ikke hvilke gode data Gavin har fra tiden inden vi har målinger, ud over Mikes hockeystick, som er bedre og vigtigere end de målinger vi har i dag. Det er virkelig en seriøs kritik som Gavin er ude med her.
---
Som PHK skriver, så er det sidste nye ikke nødvendigvis rigtigt, først når det har modstået kritik, kan man begynde at have tillid til det. At noget er blevet publiceret gør det ikke til sandhed, uanset om det er Teamet eller Spencer.
Vh Troels
4
