Too big...

Tja, er elefanter for store til at dø?

...

To big to fail or build to fail?

kina

USA er "too big to fail" for Kina, hvem skal så købe alle deres varer?

http://www.dr.dk/DR2/Danskerne....htm

Re: kina

USA er "too big to fail" for Kina, hvem skal så købe alle deres varer?

Kina selv, det øvrige asiatiske marked, EU, Rusland og Sydamerika, for eksempel. I den sammenhæng er USA ikke så store, og amerikanerne holder jo ikke op med at købe varer, bare fordi obligationsrenten stiger og udlandet smækker i for mere kredit. De skal bare vænne sig til at bruge færre penge end de tjener. De har jo kun prøvet det modsatte de seneste 60 år.

Derimod; når man ligger inde med 3,2 trilliarder US$, som Kina gør i form af deres forex reserve http://www.pbc.gov.cn/publish/....htm , så har man ganske enkelt ikke råd til at se dollaren svinde ind.

Selv lille Hong Kong's FER er på ca 280 milliarder US$, og dermed ca dobbelt så stor som USA's egen!

Re: Søren

Er kinas FER opgjort i US$ eller reelt deres indestående i US$?

For eksempel ligger nationalbanken inde med udenlandsk valuta med en værdi af cirka 400 mia DKK, men det er ikke udenlandske DKK de har liggende..

Kina har sikkert en god blanding af JPY, USD, GBP, EUR og DM hvis jeg kender dem ret.

Re: kina

USA er "too big to fail" for Kina, hvem skal så købe alle deres varer?

http://www.dr.dk/DR2/Danskerne....htm

Jeg er for fed til at dø! Men Mama kan ikke smide mig ud, for hvem skal så spise hendes kager?

Jeg synes altså folk tænker mærkeligt.

Re: Søren

Kina har sikkert en god blanding af JPY, USD, GBP, EUR og DM hvis jeg kender dem ret.

Så kender du dem altså ikke ret ;-)

Kina's FER representerer hovedsageligt overskuddet af deres internationale handel som foregår i US$.

Re: Søren

Så kender du dem altså ikke ret ;-)

Korrekt, Kina har kikset deres økonomiske strategi så de i dag har bundet sig sammen med USA så tæt at de ikke kan manøvrere frit uden at ruinere sig selv.

Men det kan BRIC-landende (hvis man lige fjerner C'et - Kina)... Selv Afrika er endnu ikke økonomisk håbløst længere og tilbyder store profitmarginer til risikovillige. Afrika! For ti år siden havde man slået sig på lårene af grin.

Re: kina

Mange ævler om Kina få gør noget ved det. Da krisen kom til USA begyndte man også straks at snakke om at kineserne ville komme ind på det amerikanske boligmarked, det gjorde de som bekendt ikke. Lignende narrativer bliver i disse dage brugt i Grækenland hvor man er begyndt at fantasere om en kinesisk bail-out, helt usandsynligt.

Kineserne kommer også gerne og lover en hel masse, de siger også at de støtter EU, men hvis der er nogen der tror at de har nogen interesse i at give deres penge og arbejdskraft væk til vesten gratis så kan jeg næsten godt garantere at man tager fejl.

Kineserne sidder på omkring 1/10-del af den amerikanske gæld og har tidligere meddelt at de ikke ønsker at købe flere amerikanske obligationer. Med en alt for lav skat i USA må det jo også stå klart for kineserne at amerikanerne aldrig regner med at skulle betale pengene tilbage, der kommer ganske enkelt ikke overskud på det amerikanske budget igen sålænge Tea Party-bevægelsen der ligger under for de neokonservatives anti-skatte-religion har den indflydelse som de har nu.

Kineserne har altså ingen interesse i at være vores slaver og de arbejder for deres egne interesser, men desværre er vesten blevet infesteret med helt urealistiske forventninger om gratis penge, penge som vi forventer andre arbejder for. Bernanke lurer også i kulissen med flere nytrykte penge til at købe deres egne obligationer, det betyder blot at endnu færre lande har lyst til at spille med i det spil. Republikanerne vil aldrig gå med til at de penge bruges på velfærd, de ønsker deres elskede socialdarwinisme.

Verden er blevet skør.

Re: kina

Da krisen kom til USA...

Den 'kom' ikke til USA, den blev født der, af en komplet uforsvarlig finanssektor, der havde fået lov at te sig nøjagtigt som det passede dem.

De første knagelyde kunne man høre i 2006, men de blev overhørt mens festen fortsatte.

(Andre vestlige lande, herunder Danmark, som et langt stykke af vejen havde valgt at abe dem efter, ligger idag som de har redt, med boligpriser der stadig har lang vej tilbage på et naturligt niveau, og det kommer til at svide længe endnu!)

Hvem serverede sprutten? - det gjorde Kina - for et eller andet sted skulle de mange reservemidler jo anbringes, og med de fine AAA-ratings var der jo ikke noget bedre end at faldbyde dem i USA. Derfor ligger en stor del af midlerne som obligationer i Fanny Mae og Freddy Mac.

Pengene blev i udstrakt grad lånt ud til tidligere fallenter og arbejdsløse amerikanere, så de kunne købe millionvillaer uden afrdrag og til teaser-renter, hvor de kunne bo - i det mindste indtil teaserrenterne udløb og blev erstattet af ågerrenter.

Det var her Fanny og Freddy greb ind, men ikke uden finansiering udefra. Den var så heller ikke så svær at finde, for det var jo kinesernes penge der var i klemme.

Kinesiske bailouts er ikke fantasier, dem kommer vi til at se flere af, men det er nok begrænset hvor mange superliberale basserallegilder de gider at finansiere fremover.

Det er ikke kun Kina

Der er mange flere lande, der har interesse i at dollaren overlever. Feks. hele mellemøstens oliehandel, undergrunds økonomien i Rusland og det gamle Sovjet hænger på dollars.
Dollars har været en international valuta for olie, råvarer m.m. i så lang tid, at det ikke ændres så let.
Det betyder selvfølgeligt ikke, at den er usårlig, men den bliver svær at skifte ud med noget andet, selv om det nok kommer en dag.
Foreløbigt tror jeg, der er flere der har interesse i at dollaren "overlever" nogle år endnu, med den status den har, end der er interesser i, at den falder.
Mvh.
Jan

Re: Det er ikke kun Kina

Der er mange flere lande, der har interesse i at dollaren overlever.

Absolut! Dollaren udgør mere end 60% af al reservevaluta i verden. Det understreger mest af alt hvor meget USA har levet over evne i de sidste 60 år.

Det ovenfor beskrevne forhold er mere for at understrege hvorfor den internationale magtstruktur er under forandring.

USA er verdens største økonomi (lidt endnu), men det er Kina der sidder på kassen.

Det er ikke med krudt og kugler man vinder verdensmagten med i dag, det gør man med gældsbeviser. - Det blev alligevel kommunisterne der vandt i sidste ende!

(selvom det kinesiske kommunistparti i dag kun har navnet til fælles med Marx' kommunisme).

Det viser bare hvor meget stærkere det er at topstyre en økonomi, ud fra en fast strategi, en basis af at landet kan forsyne sig selv med næsten alt, og vigtigst; at man ikke tillader verdensmarkedet at bestemme værdien af ens egen valuta.

Hvis man undlod sidstnævnte, ville RMB være langt højere i kurs end den er i dag, kineseres lønninger ville begynde at ligne vestens, og Kina ville være verdens suverænt største økonomi om en uge.

- Men deres FER ville hurtigt skrumpe, for så ville den almindelige kineser pludselig være købedygtig af vestlige varer og ydelser, mens de kunne sætte arbejdstiden ned, da der ikke længere ville være så stor efterspørgsel på deres egne.

Ro på

I dag verdens lande så indbyrdes økonomisk afhængige at "noone can fail". Det skulle da lige være hvis systemet bryder sammen.

Re: Ro på

Vi befinder os på bagkanten af crashet, systemet er brudt sammen og samtlige forsøg på at genstarte det er slået fejl. Tag de afdragsfrie lån som eksempel, de er fede i et stigende marked, men så snart markedet vender så har de ingen værdi, dermed slår de benene helt væk under boligmarkedet da den stigning de betød øjeblikkeligt forsvinder. Systemet var ganske enkelt ikke designet til at der nogensinde skulle komme et tilbageslag, hvilket naturligvis er fuldstændigt vanvittigt da bankerne skulle jonglere med stadigt større fiktive værdier, den menneskelige grådighed sørger ganske enkelt for at det ikke kan lade sig gøre.

Havde vi nu fra starten istedet aftalt med vores forskellige parter at vi ville trykke en masse penge kunne vi have undgået grådigheden (men samtidigt ikke være sluppet af med velfærden). Den bobbel af fiktive værdier var slet ikke nødvendig og vi ville ikke stå i den situation vi er i nu hvor ingen længere har råd til at komme ind i boligmarkedet og hvor vi kun kan se det hele langsomt skrumpe.

Kampen mod velfærden og skatten gjorde dette umuligt, istedet har vi fået den største økonomiske katastrofe vi har set siden 1929. Vi nægter dog stadigt at lære noget som helst af det og tror at vi bare skal gøre det samme igen og igen. Det er vanvid, rablende vanvid.

Sammenbrud ?

... systemet er brudt sammen og samtlige forsøg på at genstarte det er slået fejl ...

Dine penge er da trods alt stadig noget værd, så helt brudt sammen kan det jo ikke være.

Re: Sammenbrud ?

Så du mener ikke at boligmarkedet er brudt sammen? Eller at der ikke findes andre værdier end de fiktive?

Re: Ro på

I dag verdens lande så indbyrdes økonomisk afhængige at "noone can fail". Det skulle da lige være hvis systemet bryder sammen.

Det er sådan set definitionen af "too big to fail": At faldet vil rive hele det internationale finans/bank system på gulvet, hvorfor man kan forvente at alle vil gøre hvad de kan for at undgå det.

Re: Ro på

I dag verdens lande så indbyrdes økonomisk afhængige at "noone can fail". Det skulle da lige være hvis systemet bryder sammen.

Det er sådan set definitionen af "too big to fail": At faldet vil rive hele det internationale finans/bank system på gulvet, hvorfor man kan forvente at alle vil gøre hvad de kan for at undgå det.

At det system bryder sammen betyder ingen lunde at verden bryder sammen. Der er stadig lige mange hænder, hoveder og naturresourcer til at skabe værdi og fornødenheder. Der opstår blot noget forvirring om hvad 'penge' er værd, og derfor hvem der ejer hvad.

Det interessante ved situationen er hvordan magten kommer til at fordele sig.

Re: Sammenbrud ?

Så du mener ikke at boligmarkedet er brudt sammen?

Det er det bestem!

Finanssektoren og boligejerne vil bare ikke erkende det, så de foretrækker en langsom død, fremfor en hurtig oprydning.

Det er derfor vi ser boligpriserne falde så langsomt men vedvarende.

Aktiemarkedet er meget mere effektivt. Investorerne rykker lynhurtigt ud af de aktier der er risiko i, accepterer tabene, og geninvesterer resterne i de aktier der har rygrad til at komme igennem krisen uden skrammer, hvormed disse ryger ligeså hurtigt op som de røg ned.

Den process er for længst overstået. Nogen vandt, nogen tabte, men alt i alt er det samlede aktiemarked allerede tilbage hvor det faldt fra, så det er ikke aktiemarkedet der er brudt sammen.

Tilbage står boligerne, som der bliver flere og flere til salg af, men som ingen vil købe, trods renten stadig er lav.

For folk ved udmærket hvad vej det går med priserne. De bliver billigt til salg i takt med at renterne uundgåeligt stiger, og de der har forkøbt sig ved lav variabel rente bliver tvunget ud af deres huse, og trækker værdien af hele boligmarkedet med ned.

Det vil fortsat drive bank efter bank i døden, i takt med at de bliver insolvente, fordi deres aktiver består af boligpantebreve og lån til ejendomsselskaber.

Der er lang vej endnu!

Teselskab ved køkkenbordet

22 tedrikkende publikanske senatorer kunne ikke stemme for patifælle Boehners forslag til forhøjelsen af gældsloftet. Det kom gennem kongressen alligevel, men staks afvist af senatet her i nat. Så USanerne er tilbage ved felt 1.

Et forslag med besparelser der kun ville barbere den budgetterede forøgelse af gælden. Altså ikke nogen egentlig nedskæring.

Hele situationen ligner en familie der sidder ved køkkenbordet og diskuterer hvor meget kassekreditten skal overtrækkes - hvor absurt.

Jeg kan kun gi Søren ret:
At det system bryder sammen betyder ingen lunde at verden bryder sammen. Der er stadig lige mange hænder, hoveder og naturresourcer til at skabe værdi...

Gæld

At faldet vil rive hele det internationale finans/bank system på gulvet, hvorfor man kan forvente at alle vil gøre hvad de kan for at undgå det.

Det kan man da heller ikke. Rigtig mange mennesker (nærmest alle), har flere forpligtelser end aktiver. Hele Vesten bygger på født forgældelse. Her spare vi ikke op før vi bruger. Her gældsætter vi os for resten af vores liv.

Re: Gæld

Rigtig mange mennesker (nærmest alle), har flere forpligtelser end aktiver.

Rent vrøvl. Danskere over 18 er i gennemsnit gode for over 370.000 kr.
http://www.business.dk/oekonom...igen
Gå andet steds hen med dine tea-party opfattelser.

Ømt punkt ?

Med alt respekt, Michael, så kan du ikke bruge et gennemsnit til særlig meget i den sammenhæng. Og så var det ikke mig der nævnte Danskerne men alligevel et link tilbage til dig:

Danskerne er verdens mest forgældede folk.

http://avisen.dk/danskerne-er-...aspx

Måske du skulle prøve at hæve dit (abstraktions)niveau ?

Re: Ømt punkt ?

Med alt respekt, Michael, så kan du ikke bruge et gennemsnit til særlig meget i den sammenhæng.

Nå. Det var dig der skrev

Rigtig mange mennesker (nærmest alle), har flere forpligtelser end aktiver.

Hvis ikke "nærmest alle" berettigerer til at udregne et gennemsnit ved jeg ikke hvad der skal til. Du kan i øvrigt notere dig at de 370.000 er uden tilvækst i ejendomsværdi.

Re: Det er ikke kun Kina

Det viser bare hvor meget stærkere det er at topstyre en økonomi, ud fra en fast strategi, en basis af at landet kan forsyne sig selv med næsten alt, og vigtigst; at man ikke tillader verdensmarkedet at bestemme værdien af ens egen valuta.

Var det ikke også sådan russerne gjorde?

Re: Ømt punkt ?

Hvis ikke "nærmest alle" berettigerer til at udregne et gennemsnit ved jeg ikke hvad der skal til. Du kan i øvrigt notere dig at de 370.000 er uden tilvækst i ejendomsværdi.

Når man spørger sig for blandt husejere mm., forekommer det mig, at de alle står med en temmelig stor gæld. Det er sjældent at høre: ,,Jeg har betalt hver en sten i mit hus." Også blandt bilejere, vil jeg skyde på, er andelen af skyldnere temmelig høj?

Hvordan får du det til at harmonere?

Re: Ømt punkt ?

slet for helvede

Re: Ømt punkt ?

Hvordan får du det til at harmonere?

Jeg tænker noget i samme retning. Hvordan mon ordet lønslave skal forstås ...

Re: Ømt punkt ?

Jeg har haft en satirisk tegning hængende på opslagstavlen et par år, der måske giver en delvis forklaring:
Nederst en tekst om, at Danske Bank havde regnet ud, at hver dansker var god for 579.000,00 d.kr.
I forgrunden en Rolls m. chauffør, som McKinney-Møller er ved at indtage.
I baggrunden en bums på en bænk med plasticpose og hund. Han siger: ,,Nå, så er vi da ikke helt på røven, Hr. Møller."

Re: Gæld

Rent vrøvl. Danskere over 18 er i gennemsnit gode for over 370.000 kr.

Det viser kun hvor abstrakt en størrelse værdien af penge er, Michael. Tallet afspejler i hovedsagen friværdien af vores boliger!

Friværdien af vores boliger kommer af at fordi én husejer har fundet én tåbe der vil betale 3.000.000 kr for hans hus, så er alle landets tilsvarende huse 3.000.000 kr værd, uanset hvor meget af håndværkernes tid og hvor meget brændt ler det tog at bygge det.

Hvis alle ejere af disse tilsvarende huse i morgen besluttede sig for at sælge deres huse for højeste bud, for at betale gælden tilbage og sætte friværdien ind på en bankbog, så ville det lynhurtigt fremgå at alle samtlige i realiteten er insolvente!

De 370.000 findes altså kun på papiret. Den KAN IKKE realiseres!

Re: Det er ikke kun Kina

Det viser bare hvor meget stærkere det er at topstyre en økonomi, ud fra en fast strategi, en basis af at landet kan forsyne sig selv med næsten alt, og vigtigst; at man ikke tillader verdensmarkedet at bestemme værdien af ens egen valuta.

Var det ikke også sådan russerne gjorde?

Jo, men ud fra en ganske anden strategi og slet ikke med samme succes som Kineserne.

For nemt

... uanset hvor meget af håndværkernes tid og hvor meget brændt ler det tog at bygge det.

Så simpelt er det desværre ikke. Sjovt nok så hænger priser på lønninger, materiel og grunde sammen med huspriserne. Med vores frie markeder ville der jo eller bare være en masse driftige forretningsfolk, som lynhurtigt byggede nogle huse - og så ville priserne falde.

Det hele hænger sammen i større enhed. Det vil enhver økonom kunne bekræfte.

Re: For nemt

Så simpelt er det desværre ikke. Sjovt nok så hænger priser på lønninger, materiel og grunde sammen med huspriserne.

Du overser at håndværkerens tid og evne er en fast afgrænset resource, altså et naturalie, hvilket kan opgøres som en numerisk værdi.

Begrebet "Pris" beskriver kun værdien af penge, som er en aldeles abstrakt værdi, som bl.a. bestemmes af hvilket humør investorer er i og påvirker hinanden med, på et givent tidspunkt.

Kvalificeret

Arh, kun delvis korrekt, Søren. Hvad siger du formlen:

"Pris" = "Naturalie" * "Teknologisk Udvikling" * "Forventning til Fremtiden"

Hvor N er konstant, TU støt fremskrivende og FF i udgangspunktet 1 - med lavere værdi som udtryk for "pessimisme" og højere værdi som udtryk for "optimisme".

?

Re: For nemt

Så simpelt er det desværre ikke. Sjovt nok så hænger priser på lønninger, materiel og grunde sammen med huspriserne.

Du overser at håndværkerens tid og evne er en fast afgrænset resource, altså et naturalie, hvilket kan opgøres som en numerisk værdi.

Begrebet "Pris" beskriver kun værdien af penge, som er en aldeles abstrakt værdi, som bl.a. bestemmes af hvilket humør investorer er i og påvirker hinanden med, på et givent tidspunkt.

Dette understreges i øvrigt tydeligt af, at selvom vores huse tredobledes i værdi på ca 15 år, så er det stadig folk af samme faglige og sociale niveau der bor i de samme huse.

Deres lønninger fulgte med op, fordi værdien af det de fremstillede (bl.a. huse) steg. Men den steg jo ikke 3 gange!

Når det alligevel hang sammen, var det jo fordi renten og kravet til indskud og afdrag faldt, så folk evnede at betale en højere pris for samme hus.

Værdien af huset hænger altså nøje sammen med betalingsevnen, som jo blev pustet kunstigt op ved at lempe kravet til indskud og afdrag. Den deraf stigende markedsværdi på boliger, og deraf følgende værdi af den arbejdskraft der fremstillede boligerne, gav på papiret økonomisk vækst, og deraf faldende renter.

Jeg mindes dengang vi måtte hutle os igennem for at kunne betale ydelserne på det hus vi havde købt for under en halv million, trods 20% allerede var betalt forud af vores opsparede penge. Vores finansiering bestod dengang af en hovedstol med 9% rente og 30 års afdragsfrist, samt et antal private pantebreve med 16-22% rente og fastlagte afdrag - som ikke kunne indfries før tid, med mindre indehaveren indvilligede i det.

I virkeligheden var det jo en favorabel situation, for det betød netop at ingen havde råd til at betale mere end en halv million for huset, og efterhånden som pantebrevene blev betalt ud og hovedstolen kunne omprioriteres til under 4% lån uden udbetaling og med afdragesfrie perioder m.v., så steg husets værdi jo til næsten 2 millioner!

Friværdien steg hurtigere end vi kunne nå at nedspare den, sevom vi levede som om vi havde 4 lønninger i stedet for to. Vi blev skilt i 2006, huset blev solgt og jeg kunne rejse til Hong som formuende i RIGTIGE penge, til trods for vores overforbrug!

Det kunne jeg ikke have gjort bare 1-2 år senere. Så havde jeg nemlig enten hængt på huset eller været nødsaget til at gå så meget ned i pris, at friværdien var væk, for at kunne komme videre i tilværelsen - og det er præcis den situation 90.000 boligejere idag oplever.

http://www.boliga.dk/indeks#Ch...line

Som jeg skrev tidlige; hvis alle disse i morgen valgte at reducere prisen til der hvor køberne slår til, så ville ikke alene friværdien forsvinde, de ville også stå tilbage med en ubetalelig gæld!

Det vælger de sandsynligvis ikke, men efterhånden som ledigheden stiger eksempelvis som følge af nye finansproblemer på vores store eksportmarked USA, renten ikke længere kan holdes kunstigt nede og de tilbageværende banker ikke længere har kapital tilbyde afdragsfrie lån, så tvinges flere og flere af de 90.000 til at acceptere købers bud, og så forsvinder den gennemsnitlige friværdi på 370.000 kr som dug for solen, og mange går slet og ret personligt konkurs med 6-7 cifrede beløb som deres pengeinstitutter aldrig ser igen.

Re: Kvalificeret

Arh, kun delvis korrekt, Søren. Hvad siger du formlen:

"Pris" = "Naturalie" * "Teknologisk Udvikling" * "Forventning til Fremtiden"

At "Pris" er abstrakt, fordi den ene af de tre faktorer er abstrakt, nemlig "Forventning til Fremtiden".

Så dermed har du enkelt og tydeligt eftervist at jeg ikke havde delvis ret - men HELT ret! ;-)

Re: Kvalificeret

Pris" = "Naturalie" * "Teknologisk Udvikling" * "Forventning til Fremtiden"

Der er 3 variable og ukendte størrelser.

Re: Kvalificeret

Så dermed har du enkelt og tydeligt eftervist at jeg ikke havde delvis ret - men HELT ret! ;-)

Når du siger det må den måde, så OK da ;-)

Re: Kvalificeret

Når du siger det må den måde, så OK da ;-)

Jeg tror egentligt også vi er enige, uanset hvilken måde jeg siger det på, er vi ikke?

"Forventning til fremtiden" er jo noget nær det mest umulige at sætte tal på. Jeg læste for nyligt en analyse der sagde at eksperterne de fremtidige aktiekurser (aktieanalytikere), der udtaler sig i medierne, samlet set har ret i lidt under 50% af tilfældene! ;-)

ja, det kunne være en joke, men ud fra forudsætningerne er tallet faktisk ganske godt gået. Især når vi medregner hvor meget tallet i sig selv umuliggør deres forudsætninger.

Trods store vanskeligheder og kompleksitet, har klimaforskere jo langt større forudsætninger for at forudsige temperaturen, end markedsanalytikere har for at forudsige markedspriser.

Hvis vi alle gør det modsatte af hvad analytikerne foreslår, så vil vi som helhed vinde, som følge af to simple logiske forholde:

1) Statistisk set vil vi handle rigtigt i lidt over 50% af tilfældene.
2) Hvis vi alle køber aktier, når analytikerne siger de vil falde, så vil de uundgåeligt stige - og omvendt.

Men vores "forventning til fremtiden" kan vende 180 grader på et splitsekund, alene på simple rygter eller stemninger der opfanges på sådanne markeder. - Ting som slet ikke kan forudsiges!

Eksempler:

Hvis Obama ikke får sin forhøjelse af gældsloftet på plads indenfor tidsrammen, så vil millioner af offentligt ansatte ikke kunne få udbetalt løn.

Dermed kan de ikke betale deres ydelser på deres lån. Deres pengeinstutter misser derfor deres forpligtelser overfor centralbanken og andre pengeinstitutter, som misser deres aftaler med den øvrige globale finansverden.

Landets kreditværdighed lider dermed et knæk, hvilket medfører at Moody's, S&P m.fl. downgrader landet fra dets fine kredit-ratings.

Disse ratings indgår i de formler som store kapitalfondes computerer beregner aktieværdien efter, og enorme aktiebeholdninger vil derfor blive automatsolgt på splitsekunder.

Det kan i det mindste forklares med en vis grad af rationalitet. Spørgsmålet her er kun; hvad er 'forventningen' lige nu, til at gældsloftet bliver forhøjet?

Men når aktionærer ser deres aktier falde brat og voldsomt, uden at vide hvorfor, så vil mange tænke "Ups! - der må være et problem for den virksomhed vi ikke har hørt endnu, så vi må hellere sælge inden det kommer frem og kursen falder yderligere".

Andre har en "stop loss"-funktion, så den bliver solgt helt automatisk, hvis den falder med mere end eksempelvis 10%. Så falder den yderligere p.g.a. det, og dermed udløser de stop loss der er programmeret til -15% osv, osv, indtil bunden går ud af aktien.

Ingen ved med andre ord præcis hvorfor aktien falder, når den falder.

Det kunne være en fundmanager der har valgt at sælge en større beholdning af bl.a. denne aktie, blot for at kunne investere denne kapital i en anden aktie, som han har fået øjnene op for.

Endu oftere (i dag) er forklaringen dog en bevidst short selling, som netop går ud på at skræmme flest mulige investorer og udløse stop losses, så de kan købe aktien tilbage endnu billigere end de solgte den.

Men ofte ser man at en aktie starter med at falde lidt, uden man kender baggrunden, men nok til at udløse lidt nervøsitet, som computere ud fra særlige algoritmer vil registrere, og dermed sælge større og større beholdninger ud.

- Hvorefter analytikerne render efter med nye "velbegrundede" forklaringer og beskårede "forventninger" til kursen. - Nok mest fordi deres computer lige har solgt alle aktierne, og de derfor gerne ser folk sælger kursen endnu længere ned, så de kan købe dem endnu billigere tilbage.

Hvad boligmarkedet angår, hørte man for få år siden dagligt at flere og flere, ganske almindelige danskere, blev millionærer, fordi det hus de havde købt midt i 90'erne var steget til det tredobbelte.

Det fik forunderligt nok ikke folk til at 'forvente' at prisen ville falde, fordi den var blevet unaturligt høj, sammenlignet med den øvrige prisudvikling.

Det fik derimod nye købere til at forvente at hvis de købte hus , så ville det samme ske for dem.

Nye huskøbere, samt folk der ville købe et større hus end det de havde, selvom det andet ikke engang var solgt endnu, stod derfor ofte i køen og overbød hinanden med 20% eller mere, for at få lov at investere astronomiske summer i deres "attraktive perle" med udsigt over vandhullet.

Da folk i 2007-2008 hørte ordet subprime crisis gentaget gang efter gang, og de pludselig forstod at huspriser også kunne falde, så kølnedes "forventning til fremtiden" pludseligt gevaldigt, og siden er antallet af huse til salg kun steget og steget, mens prisen langsomt falder, trods alle mulige kunstige supports.

Re: Kvalificeret

Optimisme driver godt nok verden. Men paradoksalt nok så fejler det når man forventer at optimisme driver verden. Idéen i systemet var at forbyde nej-sigere, dermed mente man at man kunne garantere at vi blev rigere i fremtiden. Men når vi "ved" at vi bliver rigere i fremtiden kan man jo bare låne af den, simpel grådighed gør systemet umuligt, istedet bliver det til jubeloptimisme det er så bare forbudt at sige. Det er bestemt ikke behageligt at opdage at dem der styrer verden er nogen fjolser, men med Bush blev det ligesom ret åbenlyst.

Paul Krugman er nu ude med nogen kreative idéer, dog alle over samme læst, vi trykker bare nogen flere penge. Det kan vel ikke tage så lang tid at fremstille 14 mønter med en værdi hver på 1 billion dollars. Hvis det virker er alle glade, i øjeblikket er det vel nærmest sådan at hvis det bare virker et par måneder mere er alle glade. Vi er blevet junkies, vi skal bare have vores næste nemme fix.

Verden har brug for et langt mere effektivt lederskab end det der er muligt i øjeblikket, det kan ikke andet end virke barnligt at henholdvis demokraterne og republikanerne fremsætter hver deres forslag som så helt forudsigeligt bliver nedstemt i det andet kammer. Der er klart en fælles interesse i at tingene fungerer og at alt ikke går helt ad helvede til, men som vores næsten hjemlige terrorist udtrykte det så er én hellig stærkere end 100.000 med interesser og af selv samme årsag er fornuften forvirret og handlingslammet.

Men vi bliver nødt til at bevare optimismen ellers drives verden ikke længere.

Ortodoks optimist

Men vi bliver nødt til at bevare optimismen ellers drives verden ikke længere.

Selvfølgelig. Erkendelsen består i forskellen mellem "optimisme" og optimisme.

Re: Gæld

@Søren Lund

Det viser kun hvor abstrakt en størrelse værdien af penge er, Michael. Tallet afspejler i hovedsagen friværdien af vores boliger!

Nu er tallet udtrykkeligt UDEN tilvækst af ejendomsværdi.

Du kan jo lave regnestykket for dig selv. Sælg dit indbo, din bil, din ejendom, hæv dine pensioner og indestående på bankkonti og betal alle deres. Hvis du er en midaldrende ingeniør (det er min opfattelse af dig. Vi er vist jævnaldrende) - så står du med langt over en million i hånden. At den gennemsnitlige dansker skulle være god for 370.000 er ingen overraskelse.

Re: Gæld

Sælg dit indbo, din bil, din ejendom,

Du skal jo først finde nogle, der har råd og lyst til at købe. Jeg personligt venter til huspriserne er faldet 50 procent.

Re: Kvalificeret

læste for nyligt en analyse der sagde at eksperterne de fremtidige aktiekurser (aktieanalytikere), der udtaler sig i medierne, samlet set har ret i lidt under 50% af tilfældene! ;-)

Vi kan jo heller ikke vide hvor meget spin der er indbygget i de der ekspertudtalelser?

Re: Kvalificeret

Verden har brug for et langt mere effektivt lederskab end det der er muligt i øjeblikket

Nej, verden har brug for at se noget vigtigt i øjnene:

Du er selv herre i dit eget liv og hus.
Læg ikke dit liv, helbred og økonomi i hænderne på andre, om de er nok så demokratisk valgte eller uddannede eksperter.

Selvfølgelig har vi et ansvar for at stemme på ansvarlige folk, men langt det største ryk står vi selv for.

Re: Kvalificeret

John - Hvis det ikke var for Kina, rockerne, bankmafiaen, Scientology og ikke mindst det mere eller mindre kriminelle realkreditråd ville jeg måske være enig med dig. Det er nu engang nærmest umuligt ikke at lægge sit liv, helbred og økonomi i hænderne på andre. Måske Bonderøven kan, men ingen ingeniør kan.

Dem der stemmer på Bachman har ikke noget ønske om at være ansvarlige, de ønsker blot den kriminelle luksustilværelse og hvem gør ikke det. Hende og Palin har ikke det fjerneste imod at love denne luksustilværelse til højre og venstre, problemet er naturligvis at det ikke er dem der skal levere varen og de ikke selv har nogen som helst indsigt i det problematiske i deres loven guld og grønne skove.

Vi kan også nævne vores egen Liberal Alliance, på en eller anden magisk måde ved hjælp af naturlig afgang i det offentlige og fjernelse af store dele af velfærden så kan vi alle blive stinkende rige. Og det værste er at vi vil så gerne tro på det, specielt når det bliver blandet op med nogen dejlige floskler og paroler. Vi har ganske enkelt fået den overbevisning at spin, løgn og manipulation er smart.

Så længe det er sådan vil både DK og USA gå mod at blive 3.verdens bananstater. USA er så bare et par år foran os.

Re: Gæld

Du kan jo lave regnestykket for dig selv. Sælg dit indbo, din bil, din ejendom, hæv dine pensioner og indestående på bankkonti og betal alle deres. Hvis du er en midaldrende ingeniør (det er min opfattelse af dig. Vi er vist jævnaldrende) - så står du med langt over en million i hånden.

Hej Michael,

1) Er salgsværdien af dit hus (herunder også evt. sommerhus) ikke inkluderet "din ejendom", og er restgælden af huset ikke inkluderet i "alle deres" ("din gæld", skulle der vel have stået)?

2) Og har du medregnet at du mangler at betale skat af dine pensioner?

Du skal betale 60% hvis du hæver dem nu - 40% når du er pensioneret. Den anden halvdel er forlængst indregnet i det udpinte statsbudget, så det halverer lige alt det de kalder private pensionsformuer!

- og mon ikke de 370.000 dermed længe er forduftet?

Måske du er en af de heldige, der købte hus (første gang) i 1. halvdel af 90'erne, og har betalt flittigt af på det lige siden lige siden. Hvis ja, så er gælden i huset sikkert til at overskue, og formentligt mindre dine indeståender. Så er du solvent, selvom vi ser bort fra værdien af huset.

For alle dem der har købt hus efter år 2000, typisk betalt
>2 mio kr for det, og næppe har afdraget noget nævneværdigt på det, - for alle dem ser det bare helt anderledes ud.

Og som Carsten påpeger, så kan du ikke bruge et gennemsnit til ret meget. Der skal relativt få fallitboer til at få hele boligmarkedet til at falde. Bankerne kan ikke tåle at ejendomsværdierne falder voldsomt.

Der er da altid nogen der har deres på det tørre, når krisen kradser. Der er endda mange der scorer formuer på faldende kurser - eksempelvis bare ved at vente med at købe hus, til markedspriserne bunder.

Men generelt kommer det til at ramme os alle hårdt, og det er da under ingen omstændigheder rart at se tusindvis af helt almindelige familier miste alt, bare fordi de lyttede til deres bankrådgivere, og de politikere der lod finanssektoren styre showet?