før ?

stilhed

Før Big-Bang...

...var der den absolut fornuftige tanke om et uendeligt og evigt univers, som er statisk i sin helhed, men dynamisk i sine bestanddele. (sole, cephejder, galakser etc)

Big-Bang opstod kun fordi man tolkede rødforskydningen som man nu gør det. Ja jeg ved godt det er kætteri per definition at sige sådan...

Rødforskydningen er en følge af den gravitationelle virkning af universets masse og intet andet, hvilket er oven i købet let at indse og forstå. Desværre kun når man også kan andet end blind at tro... desto længere du skuer ud, desto mere masse er indenfor denne radius og desto større er rødforskydningen fra disse områder. Dette faktum kan vel ikke tilbagevises af selv den største Big-Bangolog. Beregningen af rødforskydningen foregår derefter lige som beregningen af GPS-systemets afvigelser, en opgave for fysikere i første klasse... (grundskole)

...med venlig hilsen

Før BB

Hvis tiden opstod lige efter Big Bang, så har der ikke eksisteret noget før.
Altså ingenting.

Det er svært for os menneskehjerner at fatte at der ingenting var, men det må blive konklusionen.

Re: Før BB

Måske at nogen derfor tror på Gud eller andre med disse evner ...

Tro

Uhmmmm ... jeg elsker når selv fysikken må give op, og vi må anerkende og overgive os til vores menneskelige sårbarhed - at vi ingenting ved, hvor meget vi end gerne ville *smiler*

Så spændende, og fuldstændigt ubesvarede spørgsmål, a.la. "hvis universets ekspansion accellererer, hvor kommer energien så fra, til det"?

Om vi så kalder de "svar" vi måtte komme op med for "modeller", "hypoteser", "tro", "mørk energi", "fantomenergi", "anti-tyngdekraft", "rummets vilje er at ekspandere", "religion", "filosofi", "skæbne" eller "mystik" - det hele er (indtil videre :-)) bare forståelseskonstruktioner som vi kan lide at støtte os til, og lade vores ego finde en vis fornuft og forklaring i - som kompensation for de yderst begrænsede sanse-evner vi nu engang har.

http://en.wikipedia.org/wiki/A...erse
http://en.wikipedia.org/wiki/U...erse
http://en.wikipedia.org/wiki/B...unch
http://en.wikipedia.org/wiki/B...unce
http://en.wikipedia.org/wiki/B..._Rip
http://en.wikipedia.org/wiki/B...eeze
http://en.wikipedia.org/wiki/M...erse
http://en.wikipedia.org/wiki/M...eory)

- Det allerfineste ved alle disse wikipedia-sider er uden tvivl deres diskussions-faneblade - der kommer SÅ meget skøn menneskelig tvivl og famlen til udtryk i dem :-)

"The beauty of astronomy is that in astronomy, unlike in civil engineering, one may be 100% wrong and no one is hurt."

Re: Før Big-Bang...

...var der den absolut fornuftige tanke om et uendeligt og evigt univers, som er statisk i sin helhed, men dynamisk i sine bestanddele. (sole, cephejder, galakser etc)

Jeg går udfra i al beskedenhed at.....

,,,at naturen opfører sig som naturen nu engang gør ,ganske som den plejer, Søren :o)

Og der er utroligt meget, vi endnu ikke ved om hvad og hvorledes hændelsesforløbene har været.

Hvis vi vidste dette, var der jo ingen grundt til at forske i emnet, Astronomi.

Men ud fra det vi ved ,prøver vi at komme videre.....og bliver gladere og gladere for vor lille Jord :o)

Tid

Tiden før BB - "gode" argumenter for/"gode" argumenter imod.
Rundt omkring på nettet findes disse i rigelige mængder.

Spørgsmålet er teoretisk yderst spekulativt, men emperisk indsnævres disse vilde fantasier betydeligt. Her står vi over for de kolde fakta (f.eks. at enhver begivenhed er tilknyttet en begivenhedens førtid - ja denne førtid er et af begivenhedens karakteristika), og at tilsidesætte disse til fordel for fantasien er bøffet.
I det mindste kunne man argumentere for denne tilsidesættelse, og helst argumenter der ikke er for fantasifulde.

Varmedøden ?

Til Søren F. Behøver et evigt uendeligt (hvis ikke det er en logisk umulighed) steady state univers at lide varmedøden. Vi ved, at der lokalt (i en levende organisme) kan være en samlende ordnende varmeproducerende situation. Hvis man tænker sig, at varmeomsætningen i universet ikke foregår efter statistiske regler, men at selve universet er at betragte, som et "levende" system, hvor samlende ordnende tendenser f.eks. gravitation, elektromagnetisme og andre af de tendenser, der siden under gunstige omstændigheder kan frembringe levende organismer, spiller lige op med de spredende uordnende tendenser (dem vi kender fra legetøjet i børneværelset), ville det så ikke bare være sådan, at energi, stof og varme over tid flyttes fra sted til sted. Måske er det ikke rigtigt, at varme er har lavere status end anden energi, måske kan der produceres stof af meget lidt varme, så det ikke gør noget, at varmen fortyndes (især hvis det er i et lukket system, hvor varmen ikke kan slippe helt væk.
Det her er ikke noget jeg selv tror på (jeg tror på B.B.), men er det en umulig tanke ?
Bare sig til, hvis det er for syret, eller udtrykker FOR stor uvidenhed. Det vil jeg have forståelse for. Steen

Re: Varmedøden ?

Man kan sagtens spekulere, men hvis det ikke passer med vores nuværende viden om universet så kan det ikke kaldes videnskabeligt. Nogen mennesker tror så at de ved alt om alt, dem kalder vi her for landsbytosser andre vil måske kalde dem esoterikere hvilket er en anden betegnelse for landsbytosse med storhedsvanvid.

Tiden

Tiden er endelig/uendelig:
På stor skala er den uendelig (ikke tilknyttet start/slutning), og "lokalt" er den altid endelig (tilknyttet start/slutning).
BB vil med disse briller være tilknyttet en start, og en senere slutning.
- Og så (idet enhver slutning altid efterfølges af en start), et nyt BB .....
Det BB univers vi er en del af og oplever kan ikke tælles diskontinuerligt (de naturlige tal), men er tilknyttet en kontinuerlig kvantitet (en sådan er altid uendelig).
Fantasi eller virkelighed?

Landsbytosse

Thomas
Det kan siges kortere: Den levende natur kan lyve/den livløse natur lyver aldrig.

varme og død,

Walter Russell har en særlig kommentar og nogle bemærkninger om netop dette emne,
søg evt. walter-russell.org

Alene det at livet og de stofbærende grund-energier, ('instinkt', 'varme' og 'kulde') er evige realiteter, vil der aldrig være nogen 'varmedød' i egentlig eller absolut forstand.

Re: Landsbytosse

Thomas
Det kan siges kortere: Den levende natur kan lyve/den livløse natur lyver aldrig.

Løgn

Kurt
Som sagt kan den levende natur lyve.
Netop derfor kan denne påstand være løgn, da den er fremsat at noget levende - påstanden kan altså være rigtig eller forkert.
Er den rigtig: kan det levende altså lyve, og er den forkert: kan det levende altså lyve - se udsagnet!
Derfor er udsagnet rigtigt: det levende kan lyve.
Men udsagnet "Påstanden kan være rigtig eller forkert", er så forkert - netop en mulighed tilknyttet den levende løgner Kim Sahl

Varmedøden

Var en populær antagelse for nogle årtier siden.
Alt går mod mere uorden - men overalt alt ses også en forbløffende orden, så orden/uorden synes snarere at befinde sig i en evig "kamp".

Re: Varmedøden

Var en populær antagelse for nogle årtier siden.

Re: Varmedøden ?

Behøver et evigt uendeligt (hvis ikke det er en logisk umulighed) steady state univers at lide varmedøden.

Hvorhen ?

Søren
Varmedøden er en astrofysisk betegnelse for jernholdige himmellegemers endeligt. Når "alt" nåede dette stadie, var universet "dødt".
Antagelsen var populær for årtier siden.
Den anden termolov er afhængig af begrebet tidspil - og så er der åbnet for en spændende debat en anden god gang.

Varmedød

Søren
Kunne du i dit sind rumme et univers indenholdende både statik og dynamik.

Re: Hvorhen ?

Kim - tag dig sammen.

Gammel

Søren
Det var vel min første astronomibog, der angav stjerners jern-død.
Jeg tror ikke selv på det.
For nylig læste jeg om ikke bare mørkt stof, men om varmt mørkt stof.
Et endeligt: når alt stof blev mørkt og varmt.
Den 2. termolov siger at uorden vokser i et lukket system, men globalt synes det som om orden modsvarer loven - eller hva.

Re: Før Big-Bang...

Hvordan vil du forklare at dette univers ikke er underlagt termodynamikkens love? Et uendeligt gammelt statisk univers burde have lidt "varmedøden" for uendelig længe siden (ja jeg ved godt vi kører i ring, men du kan ikke bare afskaffe nogle af de mest fundamentale naturlove for at få tingene til at gå op uden i det mindste at gøre opmærksom på det)

Re: Løgn

Derfor er udsagnet rigtigt: det levende kan lyve.

Re: Løgn

vi ved jo kun hvad vi kan observere, så om naturen kan lyve ved vi ikke, hvis den kan er den jo nok bedre til det end det levende, efter som det levende er skabt af det "livløse"
en løgn er jo en tanke som ikke stemmer med virkeligheden, men hvordan kan man finde ud af om virkeligheden vælger at optræde som vi opfatter den, eller om at virkeligheden også svarer til det opfattet?
som set ved en observation påvirker man det observeret
måske det er det observeret der påvirker en til at se det som man ser det og ikke som det egentlig er, dermed lyver det livløse jo for os?

Næe

Kurt
Det livløse lyver ikke, men vi kan tolke den livløse ytring fejlagtigt (altså lyvende) - fordi vi er af det levende, og det levende kan lyve.
Men denne påstand kan være forkert, da den er fremsat af en mulig løgner: Kim Sahl. Lyver det livløse ikke - taler jeg sandt, lyver det livløse - taler jeg usandt (lyvende): Netop den mulighed der er givet det levende - "Det levende kan lyve".
Vores viden om naturen er ikke begrænset til hvad vi observerer, men omfatter også noget vi ikke kan observere. Har du to tikroner i en taske, og giver den ene ud behøver du ikke kigge i tasken for observation af hvor meget der er tilbage. Du har en viden uden observation.

Præcis

Benny
Det levende lyver "ikke nødvendigvis" - præcis - det levende KAN lyve.

Re: Før BB

Men hvordan kunne big bang ske ifølge en tolkning der siger at tiden ikke fandtes før bb?

Før

Johannes
Hvordan kan en begivenhed (i strid med med erfaringen) finde sted uden en begivenhedens førtid.
Hvad gør BB begivenheden til noget særligt ophøjet - at den kan tilsidesætte noget så fundamentalt.
Hvorfor ikke også tilsidesætte begivenhedens eftertid, nå nej, så kunne jeg ikke skrive på denne blok.
Hvad så med at tilsidesætte begivenhedens nutid.
Ja hvorfor ikke lege med fysikkens tilsidesættelser, og se hvor vi ender - altså bare som leg.

Kim

Kim, jeg forstår ikke hvad du mener. Det eneste jeg siger er at den tolkning vil bryde causality.

http://en.wikipedia.org/wiki/C...sics)

Leg

Johannes
Som du kan se, fortsatte jeg blot dit spørgsmål om BB.
Fortsættelsen endte i leg.
Det er vist Søren Fosberg der foreslår en uendelig række af BB, og så er vores problemer løst.
Uanset hvilken astrofysisk model man tilslutter sig, vil denne være "forbløffende".

Re: Tro

termodynamikkens 2. lov.

Re: Tro

Mike:

... må da også overholde ... man kan fint sige ... univers vi kender ... universets grænse ... min overbevisning ...

Det ved kun Gud

Når jeg prøver at spekulere over, hvad der eventuelt kom før Big Bang, så når jeg altid frem til svaret: Det ved kun Gud. Uanset om man tror på ham eller ej.

Gud

Jørgen
At lægge besværlige spørgsmål i hænderne på Gud er en hån og nedvurdering af menneskets evner, denne afmagt er forskningsdræbende.
Nej, på med vanten og så igang. Vi overlader Gud til afmagtsmennesket.

Gamle kulturer og mystikerens værksted.

Hjulkorset, som nogen i dag opfatter som et kristent symbol, er langt ældre end kristendommen og nogle steder beskrevet som et symbol på skabelsen og naturens gang.
1) Cirklen symboliserer intetheden/stilheden og evigheden (og altså ikke solen)
2) Den lodrette linie (diameter) symboliserer skabelsen. Beskrives som: Intet deles i to dele, en positiv og negativ del (betegnelsen positiv/negativ skal forstås som hiandens modsætninger, men dog af samme oprindelse og med gensidig tiltrækning
3) Den vandrette linie (diameter) symboliserer at både den positive og den negative skabelse deles i en fysisk del (typisk den jordiske) og en del som ligger uden for den daglige erkendelse (kald det f.eks. den spirituelle del)

Efter en rum (ha!) tid falder alt sammen til intet, og det hele starter forfra.

Hjulkorset har en masse afledte symboler (Ankh, Tau, lantisk kors, mv.) om samme tema, men det er en helt anden historie som videnskaben evt. kan pusle med.

Varmedøden contra livet

Tillad mig at henlede opmærksomheden på at Schrödinger definerede
liv som enklaver i universet hvor entropien falder.

http://en.wikipedia.org/wiki/W...e%3F

Universet er et fraktalt mønster dannet af en masse galakser (oscillatorer)
som prøver på at synkronisere. Vi har at gøre med et dynamisk system
af måske 11 orden i dimension. Et fladt statisk univers lyder som et vildspor for mig i stil med at jorden en gang var flad !

Re: Før BB

Ifølge Hitchhickers Guide to the Galaxy af Douglas Adams
There is a theory which states that if ever anyone discovers exactly what the Universe is for and why it is here, it will instantly disappear and be replaced by something even more bizarre and inexplicable.
There is another theory which states that this has already happened.

Re: Gud

Forklar lige vores øjne, vores krop, det at mennesket er et fantastisk væsen med samvittighed, moralsk sans, ( i det mindste nogle) den fantastiske balance i universet, med tilfældigheder!

Re: Gud

Forklar lige vores øjne, vores krop, det at mennesket er et fantastisk væsen med samvittighed, moralsk sans, ( i det mindste nogle) den fantastiske balance i universet, med tilfældigheder!

logik?

her har vi noget vanvittigt stor underligt og uforklarlig
det er for mærkeligt
der må være noget endnu mere mærkelig vanvittig og uforklarligt til for at forklare det, heruka jeg har det, der må være en GUD!
bingo alt er forklaret og forståeligt

Re: Gud

Hvis man kaster med terninger, vil man på et eller andet tidspunkt nå det ønskede resultat - blink til Albert Einstein

Re: Gud

"Mennesket er et fantastisk væsen med samvittighed, moralsk sans"
- eller mangel på sammen. Troende er meget ofte blinde.

Mangler

En tilfældighedsstradegi benyttet af naturen - burde byde på et utal af "overgangsformer", vi burde være omgivet af alle mulige halvmennesker.
Hverken aben eller alle halvmenneskers uddøen, kan accepteres som bærere af denne betegnelse.

hvad var der minimum før?

var måske et nemmere og mere relevant spørgsmål at stille
og også et spørgsmål der bringer os videre end div. fantasier
altså hvilken tilstand må der nødvendigvis være tilstede for at et univers kan opstå?

Med fare for...

...at blive betragtet som naiv og/eller religiøs: Hvad er der galt med donut modellen.

Altså: det uendeligt lille hul i midten er et evigt ongoing big bang. tiden er skorpen. Og tidsrejser foregår gennem dejgen, fra et sted på skorpen til en anden.

Nemlig

Kurt
En forudgående tilstand er en forudsætning for en begivenhed.
Da enhver tilstand er tilknyttet tid, var der en tid før BB.
Kun fantasien kan forestille sig det anderledes.

Re: Gud

"Det ved kun Gud" er en talemåde, som beskriver, at der er noget, som vi ganske enkelt ikke kan vide som mennesker, fordi vores erkendelse ikke slår til. Det er ikke ment som en hån eller nedvurdering. Heldigvis viser historien, at menneskers erkendelse kan øges, så det er da muligt, at der kommer en dag, hvor vi også kan sige noget om tiden før Big Bang.
Om Gud vil.
Den sidste tilføjelse kunne jeg ikke undlade, for nogle gange får mit tastatur bare lyst til at drille.

Alviden

Re: Gud
Han er altså alvidende.
Hvor har han den viden fra. Har han gået på aftenskole, privat undervisning eller hva. Har han taget en PHD/eller grundkursus i relativitetsteori.
Jeg mener, vi andre må slide for at opnå viden - men han er vel priviligeret, og nedværdiger sig ikke hen på skolebænken for at hverve sig indsigt i kvantefysik (barnemad for the master).
Men det er vel mig med mit begrænsede udsyn, der ikke kan se Guds storhed. Til gengæld kan jeg se noget meget bedre - at med en seriøs indsats forøges ens indsigt, en indsigt der går fløjten ved at lægge sine spørgsmål i hænderne på nisser eller guder.

re: Alviden

Ja, (hvis vi forudsætter en gud - mod min vilje)

1 gud ved alt
2 hvordan ved gud, at hun ved alt?
3 er det ikke et problen (filosofisk) at vide noget om viden, man ikke ved er viden? (her kunne man blive ved)

ender vi ikke her:
1 dette er en sætning
2 denne sætning består af seks ord

altså at vi beviser beviset med beviset?

og ... nej. ikke siden 70erne !!

Et eksperiment

Det vi ser er blot et eksperiment. Når vi er døde er eksperimentet slut.

Måske kommer vi til at opleve nye eksperimenter :-)

Univers/ parallel univers

De 2 begreber var adskilt uden tid eller materielle, men da de 2 krydsede hinanden kom der materielle, der også tid. Tænk på dem som 2 modsat fortegnede parabler, og vi er i mellem de 2.
Så, før BB, var univers og parallel univers parallelle, og ikke havde noget med hinanden at gøre.
Tror jeg, jeg kan ikke huske det dengang

før big bang?

undrer mig at der ikke er nogen der har skrevet dette endnu.

før big bang var der naturligvis the big foreplay
:)

Re: Univers/ parallel univers

Så tiden strækker sig hurtigere end materielle. Jeg frygter faktisk mere på tidskollaps end the big crunch

Re: Univers/ parallel univers

Så tiden strækker sig hurtigere end materielle. Jeg frygter faktisk mere på tidskollaps end the big crunch

Før BB

Vores univers U2 har med BB(1) et førunivers U1 og et efterunivers U3, og disse 3 universer er adskilt med
U1 - BB1 - U2 - BB2 - U3
Hvad var der før U1 og hvad er der efter U3. Den ligger lige til højrebenet.
Dermed har en begivenhed på stor skala de samme grundlæggende egenskaber/karakteristika som en "lokal" begivenhed.
Til nytår fyrer vi et lille bb af - skål.

Parallel

Paralleluniverser er i strid med ovenstående, hvor universerne pænt må stå i kø til det bliver deres tur - disse universer kaldes serieuniverser.
Men hvis flere serier har samtidig eksistens, får vi brug for glosen parallel.

Re: Parallel

De stod pænt i kø, men der kom et eller andet blanding der resulterede et eksplosion hvor vi kom til. Det sker tit at vi kommer i kontakt med andre universer, prøv se inde i en kondensator, hvor begge plade har lige ladning, det kan ikke startes uden at "låne" fra en anden univers, ligesom når vi regner med minus, hvis jeg siger 10 - 9, kan jeg ikke sige 0 - 9. så skal jeg "låne" fra 1, det sker også i en kondensator, hvor jeg "låner" fra andet så den kan starte, anti materiel noget

Før Big Bang

Mage forskere har forskellige meninger om hvad der skete før interstellare Big Bang. Men mange af dem har både skrevet og sagt at der skete et Big Crunch.

Re: Før Big Bang

Mage forskere har forskellige meninger om hvad der skete før interstellare Big Bang. Men mange af dem har både skrevet og sagt at der skete et Big Crunch.

Forsøg

Et forsøg med den livløse natur lyver aldrig.
Når den levende natur er indblandet er sagen mere kompliceret, idet denne har mulighed for at lyve.
Historien har demonstreret det kun alt alt for godt:
Det vi troede var sikker indsigt/viden, viste sig senere at være løgn - og det vi troede var løgn viste sig at være sandhed.
- For en tid.

Universet accelererer!

Hvordan hænger det sammen med at Universet accelererer ?

Det kommer an på .....

.......hvorledes man opfatter universet.

Gode gamle Hubble mente at der var mange universer, men blev banket på plads


Jeg har intet belæg for det jeg påstår her efter.

Hver galexe har et sort hul i deres midte og hvorfor er den enkelte galaxe ikke timet således at den astronomiske hændelse der skabte vor galaxe mælkevejen koblret sammen med de 13 miiliarder år.

Uendeligt

I uendelighedens verden er sølle 13 milliarde år ingenting, så hvad var der i de foregående 100 - 1000 milliarder år? Tiden startede vel ikke med Big Bang?

Re: Uendeligt

Tiden startede vel ikke med Big Bang?

Re: Uendeligt

Tiden startede vel ikke med Big Bang?

forandring

tid er forandringen populært sagt, ingen forandring ingen tid
så hvis der ingen forandringer var før big bang, så var der heller ingen tid
en smart måde at få uendelige tider til at gå med ingenting ,o)

Desuden

Desuden er tid et lokal fænomen (dersom tiden er forskellig fra hovede til fod).

Tid

Ruben - Kurt - Søren - Jens
I har alle en god vinkel på tiden.
13 mia. år (eller 10^1000000000000000000000 år) er sølle i forhold til evigheden - uendeligheden. Endnu ingen synes at have skrevet rigtig interessant om dette emne, men mange fantasifuldheder florerer.
Hvornår startede tiden. Hvorfor ikke - hvornår sluttede tiden.
En snak herom dudder ikke før vi får klarhed over hvad en fysisk start/slutning er for noget.
Tiden er knyttet kritisk til universet, intet univers - ingen tid.
Universet er knyttet kritisk til tiden, ingen tid - intet univers.
Lokal tid dukkede op ved slutningen af det 18'årh. Iagttageren var ikke mere "neutral", og blev med relativitetsteori og kvantefysik en del af det beskrevne fysiske billede,er altid et "forstyrrende" element ved enhver fysisk beskrivelse. Den lokale tid er iagttagerens tid.
I mine definitioner af inertiel bevægelse/hvile ses dette tydligst:
Et fysisk system hvorfra der iagttages, er altid i hvile
Et fysisk system der iagttages, er altid i bevægelse
Hvile og bevægelse bliver dermed også et "lokalt" fænomen, hvor iagttageren hverken er neutral eller overflødig - men ligefrem er hovedpersonen.
Disse definitioner vil engang stå i enhver fysiskbog, og hvis ikke må man jo selv skrive en.

Ændring og forandring bruges både i og uden for videnskaben upræcist.
Ændring sker momentant, forandring sker i udstrakt tid - atomare absorptioner er energiændringer, og et legemes tyngdefald er en energiforandring.

Re: Tid

Et fysisk system hvorfra der iagttages, er altid i hvile

Et fysisk system der iagttages, er altid i bevægelse

Re: Tid

@Søren
Mht. mål i forbindelse med klima etc. er vi nok enige, Mht. til midler er vi dybt uenige.

Lad det ligge.

Jeg er ligesom dig dødtræt at det skinbarlige vås, som talentløse tåber som Sahl & Co. fylder pamfletten "Ingeniøren"'s spalter med.

Sidst kunne man skamfuldt læse spalte op og spalte ned om "Brøktallets endeligt".

Det er synd for pamfletten - men også selvforskyldt. Der skal selvfølgelig være plads for alternative synspunkter. Men kan man ikke finde en form, så det værste vås sorteres fra ?

Re: Tid

Mht. mål i forbindelse med klima etc. er vi nok enige, Mht. til midler er vi dybt uenige.



Lad det ligge.

Re: Tid

Problemet er nok, at du bifalder en slags Pol Pot løsning.

Jeg går ind for befolkningsbegrænsning gennem rigdom.
Det medfører naturligvis en udjævning af velstand.etc.

En enkelt dag i Bilka leder dog tanken på Camus:

= Sisyfosmyten.

For en god ordens skyld: jeg er ikke mystikker.

før big bang

det er utroligt hvad der var før big bang og det kan man læse om i besvarelserne her

Re: før big bang

Jep. der var også knald på !

Men svaret vil altid mangle.

Mon ikke spørgsmålet er sygt ?

Re: Tid

Problemet er nok, at du bifalder en slags Pol Pot løsning.

Had

Søren
Jeg skal gerne guide dig igennem en forståelse af inertiel bevægelse/hvile:
Man skal for det første gøre sig klart at disse ikke findes som absolut eller relativ, men blot findes som "bevægelse" og "hvile".
For det andet kan bevægelse og hvile kun beskrives af en (vilkårlig) iagttager. Så er vi igang.

Begrebsdannelsen fysisk system forudsætter systemets hvile ved alle systemets dele der er i indbyrdes hvile. En iagttager her er med systemet i hvile. En iagttager evt. alene i dette system - er ikke alene - da et omgivende rum altid er en del af systemet. Dette rum der ikke er direkte iagttageligt er hvilende og denne hvile kan bekræftes elektromagnetisk.
Hvis vores iagttager, iagttager et "andet" system hvilende i forhold til sit eget, har dette system samme status som enhver anden del af iagttagerens system - der er altså tale om eet og det samme system, nemlig iagttagerens - kaldet et fysisk system hvorfra der iagttages.
Derfor definerer iagttageren hvile ved det forhadte, "Et system hvorfra der iagttages, er altid i hvile".

Hvis derimod et andet system er i bevægelse i forhold til iagttagerens, taler vi om TO systemer: Det system hvorfra der iagttages og det system der bliver iagttaget. Det første er i hvile, det andet er i bevægelse!
Derfor definerer iagttageren bevægelse ved det forhadte, "Et system der iagttages er altid i bevægelse".

Al anden inertiel bevægelse og hvile, har kun eksistens som fantasi!

Natur

Søren
Din gode og sunde grundlæggende indstilling overfor naturen, er bemærket.
Naturen skal ikke bekæmpes, men ydmygt skal vi give og tage - så og høste. Ikke bare med et max. udbytte her og nu, men gøre dette på sigt bæredygtigt på en måde hvor både natur og menneske går op i en højere enhed. Religion? Nej, bare sund fornuft.

Tåbe

Henrik
Skriv op i din huskebog,
Hvad der for den ene er nedrigt, kan for en anden være en åbenbaring.
En tonedøv må ryste på hovedet af Chopins 2.klaverkoncert, en kunstbøvert undres over Manets billeder og en læseknold gabe over Kierkegaards "Kærlighedens gerninger".
Henrik er du selv en indsigtsfuld, er jeg mere bekymret over at blive kaldt et tågehorn.

THE BIG BANG KOMMER IGEN!

The Big Bang kommer igen og igen og igen og igen.......

BB

Torben
Præcis. BB gentages i en "uendelighed":
Mellem to BB, BB1 og BB2, er alt timeligt (endeligt), men disse to gigantiske begivenheder er en del af potentielt uendelig mange BB - et potentiale der aldrig kan realiseres.
Så hvis et enkelt BB virker forbløffende, er uendelig mange ..........

tiden

hvordan ved tiden hvad der skal gå hurtigst?
hvis tiden og lyset ser ud til at bevæge sig lige hurtig uanset din fart, hvordan ved den så at det er dig der bevæger sig hurtigere end noget andet?

Hvad var der før big bang

Har i ikke læst biblen,før big bang var kun GUD

Øjnene der ser

Er virkeligheden virkelig?

Sindet der tror det tænker

Gør det nogen forskel om virkeligheden er virkelig eller ej? *smiler smørret*

Virkelig

Hvem vover en definition på virkeligheden.

Re-ality / Spirit-uality / Dual-ity

I følge Wikipedia er Virkeligheden vist noget vi på et tidspunkt er kommet for skade at importere fra en tilfældig tysker.

http://da.wikipedia.org/wiki/V...ghed

Illusionen ser derimod ud til at være vores egen ...

http://da.wikipedia.org/wiki/I...sion

Hallucinationen er der tilsyneladende heller ikke rigtigt nogen der vil have æren for :-)

http://da.wikipedia.org/wiki/H...tion

Wiki

Tør hvor andre tier. Hvad skulle vi gøre uden W.
Når nøden er størst er Wiki nærmest.

Gud

Så, nu skal vi ikke kritisere Gud for møj, tænk hvis han blev sur og slukkede for Univers generatoren, omprogrammerede projekt 'Jorden', smed hans fritids interesse 'Mælkevejen' ud fordi han fandt en dame eller udførte andre trivialiteter :-D