Re:Værsgo at regne Troels

Det er ikke sådan det fungerer.
Det er dig der skal regne. Derefter fortæller han dig at du tager fejl.

fra MET office

Mon ikke dette nu bliver deres forsvar

1. Are the data that you are providing the 'value-added' or the 'underlying' data?

The station data that we are providing are from the database used to produce the global temperature series. Some of these data are the original underlying observations and some are observations adjusted to account for non climatic influences, for example changes in observations methods or site location.

The database, therefore, consists of the 'value added' product that has been quality-controlled and adjusted to account for identified non-climatic influences. Adjustments were only applied to a subset of the stations, so in many cases the data provided are the underlying data minus any obviously erroneous values removed by quality control. The Met Office do not hold information as to adjustments that were applied and, so, cannot advise as to which stations are underlying data only and which contain adjustments.

Alt data er altså blevet manipuleret med før det er udgivet /ironi

Re: Værsgo at regne Troels

Det er ikke sådan det fungerer.
Det er dig der skal regne. Derefter fortæller han dig at du tager fejl.

Det lyder lidt som Regeringen vs. Oppositionen.

Re: Værsgo at regne Troels

Det er det jo også Mads.

PHK lyder jo som en fransk trøffelgris med krølle på halen der har fundet en trøffel. Den skal være ham så velundt...sålænge det varer.....for ligsom trøffelgrisen bliver snydt for sit bytte, tror jeg at glæden er kortvarig :o)

Re: Værsgo at regne Troels

....for ligsom trøffelgrisen bliver snydt for sit bytte, tror jeg at glæden er kortvarig

- og såfremt nogen skulle være interesserede i lidt flere detaljer vedr. 'frigivelsen', er der en del info her:

http://climateaudit.org/2011/0...ata/

Det er ikke jul endnu.

Vildt gæt: Nu er CRUTEM3 pludselig ikke mere interessant.

Det vil sikkert være interessant for nogle, som vil forsøge at efterregne resultaterne og lege rundt med datasættet og metoderne. Jeg tror ikke at vi skal forvente nogle revolutioner fordi det her datasæt nu er blevet frigivet. Det vil sikkert vise noget af det samme som de andre der bruges, nemlig at temperaturen er steget siden den lille istid. Det som måske vil forandre sig, er når CRU angiver den globale temperatur med en usikkerhed på 0,1 grad. En anden og lige så interessant ting er at nu kan Phil Jones urban heat island artikel sikkert efterregnes. Årsagen til at den er interessant er at han kom frem til at UHI er næsten ikke-.eksisterende i målingerne. Så den virkelige (men heller ikke på nogen måde revolutionære) ting, kan måske netop være fraværet af justeringer. Det vil tiden vise.

Nu handler sagen her ikke alene om at datasættet er blevet frigivet. En vigtig ting er faktisk at det er blevet beordret frigivet. Jonathan Jones (efter at SteveM havde fået sin FOI afvist) har for to år siden indgivet en Freedom of Information begæring, for at få indblik i datasættet. CRU/UEA har ad flere omgange afvise disse begæringer på forskelligt grundlag. Bla, med henvisning til at data var blevet givet til CRU af metrologiske institutter rundt om i verden under en konfidentialitetsaftale. Disse konfindentialitetsaftaler er ligeledes blevet begæret offentliggjort, men CRU/UEA kunne ikke vise dem. Sandsynligvis fordi de aldrig har eksisteret - undtagen måske i mundtlig form. De brugte desuden en række andre undskyldninger for at afvise FOI begæringen.

FOI'erne blev indgivet, fordi Phil Jones ikke selv ville give datasættet til JJ og SM, på trods af at han havde givet det samme datasæt til andre. Det er her at det berømte citat stammer fra:

Why should I make the data available to you, when your aim is to try and find something wrong with it?

Phil Jones viser sin virkelige respekt for den videnskabelige metode og hans tiltro til sit eget arbejde.

Den oprindelige FOI blev sendt den 24. juli 2009, altså for godt to år siden. JJ har så appelleret CRU/UEAs afgørelse til the UK Information Commissioner, som efter at have undersøgt sagen, har omstødt CRU/UEAs oprindelige afgørelse, fordi at ICO ikke mente at der var hold i loven for deres påstande og har derfor beordret dem til at offentliggøre datasættet uanset. Så sagen sætter til dels en præcedens i hvordan loven skal fortolkes, hvilket også kan få betydning for andre FOI'er.

Dommen lyder:

117. The Commissioner has decided that UEA did not deal with the following elements of the request in accordance with the Act:
it incorrectly applied regulation 6 and regulation 12(5)(a), 12(5)(c) and 12(5)(f) to the information contained in datasets A and B; and
it breached regulation 5(1) and 5(2) by not disclosing the information contained in datasets A and B to the complainant within 20 days of the request.

Her er lidt fra afgørelsen ang. 6 (hvor CRU/UEA henviste til at den begærede information allerede var i det offentlige rum):

32. The Commisioner’s view is that the phrase “… already publicly available information” contained in regulation 6 refers to whether an applicant can reasonably obtain all information to which the regulation has been applied. It does not refer to whether the applicant can access a reasonable portion of the information to which it has been applied.

33. He is also of the view that information is easily accessible if a public authority is able to direct the applicant to where they can locate the same information that has been requested. The public authority has to be reasonably specific as to the location of the information to ensure that it is found without difficulty and not hidden within a mass of other information. If it is able to do this, in the Commisionner’s view, the public authority has discharged its duty under regulation 5 which requires it to make environmental information available on request.

34. The dataset available on the GHCN website contains data for a much larger number of weather stations than that contained in the withheld datasets. The Commissioner notes that the public authority did not inform the complainant which weather stations on the GHCN website were included in the datasets that were withheld. Consequently, it is no apparent how the complainant would have been able to identify on the GHCN website the information that had been withheld under regulation 6.

35. In addition, the process that UEA described that the complainant would have needed to follow to obtain the same information as it held is by no means straightforward and would appear to require information technology skill beyond those possessed by many members of the public.

36. Based on the evidence provided to him, the Commissioner is not satisfied that the information to which UEA has applied regulation 6 in datasets A and B is publicly available and easily accessible. He has therefor determined that regulation 6 is not applicable to any of the withheld information.

Mere kan ses her:
http://rankexploits.com/musing...hts/

CRUTEMP3 er vigtigt fordi det indgår i bla IPCC rapporten og nogle af de videnskabelige artikler som IPCC også støtter sig til. Når nogen forlanger at vi på grundlag af videnskab skal ændre vores samfund så drastisk som Greenpeace, nå, nej, IPCC mener, så må vi kunne forlange fuld åbenhed omkring kildekoder, data og resultater, så videnskaben kan blive gået efter i sømmene. Hvis den er af god kvalitet, så burde det jo ikke genere nogen.

I øvrigt sjovt at klimaforskerne nærmest fejrer offentliggørelsen af data mv, som en sejr, når den virkelige historie handler om at hvis de havde offentliggjort det hele og ikke forsøgt at modarbejde offentliggørelse, så havde der ikke været noget at skrive om.

Til slut vil jeg overlade ordet til Jonathan Jones som skriver (det indlæg på climateaudit.org som HHH linker til ovenfor):

My own position on AGW is quite agnostic. As I have said elsewhere, it is not my field and I am not qualified to have a detailed opinion on the technicalities. I am, however, extremely concerned about the apparent pattern of secrecy and evasion which seems to surround parts of the climate science community. I consider these attempts at secrecy to be both deeply inappropriate and highly unwise, and my sole aim is to help to restore climate science to something more closely resembling scientific norms. I am even more disturbed by the apparently unswerving support for this behaviour being offered by parts of the scientific establishment, and I do hope that actions such as mine might lead them to at least pause and think. Conversely I am delighted at the efforts of people like Judith Curry and Hans von Storch to try to bring some sanity into an increasingly bizarre situtaion.

En bekymring jeg bestemt deler.

Vh Troels

Re: Det er ikke jul endnu.

Det var ikke en masse ord i tilfældig rækkefølge vi ville have, men dine beregninger?

Re re: Det er ikke jul endnu.

Nu står der om bloggerne:

"Ingeniørens bloggere er Danmarks skarpeste kommentatorer inden for teknologiens og naturvidenskabens verden. Bloggerne er fagfolk, håndplukket af redaktionen. Indlæggene er oplæg til diskussion; kom og vær med."

For mig må det betyde, at P-HK med det nye datagrundlag skal belyse den "vildfarelse", som TH tidligere skulle have givet udtryk for.

Det P-HK skriver og du ønsker, at TH skal gøre, er jo, at TH skal bevise, at hans tidligere analyser ikke er blev foretaget på et forkert datagrundlag. Normalt er det jo det omvendte - at andre skal belyse, at man er skyldig!

Nu håber jeg sq, at den resterende dialog bliver på et fagligt niveau og ikke mudderkastning, som Regeringen vs. Oppositionen ... så vi andre kan lære lidt om emnet.

Re: Re re: Det er ikke jul endnu.

For mig må det betyde, at P-HK med det nye datagrundlag skal belyse den "vildfarelse", som TH tidligere skulle have givet udtryk for.

Dit indlæg og de mange som tilslutter sig mit skriv, det får mig til at tro jeg er blevet misforstået, fordi jeg har været for utydelig.

Min pointe, som kan være svar på hvad du skriver, er at det er "skeptikerene" som føler der ligger en afsløring og gemmer sig i datasættet. Det er dermed også dem der skal finde de data som afslører sammensværgelsen. Det sker imidlertid ikke da "skeptiske" bloggere ikke har tilnærmelsesvis den fornødne kendskab til metoderne til at kunne andet end at råbe "snyyyd!". Forskere kan dermed regne og regne og forklare, og "skeptikere" kan langt hen ad vejen ikke forstå hvad der siges, men de ved at de ikke kan lide det.

Mit indlæg var et sarkastisk svar til PHK hvor pointen var at Troels ikke har den ringeste ide om hvad han skulle gøre med sådan et datasæt. Hans evne består i at kritisere andres beregninger, uden at forstå dem, og derefter komme med nogle floskler i retning af "det kan alle jo se".

Re: Re re re: Det er ikke jul endnu.

@Thomas

Vidste udmærket godt, at du var sarkastisk - det kan vi jo se ud fra den lange debat med mere end 400 indlæg og dine indspark i sagen, herunder at undertegnede intet ville få noget ud af Jeres såkaldte debatter ...

Men jeg mener stadigvæk, at det er "blogejeren", der skal komme med et udspil om, hvor TKs datagrundlag har været mangelfuld indtil videre - alt andet lige vil det være for nemt for TH at skrive noget lignende i Halkens Bundlinie.

Jeg tilhører ingen af fløjene, men vil gerne vide noget mere om emnet - her skulle hovedet være kvik nok, hvis I ellers vil debatere. Og her taber du allerede lidt anseelse ved at skrive, at "Troels ikke har den ringest ide om ..."

Re: Re re: Det er ikke jul endnu.

Min pointe, som kan være svar på hvad du skriver, er at det er "skeptikerene" som føler der ligger en afsløring og gemmer sig i datasættet. Det er dermed også dem der skal finde de data som afslører sammensværgelsen. Det sker imidlertid ikke da "skeptiske" bloggere ikke har tilnærmelsesvis den fornødne kendskab til metoderne til at kunne andet end at råbe "snyyyd!". Forskere kan dermed regne og regne og forklare, og "skeptikere" kan langt hen ad vejen ikke forstå hvad der siges, men de ved at de ikke kan lide det.

Der er nogle der kan regne, og du kan se det her (JeffId/RomanM og Zeke):
http://rankexploits.com/musing...ons/

Og her:
http://stevemosher.wordpress.c...com/

Og her (vælg at søge efter GISS o.l.):
http://chiefio.wordpress.com/...com/

Og så vil jeg lige citere mig selv:

Jeg tror ikke at vi skal forvente nogle revolutioner fordi det her datasæt nu er blevet frigivet. Det vil sikkert vise noget af det samme som de andre der bruges, nemlig at temperaturen er steget siden den lille istid.

Og hvad jeg skrev i et andet blogindlæg:

Ud fra Copenhagen Diagnosis figuren ovenfor ses det at siden 1860 er temperaturen steget med cirka 0,8 grader, men hvis 0,5 grader skyldes databehandling af de rå data, så er det essentielt at uvildige forskere og offentligheden får adgang til hvordan denne databehandling sker, samt adgang til rådata.

(Jeg kan se at de 0,5 er et fejl, det skulle have været 0,28)

Det jeg har efterspurgt er altså offentlig adgang. Ikke en forventning om at det her datasæt ville skyde CAGW tesen i sænk.

Vh Troels

Re: Re re re: Det er ikke jul endnu.

Jeg tilhører ingen af fløjene, men vil gerne vide noget mere om emnet - her skulle hovedet være kvik nok, hvis I ellers vil debatere.

Det er positivt at du ikke er en fløjspiller. I den forbindelse skal jeg nok tilføje at jeg er på konsensussiden, og da personligt meget gerne så at den sagde at klimaet var upåvirket af menneskeheden og at alt var vel!

Du vil gerne lære mere, hvilket også er prisværdigt, men at tro du kan lære noget af en debat med folk som alle selv er, i bedste fald, tilskuere til forskningen, det er lidt fjollet.

Med hensyn til at "tabe lidt" ved at skrive at "Troels ikke har nogen ide om...." så er min pointe blot at Troels i bedste fald fungerer som en "skeptiker"-søgemaskine. Han kan finde citater som han kan lide, og han kan videregive dem uden indsigt. Det er ofte nok set i hans kritik af modeller.

Den sidste pointe jeg har er at hvis man virkelig ønsker at være meningsdanner om den generelle CAGW, så kræver det en grundig naturvidenskablig uddannelse og at man arbejder intenst med emnet selv. Alt andet er tåbeligt.

Hvorfor kæfter jeg så hele tiden op? Jo, jeg taler ikke for eller imod CAGW, hvad jeg ikke har baggrund for, men jeg taler for at man dropper konspirationsteorierne og stoler lidt på videnskaben, som har klaret det fint hidtil, OG at man ikke siger faktuelt forkerte ting om det lille bitte delområde som jeg faktisk har en detaljeret viden om... computermodeller, dataanalyse og sandsynlighedsregning.

Jeg har svaret

Jeg har nu siddet og regnet og regnet og regnet

Jeg kan afsløre nu, overfor jer allesammen, at svaret på det store spørgsmål om global opvarmning er: ......42!

Re: Re re re: Det er ikke jul endnu.

@Thomas

Skal vi ikke bare skære det ud i pap. AL menneskelig aktivitet har indflydelse på det omgivende miljø og natur - indflydelsen varierer meget fra aktivitet til aktivitet. Selv har jeg et lille energi forbrug - ca. 1.000 kWh om året og det er såkaldt CO2-neutral el + 7 m3 naturgas. Transporten er primært de offentlige transportmidler.

Nu er der altså nogen mennesker her, der ikke ytre sig om CAGW, idet vores viden herom p.t. ikke er stor nok, selvom disse kunne blive optaget i Mensa-klubben.

Og så synes jeg lige, at du skulle søge ansættelse i statsadministrationen. Her vil du hurtigt lære, at folk ikke er dumme, men har en anden holdning samt at det er op til andre at vurdere indlæggenes lødighed. Indtil da ville du indsæbet din mund mange gange.

M.h.t. dit lille cv "viden om", ja så er der mange andre med en kandidatgrad, der har samme baggrund. Undertegnede kan da drysse lidt statsforståelse, økonomi samt miljø- og naturlovgivning til husbehov oven i dette.

Så glem dit personfnidderi og kom til sagen - hvad har P-HKs blog givet af ny viden indtil videre, som vi andre kan bruge til noget fornuftigt eller er vi allerede begyndt at kaste med sko?

Re: Re re re: Det er ikke jul endnu.

hvad har P-HKs blog givet af ny viden indtil videre

PHK's blog burde ikke forholde sig til klima, da det ikke er på det område PHK er en kapacitet. Troels' blog skulle ikke forholde sig til klima af præcis samme grund. Ing giver blogs til folk som de mener ved en masse indenfor deres område. Derefter bruger folk den blog til at snakke højt om ting som de reelt ikke ved meget om. Det er lidt fjollet, ikke? Man burde måske se om to læsere kunne findes her som faktisk er aktive på klimaområdet, men jeg tvivler på at det er her vi finder dem.

Hvad du ikke forstod vedr. "mit cv" var at essensen af hvad jeg skriver er at når folk ikke magter mere end at søge løsrevne informationer online og videregive dem uden nogen dybere forståelse, så burde de holde mund og stole på konsensus indenfor klimaforskningsområdet. Det er hvad jeg skriver... ja, og så nogle forsøg på at påpege faktuelle fejl indenfor mit eget område, for DET kan jeg tale med om.
Det er ikke at kaste med sko, og hvis det alligevel er, så bemærk at jeg gerne kaster dem efter begge ing's "klimabloggere". Jeg har så bare ikke lige fanget PHK i nogle pompøse fejlpåstande om matematisk modellering eller statistik, og desuden følger han flertallet af eksperter, hvilket er det eneste logiske at gøre for vi der ikke selv er eksperter på netop det område.

Nu kommer nok "videnskab drives ikke af konsensus" og det er helt korrekt, men hvis ikke man arbejder aktivt med forskningen så BØR man drives af konsensus, for alt andet er cherry picking efter det der lige smager bedst uden forståelse for hvad der er skidt og hvad der er kanel.

Til sidst. Hvis du ønsker at blive klogere, så søg for guds skyld ikke din viden i online debatfora!!!!

Folk uden det nødvendige vidensfilter vil også bliver overbevist om validiteten af enhver anden konspirationsteori, hvis de kommer ind i det forkerte forum, hvor folk på veltalende vis fremfører teorien.

klimafornægtere?

Måske et dumt spørgsmål, men hvad er:

... klimafornægtere ...

Er det personer der fornægter at vi har klima?

http://ordnet.dk/ddo/ordbog?qu...%B8g

http://ordnet.dk/ddo/ordbog?qu...6gte

Regne?

De store debatter opstår ikke så meget om regneriet på middeltemperaturen, selvom der er nogen tvivl om nogle tiendedele grader.
Debatterne skyldes klimaforskernes vilde fremskrivninger og katastrofeudmeldinger. De har selv malet sig op i det hjørne, ved at komme med flere og flere katastrofer hver gang der kommer berettiget tvivl om realiteterne. De som ser på virkeligheden kan ikke rigtig finde at vejret skulle blive værre ved øget temperatur, og frem for alt, så er koblingen mellem Jordens middeltemperatur og klimaet rundt omkring ikke særlig godt modeleret.

Re: Re re re: Det er ikke jul endnu.

Jeg har så bare ikke lige fanget PHK i nogle pompøse fejlpåstande om matematisk modellering eller statistik, [...]

Nu forholder det sig tilfældigvis således at netop numeriske modeller og statistik faktisk er noget af det jeg ved noget om, men jeg tror egentlig ikke det er det der gør den store forskel imellem Troels og undertegnede.

Jeg vil til gengæld ikke påstå at "jeg følger flertallet af eksperter" for det jeg prøver på, og grunden til at jeg blogger om klima, er at der er brug for at skabe et overblik af den type som experterne netop har svært ved at levere, fordi de ikke vil i nærheden af den aktuelle politiske situation, hvis de kan finde et sted at gemme sig for den (Med James Hansen som en meget markant undtagelse).

Min holdning til den officielle videnskab er derfor en sund skepsis overfor fristelsen til den gode overskrift og valg af forudsætninger.

Men samtidig vil jeg slå fast, at jeg er dybt imponeret over kvaliteten af både det feltarbejde og det modelarbejde der foretages.

Re: klimafornægtere?

Tror muligvis det er mig der har opfundet dette udtryk :) så du kan nok ikke finde det i wikipedia (endnu) En klimafornægter er en person der desperat forsøger at overbevise resten af verdenen om at menneskehedens afbrænding af fossilt brændstof ikke påvirker jordens klima i negativ retning.

Re: Regne?

De som ser på virkeligheden kan ikke rigtig finde at vejret skulle blive værre ved øget temperatur, [...]

Sjovt du skulle nævne det.

Prøv at læse hvad man observerer i Nordøst USA for tiden:

http://www.washingtonpost.com/...gang

Re: klimafornægtere?

En klimafornægter er [...]

Personligt foretrækker jeg udtrykket "Klimastruds": En der stikker hovedet i jorden for at undgå at se og indrømme at vi har et problem.

God information om stråling

... i atmosfæren:

http://scienceofdoom.com/2009/...one/

Heri forklarer forfatteren ganske pædagogisk omkring 'radiative forcing', spektralfordeling af stråling, dvs. hvorfor CO2 er en vigtig drivhusgas, selvom vanddamp, som i sig selv er meget absorberende i IR området, udgør ca. 10 gange så meget af atmosfæren.

Denne side kan anbefales til begyndere og interesserede inden for varmestråling til, fra og gennem atmosfæren. Meget pædagogisk og informativ

Glimrende

Nu har CRU kun haft "et antal" henvendelser om at få udleveret datasættet, og mens sagen har trukket i langdrag i retsalene har de haft rigelig tid til at udføre Mikes nature trick eller lignende "value additions" til data.

Jeg ser frem til interessante opfølgelser på disse data i fremtiden :-)

Re: Glimrende

haft rigelig tid til at udføre Mikes nature trick [...]

Og hvad var det så lige det "trick" gik ud på ?

Venligst forklar det i dine egne ord, så vi kan se om du bare gentager fossile slagord, eller om du har undersøgt sagen og tænkt dig om...

Re: Glimrende

haft rigelig tid til at udføre Mikes nature trick [...]

Og hvad var det så lige det "trick" gik ud på ?

Venligst forklar det i dine egne ord, så vi kan se om du bare gentager fossile slagord, eller om du har undersøgt sagen og tænkt dig om...

Åh hvis det er i orden med overdommeren vil jeg bare citere e-mailen som jeg har set den mange gange:

I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps
to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from
1961 for Keith’s to hide the decline.

Som jeg forstår det lægger han noget til de "real temps" for at skjule nedgangen i temperatur.

Tilføjelse til ovenstående

Aha her er en forklaring der virker plausibel:
http://climateaudit.org/2009/1...ick/

Så vidt jeg nu forstår har det at gøre med slutningen af en midlet dataserie, problemet er at ved slutningen vil der åbenbart være et fald på grafen fordi man midler med mindre data fordi datavinduet bliver mindre og til sidst er tomt når man skal helt ud i kanten af den rå data serie.

Re: Tilføjelse til ovenstående

Aha her er en forklaring der virker plausibel:
http://climateaudit.org/2009/1...ick/

Så vidt jeg nu forstår har det at gøre med slutningen af en midlet dataserie, problemet er at ved slutningen vil der åbenbart være et fald på grafen fordi man midler med mindre data fordi datavinduet bliver mindre og til sidst er tomt når man skal helt ud i kanten af den rå data serie.

Er det han laver så snyd og bedrag? eller bare et matematisk værktøj som er nødvendig at gøre for ikke at få fejlagtige grafer og konklusioner?

Re: Tilføjelse til ovenstående

Så vidt jeg nu forstår har det at gøre med slutningen af en midlet dataserie, problemet er at ved slutningen vil der åbenbart være et fald på grafen fordi man midler med mindre data fordi datavinduet bliver mindre og til sidst er tomt når man skal helt ud i kanten af den rå data serie.

Javel ja.

Og hvilken virkning har dette på den pågældende graf ?

Re: Tilføjelse til ovenstående

Så vidt jeg nu forstår har det at gøre med slutningen af en midlet dataserie, problemet er at ved slutningen vil der åbenbart være et fald på grafen fordi man midler med mindre data fordi datavinduet bliver mindre og til sidst er tomt når man skal helt ud i kanten af den rå data serie.

Hey Uffe,

Mikes berømte Nature Trick handler ikke om de datasæt, som PHK har postet om. CRUTEMP er et temperaturdatasæt som bla. indgår i HADCRUT global temperatur datasæt.

Mikes trick går på rekonstruktionerne af fortidens temperaturer, altså fra før vi har målinger. Den del som forklarer det er her:

But there is an interesting twist here: grafting the thermometer onto a reconstruction is not actually the original “Mike’s Nature trick”! Mann did not fully graft the thermometer on a reconstruction, but he stopped the smoothed series in their end years. The trick is more sophisticated, and was uncovered by UC over here.

When smoothing these time series, the Team had a problem: actual reconstructions “diverge” from the instrumental series in the last part of 20th century. For instance, in the original hockey stick (ending 1980) the last 30-40 years of data points slightly downwards. In order to smooth those time series one needs to “pad” the series beyond the end time, and no matter what method one uses, this leads to a smoothed graph pointing downwards in the end whereas the smoothed instrumental series is pointing upwards — a divergence. So Mann’s solution was to use the instrumental record for padding, which changes the smoothed series to point upwards as clearly seen in UC’s figure (violet original, green without “Mike’s Nature trick”).

Vh Troels

'Klimafornægtere'?

Monstro professor Muller også er 'fornægter'?:

Prof. MULLER: Well, I think what’s happened is that many scientists have gotten so concerned about global warming, correctly concerned I mean they look at it and they draw a conclusion, and then they’re worried that the public has not been concerned, and so they become advocates. And at that point, it’s unfortunate, I feel that they’re not trusting the public. They’re not presenting the science to the public. They’re presenting only that aspect to the science that will convince the public. That’s not the way science works. And because they don’t trust the public, in the end the public doesn’t trust them. And the saddest thing from this, I think, is a loss of credibility of scientists because so many of them have become advocates...

Kilde:

http://pielkeclimatesci.wordpr...011/

Re: Tilføjelse til ovenstående

Mikes berømte Nature Trick handler ikke om de datasæt, som PHK har postet om.

Ahh Troels, det var ikke pænt gjort.

Jeg var lige ved at gøre klar til at forklare Uffe at han ikke aner hvad han taler om og så kommer du mig i forkøbet...

Re: 'Klimafornægtere'?

Næhhh Professor Muller virker som en videnskabsmand med hjertet på det rette sted - men hvorfor spørger du om han er klimafornægter?
Han er jo hverken spindoktor, skinger medløber eller struds men stiller derimod relevante sprørgsmål. (Og så bruger han sandsyneligvis ikke internettet fuldkommen ukritisk :))

Re: Glimrende

mens sagen har trukket i langdrag i retsalene har de haft rigelig tid til at udføre Mikes nature trick eller lignende "value additions" til data.

Uden at gå ind i hvorvidt DET var snyd eller ej, så er det meget bemærkelsesværdigt at der alligevel skulle klemmes en ubegrundet anklage afsted.
1: Vi må ikke se Jeres data. Det beviser at I snyder
2: I må ikke få dem. VI har brugt tid og energi på at skaffe dem.
3: Vi VIL se dem, så vi kan vise snyderiet. Nu går vi i retten.
4: Ok, her er data
5: ...nå men så har I garanteret rettet i dem og I snyder!
6: Nej
7: Jo, I gør, fordi... fordi.... det gør I bare!

Hvordan kan man nogensinde blive renset for den slags barnagtige beskyldninger?

Bemærk iøvrigt at rå data er fine at gemme, hvis man har plads, men det er meget sjældent at man anvender de rå data efter indsamlingen. Først skal de renses for outliers, kendte lokale forskydninger og måske skal de normaliseres på anden vis. Mange typer foldning eller ligende analyse kan også kræve at data paddes hvor der er huller eller ved kanten af sættet. Det er ikke snyd, men igen forudsætter den erkendelse et vist minimum af erfaring med databehandling.

Re: Tilføjelse til ovenstående

Ahh Troels, det var ikke pænt gjort.

Jeg var lige ved at gøre klar til at forklare Uffe at han ikke aner hvad han taler om og så kommer du mig i forkøbet...

Jeg er sikker på at et eller andet sted, så vil en midling med et datavindue have problemet med at blive ført til ende, og et gæt på fremtidige data kan være lige så godt som et hvilket som helst andet gæt.

Det er bare interessant hvordan de får deres kurve til at pege skarpt opad i deres midling hvor de gætter på fremtidig data.

Jeg er sikker på at det mest troværdige ville være at stoppe kurven beskrevet af midlingen når datavinduet ramte endestop.

Men det er jo den slags små finesser der kan afholde forskningen fra at blive forsynet med skatteyderpenge.

Re: Tilføjelse til ovenstående

Hey Uffe,

Mikes berømte Nature Trick handler ikke om de datasæt, som PHK har postet om. CRUTEMP er et temperaturdatasæt som bla. indgår i HADCRUT global temperatur datasæt.

Mikes trick går på rekonstruktionerne af fortidens temperaturer, altså fra før vi har målinger. Den del som forklarer det er her:

But there is an interesting twist here: grafting the thermometer onto a reconstruction is not actually the original “Mike’s Nature trick”! Mann did not fully graft the thermometer on a reconstruction, but he stopped the smoothed series in their end years. The trick is more sophisticated, and was uncovered by UC over here.

When smoothing these time series, the Team had a problem: actual reconstructions “diverge” from the instrumental series in the last part of 20th century. For instance, in the original hockey stick (ending 1980) the last 30-40 years of data points slightly downwards. In order to smooth those time series one needs to “pad” the series beyond the end time, and no matter what method one uses, this leads to a smoothed graph pointing downwards in the end whereas the smoothed instrumental series is pointing upwards — a divergence. So Mann’s solution was to use the instrumental record for padding, which changes the smoothed series to point upwards as clearly seen in UC’s figure (violet original, green without “Mike’s Nature trick”).

Vh Troels

Jeg læste godt den passage, men jeg synes da at kurverne de tegner går til år 2000, jeg har måske stadig misforstået noget?

Re: Tilføjelse til ovenstående

Er det han laver så snyd og bedrag? eller bare et matematisk værktøj som er nødvendig at gøre for ikke at få fejlagtige grafer og konklusioner?

Så vidt jeg forstår Troels kommentar, så bytter han data fra 1980 og frem ud med en anden data serie, for at få kurven til at bøje opad. Ellers ville den tendere til at bøje ned, og det er jo ikke så godt.

Re: Tilføjelse til ovenstående

Ahh Troels, det var ikke pænt gjort.

Jeg var lige ved at gøre klar til at forklare Uffe at han ikke aner hvad han taler om og så kommer du mig i forkøbet...

Jeg skal lade være en anden gang :-)

Vh Troels

Re: Tilføjelse til ovenstående

Jeg læste godt den passage, men jeg synes da at kurverne de tegner går til år 2000, jeg har måske stadig misforstået noget?

Næsten til 2000. De går til 1970-1980-1990 .

De sorte er temperaturdata og ikke en rekonstruktioner.

Vh Troels