/produktion

Obama giver rekordmange penge til hemmelige militærprojekter

USA’s militære forskningsbudget skrumper en anelse til næste år. Til gengæld er midler til hemmelige projekter historisk højt.

Af Erik Holm, torsdag 21. jul 2011 kl. 16:00

Det kommer mere og mere tys-tys over USA kommende forsvarsbudget. I hvert fald hvis det står til Præsident Obama, der netop har fremsendt sit forslag til budgettet for 2012.

I 2012 anmoder Obama om at knap 400 milliarder kroner, der skal bruges på RDT&E-projekter (research, development, test and evaluation).

Ifølge en analyse foretaget af Center for Strategic and Budgetary Assesments, er andelen af de penge, der går til hemmelige projekter, steget løbende siden 2001, så de nu udgør fjerdedel (26 procent) af USA’s militære forskningsbudget.

Det svarer i runde tal til, at amerikanerne forventer at bruge 103 milliarder kroner på hemmelige projekter i 2012, eller cirka halvdelen af Ruslands samlede forsvarsbudget i 2010.

Siden Obama kom til magten er USA's forsvarsbudget vokset til 703 milliarder dollars eller knap 3700 milliarder kroner. Det er et lille fald på 0,3 procent i forhold til det godkendte forsvarsbudget for 2011, og knap 40 milliarder kroner lavere end det historiske høje niveau i 2009.

Samtidig er det dog 172 milliarder dollars mere, hvad USA brugte da den kolde krig var på sit højeste målt i 2012-dollars, hedder det i analysen.

USA på vej med bombefly og ubemandede kampfly
Analysen er interessant læsning, ikke mindst når man tænker på, at USA’s statsgæld nærmer sig 14.500 milliarder dollars. Ifølge USA’s skatteministerium skylder hver eneste amerikaner stor som lille og tynd som tyk 46,569 dollars eller 244.000 kroner.

Det amerikanske forsvar står over for en række effektiviseringer, der skal give besparelser på godt 900 milliarder kroner over de næste fem år.

Hovedparten af de penge (525 mia. kr.) bliver dog skudt direkte tilbage i forsvarsbudgettet og brugt på at udvikle et nyt langt rækkende bombefly og ubemandede kampfly til at operere fra hangarskibene.

Samtidig forventer Obama at neddrosle i både Afghanistan og Irak, der til dato har kostet de amerikanske skatteborgere svimlende 6.800 milliarder kroner.

Obama har samtidig foreslået at spare godt 2.000 milliarder kroner over de næste 12 år. Ifølge analysen betyder det blot, at forsvarsbudgettet vil følge inflationen.

Flere penge til modne projeker
Samtidig lægger Obama om til et skifte i den måde, udviklingsmidlerne bruges på. Hvor pengene tidligere primært gik til tidligere stadier som grundforskning og anvendt forskning, skal pengene i 2012-budgettet i højere grad gå til projekter på senere udviklingstrin og videreudviklinger af eksisterende teknologier og systemer.

Som en konsekvens falder andelen af tidlige forskningsaktiviteter fra 21 procent af udviklingsbudgettet i 2001 til 16 procent i 2012, mens de allokerede midler til projekter, der er senere i livscyklussen, stiger med fire procent.



22. jul 2011 kl 14:44

Jens-otto Andersen

Undren

Man spørger jo sig selv: Hvad er mon meningen?
- Er det et bevidst forsøg på økonomisk selvmord?
- Eller er det et forsøg på at skaffe sig en afgørende konkurrence-fordel, når slaget om de sidste ressourcer skal slås?

Under alle omstændigheder er vi selv med til at betale. I øvrigt sammen med stort set alle andre i et omfattende, globalt "fællesskab".


22. jul 2011 kl 18:13

Henrik Eismark

Hovedet under armen ellr rettere army'en

Interessant for en fyr som accepterede Nobels fredspris og slås med et gigantunderskud.

>Siden Obama kom til magten er USA's forsvarsbudget vokset til 703 milliarder dollars eller knap 3700 milliarder kroner.

Ja, og Sovjet står jo på lur til en hurtig erobring....


22. jul 2011 kl 18:40

Jan Nyboe

Det er nok prisen han må betale

Husk at militærlobbyen er en stor magtfaktor i USA. Det er måske prisen for valgstøtten.
Desuden er der måske en del mening i galskaben. Robotter og ubemannede fly er billigere i drift end uddannet mandskab.
Mvh.
Jan


22. jul 2011 kl 18:55

Michael Eriksen

Re: Det er nok prisen han må betale

Robotter og ubemannede fly er billigere i drift end uddannet mandskab.
Absolut ikke. Ubemandede operationer er dyrere end bemandende. Flyet koster hvad det nu engang gør for at kunne løse en given opgave, bemandet eller ej, men det ubemandede fly har en hær af operatører "hjemme" på basen. Og disse operatører er dyre i drift sammenlignet med en enkelt pilot.

Dronernes fordel er at de ikke koster pilotens liv ved ulykker. Til gengæld falder doner ned ustandseligt og det er bestemt ikke billige maskiner nu om dage, hvis de skal have kamp-egenskaber.

Når folk tror at droner er "billigere" er det fordi de sammenligner æbler og bananer. Et primitivt fly til bare recce er nu engang billigt, pilot eller ej.


22. jul 2011 kl 18:57

Henrik Eismark

Skræmmende

>Robotter og ubemannede fly er billigere i drift end uddannet mandskab.

Regner Uncle Sam med at 'erobre' mange flere lande?


22. jul 2011 kl 19:07

Jan Nyboe

Re: Det er nok prisen han må betale

ME:
De er billigere i menneskeliv. Det er noget der tæller på hjemmefronten.
HE:
USA blev og bliver brugt i internationale operationer i stor stil. Også steder hvor USA ikke har interesser, feks. eks-Jugoslavien.
De to nuværende operationer, Irak og Afghanistan, er noget han har arvet. De skal også afsluttes så billigt (i USA-liv) som muligt.
Mvh.
Jan


22. jul 2011 kl 22:41

Jens Madsen

Sammenhæng med statsgæld

Analysen er interessant læsning, ikke mindst når man tænker på, at USA’s statsgæld nærmer sig 14.500 milliarder dollars.

Pengene går til forskning og udvikling. Naturligvis, kunne man bruge de pågældende forskere og udviklere, på at udvikle produkter, der kunne sælges, og give penge i den amerikanske statskasse. Desværre, er dette dog ikke statens opgave. Staten, har teknisk set ikke mulighed for at tjene penge. De har et ansvar for befolkningen, og ikke mindst de mange forskere og udviklere, og for at disse ikke forlader landet. For så er USA ikke mere værd.

Det bedste, som staten måske kan gøre, er netop at ansætte så mange forskere og udviklere som muligt. Derved undgår man, at forskerne forlader landet. Jeg har svært ved at se, hvordan at det skal kunne "omsættes" til penge til landet, når virksomhederne ikke er med på idéen.

Selvfølgeligt, kunne den amerianske stat, bruge de dygtige forskere, til at udvikle produkter, der er teknologisk overlegen, og som kan tjene penge ind til staten. Men, hvordan skal det gøres? En mulighed, kunne være spin-off af millitær forskning (eller rettere statsfinanseret forskning). Her, er det sandsynligvis også en fordel, at forskningen er hemmelig, da enhver virksomhed, ellers vil kunne bruge forskningen.

Det som opnås, ved at holde forskerne beskæftiget, er at de holder deres kunnen vedlige, og måske opfinder og udvikler noget nyt. Selvom det er hemmeligt i første omgang, er intet som forhindrer, at den viden som opnås, kan anvendes i ikke hemmelig forskning, og eventuelt anvendes af industrien, når den er moden.

Jeg er sikker på, at selvom pengene går til hemmelig forskning, så vil det være med til, at holde amerikanske forskere beskæftigede, og i front.

At forske i destruktive våben og bomber, tror jeg ikke, at der er stor fremtid i. A-bomben, og B-bomben er opfundet. Vi mangler stadigt sort-huls bomben, men så er enden nok nået. Men, der findes meget andet, som kan hjælpe såvel millitæret - og i fremtiden måske også hjælpe civile, eller sygehus, politi, ambulancetjeneste osv, og som kun venter på at blive udviklet. Derudover er trusselbilledet ændret siden alt var atomsprænghoveder i rusland. Så det er måske nødvendigt, at opfinde noget nyt, der hjælper til løsning, af nutidens problemer.


22. jul 2011 kl 23:02

Jan Haugsted

Re: Undren

Men i modsætning til vores militærbudget hvor de fleste penge forsvinder ud af landet, så går alle pengene i US til lønninger til amerikanske statsborgere = nedsat arbejdsløshed.


25. jul 2011 kl 11:02

Torsten Pedersen

Formål?


USA's økonomi kom sig ikke fra tredvernes konstante underskud før efter 1945, efter
http://en.wikipedia.org/wiki/O...clip
Efter at de åbnede for immigration fra ikke-europæiske lande i midt-tresserne er overskuddet forvandlet til et stigende underskud. Jeg frygter at nogen i USA har indset at den eneste vej ud af den nuværende 'krise' er en krig med Kina, med efterfølgende overførsel af deres teknolog.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.