/rumfart

Atlantis-touchdown lægger Nasas rumfartsdrømme til kaj

Nekrolog: Når Atlantis lander torsdag morgen, siger amerikanerne farvel til et kompromis mellem galoperende drømme om stjernerne og krav om at bruge penge på kloden i stedet. Samtidig kan amerikanske testpiloter juble over, at de fik lov at styre ud i rummet – som mere end blot passagerer.

Af Thomas Djursing, onsdag 20. jul 2011 kl. 12:54

Egentlig var der en sammenhængende plan. En masterplan, der var udtænkt af ingen ringere end amerikanernes rumfartsguru Wernher von Braun helt tilbage i begyndelsen af 1950'erne.

Planen gik under navnet von Braun-paradigmet og indebar byggeriet af en flåde af rumfærger og en rumstation, hvorfra man kunne sende folk til Månen og senere til Mars.

Men efter Apollo-programmet var USA kørt træt. Pengene var fosset ud af statskassen for at vinde rumkapløbet og sætte amerikanere og en bil på Månen. Alt det var opnået, og præsident Nixon måtte erkende, at det politiske dyr hellere ville bruge penge på den blå planet end på rejsen til stjernerne.

Så Nixon valgte en rigtig politikerbeslutning – et kompromis. Han accepterede von Braun-paradigmet, men drønede alt i skraldespanden, undtagen planen om rumfærgerne. Således begyndte rumfærgeprogrammet i 1969, der skulle føre til 135 opsendelser og to katastrofer.

Når Atlantis, som den sidste af seks rumfærger (Atlantis, Endeavour, Discovery, Challenger, Columbia og test-færgen Enterprise), sætter hjulene på landingsbanen i Kennedy Space Center i Florida torsdag morgen, så markerer det enden på von Braun-paradigmet og rumkapløbet – faktisk en hel æra.

Født af X-flyenes stræben efter stjernerne

Rumfærgeprogrammet har nemlig rod i det snart sagnomspundne X-program, der begyndte i 1945, da testafdelingen under det amerikanske flyvevåben sammen med NACA (National Advisory Committee for Aeronautics - i dag NASA) udviklede fly, der skulle gennembryde lydmuren.

Efter Chuck Yeagers lydmursbrag i Bell X-1 den 14. oktober 1947 fortsatte udviklingen af nye modeller, og i 1954 kom det første bud på byggeriet af den såkaldte X-15, der skulle bruges til at flyve ud i rummet. X-15 udvikledes senere til X-20, som blev afløst af modeller som Asset, M2 og X-24, som alle var forløbere til rumfærgen.

For piloter var X-programmet indbegrebet af ægte flyvning og krævede »mænd af det rette stof,« som journalisten Tom Wolfe også beskriver i sin bog af samme navn (The Right Stuff). For enhver amerikansk pilot var piloterne (de overlevne) på Edwards Air Force Base, der stod for testflyvningerne af X-serien, simpelthen helte.

Alene Chuck Yeager opnåede så stor heltestatus blandt amerikanske piloter efter hans gennembrydning af lydmuren, at passagerer på indenrigsruter i USA kunne lægge mærke til, at flere piloter havde tillagt sig samme sydveststatsaccent som Yeager.

Astronauter ville være piloter
Da rumkapløbet kickstartede med opsendelsen af russiske Sputnik, lagde Mercury- og Apollo-programmerne en skygge over hele X-programmet. Nu gjaldt det om at nå rummet og Månen for enhver pris, og midlet var raketter, hvor der måtte findes plads til et menneske.

Som det også bliver beskrevet i Tom Wolfes bog, så følte astronauterne, der alle var testpiloter, sig indskrænket til at være hjælpeløse forsøgsdyr uden mulighed for at styre fartøjet i rummet. I begyndelsen var dette også meget tæt på sandheden.

Eksempelvis blev chimpansen Enos sendt i rummet i 1961 og havde det fint, da den blev hevet op af havet ud for Puerto Ricos kyst efter en mission på tre og en halv time. Ligesom Enos skulle den første amerikaner i rummet, Alan B. Shepard, også kun udføre helt simple procedurer og ellers bare sidde stille og overleve.

Et massivt pres på NACA fra astronauternes side under Mercury-programmet førte dog til, at astronauterne fik større mulighed for at styre kapslen i rummet og under re-entry, men der var langt til den sammensmeltning af mand og maskine, som kendetegnede X-programmet.

X-15 var en 50 fod lang raketflyver, der blev fløjet af astronauter som Scott Crossfield og Niel Armstrong. X-15 blev fløjet 200 gange mellem 1959 og 1968. Den kunne flyve rekordhurtigt med hastigheder op til 7274 kilometer i timen og nåede i 1963 op i rummet, helt præcist 108 kilometer op over Jordens overflade.

X-15 blev bragt i luften under vingen på en B-52-bombeflyver og håbet var, at X-15 kunne udvikles til at medbringe en satellit.

Rumfærgen nåede X-programmets mål
På mange måder var Mercury- og Apollo-programmerne blot lange afbrydelser af X-programmet og hele ideen om at flvve ud i rummet og tilbage igen – altså uden at bygge en ny raket hver gang.

Med rumfærgen tog Nixon altså fat på ideen fra den gamle X-program, men rumfærgeprogrammet blev ikke alene et politisk kompromis, men også et teknisk kompromis.

I stedet for at droppe den fra et bombefly, eller bare tanke den op på startbanen, så var teknikerne nødt til at udstyre rumfærgen med den enorme rustfarvede brændstof- og ilttank (External tank/ET) samt to løfteraketter drevet af fast brændstof (Solid Rocket Boosters/SRB).

Rumalderen kommer på museum
Nu flyver rumfærgen ind i historiebøgerne efter at have været med i et hav af film, blandt andet i James Bond filmen Moonraker fra 1979 og Armageddon fra 1998.

Uden rumfærgeprogrammet sparer USA milliarder af dollar, men mister også tusinder af arbejdspladser i Florida. Og USA bliver nu helt ude af stand til at sende astronauter op til Den Internationale Rumstation, men må leje pladser på russiske raketter. Det havde været en absurd ydmygelse og helt utænkeligt under den kolde krig.

Men verden er en anden i dag, og Amerikas sorte præsident har lagt fremtidens rumflyvninger i hænderne på private firmaer som SpaceX og Orbitals Sciences.

Obama har dog valgt at holde liv i byggeriet af den såkaldte Orion-kapsel, der skal transportere astronauter ud i rummet. Byggeriet af en ny rumkapsel kaldet MPCV bygger nemlig på Lockheed Martins arbejde med designet af Orion.

I første omgang skal private firmaer dog kun transportere gods frem og tilbage fra rumstationen, men håbet er, at de private firmaer på sigt også kan sende mennesker op.

I præsidentens taler om fremtidens rumfart hører man også stadig lidt mumlen om missioner til asteroider, og ordet Mars dukker op engang imellem. Men rumalderen, som astronauter som Neil Armstrong, Jurij Gagarin og John Glenn kendte den, kommer nu endegyldigt på museum med Atlantis, der fremover kan ses på udstilling i Kennedy Space Center.



20. jul 2011 kl 13:40

Peter Lykke

En subjektiv kommentar

- til USA's rumprogram.
Det er mit forslag til overskrift efter at have læst artiklen.

Bare et par af de værste blomster: Fremtidens amerikanske rumflyvninger er ikke i hænderne på SpaceX og Orbital; det de har kontrakt på er ubemandede forsyningsflyvninger til ISS.

Og Obama har ikke valgt at fortsætte Orion; I Obamas 2011 budget blev det foreslået at fortsætte Orion som "simplificeret redningsbåd" til ISS. Men derimod blev det vedtaget i kongressen at lave en ny rumkapsel kaldet MPCV, med funktioner tilsvarende til Orion. NASA har så valgt at fortsætte Orion kontrakten med Lockheed Martin.

Og Obama har holdt én tale om rumpolitik, hvilket cirka er standarden for amerikanske præsidenter. Herudover er der kommet et par twitter - kommentarer. Men hvor meget politisk kapital han investerer i rumpolitik er vist uklart.


20. jul 2011 kl 15:00

avatar

Thomas Djursing

Re: En subjektiv kommentar

Arbejdet med Orion-kapslen fortsætter med Lockheed Martin ved roret. Den kaldes godt nok MPVC, men selv Lockheed Martin kalder den stadig for Orion/MPVC, da den bygger på det design, der allerede har været arbejdet på. Så Obama har i den grad valgt at fortsætte Orion, men under et lidt ændret navn. Kapslens mål er dog ændret, så den skal flyve astronauter langt ud i rummet. Planen er helt ud til en asteroide.

Og når det gælder private firmaer, så er arbejdet med at få astronauter i rummet i høj grad uddelegeret til dem også. Planen er ikke, at de kun skal flyve gods i fremtiden. Eksempelvis så støtter Nasa flg. projekter: Der er Sierra Nevada Corporation med en minirumfærge kaldet Dream Chaser, Blue Origin med deres New Shepard kapsel, Boeing med CST-100 og SpaceX med Dragon-kapslen.

Det kan altid diskuteres, om amerikanske rumflyvninger er i hænderne på private firmaer som SpaceX og Orbital, men noget tyder på det.

Og mht. om artiklen er subjektiv, så er den i hvert fald anderledes, da den er skrevet som en slags nekrolog (håber det er rart med noget afveksling) - men som alt andet vi skriver på ing.dk, så er fakta i orden. Og hvis vi opdager, at der er lavet fejl, så retter vi det.

Mvh Thomas Djursing, jourhavende på ing.dk


20. jul 2011 kl 19:44

Peter Lykke

Re: En subjektiv kommentar

Ok, jeg forstår godt din mening med nekrologen, og jeg har da den samme snigende fornemmelse... Håber vi tager fejl, men det værst tænkelige er da muligt, for der foregår et kæmpe slagsmål om NASA´s fremtid - og økonomi - på andet år, og dette slagsmål ser ikke ud til at standse foreløbig.

Men facts:
Mål: En asteroide var målet for Obamas 2011 budget, mens det ikke er defineret nærmere i det budget, der rent faktisk blev vedtaget af kongressen. Måske er det ikke vigtigt mere... Og MPCV - multi purpose crew vehicle - er kun designet til at understøtte fire astronauter i tre uger, så den skal ikke til en asteroide uden et yderligere beboelsesmodul. Dette modul er der ikke afsat penge til... MPCV har heller ikke nogen særlig beskyttelse mod kosmisk stråling. For slet ikke at tale om, at løfteraketten ikke er klar før om en halv snes år. Bolden har lige vidnet i Senatet og sagt, at måske bliver selve raketten - SLS, tidligere Ares-V - færdig om fem-seks år, men der går nogle år mere før den er "human rated".

Arrgh! Der er ligesom ikke noget der hænger sammen mere. Du kan få ret i at bruge ordet "nekrolog". Og forøvrigt budgetteres der med forholdet 50:1 mellem SLS/MPCV og CCDev-2 (Dream Chaser og de tre andre du nævnte).



20. jul 2011 kl 23:10

avatar

Lars Lundin

'bruge penge på kloden i stedet'

Der skulle retteligt stå

'bruge penge på krig i stedet'.


21. jul 2011 kl 09:35

Jesper Ljungquist

Hvorfor lige denne vending?

Jeg studser lidt over hvorfor det netop skulle formuleres således:

"Men verden er en anden i dag, og Amerikas sorte præsident har lagt fremtidens rumflyvninger i hænderne på private firmaer som SpaceX og Orbitals Sciences."

Hvorfor er det vigtigt at nævne præsidentens etniske baggrund?


21. jul 2011 kl 10:08

avatar

Thomas Alexander Frederiksen

Re: Hvorfor lige denne vending?

Hvorfor er det vigtigt at nævne præsidentens etniske baggrund?

"Sort" er ikke en etnicitet.

Men hvorfor præsidentens hudfarve skal nævnes er da et meget godt spørgsmål.


21. jul 2011 kl 10:27

avatar

Thomas Djursing

Re: Hvorfor lige denne vending?

Jeg håber ikke, at jeg er den eneste der syntes, at valget af USA´s første sorte præsident understreger pointen om, at verden er en anden i dag.


21. jul 2011 kl 12:36

Kim Kaos

We choose to go to Mars

Jeg håber ikke, at jeg er den eneste der syntes, at valget af USA´s første sorte præsident understreger pointen om, at verden er en anden i dag.

At du nævner hans hudfarve viser netop at verden ikke er blevet anderledes - folk bedømmes stadigvæk pga. af deres hudfarve eller røde hår.

Først den dag vi kan se på hinanden uden at se hudfarven først er vi kommet videre og at du finder det nødvendigt at nævne det vi alle iforvejen ved viser blot at din tolerence og åbenhed ikke stikker så dybt som du selv tror.

Men så til emnet - Jeg har skrevet det før - vi mangler en præsident med mod - en der tør kræve at vi tager det store skridt mod rummet og banker en tur sammen til Mars velvidende at det både bliver kostbart og svært men at det er et mål der er værd at efterstræbe.

Det bedste der kunne ske var at Obama rakte hånden ud mod omverden og forsøger at skabe grobund for at både EU - Rusland - Kina m.fl. bakker op om det projekt fremfor hver især sidder og fifler med små rejser i nabolaget - turen til Mars kræver at vi slår pjaltere sammen og vi i fællesskab bygger og udruster en tur-retur til Mars.

Kennedy´s tale udstak en kurs for Amerika og skabe en optimisme og troen på at det kan lykkes hvilket det jo også gjorde så fremfor at spare på rumforskningen så burde alle landene snuppe en luns af deres krudt og kulger penge og i stedet for bruge dem på et projekt vi kan være fælles om - og lykkes det så kommer der måske en dag hvor Thomas ikke længere finder det nødvendigt at nævne folks hudfarve:

There is no strife, no prejudice, no national conflict in outer space as yet. Its hazards are hostile to us all. Its conquest deserves the best of all mankind, and its opportunity for peaceful cooperation many never come again. But why, some say, the moon? Why choose this as our goal? And they may well ask why climb the highest mountain?.....

We choose to go to the moon. We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard, because that goal will serve to organize and measure the best of our energies and skills, because that challenge is one that we are willing to accept, one we are unwilling to postpone, and one which we intend to win, and the others, too.

http://er.jsc.nasa.gov/seh/ric....htm


21. jul 2011 kl 13:59

avatar

Palle Jensen

Klog besindelse ?

For nogle år siden opgav man Concorde projektet.
Nu skrotter man rumfærgerne.
Tør man tage det som et tegn på at vi er ved at besinde os på at der er grænser for hvad vi kan tillade os når vi stadig skal have en levedygtig planet ?


21. jul 2011 kl 18:44

Hans Elfelt Bonnesen

Old Hat

Rumfærgerne har nu gjort deres pligt i 30 år. Teknologien bag dem er udviklet for ca 40 år tilbage. Meget er sket siden da. Tænk blot på hvad computere kunne den gang, og hvad de kan i dag. Det er på høje tid, at disse afsindigt kostbare flyveture standser, selv om de er imponerende at se på og lytte til.
Det hjælper heller ikke, at nostalgikere får tårer i øjnene, når de nu standser.
Dr.Bente Eegholm fra Goddard Space Center i Maryland kalder alt det, der foregår med bemandede rumflyvninger i low-orbit kredsløb – selv ISS stationen – for "old hat".
Det er helt andre ting, der har interesse i dag.


22. jul 2011 kl 22:16

Peter Lykke

Re: Klog besindelse ?


Tør man tage det som et tegn på at vi er ved at besinde os på at der er grænser for hvad vi kan tillade os når vi stadig skal have en levedygtig planet ?

Med al respekt, så blander du tingene sammen. Concorden var tænkt som det naturlige skridt fremad for jetflyet, mens rumfærgerne var tænkt som en billig busrute til LEO. Hvad har de med hinanden at gøre? Eller siger du i virkeligheden at vi skal sætte sordin på vores forhåbninger til hvad der kan lade sig gøre? Altså kun håbe på det praktisk mulige?

Hvad? Hvad??? Det er da netop os teknikere der skal drømme. Andre, med mere økonomisk overblik, kan så afstikke grænserne.


26. jul 2011 kl 22:03

Børge Truelsen

Re: Hvorfor lige denne vending?

altså hvorfor skal det være noget negativ at man nævner hudfarve? ...vister det ikke netop at vi at komme en del videre ... vi skal ikke så mange årti tilbage hvor der var opdelt toileter i usa mellem sort og hvide ... hvor sort var lige med fattig.... og nu har vi en sort(mørke brune)president

jeg synes bestemt vi er kommet videre .... derudover synes jeg faktisk det er en vigtig til at lægge mærke til hudfarve og udlændinge.... men kan måske godt føle man er efter udlændingen når vi hver gang høre det er en anden generations udlænding som laver noget krimilet .... men på den anden side gør det også os opmærksom på nogen problemer vi overhovedet ikke ville opdage .. udlænding her i landet er mere kriminelle .. men er det fordi de er dårliger mennesker? nej ... det er p.g.a. det de eller deres forældre har opleve af krig og ulykker i deres hjemland ... og det på virker dem flere generation fremad ...og de problemer skal vi kende til og prøve på at afhjælpe ... for vi dansker ville sikker være på samme måde hvis det var omvendt ...vi er ikke bedre... vi er faktsik meget ens hvis vi går helt ind til kernen


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.