/rumfart

Russisk radioteleskop skal finde indgange til ormehuller

Efter 30 års udvikling er radioteleskopet Spektr-R endelig sendt i rummet. Radioteleskopet skal jagte ormehuller og se så langt ind i sorte huller som muligt.

Klik for at se billedet i stort

Spektr-R radioteleskopet skal, efter 30 års planlægning, endelig undersøge sorte huler og finde indgange til ormehuller. (grafik: NPO Lavochkin)

Klik for at se billedet i stort Klik for at se billedet i stort

Læs mere om

Dokumentation

Af Thomas A. E. Andersen, tirsdag 19. jul 2011 kl. 13:16

Et kraftigt forsinket russisk radioteleskop med navnet Spektr-R blev først på ugen opsendt efter langs tid forsinkelse.

Opsendelsen er Ruslands første rumteleskop i næsten 20 år, og radioteleskopet skal benyttes til at se dybt ind i sorte huller, observere sammenfaldne stjerner, bedre forstå hvordan mørk energi påvirker universet og søge efter indgangen til de teoretiske såkaldte ormehuller.

Planlægningen af Spektr-R, der er bygget af det russiske rumfirma NPO Lavochkin, begyndte for 30 år siden, men blev forsinket af Sovjetunionens sammenbrud, og den langsomme opstart af Ruslands rumprogram. Undervejs har det været plaget af tekniske problemer og voksende omkostninger.

Problemfri opsendelse
Spektr-R radioteleskopet blev opsendte mandag med en russiske Zenit-3M raket fra Baikonur-rumcenteret i Kasakhstan. Teleskopet vejer 3,5 ton og blev efter 10 minutter sendt ind i sin overføringsbane af rakettens øvre Fregattrin. Fregat-trinnet blev affyret to gange.

Cirka fire timer efter opsendelsen blev teleskopet frigivet fra det øvre trin, da det var kommet ind i den planlagte elliptiske bane.

I løbet af teleskopets planlagte fems års levetid vil dets bane blive gradvist ændret på grund af Månens tiltrækning. I banen tager det Spektr-R ni dage at foretage en omkredsning.

I løbet af denne uge vil Spektr-R folde sin runde antenne ud. Den har en diameter på 10 meter og består af 27 kulfiberstænger. Udfoldningen tager to timer.

Skaber et gigantisk interferrometer
Spektr-R er et led i et internationalt netværk af observatorier kaldet RadioAstron. Sammen med jordbaserede radioteleskoper over hele Jorden vil Spektr-R kunne levere nye viden om de sorte huller som dannes midt i nogle galakser.

Tilsammen danner teleskoperne et gigantisk interferrometer, som er et kunstigt observatorium. Den enorme størrelse gør, at det kan opfanges ekstremt svage radiosignaler, som ikke kan opfanges med andre systemer.

Hidtil har sådanne radioteleskop-interferrometre været begrænset af Jordens størrelse, men nu har russerne med Spektr-R gjort det endnu større, da Spektr-R’s bane vil bringe den næsten helt ud til Månen og tilbage igen.

Opløsning er 1000 gange bedre end Hubble

RadioAstron-projektets store følsomhed betyder, at astronomer vil kunne se ind i sorte huller og finde deres begivenhedshorisont. Det er der hvor intet, selv ikke lyset kan undslippe på grund at det sorte huls enorme tiltrækning.

Sammen med de jordbaserede teleskoper vil Spektr-R have en opløsning på syv mikrobuesekunder. Dette er tusinder gange bedre en Hubble-rumteleskopet, hvis bedste opløsning ligger på mellem 0,05 og 0,1 buesekunder. Et buesekund er mindre end tre-tusindedele af en grad.

Skal lede efter ormehuller

Udover at undersøge sorte huller, så skal Spektr-R også være med til at undersøge stjernedannelse, interstellart plasma, pulsarer hvilket er hurtigt roterende rester af døde stjerner, samt undersøge hvilken rolle mørk energi spiller i universets udvidelse.

Ifølge Lebedev Fysiske Instituts Astro Space Center vil Spektr-R måske også kunne besvare spørgsmål, om galaksernes kerner indeholder indgangen til de såkaldte ormehuller. Ormehuller menes at være teoretiske genveje gennem rum og tid.

Første mål
er galaksen M87
Et af de første mål for Spektr-R og RadioAstron-projektet er galaksen M87. Denne galakse har en stor jetstrøm som blæser materiale ud fra det sorte hul i dens centrum, og galaksen er en velkendt radiokilde. Det sorte hul menes at have en masse svarende til 6,6 milliarder gange Solens masse.

M87 er en af de bedste muligheder for at kunne finde begivenhedshorisonten, hvilken er så stor, at den kan opsluge hele Solsystemet.



19. jul 2011 kl 15:09

avatar

Claus Wøbbe

Faglighed, tak!

"Et buesekund er mindre end tre-tusindedele af en grad."
Ja, men hvorfor kan Ing.dk ikke være mere præcise? 1 buesek. = 1/3.600 grad.


19. jul 2011 kl 15:25

Anders Thorseth

Re: Faglighed, tak!

En god tommelfingerregel er at man halverer sin læserskare for hver formel man har i sin tekst. Og så vidt jeg har forstået skal ingeniøren også formidle fagligheden til en bredere kreds.


19. jul 2011 kl 15:53

Henrik Mikael Kristensen

Re: Faglighed, tak!

Og så vidt jeg har forstået skal ingeniøren også formidle fagligheden til en bredere kreds.

Sitet hedder "Ingeniøren" og må derfor forventes primært at henvende sig til ingeniører, og jeg ville gå ud fra, at de fleste ingeniører ved, hvad 1/3600 grad betyder.


19. jul 2011 kl 17:11

Søren Fosberg

Re: Faglighed, tak!

En debatoptakt som på eksemplarisk vis demonstrerer hvordan ingeniører ikke magter at forholde sig til et emne, men i stedet udsøger sig en ligegyldig detalje, et komma, en enhed eller en decimal som de kan himle op om i slagsmålet om hvem der er mest eksakt. Jordens afstand til solen med 12 decimaler om vi må be. Se det er ingeniørtænkning.

Emnet: totalt uinteressant.


19. jul 2011 kl 17:18

Hans Peter Haastrup-nielsen

interesse

Og så vidt jeg har forstået skal ingeniøren også formidle fagligheden til en bredere kreds.

Sitet hedder "Ingeniøren" og må derfor forventes primært at henvende sig til ingeniører, og jeg ville gå ud fra, at de fleste ingeniører ved, hvad 1/3600 grad betyder.

Personlig interesserer størrelsen på buesekunder mig ikke en tøddel. Derfor er jeg fint tilfreds med en beskrivelse jeg kan bruge til at sætte det i relation til en kendt størrelse.
Jo, jeg er ingeniør, men regner ikke med buesekunder. Det har ikke min interesse og jeg har ikke noget behov for at finde ud af hvad det er. Jeg er journalisten meget taknemmelig for referencen til grader og er fulstændig enig med Søren Fosberg - kommenterr dog indholdet i artiklen istedet for definitioner...

Iøvrigt er det da spændende at man muligvis kan finde ormehuller! det er sejt!


19. jul 2011 kl 18:06

Michael Eriksen

Re: interesse

Personlig interesserer størrelsen på buesekunder mig ikke en tøddel. Derfor er jeg fint tilfreds med en beskrivelse jeg kan bruge til at sætte det i relation til en kendt størrelse.
Så havde det heller ikke generet dig hvis tallet havde været korrekt. Det havde ikke gjort artiklen sværere tilgængelig hvis der havde stået "1/3600" fremfor "mindre end tre-tusindedele". Men det degraderer artiklens kvalitet at misinformere.


19. jul 2011 kl 18:58

Casper Leeberg

Re: interesse

Så havde det heller ikke generet dig hvis tallet havde været korrekt. Det havde ikke gjort artiklen sværere tilgængelig hvis der havde stået "1/3600" fremfor "mindre end tre-tusindedele". Men det degraderer artiklens kvalitet at misinformere.

Hvad er der "misinformeret" om ... er "1/3600" ikke mindre end "tre-tusindedele" - de såkaldte ingeniører burde hellere beskæftige sig med at få landet på rette fod efter krisen end at hænge sig i den slags detaljer .... ikke mærkeligt at Danmark er godt på vej til at blive det næste u-land ;-)


19. jul 2011 kl 23:55

Ejvind Andersen Christensen

At fortsætte denne disputs om udtryk

svarer vel nærmest til middelalderens diskussioner om hvilket sprog englene talte.
Mit råd er derfor stoppe den slags ørkesløse diskussioner.

I øvrigt foretrækker jeg personligtdet mere præcise 1/3600.


20. jul 2011 kl 07:00

Flemming Wyrtz

Desværre stor forskel

Desværre er der stor forskel på tre tusindedele og en tretusindedel.

3/1000 = 0,003

1/3000= 0,0003333333....

1/3600= 0,0002777.....

Og det er for meget for en ingeniør.


20. jul 2011 kl 07:25

Birger Nielsen

Pedanteri eller selvpromovering?

En jævnligt forekommende hændelse på ing.dk.

For ingeniører som har indsigt i emnet, vil en sådan unøjagtighed være af akademisk interesse. Han/hun forstår jo udmærket hvad der menes og burde alligevel kunne forholde sig til substansen i artiklen.

Derfor er unøjagtigheder som denne ligegyldig.

For lægfolk vil sådanne unøjagtige måleangivelser alligevel ikke påvirke deres forståelse. De læser artiklen for at få indtryk om emnet, ikke for at kunne arbejde med det.

Derfor er unøjagtigheder som denne ligegyldig.

Det mener jeg at selv ingeniører skulle kunne forstå, hvorfor jeg til stadighed undrer mig over hvorfor det bliver fremdraget igen og igen.

Er der tale om forsøg på selvpromovering eller pedanteri?

Ofte hælder jeg mest til førstnævnte.


20. jul 2011 kl 07:42

avatar

Claus Wøbbe

Re: Pedanteri eller selvpromovering?

Indrømmet, jeg burde faktisk have skrevet direkte til journalisten og gjort opmærksom på, at det er super vigtigt for et site som ing.dk at der aldrig kan drages tvivl om fagligheden, fremfor ligefrem at have gjort det til et debatindlæg.

Tilbage til emnet: Jeg synes det er fantastisk at flere og flere nationer sender videnskabelige instrumenter ud i rummet. Dette interferometer har der været talt om i mange år - dejligt at det endeligt er på plads. Nu skal det givet vis kalibreres, inden det går i drift. Det bliver spændende at se de første måleresultater.


20. jul 2011 kl 08:39

Ulrik Schmidt

Re: Faglighed, tak!

En god tommelfingerregel er at man halverer sin læserskare for hver formel man har i sin tekst. Og så vidt jeg har forstået skal ingeniøren også formidle fagligheden til en bredere kreds.

Så du mener altså, at "1 buesek. = 1/3600 grad" skulle være sværere at forstå end "1 buesek. < 1/3000 grad" - og at der tillige skulle være tale om en formel? Og så er det oven i købet skrevet med ord, "...tre-tusindedele af en grad" - det hægter jo bare de ordblinde af i stedet. Jeg holder med Wøbbe.


20. jul 2011 kl 09:59

Anders Thorseth

Re: Faglighed, tak!


Så du mener altså, at "1 buesek. = 1/3600 grad" skulle være sværere at forstå end "1 buesek. < 1/3000 grad" - og at der tillige skulle være tale om en formel?

Nej, det mener jeg ikke! Det du har der er en ligning og en ulighed, hvor jeg vil tillade mig at kalde begge formler. Mit formål var at gøre opmærksom på at præcision og forståelighed ikke altid går hånd i hånd - og at målgruppen for ingeniørens artikler ikke kun er ingeniører. Der er så, blandt ingeniørens læsere, en del der ikke kan abstraherer fra hverdagssprogets problemer med at videregive præcis information, og som følge her af fyldes mange tråder op med ting der faktisk kommer temmelig langt væk fra "det faglige" i artiklen. Jeg kan derfor kun opfordre til at tekniske termer som buesekund laves til links der leder til korrekte definition.
http://en.wikipedia.org/wiki/M..._arc
er f.eks. ca. 4 sider om buesekundet som man kan grave sig ned i hvis man vil - men hvor mange vil det?


20. jul 2011 kl 12:48

Ulf Larsen

Pardon my french!

Søren:

En debatoptakt som på eksemplarisk vis demonstrerer hvordan ingeniører ikke magter at forholde sig til et emne,

Vrøvl - naturligvis gør vi det.

men i stedet udsøger sig en ligegyldig detalje, et komma, en enhed eller en decimal som de kan himle op om i slagsmålet om hvem der er mest eksakt.

Den slags detaljer er ikke ligegyldige, tværtimod er de en afgørende forudsætning for at udøve faget - du ville ikke bryde dig om at køre på en bro der er bygget efter de retningslinier du der gør dig til talsmand for.

Jordens afstand til solen med 12 decimaler om vi må be. Se det er ingeniørtænkning.

Mere vrøvl - det er netop væsentligt kun at medtage det antal cifre der har mening mht. den foreliggende nøjagtighed - det ved enhver ingeniør.

Emnet: totalt uinteressant.

Nej - det er det ikke.


20. jul 2011 kl 12:58

Ulf Larsen

Re: At fortsætte denne disputs om udtryk

Ejvind:

svarer vel nærmest til middelalderens diskussioner om hvilket sprog englene talte.

En misforståelse af både middelalderen og nutiden - helt godt klaret i een sætning.

Mit råd er derfor stoppe den slags ørkesløse diskussioner.

Hvad med i stedet at få artiklerne kigget efter af en redaktør, som sørger for at de er skrevet på et niveau der ikke giver anledning til disse evindeligt tilbagevendende irritationer hos den centrale målgruppe. Er der ingen jour-havende?


20. jul 2011 kl 13:04

Ulf Larsen

Re: Pedanteri eller selvpromovering?

Birger:

En jævnligt forekommende hændelse på ing.dk.

For ingeniører som har indsigt i emnet, vil en sådan unøjagtighed være af akademisk interesse. Han/hun forstår jo udmærket hvad der menes og burde alligevel kunne forholde sig til substansen i artiklen.

Derfor er unøjagtigheder som denne ligegyldig.

For lægfolk vil sådanne unøjagtige måleangivelser alligevel ikke påvirke deres forståelse. De læser artiklen for at få indtryk om emnet, ikke for at kunne arbejde med det.

Derfor er unøjagtigheder som denne ligegyldig.

Det mener jeg at selv ingeniører skulle kunne forstå, hvorfor jeg til stadighed undrer mig over hvorfor det bliver fremdraget igen og igen.

Er der tale om forsøg på selvpromovering eller pedanteri?

Ofte hælder jeg mest til førstnævnte.

Nå - du er nok ude at gøre dig til overfor pigerne i klassen? Selvpromovering altså.


20. jul 2011 kl 13:04

Stig Larsen

Re: At fortsætte denne disputs om udtryk

Kan vi ikke også få fastslået hvilken farve månen har?


20. jul 2011 kl 13:40

Casper Leeberg

Re: At fortsætte denne disputs om udtryk

Kan vi ikke også få fastslået hvilken farve månen har?

Grøn, og landingerne blev optaget i et studie!


20. jul 2011 kl 14:09

Ulf Larsen

Re: At fortsætte denne disputs om udtryk

Kan vi ikke også få fastslået hvilken farve månen har?

Grøn, og landingerne blev optaget i et studie!

Vist er den grøn - det er jo reflekteret sollys, der som bekendt er overvejende grønt.


20. jul 2011 kl 14:20

avatar

Flemming Sørensen

Jeg er ikke ingeniør,

men journalist. I ingeniører er sgu nogle sjove størrelser!


20. jul 2011 kl 14:40

Birger Nielsen

Re: Pedanteri eller selvpromovering?

@Ulf Larsen - nej.

Men hvis du er afhængig af hvad bliver skrevet på en debatside som ing.dk, for at kunne udføre dit arbejde, så vil jeg foretrække at finde en anden virksomhed end hvor du er, hvor deres ingeniører tager udgangspunkt i nogle mere kvalificerede (fejlsikre) kilder.

Herregud - det er et debatforum!


20. jul 2011 kl 18:26

Ulf Larsen

Re: Pedanteri eller selvpromovering?

@Ulf Larsen - nej.

Men hvis du er afhængig af hvad bliver skrevet på en debatside som ing.dk, for at kunne udføre dit arbejde, så vil jeg foretrække at finde en anden virksomhed end hvor du er, hvor deres ingeniører tager udgangspunkt i nogle mere kvalificerede (fejlsikre) kilder.

Herregud - det er et debatforum!

Naturligvis er hverken jeg eller andre afhængige af data herfra.

Det er upassende, og et irritationsmoment når der tales ned og lefles i artiklerne. Og det anses heller ikke for god journalistik.

Det hedder bue-sekund, og det har det heddet siden ruder konge var dreng. Hvis man finder det nødvendigt at holde-i-hånden så skal man sige det som det er, altså det er 1/3600 del af een grad. Og skal det fortsætte ad den vej, ned i børneskolen, så er een grad lig med 1/360 del af vejen rundt langs en storcirkel.

Altså: Skal det siges, så sig det som det er! Lad være med at tale ned.


20. jul 2011 kl 18:35

Ulf Larsen

Re: Jeg er ikke ingeniør,

Flemming:

men journalist. I ingeniører er sgu nogle sjove størrelser!

Ja - det kommer ganske enkelt af, mere eller mindre direkte, at have ansvar for folks liv og helbred, derved at de ting man står for er i orden. Husk på - naturen er ikke nær så tilgivende som læserne.


20. jul 2011 kl 20:19

Birger Nielsen

Re: Pedanteri eller selvpromovering?

@Ulf Larsen

Jeg siger det - som du efterlyser det - præcist som jeg opfatter det.

Ligesom jeg forsøger at forklare, hvorfor jeg mener sådanne kommentarer kommer til at virke unødvendige i et debatforum.



20. jul 2011 kl 21:00

avatar

Ruben Hansen

Grad = Time

Da 3600 sekunder, eller 60 minutter er lig både en grad og en time, må jeg konkludere at en grad = en time :)


21. jul 2011 kl 00:33

Søren Fosberg

Re: Grad = Time

Undskyld til alle fordi jeg skifter emne. Håber ikke det er altfor uhøfligt eller traumatiserende.

Der står at teleskopet kan se "ind" i hullet. Mon ikke det betyder at opløsningen er så stor (syv mikrobuesekunder) at man vil kunne se uhørt små detaljer tæt på omegnen af de i sig selv meget små sorte huller (10 km diam?).

Men hvor tæt på huller kan man komme? Kan man se stof i en skive omkring hullet inden det opsluges? Kan man iagttage tidsdilation direkte?

Mere teoretisk: hvis man opholder sig i nærheden men dog sikker afstand af et sort hul og ser et legeme bevæge sig ned i hullet, så vil man dels se at det strækkes og forlænges radiært pga tyngdegradienter, dels at legemets tid observeret fra os går langsommere og langsommere indtil den stopper helt (efter uendelig lang tid?) når legemet er nået frem til horisonten. Derefter kommer det ikke længere, altså set fra vor observatør. Efterhånden (efter yderligere uendelig lang tid?) vil hele legemet dog nå frem horisonten og altså fremtræde som et todimensionel flade i rummet - en flade som definerer hullets horisont. Man kan imidlertid ikke iagttage den, for alt lys fra legemet er uendelig rødforsludt.

Alt hvad der er røget ind i sorte huller ligger altså stille i horisonten - men er usynligt.

Øh..?

Mvh Søren


21. jul 2011 kl 17:53

avatar

Per Erik Rønne

Re: Faglighed, tak!

Søren Fosberg skrev:

En debatoptakt som på eksemplarisk vis demonstrerer hvordan ingeniører ikke magter at forholde sig til et emne, men i stedet udsøger sig en ligegyldig detalje, et komma, en enhed eller en decimal som de kan himle op om i slagsmålet om hvem der er mest eksakt. Jordens afstand til solen med 12 decimaler om vi må be. Se det er ingeniørtænkning.

Det må da være nok at sige »1 AU«.

Jeg var i øvrigt selv i gang med at ville brokke mig over 1/3000, når man kunne nøjes med at have skrevet 1/60^2°, idet en grad som bekendt deles i 60 minutter, der igen deles i 60 sekunder.

Noget børn i 6. klasse næppe ville finde svært at fatte ...

At skrive 1/3000 i stedet for 1/3600 på en site, hvor de fleste læsere vel er cand.polyt.er eller cand.scient.er er som at lægge op til den tråd, der altså også er gået i gang ...


07. aug 2011 kl 17:46

avatar

Joachim Michaelis

Back on track, please

Først efter ca. 25 komplet uinteressante indlæg om tallet 1/3600 kommer der et relevant spørgsmål:

Hvad er det vi regner med at kunne se, ved at lytte på radiosignaler fra et sort hul? Det kan vel ikke være noget fra selve det sorte hul, men blot de ting som sker i nærheden af det... eller har jeg misforstået?


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.