En sag om videnskabelig uredelighed ryster i øjeblikket amerikanske kræftforskere, efter det er kommet frem, at Doktor Anil Potti fra medicinskolen på Duke Universitet ikke bare øjensynligt har løjet om sine videnskabelige hædersbevisninger, men at han tilsyneladende også har manipuleret med forskningsresultater og behandlet patienter med ubrugelig medicin i årevis.

Blandt andre den amerikanske avis New York Times har dækket skandalen.

Ifølge avisen fik Doktor Anil Potti og hans kolleger i 2006 offentliggjort en videnskabelig artikel i det prestigiøse tidsskrift Nature Medicine. I artiklen beskrev forskerne en metode, de havde udviklet, som kunne hjælpe læger med at vælge den helt rigtige kemobehandling til en bestemt patient på baggrund af genom test, der beskriver kræftsvulstens molekylære opbygning.

En anden kræftforsker, doktor John Minna fra Texas Universitet, forskede også i området. Han bad to statistikere om at se på resultaterne i den offentliggjorte artikel, og statistikerne fandt omgående fejl. Forskerne fra Duke Universitetet affejede dog fejlene som betydningsløse.

Statistikerne forsøgte at råbe resten af kræftverdenen op, men uden held, og til sidst offentliggjorde de deres kritik i tidsskriftet Annals of Apllied Statistics, som de færreste læger læser. Dukeforskerne forsatte herefter med at få offentliggjort artikler om emnet i en række anerkendte tidsskrifter.

Løj om Rhodes Stipendiat
Først i juli 2010 skete der mere i sagen, da en artikel i ugeskriftet The Cancer Letter anklagede doktor Anil Potti fra Duke Universitet for at have løjet om sine videnskabelige hædersbevisninger. I artiklen stod der, at doktoren havde sagt, at han havde et Rhodes Stupendiat fra Oxford Universitet. Doktoren har fået støtte fra blandt andre en amerikansk kræftforening fordi han hævdede, at han havde et Rhodes Stipendiat. Oxford Universitet har senere bekræftet, at Doktor Anil Potti ikke har fået et Rhodes Stipendium.

Efter det kom frem begyndte flere forskningsinstitutioner at stille spørgsmålstegn ved Doktor Anil Pottis metoder, og i dag har Duke Universitet trukket fire artikler om gentest og kræftsvulsters molekylære struktur tilbage.

Forskere siger til New York Times, at sagen viser, at videnskabsfolk ikke længere kan stole på deres mavefornemmelse, når de ser på resultaterne af kræftforskning, fordi datasættene og analysemetoderne er blevet så komplicerede.