/energi

Fejlslagent miljøforsøg forværrede forurening i Københavns Lufthavn

Forsøg med at flytte noget af den massive forurening af ultrafine partikler i Københavns Lufthavne væk fra medarbejderne fik den stik modsatte effekt. Øget brug af hjælpemotorer gjorde blot luftforureningen værre.

Af Mie Stage, fredag 15. jul 2011 kl. 06:28

Rettet kl. 21.19: Et velment forsøg på at få bugt med noget af det tykke partikeltæppe over Københavns Lufthavne ved at rykke flyenes opstartspunkter længere væk fra medarbejderne omkring bygningerne har desværre slået fejl.

I stedet viste det sig, at partikelkoncentrationen blot blev værre, da tre af de inderste opstartspunkter i en periode blev lukket, hvorefter flyene blev trukket ud til opstartspunkter længere væk fra bygningerne, fortæller lufthavnens driftsdirektør Henrik Peter Jørgensen.

»Robustheden blev for lav, som vi siger i transportsektoren. Flere fly skulle deles om opstartspunkterne, og så opstod der kø, hvor flyene holdt med motoren tændt. Vi målte på et tidspunkt i 20 minutter, og i dette tidsrum opstod der samlet 44 minutters forsinkelser på øvrige fly,« siger han.

Og blandt andet disse 44 minutter viste med klarhed, at der ikke ville være noget at vinde, men snarere tabe, ved at gøre en sådan manøvre fast. Derfor bliver dette ikke tilfældet.
»Det var selvfølgelig ikke acceptabelt, så forsøget er droppet nu. Det var skuffende, men nu må vi se, om vi kan gøre det på en anden måde eller flytte flyene et andet sted,« siger Henrik Peter Jørgensen, som samtidig erkender, at det er noget nær en umulig manøvre, eftersom der ikke er meget ekstra plads at rutte med efterhånden i Kastrup, hvis den meget trafik stadig skal afvikles sikkert.

Høje doser ultrafine partikler rammer de ansattes lunger
Målinger fra i vinter viste, at ophold i handling-områderne i lufthavnen svarer til at blive udsat for en langt højere dosis ultrafine partikler, end hvis man opholdt sig på Københavns meget befærdede H.C. Andersens Boulevard midt i myldretiden.

Det er også blevet fastslået, at hovedparten af partiklerne stammer fra flyene og ikke så meget fra køretøjerne i området, som man ellers havde troet.

Læs også: Værre end frygtet: Fly indhyller Københavns Lufthavn i tykt partikeltæppe

I foråret blev det derfor besluttet at prøve at begrænse den kraftige partikelforurening ved i første omgang at flytte tre af de nærmeste opstartspunkter længere væk fra hovedbygningerne og dermed fra de arbejdere, der hver dag opholder sig mange timer i og – ikke mindst – uden for lufthavnen.

Allerede dengang fastslog tidligere driftsdirektør Michael Løve da også, at det var et ualmindeligt svært puslespil at få til at gå op, når man rykkede rundt på opstartsmærkerne. Men nu ville de prøve.

Og formand for fagforbundet 3F Kastrup, som står i spidsen for Project Clean Air, Henrik Bay-Clausen, siger til ing.dk, at det også er for tidligt at give op. For ideen er god nok.

»Jeg tror stadig, at det er en del af vejen frem at køre flyene længere ud, før de starter op, men det kræver en kulturændring i organisationen. Men det handler også om at få slukket motor og APU, når man holder og venter og ikke bare lade det hele køre,« siger han.

Kaster ikke håndklædet i ringen
Når fagforbundet er så interesseret i at få nedbragt partikelkoncentrationen, skyldes det eksperternes frygt for, at de ultrafine partikler kan give lufthavnspersonalet blærehalskræft og blodpropper i et øget omfang.

Det er en så stor mærkesag for 3F, at de nu også er ved at søge EU-midler for - sammen med lufthavnene i Madrid og Sverige - at undersøge, om andre vaner, arbejdsmetoder og bygninger kan hjælpe noget. Samtidig vil de gerne fortælle om de erfaringer, de har gjort sig med DMU's målinger i lufthavnen i Kastrup.

Blandt lufthavnen og 3F’s øvrige tiltag er planerne om løbende at få udskiftet de dieseldrevne køretøjer til eldrevne og indføre regler for, i hvor lang tid køretøjerne må stå i tomgang. Desuden skal flyene helst holde med motoren slukket, mens den efter landing står og bliver forberedt på at skulle af sted igen. Disse tiltag fortsætter uændret.



15. jul 2011 kl 08:52

avatar

Torben Bauer

Et spørgsmål om logistik

Har efterhånden siddet mange gange rundt omkring i verdenen i et fly og afventet starttilladelse.
Ofte kan der gå 10 op til 20 min. før flyet får lov til at lette.
Det burde være muligt at organisere trafikken på landjorden så flyets motorer først blev startet , når der var plads på startsbanen.
Nogle lufthavne har så relativt langt ud til enden af startsbanen - spørgsmålet er om det ikke var billigere og mere miljøvenligt at trække flyene helt her ud med de traktorer, som normalt bliver brugt til at skubbe fly ud fra gaten eller når et fly skal i hangar.
Idag har man indtryk af at det gælder om at få flyet væk fra gaten så hurtigt som muligt - så det næste kan komme til - uden tanke på at det fly som sakl lette, måske først får lov til dette om 15-20 minutter. Heathrows og Amsterdam lufthavne er i denne sammenhæng nogle af dem med længst ventetid til start.


15. jul 2011 kl 10:07

Hans Henrik Hansen

Snublende nær(?)


Og i de 44 minutter stod motorerne på startbanen og blæste løs, hvilket derfor ikke gav nogen reduktion. Tværtimod bidrog den øgede brug af hjælpemotorerne til endnu mere forurening

...ligger vel den mulige løsning? Noget à là dette:

http://ing.dk/artikel/120641

(Men det er selvfølgeligt ikke noget, lufthavnen umiddelbart kan iværksætte!).


15. jul 2011 kl 11:26

Jan Damgaard

Re: Snublende nær(?)

Nogle lufthavne har så relativt langt ud til enden af startsbanen - spørgsmålet er om det ikke var billigere og mere miljøvenligt at trække flyene helt her ud med de traktorer, som normalt bliver brugt til at skubbe fly ud fra gaten eller når et fly skal i hangar.

Evt. skinnesystem til at trække fly til start via taxi-drive, noget à la det på hangarskibe men i mere afdæmpet tempo? Men logistik og kø-kultur er afgjort et must.


15. jul 2011 kl 11:42

Hans Henrik Hansen

Re: Snublende nær(?)


Evt. skinnesystem til at trække fly til start via taxi-drive...

- næppe smart, hvis ét af de forreste fly får tekniske problemer (eller blot forsinket 'ATC clearance')!(?); så skal der i hvert tilfælde et 'rangérområde' til! :)


15. jul 2011 kl 12:39

Bent Andersen

Startbaner?

Skal vi ikke lige slå fast at intet fly holder 44 minutter på startbanen.
Der er tale om rullebanerne/taxibanerne.

Bent.


15. jul 2011 kl 12:49

avatar

Torben Bauer

Re: Startbaner?

Skal vi ikke lige slå fast at intet fly holder 44 minutter på startbanen.
Der er tale om rullebanerne/taxibanerne.

Bent.

Bent. Om det er en startbane el en rullebane/taxibane er for emnet - forurening - uinteressant!
Det som er relevant er at flyets motorer kører i tomgang / beskedne omdrejninger fra det forlader gaten indtil det får endelig grønt lys til take off.
Kan den tid reduceres er der relevant.


15. jul 2011 kl 12:59

Bent Andersen

Re: Startbaner?

Bent. Om det er en startbane el en rullebane/taxibane er for emnet - forurening - uinteressant!

Det kan du jo mene. Jeg synes det er relevant for en "teknisk" side at bruge de rigtige begreber, for ellers får man et helt forkert billede af situationen. Det skete i al fald for mig.

Bent.


15. jul 2011 kl 13:08

Hans Henrik Hansen

Re: Startbaner?


Skal vi ikke lige slå fast at intet fly holder 44 minutter på startbanen

- og dog? Var der ikke engang noget med' Air Force One' og en hårfager præsident, der havde glemt at få studset manken i tide?? :)


15. jul 2011 kl 13:19

Carsten Scherrebeck Møller

Re: Et spørgsmål om logistik

Problemerne skyldes forkert design.

Løsningen er, at lade forureningsfri biler bugsere flyene imellem terminaler og startbaner og landingsbaner. Biler, der imens skal forsyne flyene med tempereret og renset luft, samt elektricitet og rent drikkevand, og bilerne skal modtage spildevand og bagage fra flyene, alt imens flyene bliver bugseret.

Løsningen er også, at lade slynger sørge for flyenes acceleration hen ad startbaner, en blid civil udgave af måden i hangerskibe.

Små forandringer, der forudsætter at flyenes design bliver ændret. Til gengæld forsvinder al luftforurening og en stor del af støjforurening i lufthavne, og ventetiden for passagererne vil blive mindre, og opholdet i fly på landjorden bliver mere behageligt for passagererne, ren og temperereret luft, som det i dag kniber med.


15. jul 2011 kl 13:35

Christian Wikström

Præsident eller ej

Nu er det rimeligt uvæsenligt for historien om de holder på runway eller taxi way. Og om der kommer en amerikansk præsident til landet i sin 747, og opholder alt flytrafik, hvert fjerde år, og statistisk uinteressant.
@Torben Bauer: Ja det er en mulighed, og det har også været på tegnet bordet i andre lande. Bl.a. mener jeg at Ryanair havde kigget på den mulighed.
Men jeg er også sikker på at der var nogle problemer i forhold til det.

Men måske skulle den gode formand for 3F passe sine egne oste. I hvert fald udstiller han at han intet ved om fly. Nu er flymotorer ikke som mange moderne bilmotorer, der har stop-and-start. Det er en lang proces at starte en flymotor. Det forslag ville øge ventetiden med mange procent, og besparelsen på ultrafinepartikler ville formentlig ikke være tilstede; endda en forøgelse.

Men det er da noget man skal se på, ikke kun for medarbejdere, men også for miljøet. Men da CPH har meget begrænset plads efterhånden, så er mulighederne også ret små.


15. jul 2011 kl 14:46

Henrik Untiedt Værø

Et spørgsmål om logistik

Historien illustrerer meget godt hvor kompliceret logistikken er i en større lufthavn. Alligevel er der nogen der drømmer om at introducere et logistisk mareridt på et helt nyt niveau, nemlig køretøjer der skulle trække flyene ud til startposition??

Nå, men ellers er Carsten SM's scenarium meget sjovt. Jeg ser det for mig - i en tegneserie for yngre læsere.

Passagerfly har gennemgået en markant teknisk udvikling de sidste 50 år. De bruger mindre end halvt så meget brændstof pr. passagerkm, og støjen er reduceret mere end for nogen anden transportform. Det synes jeg hører med til miljøbilledet, uden at jeg vil nedvurdere problemet med ultrafine partikler.

P.S. Enig med Bent Andersen i at det degraderer artiklen og forvirrer, når skribenten roder rundt i rulleveje vs. startbaner.


15. jul 2011 kl 16:29

Peter Jensen

Propel versus jet?

Forurener propelfly lige så meget som jetfly - næppe eller..?


15. jul 2011 kl 19:30

Benny Olsen

Næsehjulsrobot.

Jeg synes ideen om et køretøj der kører ud og henter flyets næsehjul så snart det har forladt landingsbanen, og tilsvarende først aflevere næsehjulet når flyet er kørt ud i køen og har det optimale lave startnummer hvor der kun er den nødvendige tid til opstart og verifikation af flyets egne systemer til start, det skal ikke kunne andet end gribe næsehjulet, køre flyet rundt, frigive næsehjulet, og automatisk forsyne flyet med strøm mens det er på jorden.

Måske sådan nogle robotter også kunne bruges i tåge og andet usigtbart vejr, så vi slipper for historier om piloter der drejer forkert af eller måske ligefrem Krydser start eller landingsbaner i drift.


15. jul 2011 kl 20:56

Jens-otto Andersen

I øvrigt har jeg altid moret mig over

- at netop lufthavnene var de første til at indføre rygeforbud....


15. jul 2011 kl 22:27

Mie Stage

Re: Startbaner?

Hej Bent, ja, der er tale om taxibanerne og ikke startbanerne. Det var en fejl, som jeg nu har rettet. God weekend.
Vh. Mie Stage, ing.dk


16. jul 2011 kl 02:42

avatar

Lars Christensen

Er det en molbohistorie?

Alle andre virksomheder der vil sikrer medarbejderne mod luftforurening, bruger ansigtsværn - hvorfor gør CPH ikke det?

Mvh Lars plbrake.dk


16. jul 2011 kl 08:54

Henrik Gormsen

Er det en molbohistorie?

Hej Lars.

Det er fordi arbejdsmiljølovgivningen skriver at personlige værnemidler er en nødløsning, og at man som regel ikke må gå med dem hele dagen. Jeg kan ikke ordlyden korrekt, men ALT andet skal i princippet være prøvet først, inden man kan forlange personer skal bære masker.

Så længe der evt. er tekniske eller operative muligheder der ikke er forsøgt, kan en arbejdsikkerhedsmand forlange det afprøvet inden et evt. maske påbud ihverksættes.

Jeg skriver ikke dette fordi jeg ikke syntes den enkelte bør overveje at bære en maske i de værste perioder, slet ikke, men det er rimeligt seriøst at forlange masker på ved hård fysisk arbejde. Glem de små hvide gør det selv gibs slibe masker. Der skal ordentlig kram til, og det er heller ikke billigt.

Arbejder til dagligt med F-16 som vi starter op indendørs. Kender udmærket godt til problemet.........

Jo, der kunne både være rigtig mange penge, og arbejdspladser (senere) i at udvikle en miljøvenlig tow tractor der kunne holde st.by ude hvor flyene kun ellers skulle bruge motorerne for at rulle på asfaldt. El eller brændsel celler ? Jeg ved ikke, men det jeg ved, det er at hvis den skal forsyne flyet med kold og/ eller varm frisk luft til ? 400+ pax, så skal der nogle ordentlige batterier på vognen. det er sikkert (:-))


17. jul 2011 kl 00:35

avatar

Thomas Schoubye Poulsen

Beskyttelse af passagerer og personale

De nævnte problemer gælder kun udendørs og "næsten-udendørs" ophold. Hele lufthavnen er ellers fuldt ventileret, og alle ventilationsanlæg er forsynet med såvel finfiltre som kulfiltre, således at partikler og lugt ikke rammer nogens næser, så længe de opholder sig indendørs.

Derfor giver det bl.a. god mening, at lufthavne har været nogle af de første til at forbyde rygning.

Det ovennævnte forslag med at anvende energivenlige traktorer til at trække fly ind fra landingsbanerne lyder dyrt, tidsrøvende, besværligt og stærkt komplicerende, lad dem dog rulle ind selv, når nu inertien alligevel er til stede!

Mht. afgang skal der tages hensyn til hvor længe flyene skal stå ved gate samtidig med at de ikke skal afsted i en klump allesammen på én gang, men jeg er helt sikker på, at det er en problematik, lufthavnen dagligt dyrker, studerer og optimerer. Ved prime time, hvor der letter et fly for hver ca. 1½-2½ minut, er kødannelse helt uundgåelig, og de kan ikke bare stå ved gate og vente, da der også hele tiden lander fly, der skal i gate.

En af de mest indlysende forbedringer man kunne foretage er at udskifte de 10-15 busser, man bruger til at køre passagerer ud til fly der ikke holder ved gate med, med eldrevne busser. De skal jo ikke køre særlig langt ad gangen, og der hænger allerede i dag stik ved hver holdeplads til motorvarmerne. Selvom jeg godt ved, at det er en dråbe i havet, er denne forbedring da herligt konkret og realistisk, og det kunne sende et mildt signal til passagerene.


17. jul 2011 kl 04:44

avatar

Lars Christensen

KISS fremfor at ændrer CPH's logistik

Måske var det en ide at forsyne alle køretøjer i lufthavnen med støvtætte førerhuse og et overdimensioneret filter på indsugningsluften til kabinen. Dermed er det "kun" ved udendørs arbejde at masker skal bruges.

Jeg kan sagtens forestille mig, at der kunne udvikles effektive og billige letvægtsfiltermasker, hvis CPH satte opgaven i udbud - vel og mærke masker som kunne sælges til andre med samme behov, fordi de på markedet nuværende effektive masker enten er alt for dyre eller de har for kort levetid.

Situationen som den i CPH er lige netop den optimale når nyt udstyr skal udvikles - der er et konkret problem og ikke mindst en pengestærk kunde!

Det er bare om at komme igang med at lave en kravspec som lever op til alle de krav som 3F, medarbejderne og CPH måtte have.

Mvh Lars plbrake.dk


17. jul 2011 kl 06:14

Carsten Scherrebeck Møller

Re: KISS fremfor at ændrer CPH's logistik

støvtætte førerhuse

Løsning, eksempel:
http://www.enginaire.com/Cabai....htm

Hemmeligheden er at centrifugere luften, udrense de værste urenhenheder, før luften bliver presset igennem filtre og ind i en kabine. Overtrykket sikrer, at forurenet luft er ude af stand til at indtrænge i kabinen, og man skal sørge for at der er små revner i bunden, nær hvor skidt især risikerer at blive tabt, så sådant bliver blæst automatisk bort, det medfører en renere kabine end normalt. Man kan supplere med at indbygge luftrør i sæderne, så kabinens overtryk også presser luft bort sådanne steder, det vil sikre at sæderne i praksis er mere behagelige, og mere rene. Mens man er i gang, bør man indbygge ekstra luftrør med renset trykluft, formålet er at skabe et lille ekstra overtryk omkring hovedet på alle i en kabine, det vil dæmpe smitte med forkølelse om vinteren.

En sådan art af løsning er et minimum, når man jobber i forurenet luft. Det skal ikke forhindre at man jagter en korrekt løsning, at forhindre at atmosfæren er forurenet.

Desuden er der personalet der befinder sig udendørs, uden for køretøjer. I praksis er det ikke godt at anvende ansigtsmasker, det er ubehageligt og hårdt for lungerne. En løsning kan være at bære en luftforsyning på ryggen, og lade luften udblæse hele tiden på en måde, så der opstår et overtryk i nærheden af munden, i så fald er der en forøget chance for at man indtrækker ren luft, og man har samtidig fuld frihed. Alternativet er, at man ifører sig udstyr som en astronaut, det kan laves så vejrtrækning er mere behageligt end igennem en maske, og desuden kan sådant udstyr dæmpe på støj fra maskiner, og udstyret kan samtidig være en sikkerhedsdragt, som nu og da også kan være relevant.


17. jul 2011 kl 16:13

Henrik Gormsen

Re: KISS fremfor at ændrer CPH's logistik

Hej Carsten.

Syns næsten du skulle have lov til at læsse kufferter i MD 80'er serien i en dags tid med 'rygbåren frisklufts udstyr' , eller fise ud og ind af traktorer 100 gange om dagen med samme udstyr.

Jeg ved ikke hvad du laver til daglig, men det virker lidt som om du ikke helt er inde i hvad lufthansarbejdere sådan går og laver. Der er strænge regler for hvordan du skal se ud, skal kunne høre, og se. Vi har prøvet en del hvor jeg arbejder, og stort set lige så meget er kaseret på grund af andre størrer ulemper. Som regel stander vi på støj problemet, ELLER fabrikantens begrændsninger på anvendelsestiden for det gode udstyr.

Tro mig, det aller bedste ville være at fjerne så meget, eller så mange af kilderne til foureningen.

Vi er igang med et forsøg med invertere istedet for diesel til strøm, og de dage hvor man kan være heldig at deltage i det projekt, kommer man som regel hjem uden hovedpine.

Det behøver efter min mening ikke være svært lige at hooke op i et fly når det kører fri af bane i brug, eller 300 meter før gaten. Prøv men et højere landingsgebyr for dem der ikke benytter sig af muligheden. Er det ikke den Danske måde at styre miljø på (;-)))) Det kan kun være et spørgsmål om styring. Ka' de ikke finde ud af det, så ring.


18. jul 2011 kl 04:12

avatar

Lars Christensen

Re: KISS fremfor at ændrer CPH's logistik

@Henrik,

Jeg går ud fra, at det er en "smule" farligt at indånde alle de partikler der åbenbart er i luften i CPH - vil det så ikke være bedre at få mere og bedre udstyr til at komme støvet til livs, fremfor kun at ville acceptere "the silver bullit"?

Mvh Lars plbrake.dk


18. jul 2011 kl 20:13

Henrik Gormsen

Re: KISS fremfor at ændrer CPH's logistik

Jo, som en midlertidig løsning. Men de har det med at blive permanente, hvis den 'rigtige' løsning er mindre attraktiv for den anden part.......

Vi kører med midlertidige løsninger på mange områder på mere end 25 år.........


19. jul 2011 kl 20:05

avatar

Lars Christensen

Re: KISS fremfor at ændrer CPH's logistik

Der er mange måder at gribe problemer an på. Man kan f.eks. enten være kritisk eller konstruktiv.
Umiddelbart vil jeg tro at såfremt man sætter sig sammen med lidelsesfæller og diverse samarbejdspartnere (fagforening, sikkerhedsrep, arbejdsgiver, brancheorg. etc) og får sat fokus på hvad der er det største problem her-og-nu, så er det også muligt at få analyseret sig frem til et oplæg til en kravspecifikation.
Herefter må man drøfte kravspec'en med diverse producenter og evt. udviklere og finde frem til en estimeret pris for R&D samt pris for end-user.
På den måde er alle involverede bekendt med de faktuelle forhold, fremfor det spilfægteri der tit præger debatter mellem arbejdsgivere og ansatte samt deres organisationer omkring arbejdsmiljø og sikkerhed.

Blot mine 5 cent

Mvh Lars plbrake.dk


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk