Energifråds

Andetsteds kan man læse at flyet måtte droppe 8 tons brændstof inden landingen!
Når nu det ikke er et særligt dramatisk uheld, kan det undre at flyet ikke bare fortsatte til destinationen og foretog landingen der. Der er jo tale om et voldsomt energifråds.

Re: Energifråds

På DR's hjemmeside kan man læse at de kunne skifte hjulet og sende flyet videre med en mindre forsinkelse. Den mulighed havde de ikke på destinationen, så der ville det havde kostet ekstra resourcer - og måske også ekstra brændstof at få det ordnet - og der er også mange andre ting med i deres overvejelser, så det er ikke altid logisk hvorfor tingene bliver gjort som de bliver.

Re: Energifråds

Der er jo nok flere årsager til man vælger at lande i Billund.
Måske er det nemmest at få foretaget reperationen i Billund fremfor på Azorerne.
At man vælger at cirkle rundt i længere tid er pga. vægten på hovedhjulene bliver mindre, da brændstof bliver brændt af. Dermed udsætter man ikke de resterende dæk for unødig påvirkning.
Og så vidt jeg husker kan en 737-300 ikke fueldumpe, så det er nødsaget til at brænde det af.

Re: Energifråds

Jeg tror også at en af årsagerne er at man ikke vil have flere ubekendte hvis et andet problem skulle dukke op og man af den årsag skulle foretage en nødlanding - trælst at skulle kompensere for et punkteret dæk hvis man f.eks. kun flyver for halv motorkraft pga. en defekt motor...

/Anders

Re: Energifråds

Enig.
At have fejltolerance betyder kun at man ikke ender i en katastrofe hvis en enkelt fejl opstår - ikke at man kan ignorere de fejl som måtte opstå.

At de kan kompensere med ror, bremser, næsehjul m.v. er fint - men hvis man ignorer først den ene fejl og derefter den anden så løber man alligevel hurtigt tør for fejltolerance...

Det nytter heller ikke at have sine harddiske i RAID5, hvis man har ignoreret at den første harddisk gik død og den næste så også gør...

Gode svar og et nyt spørgsmål

Ja det var jo gode svar som forklarer de foretagne prioriteringer.
Nu vi er ved det -
Flyvevåbnets jjagerfly blev hidkaldt til at inspicere passagerflyets underside.
Kunne man ikke forestille sig at fly med fordel kunne udstyres med video/kamera i dækbrønden og eventuelt andre steder på flykroppen? De kunne poppe ud og fjernstyres i en nødsituation. Det virker ikke som en uoverkommelig teknisk hjælpefunktion, og det er vel egentlig underligt at det ikke bliver brugt - eller?

Re: Energifråds

Prøvede det ved start fra Dubai, hvor det mærkedes som vi kørte over et bump. Vi fik ikke noget at vide, før vi var landet i Wien, på en skumdækket bane, omringet af brandbiler. Piloten fortalte at han foretrak at nødlande i Wien, fremfor i Dubai. Det havde sikkert også at gøre med brændstoffet, der jo bedre kunne udnyttes på den måde. Og de havde jo også god tid i Wien til at forberede landingen. Vi kom ikke ud af flyet i Wien, men fløj videre efter en times ophold.

Re: Gode svar og et nyt spørgsmål

Jeg tror egentlig flyvevåbenet har bedt om at blive hidkaldt til de opgaver.
Både fordi de er vant til at flyve "farligt", men også fordi de så får træning/flyvetimer der faktisk er nyttige og ikke bare øvelse.
Desuden har alt ekstraudstyr både en initiel pris og vedligeholdelsespris - og hvad så når det ikke fungere. Så skal man alligevel have fat i f.eks. flyvevåbnet og hvis de ikke gør det ofte nok bliver det farligt.

Multipunktering

I denne artikel er inderste dæk på højre main gear punkteret.

I en anden artikel på ing.dk er det venstre hjul på nose gear.

Ekstra Bladet tager prisen ved at beskrive et beskadiget næsehjul og otte linier senere i samme artikel beskrive dækrester stammende fra et hovedhjul under flyets ene vinge.

VAR der overhovedet et helt dæk tilbage på den flyver?

Re: Multipunktering

I denne artikel er inderste dæk på højre main gear punkteret.

I en anden artikel på ing.dk er det venstre hjul på nose gear.

Ekstra Bladet tager prisen ved at beskrive et beskadiget næsehjul og otte linier senere i samme artikel beskrive dækrester stammende fra et hovedhjul under flyets ene vinge.

VAR der overhovedet et helt dæk tilbage på den flyver?

Nej.flyet var monteret med ski,det var en af dem der punkterede.

alting omkring flyuheld bagatelliseres

Hvorfor er der ingen, der interesserer sig for, hvorfor dækket punkterede? Som vi har diskuteret før, så starter man ofte med slidte dæk, fordi det er tilladt, og fordi selskaberne har økonomiske problemer. Uheldene gør det økonomiske problemer større. Det er mere økonomisk at holde flyene tiptop.

Re: Multipunktering

I en anden artikel på ing.dk er det venstre hjul på nose gear

- enig; man bli'r en smule forvirret:

Flyet er OY-JTA fra Jettime, og ifølge tidligere oplysninger fra Billunds lufthavnsdirektør, Kjeld Zacho Jørensen, til DR, så punkterede flyets næsehjul, netop da det lettede fra Billund med kurs mod Azorerne.

Uheldet medførte, at flyets piloter valgte at cirkle over Sydjylland og Fyn, indtil alt var parat til en nødlanding i Billund

Kilde:

http://ing.dk/artikel/120663

Uheld og Hendelser

synes det er vigtigt at holde for øjet at der er pokers meget forskel på Uheld og Hendelser. Begge utryk figurere i dette miljø.

Desvære er der mere god'dav i et fly Uheld, og derfor bruges dette udtryk anderledes i medierne, det sælger simplethen bedre.

Men det er der skette og meget ofte sker er en Hendelse, feks en luge springer op, en plade falder af, noget fejler osv osv -det er altsammen Hendelser.

Hendelser kan så føre til Uheld, hvis der ikke gøres noget ved Hendelserne.

Og ja det er da et eller andet sted forkert at starte et fly med super tæt på nedslidte dæk.. -men Lur mig om Du ikke også har kørte slidbanen af dine dæk på din første bil, den gang Du ikke havde masser af penge, selvom du vidste det nok var smartere at have et helt frisk dæk på.

Det samme gælder for Nødlanding (der er 2 udtryk også) Nødlanding og en Sikkerheds landing. Sikkerheds landingen er en "planlagt" nødlanding hvor flyet har en Hendelse... men igen sælger NØDLANDING klart bedst.

Tidligere mellem af Kongelig Dansk Aeronautisk klub
Troels

Re: Uheld og Hendelser

@ Troels

" -men Lur mig om Du ikke også har kørte slidbanen af dine dæk på din første bil, den gang Du ikke havde masser af penge, selvom du vidste det nok var smartere at have et helt frisk dæk på."

Der er den forskel at i din bil er der ikke over 100 passagerer. I din bil kan du også køre langsommere og forsigtigere, hvis dækkene er dårlige og vejbanen glat. En nødlanding af en bil kræver heller ikke dumpning af benzin eller skift fra luft til jord, og ej eller med så høj hastighed som flyene anvender. Den høje hastighed betyder også mere alvorlige konsekvenser af flyulykker. - Dit eksempel halter.

Ved ikke at holde sine fly i tip top stand gør flyselskaberne uheld/ulykker mere sandsynlige og mere alvorlige end nødvendigt.Dæk behøver ikke at være nye, men nedslidte skal udskiftes i tide.

Det kan godt være at en luge, der springer op, i din verden er en hændelse, men i min er det et uheld, der har forårsaget meget alvorlige ulykker. Tænk blot det tyrkiske fly der styrtede i Frankrig for en del år siden.

På mig virker det som om flyfolket lever i deres egen verden, med besynderlige værdier og prioriteringer, der ikke deles af resten af befolkningen, og de nedspiller, bagatelliserer og fortrænger risici og tager for mange chancer. De er i samme klasse som kernekraft fanatikerne, der også fornægter eller bagatelliserer alle risici ved deres teknologi!

Re: Uheld og Hendelser

Jamen jeg kan da kun til slutte mig dine holdninger om sådan noget burde slet ikke foregå, det burde ikke flyves med. Men det bliver det nu aligevel.

Og det kan ikke sammenlignes med en Bil da den ikke transportere samme mængede mennekser, ok så tag en BUS, der køre på sommerdæk hele året, Fordi det er for dyrt at skifte til vinterdæk.

Og at fly folket lever i deres egen verden tjae, måske, MEN det hjælper ikke at en pilot stiller sig op og siger, "det der vil jeg ikke lette med", for både buschafføren og piloten får en fyreseddel..

Det var slet ikke for at bagatalisere noget, men for at informere.

-og godt det ikke er det samme i fly og bil verden, for sikke mange Uhelds historier der så ville være. "Frøken Jensen var her til morgen involveret i et færdsels uheld, da hendes bagklap ikke var lukket ordentligt, heldigvis kunne hun trække ind i vejsiden gg få den ordentligt smækket i"

Re: Uheld og Hendelser

Der er den forskel at i din bil er der ikke over 100 passagerer. I din bil kan du også køre langsommere og forsigtigere, hvis dækkene er dårlige og vejbanen glat. En nødlanding af en bil kræver heller ikke dumpning af benzin eller skift fra luft til jord, og ej eller med så høj hastighed som flyene anvender. Den høje hastighed betyder også mere alvorlige konsekvenser af flyulykker. - Dit eksempel halter.

Et sprængt forhjul på en bil/lastbil kan være fatalt!
På en lastbil et spræng dæk/tabt slidbane på et tvillinghjul en hændelse, der oftest er ufarlig.

Re: Uheld og Hendelser

Et sprængt forhjul på en bil/lastbil kan være fatalt!
På en lastbil et spræng dæk/tabt slidbane på et tvillinghjul en hændelse, der oftest er ufarlig.
Ganske præcist, det er lige det jeg mener, det samme kan det på en bil...

Esensen er at der i vores verden, både på jorden og i luften fortages VALG, aktive valg som sætter sikekrheden lidt til side hvis der er penge indvolveret i det. og dette er yderst beklageligt.

og som du skriver er en punktering på Tvillinge hjul oftest ufarlig, Jow jow -gad vide hvorfor man har sat tvillinge hjul på mange størrer fly.

Re: Uheld og Hendelser

På mig virker det som om flyfolket lever i deres egen verden, med besynderlige værdier og prioriteringer, der ikke deles af resten af befolkningen, og de nedspiller, bagatelliserer og fortrænger risici og tager for mange chancer. De er i samme klasse som kernekraft fanatikerne, der også fornægter eller bagatelliserer alle risici ved deres teknologi!

Det er sjovt nok de to brancher der har færrest uheld pr. operationstime.....

Re: Uheld og Hendelser

@ Niels
"Et sprængt forhjul på en bil/lastbil kan være fatalt!
På en lastbil et spræng dæk/tabt slidbane på et tvillinghjul en hændelse, der oftest er ufarlig."
Jeg troede vi diskuterede personlig massetransport? OK, lastrummet på en lastbil kan jo indeholde en hel del illegale flygtninge! Er det det, du tænker på?

Concorden

Det undrer mig at det ikke har været nævnt at den fatale ulykke med Concorden skyldtes et eksploderet dæk. At eksplosionen skete pga. et fremmedlegeme på banen (kan hænde?), og at dækresterne slog hul på vitale dele af flyet, forrykker ikke ved det faktum at denne usandsynligt uheldige hændelse skabte en meget alvorlig ulykke. Flydæk belastes enormt ved start og landing og skal være i orden. Et relativt nyt dæk kan sikkert i mange tilfælde endda overleve at køre over et fremmedlegeme.

Re: Uheld og Hendelser

"Et sprængt forhjul på en bil/lastbil kan være fatalt!
På en lastbil et spræng dæk/tabt slidbane på et tvillinghjul en hændelse, der oftest er ufarlig."

Jeg troede vi diskuterede personlig massetransport? OK, lastrummet på en lastbil kan jo indeholde en hel del illegale flygtninge! Er det det, du tænker på?

Nu var det mig, der skrev det, Allan, og det kræver vel ikke meget intelligens, at erstatte lastbil med bus. Flyet kunne jo også være et fragtfly.
Piloter og chauffører kunne vel også være udsatte.
Og nej det er ikke om personmassetransport, men forskellen på en ulykke og en hændelse ved sprængte dæk på fly (og analogt på køretøjer)

Re: Uheld og Hendelser

1. De slidte dæk der er tilladte i luftfarten er ikke tilladte for busser og lastbiler.
2. Der er også forskel mellem besætning og passagerer! Man kan udsætte sig selv for mere end de medmennesker, man har ansvaret for. Det er elementær!

Uheld og hændelser

Ja, det er elementært - Flyet kan lande i hovedet på nogle og afsporede transportmidler på landjorden har det med at ramme andre bilister.
- Min kommentar giver mig anledning til at rette en stavefejl, som det er irriterende at se gentaget i en uendelighed :-)

Re: Uheld og hændelser

Enig i stavefejlen, men det er ikke min. Jeg svarer blot på tidligere indlæg.
Mht. ansvarlig persontransport bliver vi dog ikke enige!
Ved ikke at holde materiellet i tip top stand, inviterer man til en hændelse/ulykke. Når man har ansvaret for passagerer er dette særligt problematisk. Det er også derfor at lovgivning for persontransport er strengere end for lasttransport - bortset fra med farligt gods, hvor en ulykke kan have fatale konsekvenser også for tredjemand og miljøet.
Hvis et firma ikke har råd til at holde materiellet i tiptop stand bør det lukkes. Og som sagt for dækkvalitet er kravene på vejene mærkeligt nok strengere end i luftfarten.

Re: Uheld og hændelser

Allan Astrup Jensen,

1. Hvad er "nedslidte" dæk ?
2. Hvad er "tip top stand"?
3. "for dækkvalitet er kravene på vejene mærkeligt nok strengere end i luftfarten" Kan du henvise til lovgivningen vedroerende daek for henholdvis koeretoejer og luftfartoejer?

Re: Uheld og Hændelser

Beklager det oprindelige indlæg indeholdt en stave fejl.

Rart at indlæget dog satte gang i en dabat, om hvad der er fornuftigt/forsvarigt kontra økonomisk.

Regner med at "tip top stand" er udtryk fra automekanikeren, for i fly verdnen reguleres den slags af BL'er osv som udstedes og skal udføres for at et fly kan beholde dets luftdygtigheds bevis.

Det vil da ikke undre mig om kravene til DÆK (på køretøjer) er højere end på luftfartøjer -det ligger lidt i det, at luft fartøjer jo ikke kører heletiden.

Men igen alle disse regler for Jord trafikken er ikke ensartet (globalt), dæk der er super fine i Kina kan feks i godkendes i danmark. -relgerne for dæk og alt muligt andet vedrørende fly er globale. Så om jeg forstår angrebet om flyverdenen som vi lever i vores egen verden og nærmest omgår ting og udstyr på en lemfældig måde, finder jeg helt ved siden af.