Og kvaliteten?

Hvad med stabilitet? Hvor hurtige er de forskellige til at udbedre fejl?

Det er to væsentlige ting som oftes afspejles i prisen.

Re: Og kvaliteten

@ Jonathan Dybkjær
Vi har levet med strøm så længe at stabiliteten ikke længere burde være et problem. Medmindre nogen ligefrem stjæler kobberet :-)
Og mon ikke større priser også skæpper ekstra i Statskassen.

Re: Og kvaliteten?

Mit indtryk er, at stabiliteten på elnettet er så høj, at det nævnes i de landsdækkende nyheder, når elnettet svigter. Hvis ikke i tv-nyhederne, så i hvert fald på de store netaviser. Jeg vil derfor have tendens til at give Finn Jensen ret i, at det ikke har umiddelbar relevans for artiklen.

Re: Og kvaliteten?

@Nicolai: Det er ikke for sjov at der er noget der hedder CAIDI (Customer Average Interruption Duration Index), som bruges til at bedømme leverandørerne på. Danmark ligger ret pænt i forhold til mange af de andre europæiske lande - men det er stadig noget der har stor betydning. Eller hvad med SAIFI (System Average Interruption Frequency Index)?

Her er f.eks. CAIDI for Dong Energy: http://littleimg.com/files/567....png

Hvordan den er for andre leverandører, ved jeg ikke - men jeg synes det er yderst uheldigt at Dong Energy og SEAS-NVE m.fl. hænges ud på den måde som Ingenøren gør, uden at der samtidig sammenholdes CAIDI data med prisen.

Jeg kan ikke tage Ingeniørens "tjek" seriøst, når der kun kigges på én parameter.

Pengene bliver brugt på andre udgifter

Man skulle tro Hr. Dybkjær er ansat i er sjællandsk forsyningsselskab. Vi andre borgere på Sjælland ved jo godt, hvad pengene bliver brugt til.
Jeg nævner lige: tomatdyrkning, varmepumpeforhandling, lyslederkabel og internetforbindelse - for bare at nævne nogle få.
Det har altid været sådan, at hvis en virksomhed har sit marked i monopol, og samtidigt forsøger sig i det frie marked på andre områder, - ja, så går det galt.
Senest eksempel er vel DSB.
Skomager, bliv ved din list - hed er tidligere, men nu skal hver årgang åbenbart lave den samme fejl.

elrabatten.dk

Har selv AKE net lige nu, men de er lige blevet solgt til HEF, så deres priser går nok op af. Hvilket den der tabel også viser.
Så et indslag forleden i tv om elrabatten.dk det lød meget fornuftig så der har jeg lige meldt mig ind, i håb om at få billige elpriser :)

Re: Pengene bliver brugt på andre udgifter

Man skulle tro Hr. Dybkjær er ansat i er sjællandsk forsyningsselskab. Vi andre borgere på Sjælland ved jo godt, hvad pengene bliver brugt til.
Jeg nævner lige: tomatdyrkning, varmepumpeforhandling, lyslederkabel og internetforbindelse - for bare at nævne nogle få.
Det har altid været sådan, at hvis en virksomhed har sit marked i monopol, og samtidigt forsøger sig i det frie marked på andre områder, - ja, så går det galt.
Senest eksempel er vel DSB.
Skomager, bliv ved din list - hed er tidligere, men nu skal hver årgang åbenbart lave den samme fejl.

Ja selvfølgelig skal man da nedgøres og konspirationsteorierne sættes igang når man kritiserer den oh så perfekte side ing.dk ..

Jeg synes bare det er beklageligt at en professionel side på den måde fejlagtigt bedømmer leverandørerne. Når der er værktøjer som bruges til at bedømme kvaliteten på den leverede strøm/service til forbrugerne (SAIFI, SAIDI og CAIDI), så synes jeg det er mystisk at ing.dk bare ignorerer dette.

Er der pga. uvidenhed at dette ikke er taget med i overvejelserne? Hvis det er med vilje, så bør sådan noget fremgå - alt andet er uprofessionelt.

Når ing.dk laver et stunt som dette, så virker det mest af alt som dårlig EB journalistik. Intet andet. Det er en om'er :)

Re: Pengene bliver brugt på andre udgift

@Jonathan Dybkjær

Jeg får selv strøm fra Tre-For. Jeg troede egentlig at strømmen var dyr, men kan nu se, at jeg tager totalt fejl i sammenligning med SEAS.

Samtidig er det let at komme i kontakt med selskabet, og jeg har ikke de sidste 10 år observeret strømudfald (på nær da strømmåleren blev udskiftet med en intelligent).

Eventuelle SAIFI, SAIDI og CAIDI bedømmelser (hvad det så er for noget) er totalt ligegyldigt. Som forbruger ønsker man konstant og billig strøm.

Hvad er kvaliteten af den leverede strøm fra SEAS ? Er spændingen mere glat eller leverer de supervolt - prisen er jo urimelig høj?

Re: Pengene bliver brugt på andre udgift

@Henrik Pedersen

"Eventuelle SAIFI, SAIDI og CAIDI bedømmelser (hvad det så er for noget) er totalt ligegyldigt" - det er jo netop det det ikke er!
Tjek det her igen: http://littleimg.com/files/567....png

679000 kunder har ikke været afbrudt.
52000 kunder har været afbrudt imellem 1 og 15 minutter
20000 kunder har været afbrudt imellem 15 og 29 minutter
39000 kunder har været afbrudt imellem 29 og 45 minutter
38000 kunder har været afbrudt imellem 45 og 59 minutter
26000 kunder har været afbrudt imellem 59 og 75 minutter
17000 kunder har været afbrudt imellem 75 og 89 minutter
osv osv

Ovenstående er CAIDI-værdier, som fortæller noget om hvor lang tid kunderne har været uden strøm. Sammenholdt med SAIFI (System Average Interruption Frequency Index) fortæller det noget om hvor stabil en service der tilbydes, og hvor hurtige de er til at udbedre fejl.

Hvordan kan det ikke være relevant at tage med i sådan en sammenligning? I runde tal har 275000 kunder hos Dong Energy oplevet at være uden strøm - enten i kortere eller længere periode.

Men er det mange? Og er det lang tid de har været uden strøm?
Det er netop DET som ingenøren ikke har gidet undersøge, og det netop DET der er vigtigt når priserne skal sammenlignes.

For hvor fedt er det at vælge en leverandør som måske har få nedbrud, men hvor nedbruddene i gennemsnit tager 10+ timer? Så er de penge der er sparet på strømmen, tabt på madvarer der er gået tabt.

Jeg har sagt det før, og jeg siger det gerne igen: "testen" som ingeniøren har lavet, er mangelfuld, og kunne have været lavet af en folkeskoleelev. En simpel sammenligning af priser er ikke tilstrækkelig her.


Men jeg dropper bare den her debat - folk er åbenbart tilfredse med "undersøgelser" der ligger på niveau med hvad Ekstra Bladet laver. Så mangler vi bare "Ingeniøren Effekten!", så er den helt på plads.

Re: Pengene bliver brugt på andre udgift

@Jonathan Dybkjær
Jeg havde skam set din kurve om forsyningssikkerhed inden jeg skrev.
Som anført af andre ovenfor er forsyningssikkerheden gennerelt i top, så det er ikke en væsentlig parameter, når der sammenlignes i Danmark.

Her er hvad Energitilsynet skriver:

En ny benchmarking fra Energitilsynet viser, at leveringskvaliteten på el i Danmark er forbedret fra 2008 til 2009. Således ligger Danmark fortsat blandt de tre bedste lande i verden på leveringssikkerhed af el. En af forklaringerne på den høje leveringskvalitet er, at det danske elnet løbende vedligeholdes og udbygges, og at man i høj grad har udskiftet luftledninger til fordel for jordkabler.

Ydermere er det ejeren af forsyningskablerne, der har ansvaret for, at der kan leveres strøm gennem dem, som det indirekte fremgår af denne notits fra Tre-For:

Uanset hvem du vælger som el-leverandør, kan du ikke registrere forskel på din forsyningssikkerhed. Det er TRE-FOR El-net, der "transporterer" strømmen frem til dig. Gennem din abonnements-betaling betaler du for, at elnettet vedligeholdes og udbygges

Det samme må gælde for Dong Energy - og dermed bliver din statistik for forsyningssikkerhed temmelig ligegyldig, da der ikke trækkes parallelkabler.

Re: Og kvaliteten?

Hvordan den er for andre leverandører, ved jeg ikke - men jeg synes det er yderst uheldigt at Dong Energy og SEAS-NVE m.fl. hænges ud på den måde som Ingenøren gør, uden at der samtidig sammenholdes CAIDI data med prisen.

Det kan da godt være du i teorien har en pointe - men har du nogen konkret mistanke om at de områder som har billig forsyning også lider under dårlig stabilitet?

Hvis det forholdt síg sådan ville DONG og SEAS nok ikke tøve med at fortælle det offentligt. Har de det?

Indtil dette er nærmere belyst - og det kunne passende gøres af dig - virker dine indlæg som afledning.

Mvh Søren

Re: Pengene bliver brugt på andre udgift

@Henrik Pedersen

Ydermere er det ejeren af forsyningskablerne, der har ansvaret for, at der kan leveres strøm gennem dem, som det indirekte fremgår af denne notits fra Tre-For:

Uanset hvem du vælger som el-leverandør, kan du ikke registrere forskel på din forsyningssikkerhed. Det er TRE-FOR El-net, der "transporterer" strømmen frem til dig. Gennem din abonnements-betaling betaler du for, at elnettet vedligeholdes og udbygges

Det samme må gælde for Dong Energy - og dermed bliver din statistik for forsyningssikkerhed temmelig ligegyldig, da der ikke trækkes parallelkabler.

Jeg forstår ikke hvor du vil hen her.

Det er netop prisen for abonementsbetaling på det lokale elnet, som ingeniøren har sammenlignet - ikke for leverandøren.

Den forsyningssikkerhed, som Jonathan Dybkjær omtaler er ikke sikkerheden for at leverandøren leverer strøm ind i nettet.

Du vil som forbruger næppe mærke et udfald hos din valgte elleverandør da andre leverandører normalt tager over, hvis den du har abonnement hos falder ud. Så sender de regningen til din leverandør senere.

Den forsyningssikkerhed du som forbruger kan mærke er netop relateret til administrationen af det lokale elnet idet det er her at et udfald kan have direkte konsekvenser for leverencen af strøm til dig. Her er der som du skriver ikke parallelkabler, så her vil et overgravet kabel eller lignende betyde at du ikke får strøm.

Om der så er sammenhæng mellem kvalitet og pris på det område ved jeg ikke - hvilket jo netop er, hvad Jonathan beklager sig over.

mvh.
Claus

Re: Pengene bliver brugt på andre udgift

@Claus Nielsen

Du har ret. Jeg var ikke opmærksom på, at det var transportprisen.
Derfor er den sidste halvdel af mit indlæg misvisende.
Tak for korrektionen.

Ifølge Energitilsynet var forsyningssikkerheden i 2009: 99,996%.

Den gennemsnitlige DK forbruger oplevede 0,44 udfald á 21,4 min, mens
den gennemsnitlige DONG bruger oplevede 0,31 udfald á 24,9 min,
det sidste udregnet efter Dybkjærs vedhæftede kurve.

Altså stort set samme forsyningssikkerhed som gennemsnittet

Ref.: http://www.danskenergi.dk/Aktu..._z=z

Sammenligning af leveringskvalitet

@Jonathan Dybkjær

Du har tidligere begrundet DONG’s høje leveringspris med god leverings-sikkerhed. Du har vedhæftet en graf fra DONG, hvorfra SAIFI og SAIDI værdier kan beregnes. Jeg har nu spurgt TRE-FOR (selskabet med testens laveste pris) og fået oplyst deres værdier.

Den gns. DONG ….bruger oplevede 0,31 udfald á 24,9 min. = 7,72 min.
Den gns. TRE-FOR bruger oplevede 0,33 udfald á 16,5 min. = 5,45 min.

TRE-FOR’s leveringskvalitet er den bedste.

Ifølge Ingeniøren koster levering fra DONG 1444 kr, mens levering fra TRE-FOR kun koster 660 kr. (billigst i Ingeniørens sammenligning).

Du siger:

Men jeg dropper bare den her debat - folk er åbenbart tilfredse med "undersøgelser" der ligger på niveau med hvad Ekstra Bladet laver.
Så mangler vi bare "Ingeniøren Effekten!", så er den helt på plads.

Der er ingen grund til at smække med døren. Dine argumenter holder ikke.

Re: Sammenligning af leveringskvalitet

Der er ingen grund til at smække med døren. Dine argumenter holder ikke.

Det er da en plausibel grund (-:

Skomager, bliv ved din "læst"!

Læsten er vel den træ-form, som skoen udformes ved hjælp af, eller hur? Eller lister han rundt om natten, med katten?