Evolution

Jeg krummer tæer hver gang jeg hører folk benægter evolution så ivrigt :-/

Re: Evolution

det er da mere tæerkrummeende hvor de får det fra

Re: Evolution

det er da mere tæerkrummeende hvor de får det fra

Det er som regel den rare præst, der fortæller dem at det er bedre at tro end at vide. De gode venner i kirkefælles skabet kan bekræfte at de tror på hvad der står i den der bog og har tillid il og tro på at den rare præst udlægge teksten på en god måde. De er alle enige om at vi mennesker er for små til at finde ud af noget der er dybere og mere vis end den der bog. De kan da også alle blive enige om at her skal biologer ikke komme her og sige at der er en masse emperi, der støtter at al den der levende verden uden for den der bog er skabt ved en mindless sorteringsmekanisme og ikke som de alle kan se i genesis efter gud's dekret. Det er da at så tvivl i deres tro. Det er da rigtigt slemt. Den rare præst har jo selv sagt at tro er bedre end viden. Hvis viden om det der evolutions noget svækker troen, så skal det da holdes borte fra små børn.

Vor verden blev skabt for 6000 år siden!

Det giver vel mening på den måde at omkring den tid opstod de første samfund som var så organiserede at man kan sige at menneskehedens historie og bevidsthed blev skabt og dermed opstod måske også de første religioner som en magtfaktor i samfundene.
Hvad menneskeheden havde bedrevet indtil da fortoner sig nok i det ubevidste som der ikke er efterladt nogen erindringer om.

Det tankevækkende er vel hvor store ressourcer vore samfund til alle tider har brugt på religion, frygten for det ukendte eller håbet om noget bedre hinsides har gennem tiderne krævet enorme ofre, man har bygget pyramider, prangende templer, enorme domkirker og også i vore dage har de forskellige religioners firmaer vist rigelige midler og mangler ikke noget.

Der er sådan set ingen grund til at pege fingre ad amerikanerne, vi kunne jo kigge på vor energiforsyning:
På den ene side køber vi olie i dyre domme, en stor del af disse penge bruges efterfølgende til at missionere for en bestemt religion som på den måde får en voksende magt i vort samfund.
På den anden side opstiller Gaia-troens tilhængere gigantiske bygningsværker i et omfang der minder om kirkebyggeriet i middelalderen og tror på den måde at det engang vil lykkes at forsyne os med energi fra disse bygningsværker, men mon ikke arkæologer om 1000 år vil betegne denne korte periode som "tårnalderen" når de til den tid udgraver resterne?

Så det er rigtig store summer der også bruges af disse forskellige trosretninger her i landet, spørgsmålet er om mennesker engang i fremtiden vil blive så rationelle at de ikke længere føler behov for denne kollektive hengivelse til noget som først og fremmest bare føles rigtigt?

Absolutisme

Videnskab beskæftiger sig ikke med absolutte sandheder, det er simpelt hen ikke muligt at bevise at en gud ikke skabte evolutionen. Vi ved så uendeligt lidt, vi ved ikke engang om der er en dag imorgen, vi kan kun benytte statistik og andre hjælpemidler til at prøve at sige noget meningsfyldt og fornuftigt om fremtiden. Alting drejer sig stadigt om tro for vi er nu engang ikke ophøjet til guder selvom vi til tider også tror det.
Absolutisme eller det at tro at man ved det hele er absurd, menneskehedens virkelige fjende har altid været denne absolutisme. Fra kristendommens hellige tradition hvor kirken som øverste sandhedsmestre bestemte hvordan alting hang sammen til nazismens og kommunismens endegyldige sandheder der stred mod enhver epistemologisk forståelse af verden, den eneste ægte erkendelse er at vi ved uendeligt lidt og at det kun kan blive bedre ved at prøve at forstå flere sammenhænge, altså videnskabens diskurs.
Desværre forstår absolutisterne ikke vigtigheden af den epistemologiske udvikling, de vil simplificere verden i deres billede og f.eks. benytter en forældet forståelse af evolutionsteorien som den absolutte sandhed, den evolutionære tilgang virker så også på deres absolutter hvilket endnu engang gør deres tankegang absurd. Den virkelige religion er absurditeten eller sindssygen.

Se positivt på det

96% af amerikanerne har tilsyneladende meldt sig ud af konkurrencen om at få fremtidens vidensjob.

ro på

Hun sagde hun "tror på evolution", så der er stadig et stykke vej at gå.

Re: Absolutisme

Det var da helt utrolig godt sagt Thomas.

Miss USA 2011 — Should Math Be Taught...

http://www.youtube.com/watch?v...TSWU

Re: Absolutisme

Godt indlæg, Thomas, men hvem er det du hentyder til, her?

... de vil simplificere verden i deres billede og f.eks. benytter en forældet forståelse af evolutionsteorien som den absolutte sandhed, den evolutionære tilgang virker så også på deres absolutter hvilket endnu engang gør deres tankegang absurd. Den virkelige religion er absurditeten eller sindssygen.

De absolutister der har valgt evolutionsteori som den endegyldige sandhed?

Ellers helt enig med dig i, at man skal bevare et åbent sind, tro på de ting der kan ses og eftervises, og ikke køre fast i tidens fremherskende -ismer.

Re: Miss USA 2011 — Should Math Be Taught...

http://www.youtube.com/watch?v...TSWU

Jamen, det er da ikke 1. april i dag?

Seiersens fritidsbeskaeftigelser!

Jeg finder det imponerende med al den research Hr. Seiersen har lavet vdr. Miss USA!! ;-)

Fortsat research ønsket

Måske kan fysikeren og hospitalsfysikeren Seiersen forklare et andet fænomen i samarbejde med hopitalsteologen.
Et dogme hos katolikkerne siger, at Jomfru Maria forblev jomfru efter undfangelsen og fortsat forblev det efter fødslen af Jesus. En læresætning en katolik ikke må sætte spørgsmålstegn ved.

Re: Fortsat research ønsket

Et dogme hos katolikkerne siger, at Jomfru Maria forblev jomfru efter undfangelsen og fortsat forblev det efter fødslen af Jesus.

Insimination efterfulgt af kejsersnit ?? ;o)

Historien viser jo, at nogle folk VIL tro (enten på en gud eller på chemtrails) - man kan åbenbart ikke gøre noget ved det - - -

retten til at tro

Og når man læser denne tråd kan man også forledes til at tro at evulationen pludselig er ophøjet til den evige sandhed og ikke bare er den mest gængse teori :) Hvis folk tror på noget andet må de da være naive og forledet af en flink præst...

Når videnskab benytter metoder som jeg personligt ikke har mulighed for at eftervise, så er jeg tvunget til at tro på det som de pågældende videnskabsmænd fortæller mig, sammenholdt med de andre videnskabsmænd som har udstyr til at eftervise de første videnskabsmænds teorier... Jeg er altså tvunget til at tro på en bog (eller en rapport) uanset om det så er biblen, koranen eller en videnskablig rapport...

Følger man så den øvrige debat her inde så kan man se at der jævnligt henvises til meget små uddrag af videnskablige dokumenter og denne bid gøres til "sandhed" uafhængigt af henvisninger til konklutioner og hvad rapporten reelt er skrevet for at dokumenterer :)

Om mennesket nedstammer fra aberne eller om vi er designet af Gud him self, har ikke den store betydning for mit liv og min dagligdag... Men retten til at tro på det jeg mener er rigtigt, har enorm betydning... Jeg håber da at fundamentalister i alle lejre vil accepterer at jeg skal have lov til at tro det som jeg ønsker uden at det får betydning for mine muligheder for at blive skønhedsdronning i USA :)

Re: retten til at tro

evulationen pludselig er ophøjet til den evige sandhed og ikke bare er den mest gængse teori

Du kan kalde det "teori" alt det du vil, det er stadig sådan biologiske arter er blevet til andre arter. Teori er et gradbøjet ord, men det kommer ikke ret meget mere skåret i sten eller bøjet i stål end for evolution.

Re: Retten til at tro

Religionsfrihed betyder i følge Frederik II af Preussen: Enhver kan blive salig ud fra sin religion. Sådan fik han huguenotterne til landet.

I følge Henrik M Broder (tysk forfatter med jødisk baggrund): Religionsfrihed betyder, at jeg ikke skal belemres med min nabos religion.

Evolutionsteorien skal derimod forsvinde ud af skolebøgerne nogle steder i USA. Det er synliggjort middelalder, når børn bliver indoktrineret på den måde.

Re: retten til at tro

Og når man læser denne tråd kan man også forledes til at tro at evulationen pludselig er ophøjet til den evige sandhed og ikke bare er den mest gængse teori :) Hvis folk tror på noget andet må de da være naive og forledet af en flink præst...

http://www.notjustatheory.com/...com/

Evulotionen ER ophøjet til den (evige) sandhed - at tro andet ER naivt - - -

mvh Flemming

Re: Fortsat research ønsket

Et dogme hos katolikkerne siger, at Jomfru Maria forblev jomfru efter undfangelsen og fortsat forblev det efter fødslen af Jesus

Jeg har altid tænkt, at Maria må have gået rundt dengang og været noget rystet over, at Josef faktisk hoppede på den. "Jeg sværger, det var Helligånden!". Hvis jeg var ham, ville jeg nok lige have checket om hun havde oprettet en profil på http://www.victoriamilan.dk

Re: retten til at tro

evulationen pludselig er ophøjet til den evige sandhed og ikke bare er den mest gængse teori

Du kan kalde det "teori" alt det du vil, det er stadig sådan biologiske arter er blevet til andre arter. Teori er et gradbøjet ord, men det kommer ikke ret meget mere skåret i sten eller bøjet i stål end for evolution.

Personligt ved jeg hvad min overbevisning er og jeg er på ingen måde religiøs. Men mig bekendt har jeg ikke mulighed for personligt at dokumenterer at en art har udviklet sig til en anden art ved hjælp af naturlig evulation. Der er helt sikkert nogle forskere der har forsket i evulation og som har adgang til udstyr der kan foretage disse forsøg og sikre at der ikke er forskellige fejlkilder der kan have indflydelse på resultatet. Ligeledes er der mange andre forskere med adgang til udstyr der kan efterprøve deres forsøgsopstillinger og komme frem til samme konklution. Alle disse forskere skriver nogle udemærkede bøger/rapporter som jeg vælger at tro på.

For mig personligt er det en tro. Jeg vælger at tro på evulation som forklaring på livets udvikling. Jeg går ikke ud og føre bevis for det modsatte, men jeg kunne ikke drømme om at lade denne overbevisning have indflydelse på vurderingen af en skønhedsdronning eller det folk hun representerer... Ligeledes kunne jeg ikke drømme om at lade min overbevisning have indflydelse på hvad børn skal lære i skolen, med mindre jeg satte mig ind i emnet og undersøgte de resultater som forskerne kom frem til...

Jeg syntes det er bekymrene at man lader en 1500 år gammel religiøs bog være grundlaget for hvad der er rigtigt og forkert og dermed hvad børn skal lære i skolen. Men det er en helt anden diskution end hvad 49 ud af 51 skønhedsdronninger nu har forbehold imod... Mente de 47 f.eks. at børn både skal lære den religiøse forklaring og den videnskablige forklaring, eller er de så ensporet, som de to nævnte citater, at ungerne ikke skal lære noget om hvordan de er skabt?

...

http://www.youtube.com/watch?v...TSWU

moral

nu skal man jo ikke overse religions rolle som overbringer af moral og leveregler, som jo nok er religions væsentlige opgave
at man så er nød til at hænge det op på en gud er vel bare et biprodukt

Klaus

når du svarer et 100 punkts interview, hvor ligegyldige er de enkelte svar?

Media-mad, men filosofidiskussionen er da sjov.

Re: Absolutisme

Absolutisme har flere betydninger. Buddhismen, her især den såkaldte vajrayanabuddhisme har en noget anderledes forståele af absolutisme og evolutionen end de gængse vestligt funderede forståelser, jf. fx. min blog om emnet, her, http://sherabmyblog.wordpress....sme/

Re: Seiersens fritidsbeskaeftigelser!

Jeg finder det imponerende med al den research Hr. Seiersen har lavet vdr. Miss USA!! ;-)

Jeg læser Scientific American. ...men jeg læser kun artiklerne. Jeg sværger!

Re: moral

nu skal man jo ikke overse religions rolle som overbringer af moral og leveregler, som jo nok er religions væsentlige opgave

Sikke en hyggelig verden vi ville leve i, hvis folk virkelig levede efter den moral, der f.eks. er fremherskende i biblen. Heldigvis bruger de fleste - selv troende - deres sunde fornuft i stedet.

Religion har ikke bragt os noget godt - og slet ikke moral. Religion er uetisk.

Re: moral

det er ikke pointen, pointen er at religion har haft en funktion der virkede, om man kan lide det eller ej, hvordan retfærdiggør man sin moral nu til dag med anden en det er det "JEG" føler er rigtig, og er det bedre?

Re: moral

Her er et udmærket indlæg fra Stinus Lindgreen fra Ateistisk Selskab om Gud og moral:

http://www.religion.dk/artikel...-Gud

Re: moral

Religion har ikke bragt os noget godt - og slet ikke moral. Religion er uetisk

Moral: Min ærede Onkel's erfaring fra handler med stærk religiøse mennesker: "køber man en ko i jesu navn kan man være rimelig sikker på at den er tre-pattet"

ateister

er også gode til at sælge trepattede køer, jeg vil gerne nøjes med at forholde mig til funktionen af moral og gud og ikke om de objektiv eksisterer

Re: moral

Her er et udmærket indlæg fra Stinus Lindgreen fra Ateistisk Selskab om Gud og moral:



http://www.religion.dk/artikel...-Gud

Jeg kan anbefale som supplement at se dette foredrag ved idéhistoriker Malene Busk med titlen "Er religion uetisk?".

http://www.youtube.com/watch?v...B460

Hun fremlægger her at den dualistiske verdenssyn med transcendentale dimension som adskilt fra og vigtigere end den verdslige dimension fører til en ringe agt og foragt for verden og de sociale relationer.

Verden og de sociale relation er kun væsentlige fordi den transcendentale morallovgiver har givet moralbud.

Det er ikke vigtigt hvad du gør. Det er kun vigtigt du udviser lydighed over for buddet fra den transcendentale morallovgiver.

Malene Busk argumenterer for at lydighed er det eneste moralbud vi kan få fra en religion, der er dualistisk med en transcendental dimension, der har forrang over den verdslige.

Lydighed for den højeste og eneste moral, at være lydig, er uetisk. Religionens bud om absolut ;ydighed bliver ikke til at skelne fra mekanismerne i totalitære ideologier som stalinisme, o.l. Disse bygger i høj grad på den I kulturen af religionens installerede bud om lydighed, dets foragt for verden og de sociale relation som værende af nogen værdi i sig selv uden den vigtigere transcendentale/ideologiske dimension.

Jeg vil i forhold til denne tråd tilføje at man i gode kristne hjem og skoler altid fremhæver i børnenes opdragelse at det er bedre at tro end at vide. Du skal tro på gud og skriften og udvise lydighed uanset hvad. At bruge kritisk tænkning og empiri om verden til at så tvivl om at verden er skabt af gud, er at være ulydig.

Se også Sam Harris “Is Christian morality psychopathic? (Sam Harris) ”.

http://www.youtube.com/watch?v...NR=1

Re: moral

det er ikke pointen, pointen er at religion har haft en funktion der virkede, om man kan lide det eller ej, hvordan retfærdiggør man sin moral nu til dag med anden en det er det "JEG" føler er rigtig, og er det bedre?

Religion har aldrig været ophav til vores forståelse af rigtigt og forkert.

Helt som at kristendommen i Europas satte den videnskabelige udvikling i stå i mere end 1000 år, har religion som jeg ser det invalideret menneskene moralske og sociale udvikling i flere årtusinder.

Vi kan naturligvis aldrig teste hypoteserne at religion har fremmet eller hindret den menneskelige duskurs om rigtigt og forkert. Historien kan ikke reproduceres i et kontrolleret forsøg. Men jeg ser er nogen grund til at sige at vi har fået anden end en vrangopfattelse af hvad der er rigtigt og forkert fra religioner.

Jeg tror at mennesker moral kommer fra menneskers biologi, som har sin oprindelelse med de andre menneskeabers og vores fælles stamformer.

Grundlaget for hvad er er godt og forkert for mennesker kan kun være den menneskelige biologi. Udmøntningen af dette og forfinelsen foregår vedvarende i den menneskelig diskurs i de sociale og samfundsmæssige relationer.

Re: ateister

er også gode til at sælge trepattede køer, jeg vil gerne nøjes med at forholde mig til funktionen af moral og gud og ikke om de objektiv eksisterer

klart, og det var vel også min ærede Onkel´s pointe, stærk religiøse mennesker kan ikke tilskrives højere moral end "ateister" (tankevækkende at man finder det nødig at sætte en label på ikke-troene - findes der også en betegnelse for mennesker der ikke tror på Julemand eller Granders Vand ®? - hvorfor ikke nøjes med realister?)

..eller for at runde det af med et par quotes:

Steven Weinberg: "With or without religion, good people can behave well and bad people can do evil; but for good people to do evil—that takes religion."

Freeman Dyson: Weinberg's statement is true as far as it goes, but it is not the whole truth. To make it the whole truth, we must add an additional clause: "And for bad people to do good things—that [also] takes religion."
http://en.wikipedia.org/wiki/F...yson

Re: Fortsat research ønsket

Før verden gik af lave betød jomfru blot ugift. Det har altså intet at gøre med at damen ikke har haft sex med Josef.
Så er det sat på plads og diskussionen kan vende tilbage til det som bloggen egentlig handler om.

Re: Fortsat research ønsket

Før verden gik af lave betød jomfru blot ugift. Det har altså intet at gøre med at damen ikke har haft sex med Josef.

Jo, det har. Det er en central del af både den kristne og den muslimske tro, at der var tale om en jomfrufødsel i ordets moderne forstand. Koranen siger for eksempel:

"Han sagde: Jeg er blot din Herres udsending, kommet for at skænke dig en uskyldsren dreng. Hun sagde: Hvordan skulle jeg få en dreng, når ingen mand har berørt mig?"

(Så vidt jeg forstår, så betragter man i islam faktisk Joseph og Maria som gifte og ikke bare "trolovede".)

Re: moral

Jeg tror at mennesker moral kommer fra menneskers biologi, som har sin oprindelelse med de andre menneskeabers og vores fælles stamformer.

Jeg vil mene at når man vil prøve at forstå religionens rolle som skaber og bærer af normer og moral, så er det vigtigt at betragte religion ikke bare som et individuelt fænomen men i høj grad som noget kollektivt.
Jeg ved ikke om der er belæg for at gå så langt som Jung der mente at vi havde en slags kollektiv psyke foruden den individuelle.
Men under alle omstændigheder så er det ikke ligefrem recession i byggebranchen man kan beskylde kirken for, det virker ufatteligt hvilke enorme ressourcer der i fortidens samfund har været brugt på imponerende bygningsværker til religiøst brug.
Stillet overfor en så stærk kollektiv manifestation af religiøs hengivenhed i fællesskab må man formode at religion dengang har været og stadig kan være en stærk faktor både for individet og for samfundet.

Men hvilken religion vi vælger at dyrke er så en hel anden sag!
(Mit eget udgangspunkt er at jeg er opdraget med folkekirken, men uden at det personligt har sagt mig noget eller jeg har følt noget for det)