Billede fra flyet

Der er et bedre billede af sammenstødet, taget fra flyet, her: http://www.flickr.com/photos/f...eam/

Ikke pilotens skyld

Piloten kan for en gangs skyld slet ikke så meget som mistænkes for noget som helst. Han fulgte den taxi way han blev beordret til og kørte på centerlinien.

Flovmand sidder i kontroltårnet.

Re: Ikke pilotens skyld

Det var ikke kontroltårnets skyld.

Dette foto er desværre ikke så godt, som det første TV2 viste, men 380'er kørte altså mellem to bygninger og på græs - men der mangler jo fortsat noget asfalt på billedet ...

http://nyhederne.tv2.dk/articl...?rss

Re: Ikke pilotens skyld

Glem lige ovenstående -kunne ikke redigere, før det var for sent ...

OK, på græs - tjaa så skulle det fandme have været noget tørt lerjord ...

Re: Ikke pilotens skyld

men 380'er kørte altså mellem to bygninger og på græs

Det er din spøg, ikke? En A380 på græs... Aner du hvad den vejer?

The aircraft had landed shortly beforehand and was given clearance by ground controllers to travel along taxiway Victor. While the crew had been informed that the taxiway was clear for the A380, said Airbus, and the aircraft was on the centreline, it hit a building belonging to Aeroports de Paris.

http://www.flightglobal.com/ar...html

Re: Ikke pilotens skyld

Se nu, hvad jeg skrev kl. 15:12

Måske -

skulle Airbus ofre 200 kr. på et kamera i hver vingespids, så piloten kan følge lidt med i, hvad der kommer imod flyet - ligesom dem man kan få til heste trailere m. m. Bare et forslag ...

Tjaaeee...

For 4-5 år siden blev jeg omdirrigeret ud af kbh's lufthavn, fordi en bagagevogn havde påkørt landings stellet på et fly - det var et af de større, til USA.

Jeg har lige siden undret mig over, hvordan man som lufthavnsmedarbejder formår at overse sådan noget.

genialt flickr link

Tak Jeppe for godt link.

I øvrigt et sjovt billede sådan som den winglet bare hænger der på bygningen.

Her er et billede mere fra samme stream: http://www.flickr.com/photos/f...509/

Og som Michael siger, Piloten kan næppe bebrejdes noget som helst. Måske det hus kunne cleares hvis fuel load var lavere...

Bak-kamera

Jeg savner også flere kameraer. Jeg ville specielt gerne kunne se bagud, så jeg kan se når vi laver contrails, og se de fly som vi overhaler :)

Den nye 747-8 har visse eksterne kameraer, MEN det er vist nok ekstraudstyr - desværre. Fra flight deck kan man se meget lidt. Man kan ikke engang se om der er en pushback tractor tilsluttet, og hvad der i øvrigt sker under flyet. Med mindre man holder foran en terminal med store fine glasfacader, så kan man ofte se i reflektionen hvad der sker på jorden under flyet. Ellers er man afhængig af at kunne tale med jordpersonalet via headset.

I 2007, da en El Al 747 kaptajn skulle på hans sidste flyvning, fra Paris tilbage til Aviv, så skete der det her:

http://avherald.com/h?article=...pt=0

Uanset at der var et brud på procedurer, så viser det alligevel, at man ikke kan se meget fra flight deck andet end skråt fremad - og så lidt til siden.

Jeg synes også gerne der skulle være flere kameraer rundt omkring på flyet. Nok koster det, og vejer noget, men opvejet i forøget sikkerhed, er det peanuts på en 400 tons flyver:

Forrest/under, der peger bagud
Bagest/under, der peger fremad
I hver vingespids, der kigger skråt fremad/udad (en lodret linie på skærmen der markerer "lige frem")
Toppen af halefinnen, der kigger fremad
Bag halefinnen, der kigger bagud :)

Derudover måtte der meget gerne være termiske kameraer spredt rundt i lastrum, evt også et der peger på landing gear. Når man lukker den sidste dør, skulle den registrere alle temperaturer, og hvis der sker en temperaturstigning af betydning, skulle man få en advarsel, og det pågældende kameras billede viser sig. Ulykken i Dubai hvor et fragtfly styrtede kunne sandsynligvis være undgået på den måde.

Den sikreste måde at forhindre ulykker ved brand i fly er tidlig varsling. Med de nuværende systemer for brandvarsling viser hidtidige ulykker, at fra man modtager en advarsel om brand, går der mellem 13 og 17 minutter til flyet ikke længere er luftdygtigt. Dem der overlever er dem der finder et sted at lande inden 13 til 17 minutter - og det kan man ikke altid.

Det sidste måske lidt uden for emnet, men jeg kan 100% tilslutte mig undren over hvorfor man ikke installerer flere kameraer, specielt i store fly.

Pilotens skyld????

Spørgsmålet er om piloten overhovedet kan klandres påkørslen?
Så vidt jeg kan se så bliver flyet trukket rundt af en truck ved næsehjulet. Det er vel mere jordpersonalet, som ikke helt er vant til størrelsen på sådan én krabat.

Redigeret: Har lige set et af stillbillederne og kan nu godt se at der først er en truck ved næsehjulet, da flyet bugseres væk, og tilsyneladende ikke under selve påkørslen.

Re: Bak-kamera

Den nye 747-8 har visse eksterne kameraer, MEN det er vist nok ekstraudstyr - desværre.

A330, A340, A380 og B777 havde allerede mulighed for tail camera.

A320 har endvidere mulighed for nose camera.

Re: Bak-kamera

Den nye 747-8 har visse eksterne kameraer, MEN det er vist nok ekstraudstyr - desværre.

A330, A340, A380 og B777 havde allerede mulighed for tail camera.

A320 har endvidere mulighed for nose camera.

Tail kamera, ja, for at se fra halen og fremad, ikke? Eller mener du virkeligt et kamera der ser bagud?

Re: Bak-kamera

Eller mener du virkeligt et kamera der ser bagud?

Nej, det gør jeg virkeligt ikke! Ja, til det første.

Re: Ikke pilotens skyld

Dette foto er desværre ikke så godt, som det første TV2 viste...
http://nyhederne.tv2.dk/articl...?rss

I et indslag spørger TV2-news-journalisten en tidl. chef fra CPH, om A380 er for stort (vedr. et mindre sammenstød mellem to fly i JFK). Chefen spørger ikke tilbage, for stort i forh. til hvad?

Jo det er sikkert for stort til at operere i Odense Lufthavn. TV2 har en mærkelig vinkel på Airbus; det insinueres at det er Airbuspilotens ansvar både ved hændelsen i JFK og Le Bourget.

Jeg mener ikke det er en god ide med kameraer klistet rundt om hele flyet. I hvert fald ikke hvis det skal monitoreres i cockpittet. Som om piloterne ikke havde nok at se til i forvejen?!

Re: Ikke pilotens skyld

...

Jo det er sikkert for stort til at operere i Odense Lufthavn. TV2 har en mærkelig vinkel på Airbus; det insinueres at det er Airbuspilotens ansvar både ved hændelsen i JFK og Le Bourget.

Jeg mener ikke det er en god ide med kameraer klistet rundt om hele flyet. I hvert fald ikke hvis det skal monitoreres i cockpittet. Som om piloterne ikke havde nok at se til i forvejen?!

Det ER faktisk piloternes ansvar, med mindre de bliver trukket af en traktor. I sidste ende har kaptajnen det endelige ansvar, når sidste dør lukkes, eller første motor startes (hvad der så end kommer først). Med mindre, som sagt, at man er "på slæb", så er det traktorførerens ansvar.

Og jo, vi ville gerne have kameraer så vi kunne se mere, og nej, vi vil ikke sidde "klistrede" til skærmen. På store åbne og lige taxaveje kører vi typisk 20 til 30 knob (de små kører hurtigere, især low cost selskabers B737/A320!), og her er det normalt ikke noget problem.

På aprons og andre steder hvor der er mere trængt, og desuden paller, containere, køretøjer mm, der må vi køre langsommere, og holde mere udkig, typisk 5 til 10 knob. Er vi i tvivl stopper vi helt op, for vi er ikke uden ansvar, bare fordi vi kan se så godt fra flight deck.

Så sent som sidste uge skulle vi parkere et sted hvor der var fly parkeret på begge sider, og på højre side var der en MD-11 som havde en highlifter bag halen for at se på centermotoren (så det ud til). Vi skulle parkere på venstre side, og lige før vores venstredrej, holdt MD-11 flyet.

De var lidt ude over stregen man normalt skal parkere inden for, men det giver os ikke lov til at køre vingespidsen ind i dem, vel?

Her havde jeg gerne haft et vingespids monteret kamera, som jeg kunne "klistre mig til" i et par sekunder for at forvisse mig om at der helt sikkert var plads nok. Man kan kun lige præcis se vingespidsen fra flight deck på en 747, og jeg vil tro det er noget af det samme for en A380 - hvis ikke værre?

Re: Ikke pilotens skyld

Det ER faktisk piloternes ansvar ...

Du skal skelne imellem "ansvar" og "skyld" - piloten har ansvaret, men dermed er det ikke nødvendigvis hans skyld (det afhænger af den konkrete hændelse).

Lad os antage at piloten har fået besked på at køre ned ad en taxivej og lad os antage at han har holdt sig på linien. Dermed har han gjort hvad han skulle og kunne - og han har således ingen "skyld".


Bjørn

Ikke første gang

Det er ikke første gang en A380 er indblandet i denne type uheld:

http://www.youtube.com/watch?v...H1sA

Ja, jeg er enig i at, mange af disse eksteriør-relaterede problemer kunne løses med kameraer, og det er nok billigere i længden end at reparere flyskader. Det er også især, når man tænker på problemer, hvor en visuel inspektion af en motor kunne have afværget flykatastrofer, havde man mulighed for at pege et lille infrarødt kamera på det.

Det må være ganske skræmmende som pilot at sidde i en situation, hvor flyets motorer standser, og instrumenterne viser noget forkert i forhold til situationen, og man ikke aner hvad der sker, fordi nogle sensorledninger er revet over, og man skal derfor bruge sin tid på at "debugge" problemet.

I moderne flycockpits kan man vel også vælge, hvad man vil kigge på, og al kameraovervågning kunne passende foretages på én skærm.

Re: Ikke første gang

I moderne flycockpits kan man vel også vælge, hvad man vil kigge på, og al kameraovervågning kunne passende foretages på én skærm.

Intuitivt vil det nok være bedre med to skærme så man ved hvilken side af flyet man betragter.

Re: Ikke første gang

Måske en erindringsforskydning, men jeg mener, at en 380 også påkørte en bygning i Bangkok for et par år siden.
Måske er flyet for stort ;-D

Hvad så nu?

Hvad skete der med flyet efter ulykken. Kunne det flyve på værksted eller er spidsen uundværlig? Eller var der tvivl om vingen havde lidt overlast på områder længere inde. Hvis ikke den kan flyve på værksted er det da muligt at reparere den på stedet?

Repareret

Hej,

Netop hjemkommet fra Paris, kan jeg oplyse, at flyet blev repareret, så det kunne flyve onsdag. Indtil da måtte Korean Airlines være stand in. Den er godt nok stor i low fly by.....