Interessant

De forlyder de har pakket værket ind i en "giant rubber barrier against the water". Den gør nu ikke meget væsen af sig – selv på større billede [3].

Værket har været lukket ned siden d. 9. april [1]. Der har været ildebrand i et rum hvilket medførte at strømmen var væk i 90 minutter fra "the spent fuel pool". [2 o.a.]

1: http://www.reuters.com/article...0617
2: http://www.nrc.gov/reading-rm/...6932
3: http://photos.syracuse.com/pos...html


Det er en syret verden vi lever i, når vi hører mere info fra et asiatisk styre end vi gør fra USA.

Interessant

2: http://www.nrc.gov/reading-rm/...6932

ca:
09:30h fire detected and halon activated properly.
09:56 all notification to applicable personnel were completed
09:56 offsite assistance was called and Blair Fire Department responded to the site. No fire was found.

Det kan være at jeg misforstår men det må da ikke tage 26 minutter at lave en mønstring. Kraftværket er ikke engang særligt stort. Jeg forstår heller ikke at det tager 26 minutter at ringe til brandvæsnet, enten har operatøren vidst at branden var under kontrol og har is i maven men hvorfor så ringe efter brandvæsnet efterfølgende.

Changin times?

"...Basically, if anyone should be pissed about wind subsidies, it’s the wind industry, not the fossil fuel or nuclear industry, which gets so much more..."

"...So, without subsidies, prices would be something like this:

* Wind: 6-7 cents/kWh
* Nuclear: 11-20+ cents/kWh
* Coal: 9-32+ cents/kWh..."

http://feedproxy.google.com/~r...mail

Luk de usikre

Jeg så fornyligt at noget lignende sker i Frankrig: nogle gamle reaktorers trykskal har revner og er lavet af dårlig beton. På trods af dette synes EDF alligevel at de skal levetidsforlænges selvom det tilsyneladende er umligt at reparere skallen ordentligt.

Som atomkraftsfanatiker siger jeg: luk det gamle lort og erstat det med nogle ny mere sikre værker.

Jeg kunne også godt tænke mig at se noget mere forskning i LFTR's og nogle projekter hvor man laver syntetisk CO2 neutralt brændstof fra luftens CO2 og atomenergi. Lad os tænke nyt og vise hvor grøn akraft kan være!

Mvh
Steen

Re: Luk de usikre

Som atomkraftsfanatiker siger jeg: luk det gamle lort og erstat det med nogle ny mere sikre værker.

Meninger om kkraft

Tak for balancerede meninger (ikke fakta) og henvisningen.

Forudsætninger for teknik udvikles hele tiden, og skal omprøves derefter.
Derfor er politiske indgreb og forbud ofte helt forfejlede.

Eks: Kravet på Barsebäcks lukning eller nye svenske KKværker oven i de gamle!

Dengang disse KKværker blev bygget kæmpede vi med nye USA normer flere gange om året. Det er meget muligt, at dette er begrænset nu af politiske eller økonomiske grunde.

Bloggeren skriver:
"Af politiske, økonomiske, erhvervsmæssige, praktiske, elektriske og militære årsager, er der ikke ret mange der kan forestille sig et USA uden civil atomkraft, slet ikke på kort sigt."
- Bloggeren glemmer både miljø og global opvarmning på langt sigt!

Indlægets billede viser et kraftværk under vand, men det viser også en farlig placering af turbogeneratoren, som i dag (efter hændelsen i Barsebäck) ikke skulle tillades.
Det kan være yderligere en anledning til at lukke de gamle værker.
I Danmark er det måske kun Avedøre II, som opfylder dette nyere kriterium.
I Sverige er det F III og O III, og i Finland TVO III og IV.

Fokushima kan også rives ned af den anledning.

Mvh Tyge

Re: Meninger om kkraft

Bloggeren skriver:
"Af politiske, økonomiske, erhvervsmæssige, praktiske, elektriske og militære årsager, er der ikke ret mange der kan forestille sig et USA uden civil atomkraft, slet ikke på kort sigt."
- Bloggeren glemmer både miljø og global opvarmning på langt sigt!

Indlægets billede viser et kraftværk under vand, men det viser også en farlig placering af turbogeneratoren, som i dag (efter hændelsen i Barsebäck) ikke skulle tillades.

Det kan være yderligere en anledning til at lukke de gamle værker.
I Danmark er det måske kun Avedøre II, som opfylder dette nyere kriterium.

Re: Interessant

Jeg forstår heller ikke at det tager 26 minutter at ringe til brandvæsnet,

Re: Luk de usikre

Men hvor skal pengene komme fra ?

Det er godt for....

....de stakkels amerikanere, at vi her i landet med vore store erfaring med at komme galt afsted, med offentlige investeringer, bekymrer os om stakkels stakkels USA.......hvad skulle de dog gør,e uden vor medfølelse og gode råd:o)

Atomfrygt

Det er klart betænkeligt, at der sjuskes med sikkerheden, og at gamle kræftværker får lov til at være i drift længe efter deres planlagte sidste holdbarhedsdato. Det gælder alle områder, men når det sker for atomkraft bliver det straks slået op med kæmpeoverskrifter i alle medier og selv mindre udslip af kortlivede isotoper bliver behandlet på linje med Chernobylulykken.

Hvis vi tager tsunamien i Japan som et eksempel, så er omkring 28000 personer døde eller savnede, men kun tre ved Fukushima, og ingen af disse som følge af stråling. Alligevel fyldte Fukushima 90% af TV-dækningen af katastrofen. En dæmning ved et vandkraftværk i Japan brød sammen ved jordskælvet med fire dræbte og otte savnede til følge, men det blev slet ikke omtalt i danske medier. Læs evt. mere her: http://aktuelnaturvidenskab.dk....pdf

Jo, der er risici ved atomkraft, men det er der også ved vandkraft, vindkraft, kulkraft osv. Der er blot en voldsom forskelsbehandling i medierne, hvor selv ubetydelige uheld i atomkraftværker giver overskrifter mens langt alvorligere ulykker med andre energiformer forbigås i stilhed.

Selvfølgelig skal sikkerheden være i orden på atomkraftværker. Men at det ikke altid er tilfældet bør ikke være et argument mod atomkraft i sig selv, ligesålidt som styrt af en dårligt vedligeholdt Tupolev-134 fra 1970'erne er et argument mod lufttrafik i almindelighed.

Re: Atomfrygt

Jo, der er risici ved atomkraft, men det er der også ved vandkraft, vindkraft, kulkraft osv. Der er blot en voldsom forskelsbehandling i medierne, hvor selv ubetydelige uheld i atomkraftværker giver overskrifter mens langt alvorligere ulykker med andre energiformer forbigås i stilhed.

Re: Atomfrygt

Linie 2:

(...) gamle kræftværker (...)

Re: Atomfrygt

@ Torben Mogensen

til lykke med en afslappet holdning til "lidt sløseri på a-kraftværker". Det er også nemmere at bortforklare en ulykke end at rydde op; og det er også lettere at kælke med fremmede folks røv.

Mens ingeniører og fysikere diskuterer drabeligt a- kraftens fordele og ulemper her i de forskellige blogge, har en gruppe aldrig meldt sig til orde. Mine venner, høkerne, som med Dollar- og Euro-tegn i pupillen manager forældede a-kraftværker og ikke er parat til at holde dem ved lige på aktuell sikkerhedsniveau.

Hvad er gennemsnitsborgeren bange for? A-kraftens teknik eller a-kraftens maffia med sine strukturer. Hvis en ulykke, som selvfølgelig altid kan ske, ikke kan begrænses til værksområdet, er det godt at der findes en presse, som forhindrer at problemerne bliver fejet under bordet.

Re: Atomfrygt

@ Peter Huber

Hvad er gennemsnitsborgeren bange for? A-kraftens teknik eller a-kraftens maffia med sine strukturer. Hvis en ulykke, som selvfølgelig altid kan ske, ikke kan begrænses til værksområdet, er det godt at der findes en presse, som forhindrer at problemerne bliver fejet under bordet.

Re: Atomfrygt

@ Jørgen Esping

Du overser helt at ved en A-kraftulykke er følgerne langtidsvirkende, mens de ved fx. en ulykke på et vandkraftværk 'kun' er øjeblikkelige.
Derfor kan du ikke stille det op som om det er 'et fedt'.

Re: Atomfrygt

Du overser helt at ved en A-kraftulykke er følgerne langtidsvirkende, mens de ved fx. en ulykke på et vandkraftværk 'kun' er øjeblikkelige.
Derfor kan du ikke stille det op som om det er 'et fedt'.

Om kraftkilder

Til:Re: Meninger om kkraft af Poul-Henning Kamp 21. jun 2011 kl 11:23

Skrevet:
"- Bloggeren glemmer både miljø og global opvarmning på langt sigt!
Nej, det gør jeg ikke, men det er en helt anden og endnu mere speget historie."

Svar:
- Hvis den "spegede historie" tyder på en fremtid med KK er vi enige.

Bloggeren skriver:
"Groft sagt har USA ikke nogen gode steder at placere atomkraft i et vildere vejr: Alle deres floder kan finde på at gøre hvad der ses på billedet, østkysten får hurricanes og vestkysten jordskælv og tsunamier."

Svar:
- Det er vel nærmere argument mod vand- og vindkraft.
- Fukushima er eksempel på at man (USA) allerede for 40 år siden kunde bygge sikrere KKværker.

Bloggeren skriver:
"Værker med køletårne placeret væk fra floderne løber nemt ind i vandforsyningsproblemer."

Mit tillæg:
- Hvis et kraftværk er afhængig af køling og skal sikres mod flystyrt, ser jeg ingen rimelig mulighed for køling med tårn.

Bloggeren skriver:
"Du kunne overveje at sende AP's folk en email og spørge om de er opmærksomme på dette forhold ?"

Svar:
Den internationale organistion for normering kaldes ICP.
- Jeg kender ikke AP og siger heller ikke til ejere af gamle VW:
"Unsafe at any speed".
- Men ved en visning af Avedøre I og II talte vi om forskellen i placering.

Man arbejder nemlig med sikkerheden hele tiden.

Mvh Tyge

Re: Atomfrygt

Du overser helt at vandkraft har langtidsvirkende følger *før* der sker en ulykke. End masse land bag dæmningen laves om til en sø som beboerne er nødt til at forlade.

Du glemmer også at vandkraft har været skyld i mange tusinder flere dødsfald end civil akraft.

Re: Atomfrygt

Vi kan så gå udfra at Jørgen Esping ikke anvender fly som transport middel, da ret mange af uheldene får dødelig følger for alle de ombordværende og de huse som står i vejen for et fly på afveje. Et uheld med et A kraftværk kan give skader der er dødelige på kort og længere sigt men der er en betragtelig forskel på antallet af døde.

Men der glemmes hele tiden at de fleste radioaktive stoffer,er naturligt forkommende, hvor man ved gentagne sorteringsprocesser har fået frembragt et koncentrat som kan danne den fornødne varme.

Re: Atomfrygt

Vi kan så gå udfra at Jørgen Esping ikke anvender fly som transport middel, da ret mange af uheldene får dødelig følger for alle de ombordværende og de huse som står i vejen for et fly på afveje.

Re: Atomfrygt

Jeg er sikker på at der minimum er en 20-30 km sikkerhedszone rundt om dæmningen hvor folk er evakueret fra... En dæmning er jo endnu farligere end a-kraft... :) 4 døde og 8 savnet ved dæmningen, mod kun tre døde ved a-kraft... Det må jo betyde at sikkerhedszonen skal være 80-120 km :)

Re: Atomfrygt

Alle former for teknik har haft virkninger der ikke var kendte ved deres fremkomst.

For at nævne nogle få:

Flemings penicillin der har skabt en befolknings eksplosion på jorden

DDT der har udryddet fluerne i store dele af verden

Pacifisten Alfred Nobel der opfandt dynamitten som siden er brugt i alverdens krige.

Microprocessorens mange ansigter, både gode og mindre gode er også kendte.

Re: Interessant

Jeg forstår heller ikke at det tager 26 minutter at ringe til brandvæsnet,

Det er en moderne virksomhed så den slags budskaber skal lige vendes med kommunikations-afdelingen først ;-)

Re: Om kraftkilder

Bloggeren skriver:
"Du kunne overveje at sende AP's folk en email og spørge om de er opmærksomme på dette forhold ?"

Svar:
Den internationale organistion for normering kaldes ICP.
- Jeg kender ikke AP og siger heller ikke til ejere af gamle VW:
"Unsafe at any speed".
- Men ved en visning af Avedøre I og II talte vi om forskellen i placering.

Re: Atomfrygt

Og så vader vi rundt i det igen...suk!

Forstå dog at frygt for atomkraft IKKE kan imødegås med rationelle argumenter, fordi frygten netop ikke er rationel. Og det gælder også for en hjemmeside der mest læses af tekniknørder.

Der er en modsætning imellem hvad man får at vide fra de tekniske autoriteter og hvilken konklusion normalpersonen udleder. Hvis der f.eks siges at A- kraft er 99.9999% sikkert og så ulykken alligevel sker, så er konklusionen: "De ved ikke hvad de taler om" eller "De lyver bevidst". Hvis der tales om Radon, baggrundsstråling eller flyveture over atlanten, så er konklusionen: "Jeg har ikke mærket noget - det må være løgn alt sammen". Fortsæt selv - det er ikke så svært endda.

Og så er der den ukendte, usynlige fare som spiller lige ind i vores overtro. Vi kan ikke se eller føle stråling med vores sanser, men det lurer alligevel. Er den følelse så forskellig fra det at være mørkeræd, for eksempel?

Det handler udelukkende om psykologi og vores manglende forståelse af statistik, når det handler om populationer på én.

Og nogen må gerne knække koden og finde en måde at overbevise a- kraft skeptikerne. For PHK siger, så skal vi have fundet på noget i løbet af en fart. De første ti år må vi fortsætte som vi gør nu, men derefter skulle vi gerne kunne skifte til noget renere og mere vedvarende.

Jeg kan anbefale http://energyfromthorium.com/...com/ og klik på en af videoerne til højre på siden - det er kræs for nørder, og fuldt af perspektiv.

Re: Atomfrygt

Jamen hvad gør man så med begavede personer som PHK, der både kan statestik, regne,fysik, læse og forstå, men som ikke kan sondre og ligesom Lars Barfoed gør det for tiden, med at presse på for at vi kommer med i Euroen, jokker rundt i spinatbedet, fordi PHK´s indre provocalorius ikke kan sidde stille.

Vi skal evindeligt høre om amerikanske Akraftværkers dårlige sider.
Hører vi ham nogen sinde rose de franske ditto. Nej for de leverer ikke vand til hans mærkværdige skæve betragtninger af USA.

På den ene side kan han alle serienumrene på deres militære udstyr og gennetravler deres aviser for for os uinteresante synsvinkler, på den anden giver han en, en fornemmelse af, at han er blevet nægtet indrejse til hans paradis :o)

Han måde er så, at være Akraft kontrær og være enig i at Akraftværker er fantastiske, hvis det ikke var mennesker der konstruerede og drev dem :o)

Re: Atomfrygt

Akraftværker er fantastiske, hvis det ikke var mennesker der konstruerede og drev dem :o)

Re: Interessant

Jun. 20, 2011, Nebraska Nuke Plant Owners Tell Management To Buy Anything They Need To Ward Off Rising Floodwaters:
http://www.businessinsider.com...11-6
Citat: "...
The owners of the flood-threatened Fort Calhoun Nuclear Power Plant in Nebraska assert that everything is under control.

But just to be sure, they are allowing the plant's management to skip the normal procurement process and buy anything it might need to protect Fort Calhoun from the still-rising waters of the flooded Missouri River.
...
Rain is forecast for the Greater Omaha area for the next three days.
..."


June 20, 2011, Flooding Brings Worries Over Two Nuclear Plants:
http://www.nytimes.com/2011/06..._r=1
Citat: "...
Last year, the Nuclear Regulatory Commission cited the Fort Calhoun plant for not being adequately prepared for floods and rated the safety violation in the “yellow” category, the second most serious. The agency ordered changes because it said that under the plan in place at the time, a major flood could cause core damage.
...
After initially contesting the findings, the plant’s operators, Omaha Public Power District, said that the problems had been resolved.
..."


June 21, 2011, NPPD: Nuke Plant Could Be Shut Down “In Three Seconds”, Critics Still Worry:
http://missouri-news.org/midwe...6173
Citat: "...
On a scale of 1-10, with 10 being the safest, Alan Dostal who is NPPD’s nuclear expert says, ”We are an absolutely safe plant, that’s a 10.”
...
More than likely we would do a shutdown over a period of 4 to 10 hours
..."

Re: Atomfrygt

@ Jørgen Esping

Du overser helt at ved en A-kraftulykke er følgerne langtidsvirkende, mens de ved fx. en ulykke på et vandkraftværk 'kun' er øjeblikkelige.
Derfor kan du ikke stille det op som om det er 'et fedt'.

Du overser helt at vandkraft har langtidsvirkende følger *før* der sker en ulykke. End masse land bag dæmningen laves om til en sø som beboerne er nødt til at forlade.

Du glemmer også at vandkraft har været skyld i mange tusinder flere dødsfald end civil akraft.

Du glemmer også at en enkel vandkraft ulykke er skyld i 171.000 tusinde døde. (langt flere end f.eks. atombomben i Nagasaki). Se
http://en.wikipedia.org/wiki/B..._Dam

På trods af d.o. er jeg stadigvæk stor tilhænger af vandkraft.

Hvis du håndterede akraft risiko på samme måde som andre risici her i livet ville du sikkert også have været akraft tilhænger. ;-)

Mvh
Steen

Re: Interessant

June 17, 2011, Dear Nebraska: Sorry about water, but more on the way. Love, Montana:
http://journalstar.com/news/st...html
Citat: "...
"People who have been here 50 years, 70 years, say they haven't seen anything like this," Gay said. "All small streams, creeks are full. There are towns that are flooded and cut off. And there's a lot of water to come."
...
The rain is expected to continue through the weekend. An even stronger storm system could surface next week.

"And all that water -- because the ground is so saturated -- is going to flow into the Missouri," Brusda said. "And that's the unfortunate part."
..."

Missouri river map:
http://upload.wikimedia.org/wi....jpg

Fra:
http://da.wikipedia.org/wiki/M...oden

Re: Atomfrygt

Den menneskelige faktor er et stort problem ved atomkraft.

Re: Atomfrygt

Den menneskelige faktor er et stort problem ved atomkraft.

Hmm. At dømme efter den Washington Post artikel du henviser til ovenfor er det store sikkerhedsniveau også et problem. Når det er så stort kan man da sagtens gøre undtagelser fra de foreskrevne procedurer en gang imellem, ikke?

The AP1000, based on the proven performance of Westinghouse-designed PWRs, is an advanced 1154 MWe nuclear power plant that uses the forces of nature and simplicity of design to enhance plant safety and operations and reduce construction costs.

Re: Atomfrygt

@ Thomas Magius

Altså den ulykke i a-kraft tilhængere bliver ved med at hive frem skete ved en dæmning som primært skulle beskytte mod oversvømmelse og er derfor et dårligt eksempel på vandkraft ulykker.

Re: Atomfrygt

... de sædvanlige gamle argumenter pro et contra ...

Re: Atomfrygt

@ Thomas Magius

Altså den ulykke i a-kraft tilhængere bliver ved med at hive frem skete ved en dæmning som primært skulle beskytte mod oversvømmelse og er derfor et dårligt eksempel på vandkraft ulykker.

Installationen producerer en enorm mængde strøm - hele 18 GW effekt!! Så helt ærligt Thomas, synes jeg dit argument om at den "kun er til beskyttelse mod oversvømmelse" er langt ude.

Og i øvrigt hiver vi akrafttilhængere kun dette eksempel frem fordi vi hele tiden får tudet ørene fulde af at atomkraft er anderledes fordi potentialet for store tab a menneskeliv er meget større end det er for alle andre energikilder. Men som det kan ses har vandkraft, som er en glimrende energikilde, dræbt flere mennesker end hvad man rimeligt kan forestille sig at et atomkraftværk kan dræbe.

Mvh
Steen

Re: Atomfrygt

Hvorledes spiller det sammen med et energimarked på kommercielle vilkår ?

Tre centrale spørgsmål

Til: Re: Atomfrygt af Poul-Henning Kamp 22. jun 2011 kl 10:25

Tak for disse tre spørgsmål, som jeg kort skal forsøge at belyse med mine 50 års erfarringer og personlige fordomme:

1) Hvordan kan man organisere økonomien omkring atomkraft så det ikke sker ?
- Det man anser for grundforskning [ESS og ITER] fortsætter med stød også fra grupper sor er imod KK.
- Mit lysende eksempel er finsk KK, men det er måske fordi jeg ikke forstår et ord af, hvad de siger.
- Mit skrækeksempel er de vekslende svenske regeringers inkompetente styring af Vattenfall.
- Myndigheders stabile kompetens har jeg ingenerfaring af.Måske er man nødt til stadig fornyelse.

2) Hvorledes spiller det sammen med et energimarked på kommercielle vilkår ?
- I modsætning til vand- vind- og bølgekraft uden magasin kan KK opfylde dagens forbrugskrav uden restriktioner. Et eventuelt overskud kan skænkes til ny industri eller elvarme som i tressernes Sverige.

3) Og kan atomkraft konkurrere på de vilkår ?
- Det behøver vi egentlig ikke bekymre os om. _
- KK kommer lige så sikkert som menneskene tog ilden i brug selv om mange brændte fingrene.

Mvh Tyge

Alfred Nobel......

........forlangte at hans direktører boede med familie midt i de fabrikker der producerede dynamit og nitroglysering. dette mente han gav en vis sikkerhed for at sikkerheden blev overholdt.

Ligsådan i Frederiksværk. Når en ny kanon blev eklæret klar til brug satte man støbemesteren overskrævs på kanonen ved den første affyring hvilket også gav en garanti for at der næppe var skjulte fejl på grund af sjusket udfør arbejde.

Man kunne fore stille sig lignende tiltag over for personer der trak sparebevillinger ned over et Akraftværk at de flyttede op i "gæsteboligerne" der var placeret således at de ville vare mest udsatte og ved uheld spærredes udgangene af boligen så den ikke kunne forlades :o)

Dødsfald pr. twh

Her er der nogen der har gjort et seriøst forsøg på at beregne dødsfald pr. twh for enkelte energiproduktionsformer:
http://nextbigfuture.com/2011/...html

/Morten

Re: Dødsfald pr. twh

Ja det gør der

på Per A Hansens hjemmeside Akraft findes dette skema

Energikilde Dødsfald/TWår
Kul 342
Vandkraft 883
Atomkraft 8

http://www.akraft.dk/atomtal.h....htm

Re: Dødsfald pr. twh

Ja det gør der

på Per A Hansens hjemmeside Akraft findes dette skema

Energikilde Dødsfald/TWår
Kul 342
Vandkraft 883
Atomkraft 8

http://www.akraft.dk/atomtal.h....htm

Re: Dødsfald pr. twh

@Bjarke

Dejlig henvisning til Per A. Hansens hjemmeside - Per pladere da ellers dagligt for, at der dør flere p.g.a. vindkraft end af A-kraft.

Med det nævnte eksempel (der iøvrigt er 13 år gammel) dør der altså 20.000 mennesker om året p.g.a. A-kraft. Er kilden pålidelig?

Ved godt, at der er et mismask mellem TW(år og TWh/år - hvad er rigtigt?

Re: Dødsfald pr. twh

Hej Glenn,
du har en imponerende krativitet vedrørende rav til atomenergi, men lukker helt af for tilsvarende krav til andre energikilder det er for enøjet.
De krav du stiller til atomkraften kan umiddelbart overføres til Bornholms befolkning, hvor den naturlige radioaktivitet er langt højere end i resten af landet - hvorfor foreslår du ikke at befolkningen evakueres? Eller stiller de ovenstående urealistiske krav for at sikre befolkningen mod skader?

Hvorfor er det nu galt at bruges dødsstatistikkerne? Hvorfor er det værre at dø efter 40-50 års inkubationstid end det er at dø med det samme?
Statistikken for dødsfald er sikre, det er dine formodninger over skader på længere sigt ikke.
Der er store statistikker over sundhedsforholdene for arbejdere i den nukleare industri - er du interesseret i denne så kan du finde den på samme side, som ovenfor refereret.

Sagt med andre ord, det er ikke mit problem at fortalere for kernekraft mangler omfattende sundhed statistisk information i det geografiske område før evt. indførelse af kernekraft.

Det er kernekraft fortalernes problem!

Re: Dødsfald pr. twh

...
Statistisk er det påvist, at atomenergien sparer menneskeliv - tusindvis om året. Det skyldes mindre dødsfald p.g.a. lungelidelser o. lign. fordi atomenergien har en miljøeffekt på atmosfæren - mindre partikelindhold, tungmetaller, N-ilter etc.
Det koster samfundet en del penge p.g.a. større udgifter til pension, fordi levealderen øges, men det vil du forhåbentlig ikke bruge som at argument imod atomenergi.
...
Mvh. Per A. Hansen

Re: Dødsfald pr. twh

Hej Glenn på en masse juristers gravsten står følgende bogstaver..HGAS ...ondskabsfuldt udlagt som Han Glemte At Sondre :o)

Fukushima er generation 1 og ikke generation 3!

Re: Dødsfald pr. twh

@Bjarke

Hvad med din henvisning til Per A. Hansens hjemmeside, når du skyder Glenn i skoene?

Jeg skyder s´gu ikke efter sko,.....

.......men efter Glenn.

Men hvis du mener at Glen har sko på når jeg kritiserer ham så er din betragtning korrekt :o)

Eller sagt på en anden måde jeg er ikke begavet nok til at forstå hvad du mener med din tekst :o)

Re: Jeg skyder s´gu ikke efter sko,.....

@Bjarke

Du henviser til Per A.

Er hans kilde troværdig? Dør der 20.000 om året p.g.a. A-kraft?

Et lille simpelt spørgsmål eller to ...

Re: Dødsfald pr. twh

@Stig,

Dejlig henvisning til Per A. Hansens hjemmeside - Per pladere da ellers dagligt for, at der dør flere p.g.a. vindkraft end af A-kraft.

Med det nævnte eksempel (der iøvrigt er 13 år gammel) dør der altså 20.000 mennesker om året p.g.a. A-kraft. Er kilden pålidelig?

Ved godt, at der er et mismask mellem TW(år og TWh/år - hvad er rigtigt?

Gen VI kommer og hovedsageligt kun giver radioaktive affaldsstoffer i op til ca. 500år og sikkerheden er i orden, så går jeg med stor sikkerhed ind for fissionsbaseret kernekraft.
Men man man skal sagtsuseme ikke forsøge at sælge fissionsbaserede kernekraftværker (Gen III) til befolkningen under falske forudsætninger. Bl.a. det radioaktive affald hober sig op - i usikre "baljer".

Re: Dødsfald pr. twh

@Per

Jeg har fundet en kilde – håber at det er:

http://manhaz.cyf.gov.pl/manha....pdf

Kan dog ikke finde det, der underbygger din konklusion, men det er da også et diger værk. Kan du ikke bare nævne siden?

Videre står der på din hjemmeside:

Atomkraft leverer ca. 2.500 TWh/år, herfra skal de 8 dødsfald fordeles over ca. 3.5 år. Hvornår er disse dødsfald fordelt på tidshorisonten 1969 – 1996? Tæller Tjernobyl ikke med?

Jeg har tilladt mig at multiplicere ca. 2.500 TWh/år med 8 dødsfald/TW, men det er måske forkert? Giver ellers 20.000 døde om året. Hvor dog i verden?

Du må altså bære over med mig, men jeg er altså landinspektør – vi vil så gerne have en overbestemmelse. Hvordan kan man konkludere noget ud fra én undersøgelse?

Med hensyn til dødsfald, hvor mange af de døde (TW/år) p.g.a.

Kul 342
Vandkraft 883
Atomkraft 8

er fordelt på henholdsvis den vestlige verden og den østlige verden. Mener ikke, at vi har haft så mange uheld med vandkraft i den vestlige verden?

Re: Dødsfald pr. twh

@Stig

Jeg har tilladt mig at multiplicere ca. 2.500 TWh/år med 8 dødsfald/TW, men det er måske forkert? Giver ellers 20.000 døde om året. Hvor dog i verden?

Hvorfor tager man ikke stilling?

Til, hvad bloggen handler om?

Hvorfor alle de "genudsendelser" af hvad a-kraft-tilhængerner TROR, andre mener.

Jeg finder det dybt ubetryggende, at værkerne i USA er i dårlig stand/mangler vedligeholdelse, det er da ikker specielt rart at læse om. Og selvfølgelig slutdeponeringen.

I mine øjne er det- inderligt ligegyldigt om en dæmning i Kina, kulkraftværker og vindmøller koster flere liv pr år.

Har man i USA en plan?
Hvad med det værk, der er i vand til op over ørene?

Jeg bliver meget, meget træt af alle slags mennesker, der påpeger, at der er døde flere (Tsunamien i 2002) mennesker, når man burde forebygge og vedligeholde. Det har de så åbenbart HELLER ikke gjort ved Fukushima.

PHK's pointe understreges af, at det gik galt i Fukushima før, det kunne måles på værkernes instrumenter. Der så også døde.

Et atomkraftværk med et låg som et kloakdæksel modsat flere meter beton, virker meget lidt betryggende. Kan I nu forstå utrygheden?

Det kan sikkert laves sikkert, hvids man hælder en ukristelig masse flere penge i projekterne. Men så ryger profitten nok.

Jeg blev rystet af at læse bloggen. Man ved det, og man udsætter bare... Til det går galt?

Vil man gøre det med et kemisk værk (Bhopal) in mente?

Jeg forstår ikke, at man i SAGENS hellige navn, mener menneskeliv og ulykker, der er mere end potentielle går under i sniksnak.

Mvh
Tine

Re: Hvorfor tager man ikke stilling?

Vi tager da bestemt også stilling Tine!

Nogen af os har taget den stilling at det er et amerikansk problem, de meget gerne ser os blande sig uden om.

Det er det bloggen skulle handle om.

Men du farer selv ud af en følelses tangent der ikke vedkommer bloggen :o)

Re: Hvorfor tager man ikke stilling?

Nogen af os har taget den stilling at det er et amerikansk problem, de meget gerne ser os blande sig uden om.

Re: Dødsfald pr. twh

@Stig,

Kan dog ikke finde det, der underbygger din konklusion, men det er da også et diger værk. Kan du ikke bare nævne siden?

Videre står der på din hjemmeside:

Atomkraft leverer ca. 2.500 TWh/år, herfra skal de 8 dødsfald fordeles over ca. 3.5 år. Hvornår er disse dødsfald fordelt på tidshorisonten 1969 – 1996? Tæller Tjernobyl ikke med?

Jeg har tilladt mig at multiplicere ca. 2.500 TWh/år med 8 dødsfald/TW, men det er måske forkert? Giver ellers 20.000 døde om året. Hvor dog i verden?

Re: Hvorfor tager man ikke stilling?

@Tine,

I mine øjne er det- inderligt ligegyldigt om en dæmning i Kina, kulkraftværker og vindmøller koster flere liv pr år.

Har man i USA en plan?
Hvad med det værk, der er i vand til op over ørene?

Jeg bliver meget, meget træt af alle slags mennesker, der påpeger, at der er døde flere (Tsunamien i 2002) mennesker, når man burde forebygge og vedligeholde. Det har de så åbenbart HELLER ikke gjort ved Fukushima.

PHK's pointe understreges af, at det gik galt i Fukushima før, det kunne måles på værkernes instrumenter. Der så også døde.

Et atomkraftværk med et låg som et kloakdæksel modsat flere meter beton, virker meget lidt betryggende. Kan I nu forstå utrygheden?

Ja, jeg kan godt se, det gik

Liidt for stærkt. (Jeg gider ligesom ikke at læse om den der kinesiske dæmning mere).

Men problemer er, at Amerikansk atomkraft åbenbart er meget meget usikkert.

Verdens største og stærkeste økonomi, har ikke råd til at vedlige holde, noget der er rigtig farligt, hvis sikkerhedsgrænserne overskrides. Det synes jeg er meget mærkeligt!

Problemet er ikke, hvor mange der dør i trafikken, drukner eller bliver ædt af hajer.

Problemet er, at man ikke har værker i sikkerhedsmæssig forsvarlig stand...

Mvh
Tine

Re: Ja, jeg kan godt se, det gik

I hvilken stand Tine?

Har du teknisk indsigt nok til at udtale dig om værkers sikkerhed?

Det der er USAs problem er at deres værker er gamle, for gamle, og man ønsker dem udskiftet med nyere og mere gennemtænkte modeller.

Ford T´er der er 90 år gamle kører endnu, Det samme gør 70 år gamle Nimbusser uden på nogen måde at være usikre, hvis man anvender dem som tiltænkt. I dag laves køretøjerne bare anderledes så de kan køre mange gange stærkere, men de holder så ikke så længe:o)

Hvis man har et "gammelt" Akraftværk der er probert vedligeholdt ,så er det ikke farligere idag ,end den gang det blev startet.

Problemet er at skaffe reservedele. For alle produkter ændres og modeller udgår.....du kender det fra din Knallert Tine.......så er der den dims man ikke kan få mere og i morgen er det en anden.

På en knallert kan man klare meget med gaffatape,sejlgarn og et solidt los på dækkene....det går bare ikke på et Akraftværk:o)

Fukushima

Kan sikker repareres med en cykelpumpe og fjederen fra en tøjklemme.

Og?

Jeg kan faktisk ikke lave min egen knallert, værkstedet kan heller ikke: De udskifter dele.

Det blev ret dyrt engang, da stator, CD og hvad det ellers var, blev skiftet. Det var ihvertfald dyrt!

Det beviser jo bare, at selv knallerter er røger ned over, den der event-grænse, hvor det er magi.
Reparatøren skifter dele- efter sin håndbog. De reparerer ikke mere.

-----
Nu vil jeg ikke reparere et A-kraftværk med fjederen fra en tøjklemme, lidt påsvejset hegnstrådtråd og det løse.

Min gamle far (han var til skibsmotorer- arbejdede for B & W- prøvesejlede en del) kunne lave ALT med den slags. I hvertfald biler og andet motoriseret.

Mvh
Tine- nåh ja, jeg kan også lappe lidt på ting.

Re: Ja, jeg kan godt se, det gik

@Tine,

Men problemer er, at Amerikansk atomkraft åbenbart er meget meget usikkert.

Davis besse

Der har været nogle near misses, f.eks Davis Besse, hvor en revnet korrosionsbeklædning var alt hvad der var tilbage til at holde reaktoren tæt, fordi den 15-20cm tykke trykskal var ætset bort. Iflg AP har det samme problem været under opsejling med det nye (brugte) låg til reaktoren, som nu også skal udskiftes.

Re: Dødsfald pr. twh

@Peter Stig

Jeg har styr på enhederne; det er Per A. hansen som pludselig i en sætning selv blander effekt og produktion sammen. Der for giver Par A. Hansens sætning:

"Atomkraft leverer ca. 2.500 TWh/år, herfra skal de 8 dødsfald fordeles over ca. 3.5 år."

ikke mening, idet der ifølge oplysningerne er tale om 8 døde årligt pr. TW/år.

Jeg vil så gerne tro på hvad Per A. Hansen skriver om A-kraft, da jeg er både for dette og VE og villig til at betale herfor.

Jeg har bare svært ved at bygge min tro een kilde, der iøvrigt er 13 år gammel. Iøvrigt kan jeg ikke få tallene til at passe helt i overensstemmelse med Morten Dalsl 22. jun 2011 kl 14:33, men her er tallene også i TWh, men fra en nyere tidskilde. Lidt hovedregning vil her give 10 dødsfald om året p.g.a. A-kraft; Umiddelbart ikke den store forskel, men alligevel en forskel på 25%.

Derfor min undren ...

Re: Dødsfald pr. twh

@ Per A.

Jeg kan stadigvæk ikke få tallene i rapporten og på din hjemmeside til at stemme, men det skyldes vel mit manglende kendskab til at arbejde med tal.

I øvrigt regnes der i GWe/y og angivet i logaritmiske skalaer, hvorfor det er lidt af et gæt at finde de eksakte tal.

Jo, der er en forskel på OECD-lande og ikke OECD-lande, det koster spidsenden af et jetjager, når det går galt med A-kraft, men at LPG skulle være så farligt overrasker mig ...

Hjælp Til Stig Per Andersen

Der findes en nettjeneste der hedder Google, Der kan du rette dit spørgsmål. Hvis du ikke får et svar du kan bruge,´så omformuler dit spørgsmål.....jeg kan ikke se nogen grund for, at vi skal levere dig et link.

Man kan også finde omregnings tabeller der betjener næste ethvert forståelses niveau....prøv det :o)

http://ing.dk/debat/report.php?postSIL 4

er det højeste iec certifikations sikkerheds niveau.

Svarer til 10-4 til 10-5 fejl/år - eller en fejl hvert 10000 til 100000 år.

Hvis vi ser os omkring så passer det meget godt med 1000 reaktorer elelr deromkring. En alvorlig hændelse hvert 10. år

Og ja Tjernobyl var en flok klaphatte osv osv. Men tæl de ret få hændelser de seneste 40-50 år og det passer meget godt.

Så det skal nok ske igen :-(

Inden folk siger at der er ret få der er døde indtil nu i forhold til alt andet så prøv lige at tegne en cirkel om kring det gamle Barsebæk med radius på 10,20 og 40 km. Så kan det være at vi skulle have forberedt at flytte rigets ledelse til Viborg som i hin dage. Bare et år uden folk på den Østre end af Sjælland ville nok ikke være så godt for fædrelandet....

Så lige præcis derfor. OM der dør få elller mange er i den sammenhæng ligegyldigt - der er allerede rigeligt med mennesker på jorden ;-)

Re: Hjælp Til Stig Per Andersen

@Bjarke

Nu var det Google, der fandt den kilde, som Per A. henviste til, men som han ikke selv ville ud med.

Ifølge min opfattelse skal man i forbindelse med henvisninger til en kilde angiv en nem streng som http:.... og måske sidetal, når kilden er på mere end 300 sider! Det vil spare en masse søgningstid. Hvis man har en god kilde, hvorfor så gemme den?

Med hensyn til omregningstabeller; ja så har Per A. Hansen brugt en forkert tabel! Men kan du dog omregne denne sætning:

"Atomkraft leverer ca. 2.500 TWh/år, herfra skal de 8 dødsfald fordeles over ca. 3.5 år."

Og altid skønt med en nedladende bemærkning fra dig, når du løber tør for argumenter. Bliv dog sagligfaglig og vis de beregninger du kommer frem til. Så skal jeg nok knuse dem i min talmaskine ...

Re: Dødsfald pr. twh

@Stig,

Jeg kan stadigvæk ikke få tallene i rapporten og på din hjemmeside til at stemme, men det skyldes vel mit manglende kendskab til at arbejde med tal.

I øvrigt regnes der i GWe/y og angivet i logaritmiske skalaer, hvorfor det er lidt af et gæt at finde de eksakte tal

Bilsyn _er_ grundigere end NRC

@Per A. Hansen

I USA er driften underkastet et uafhængigt organ - NRC - der foretager inspektioner og skal godkende alt vedrørende tilstanden på værket. Efter megen omhyggelig gennemgang af værkerne, har de fleste fåer drifttaldelsen forlænget med yderligere 20 år - foreløbig til 60 års samlet driftsperiode.
Og den kontrol er noget mere grundig end f.eks. bilsyn.

Glem de døde

A-kraftens venner har med al tydelighed bevist, at dødsfald i forbindelse med kernekraftværker er uvæsentlig i forhold til så meget der omgiver os dagligt. A-krafttilhængerne har absolut ret!!

Hvad er trods alt så uhyggelig ved teknikken, når det går galt?
- Man kan ikke begrave sine døde. De er radioaktiv affald, som myndighederne skal tage sig af.
- Hjemstavnen er ubeboelig for utallige generationer. Faren ser ikke synlig. Befolkningen bliver til flygninge.

Det er mennesker vist ikke konstrueret til. Den slags vil altid blive følt som horror.

Milliarder af mennesker har kunnet følge med på TV, hvordan højt avanceret kraftverksteknik, i et teknologisk førende land som Japan, brændte af som billig kinesisk bordfyrværkerie.

En reaktorblok efter den anden gik sig en tur.

I fjensynet, ledsaget af permanent bukkende, hjælpeløse, ledende ansvarlige. Demonstrerende deres lands kultur, i passende forklædning, i kedeldragt, dog uden at tage lederes sidste skridt i traditionen- harakiri-.

Det er billeder der ikke kan bortdiskuteres. De har brændt sig fast i folks hoveder

Hvad gavn gør altså en debat om a-krafts fremtid i et lille land som Danmark, uden egen a-kraft og tilhørende industri?

Til bage bliver salige a-kraft-drømme hos ignoranter.

Re: Hvorfor tager man ikke stilling?

Tak til Tine for at bringe debatten på ret køl. Det er i sandhed uhyggelig læsning

Men hvad kan man med rimelighed stille af krav til et kraftværk - a-kraft eller hvilketsomhelst andet som vi måtte bruge? Kan man opsætte nogle faste krav? Jeg vil prøve:

Man kan IKKE forudsætte perfekt vedligeholdelse (for det afhænger åbenbart af økonomi), men derimod kræve at konsekvensen af eventuelle ulykker skal være begrænset i tid og rum. Så vil forsikringspriser osv sikre at værket bliver ordentligt vedligeholdt.

Man kan IKKE kræve at værket kører 100 % af tiden (for så bliver presset på operatørerne for at acceptere uregelmæssigheder for stort) , men man kan kræve at det er muligt at slukke og tænde rimeligt let og hurtigt så man kan regulere driften ind efter behovet.

Man kan godt kræve at værket skal have passiv sikkerhed, dvs. hvis overladt til sig selv vil værket lukke ned og minimere en eventuel ulykke. Man kan også godt kræve at interne arbejdsgange under drift umuliggør eller minimerer uheld - brugt brændstof kan f.eks. flyttes ud af reaktorbygningen.

Man kan også godt kræve at brændstof skal kunne fremskaffes uden at give et afhængighedsforhold til sælgeren og uden at økonomien vælter. Ligeledes kan man også kræve at restproduktet fra energiproduktionen kan bortskaffes sikkert og med en rimelig tidshorisont.

Er det ikke en måde at undgå diskussioner om “antal døde pr TWh” og lignende?

Re: Hvorfor tager man ikke stilling?

Jeg synes det er lidt underligt, at så mange pludselig er frygtelig utrygge ved Fukushimakatastrofen, medens de mange døde p.g.a. tsunamibølgen ikke synes at anfægte ret meget - selv om området ligger i ruiner!
Jeg er utryg ved at energipolitik skal bestemmes af følelser, hvor man ser væk fra alle former for sikkerhedsstatistikker og miljømæssige effekter. Ofte er følelser noget, der er mediepåvirket. Jeg er utryg ved, at v or fremtid skal bestemmes af en flok mediefolk, hvis fornemste mål er gode seertal eller gode oplagstal.

Re: Hvorfor tager man ikke stilling?

Jeg synes det er lidt underligt, at så mange pludselig er frygtelig utrygge ved Fukushimakatastrofen, [...]

Mere fra USA

"...a recent AP investigation on federal oversight and the nuclear power industry. The report reveals how, instead of providing oversight, federal regulators act more like close business partners with nuclear power operators to keep aging reactors online and within federal standards. How? By repeatedly easing those standards.
The investigation shows that officials from the U.S. Regulatory Commission have consistently judged earlier standards as “too strict,” advocating that reduced safety margins can be achieved “without peril”.

The result is valves allowed to leak at a rate up to 200 times more than the original standard, cracked tubing through which radioactive steam flows, worn parts left in operation, and many other age-related patterns of deterioration..."


http://feedproxy.google.com/~r...mail

Re: Atomfrygt og el kraft

Det er på en måde opløftende at se så mange der er interesseret i fremtidens kraftproduktion.
Som uddannet maskinmester og gennemsnitsmenneske spørger jeg jer,
Hvor stor del af samfundet energibehov kan dækkes via solceller når samfundet får løst problemet med opbevaringen (lagringen)

Boe Jørgensen

Re: Atomfrygt og el kraft

Boe:
"Hvor stor del af samfundet energibehov kan dækkes via solceller når samfundet får løst problemet med opbevaringen (lagringen)"


Jeg forstår ikke spørgsmålet.
Er det ikke alle spillere der skal på banen før denne snak bliver intressant?
Jeg mener vi snakker alt for lidt om 3 emner,

1; energikvalitet og -behov;
langt det meste af denne families energibehov kræver "kun" varme. Varme er billig at producere og gemme, feks på ugebasis.

2; besparelser;
mindre forbrug af energi, varer og ressourcer kan løfte vores livskvalitet, samtidigt med at goderne kan fordeles meget bedre, nationalt og globalt

3; effektivisering;
intelligente målere kan ikke erstatte bevidste forbrugere.
De unge, m.fl. nægter ofte at tage problemet seriøst. Løsning?

Peter Lykkes faste krav

Peter tak for dine forslag til "faste krav".
Det er netop det jeg har arbejdet med i mange år, og også tidligere har efterlyst på ing.deb.

Jeg citerer og kommenterer:

"Man kan IKKE forudsætte perfekt vedligeholdelse (for det afhænger åbenbart af økonomi), men derimod kræve at konsekvensen af eventuelle ulykker skal være begrænset i tid og rum."

- Man kan kræve vedligehold og fornyelse i den nødvendige dokumentation.
- Forhindres dette af økonomi eller andet, kan man regne med ulykker.

"Man kan IKKE kræve at værket kører 100 % af tiden (for så bliver presset på operatørerne for at acceptere uregelmæssigheder for stort)"

- Det kan man og gør også ved f. eks. drift med russisk gas.
- Det pres må både drift og service leve med uden at give afkald på sikkerhed.

"men man kan kræve at det er muligt at slukke og tænde rimeligt let og hurtigt så man kan regulere driften ind efter behovet."

- Sådan bygges KK- og fossil kraft; det er man tvunget til for det usikre elforbrug via sikringer.

"Man kan godt kræve at værket skal have passiv sikkerhed, dvs. hvis overladt til sig selv vil værket lukke ned og minimere en eventuel ulykke."

- Ja, sådan kan kraftværk bygges. Eks: Fukushima

"Man kan også godt kræve at interne arbejdsgange under drift umuliggør eller minimerer uheld - brugt brændstof kan f.eks. flyttes ud af reaktorbygningen."

- Det kan man lære af Fokushima, samt at halmlagre skal lægges med afstand.
- Den sikkerhed er ikke lige så let at opfylde for vind-, vand- og bølgekraft.

"Man kan også godt kræve at brændstof skal kunne fremskaffes uden at give et afhængighedsforhold til sælgeren og uden at økonomien vælter."

"Det må være olje og gas du tænker på?

"Ligeledes kan man også kræve at restproduktet fra energiproduktionen kan bortskaffes sikkert og med en rimelig tidshorisont."

- Det gælder vel CO2 frem for alt?


Du skal ikke tage PHK's kommentar alvorligt; han skriver gerne og meget om forhold han hverken er uddannet til eller har arbejdet med.
Fokushima ser ud til at vise en enestående evne til at bemestre to ulykker langt over de forudsatte.

Tines skræk må baseres på uvidenhed.
I det lille hus på landet bør hun være mere bange for Radon, som både i fortid, nutid og fremtid vil give3- 400 for tidlige og ubehagelige strålingsdødsfald - om året alene i Danmark.

Mvh Tyge

Re: Atomfrygt og el kraft

Hvor stor del af samfundet energibehov kan dækkes via solceller når samfundet får løst problemet med opbevaringen (lagringen)

Re: Atomfrygt og energibesparelser

Kære John Jørgensen
Energibesparelser har væet min store hobby siden oliekriserne.
Og det er en knaldgod investering
Jeg startede med efterisolering. så kom der en 4 M2 solfanger til sammen
med en krydsvarmeveksler til ventilationsluft.
Og endelig en luft til vand varmepumpe. samtidig etablerede jeg regnvandsopsamling fra hele tagfladen til et 4 M3 tankanlæg derlevere vand til urtehave , WC skyl og bilvask.
Summa summarum da vi solgte huset for 3 1/2 år siden beregnede banken vore samlede besparelser netto til minimum 400 000 kr.
Og en merpris fpr huset på ca, 200 000
Så der er altså penge i det.
Nu bor vi i et nybygget kompleks med 55 lejliheder midt i byen.
Her har jeg foreløbigt fået slukket lyset i de 7 elevetorer når de ikkeer i brug . Besparelse 11 000 kr. Årligt.

Næste projekt bliver solceller , men det bliver nok svært
BoeJørgensen

Re: Peter Lykkes faste krav

Tyge:
"Det må være olje og gas du tænker på?

Re: Peter Lykkes faste krav

"Man kan godt kræve at værket skal have passiv sikkerhed, dvs. hvis overladt til sig selv vil værket lukke ned og minimere en eventuel ulykke."



- Ja, sådan kan kraftværk bygges. Eks: Fukushima

Re: Peter Lykkes faste krav

Fukushima værkerne gjorde præcis det de var designet til. Da det blev detekteret at der var et jordskælv under opsejling, lukkede værket automatisk ned, og den primære fission stoppede som planlagt.

En ekstra bonus var så at værket faktisk holdt til en belastning den ikke var designet til - jordskælvet var simpelthen stærkere end det maksimale man havde forudset. Men reaktor og det hele holdt.

Og så kom Tsunamien, og det var bestemt ikke forudset. Alle problemerne vi har hørt i TV om stammer fra problemer med at fjerne varmen fra de radioaktive henfald i affaldsstofferne i reaktoren, IKKE fra de primære uran - fissioner.

Så faktisk var Fukushima et skoleeksempel på at virkeligheden - næsten - altid overgår fantasien, og specielt så når der er penge involveret. Fukushima eller andre PWR er ikke passivt sikkert. Når noget sker, skal nogle systemer stadigvæk virke for at undgå en ulykke.

Passiv sikkerhed er som et dieselfyret værk. Det værste der kan ske er at olien brænder, og hvis værket er overladt til sig selv vil det blive ved med at køre indtil tankene løber tomme. Ikke noget med indstøbning i beton i 5000 år. Ulykken er begrænset.

Full disclosure...

Og bare til arkivet, så tror jeg ikke at vi nogensinde får PWR reaktorer der kan opfylde mine krav. Selv med de nye generationer af værker har man lag på lag af systemer til at afhjælpe mulige fejlkilder, og det tror jeg aldrig man vil kunne få til at fungere i praksis. Når behovet sikkerhed kommer over 99, så bliver jeg mistænksom...

Og det er egentlig ærgeligt, for jeg har heller ikke megen tiltro til 100% VE, massive besparelser eller fortsat brug af fossilt kulstof.

Det er lidt af en kattepine, faktisk.

James Hansen, ja til kk!

"...NASA's James Hansen on Climate Change and Intergenerational Justice..."

http://www.treehugger.com/file...y_nl

Peters kattepine

Til Peter Lykke: Re: Full disclosure...

Og bare til arkivet, så tror jeg ikke at vi nogensinde får PWR reaktorer der kan opfylde mine krav. Selv med de nye generationer af værker har man lag på lag af systemer til at afhjælpe mulige fejlkilder, og det tror jeg aldrig man vil kunne få til at fungere i praksis. Når behovet sikkerhed kommer over 99, så bliver jeg mistænksom...
Og det er egentlig ærgeligt, for jeg har heller ikke megen tiltro til 100% VE, massive besparelser eller fortsat brug af fossilt kulstof.
Det er lidt af en kattepine, faktisk.

El-sikkerhed

Til: Michael Rangård 24. jun 2011 kl 14:45 Re: Peter Lykkes faste krav

Fokushima var ikke designet for hverken den aktuelle tsunami eller det akutelle jordskælv, så jeg kan i hvert fald endnu ikke afgøre om der var begået fejl.

Michael skriver:
"Inden for elsikkerhed er en sikring et eksempel på en passiv sikring og et nødstop er et eksempel på en aktiv sikring. Opstår der en farlig situation vil sikringen brænde over og der afbrydes for forsyningen"

- Min kommentar:
Hvis forsyningen gælder en sikkerhedsfunktion burde et sikringsbrud resulterer i driftstopp, men det vil vore elfolk ikke have.
Med den motivering at det ville resultere i for mange driftsstop!!!

- El og IT systemer sikres på andre måder, som jeg har lidt svært ved altid at forstå, hilser Tyge

Re: El-sikkerhed

Hej Tyge

Wa' siger du til det her:

http://ing.dk/artikel/120304-i...rker

Efterklog

Det er let at være efterklog, og vi kan alle lære af vores fejl, men i dette tilfælde må jeg gentage:

- Fokushima var ikke designet for hverken den aktuelle tsunami eller det akutelle jordskælv, så jeg kan i hvert fald endnu ikke afgøre om der var begået fejl.

Det gælder alle indblandede også IAEA, hilser Tyge

Re: Efterklog

- Fokushima var ikke designet for hverken den aktuelle tsunami eller det akutelle jordskælv, så jeg kan i hvert fald endnu ikke afgøre om der var begået fejl.

Re: Efterklog

----- "Fokushima var ikke designet for hverken den aktuelle tsunami eller det aktuelle jordskælv, så jeg kan i hvert fald endnu ikke afgøre om der var begået fejl."-----

Det er egentlig kernen af problemet og al kritik.
Men bevar Fukushima i dine smukke drømme og glem at det futtede af som billigt kinesisk bordfyrværkeri. En reaktor efter den anden.

Re: El-sikkerhed

Michael skriver:
"Inden for elsikkerhed er en sikring et eksempel på en passiv sikring og et nødstop er et eksempel på en aktiv sikring. Opstår der en farlig situation vil sikringen brænde over og der afbrydes for forsyningen"

- Min kommentar:
Hvis forsyningen gælder en sikkerhedsfunktion burde et sikringsbrud resulterer i driftstopp, men det vil vore elfolk ikke have.
Med den motivering at det ville resultere i for mange driftsstop!!!

- El og IT systemer sikres på andre måder, som jeg har lidt svært ved altid at forstå, hilser Tyge

Re: El-sikkerhed

F.eks. en stor elektromagnet, hvis spændingen bortfalder forsvinder magnetismen og et stort tungt metalemne vil falde til jorden og måske forværre situationen.

Re: Interessant

June 24, 2011, Flood notes: Breach lowers Brownville water level:
http://journalstar.com/news/st...html
Citat: "...
The National Weather Service said the river dropped more than a foot at Brownville to 43.1 feet Friday morning after the breach Thursday evening upstream in northwest Missouri. Before the breach, the river had been 44.8 feet deep at Brownville.

The river would have to rise to 46.5 feet before it reaches Cooper, which is owned by the Nebraska Public Power District, but the plant would be shut down as a precaution if the river reached 45.5 feet.

NPPD spokesman Mark Becker said the plant continued to operate at full capacity.
...
The weather service predicted that the river at Brownville will rise over the weekend back to a similar level to earlier this week.
..."


June 25, 2011 Latest on flooding: June 25:
http://www.omaha.com/article/2...71/0
Citat: "...
“Our flooding challenges are going to be with us for months,” Heineman wrote. “This is going to be an emergency that continues to unfold and we anticipate the cleanup and recovery will extend much longer than any of us would like.”
..."


June 24, 2011, What Happened to Media Coverage of Fukushima?:
http://www.indypendent.org/201...ima/
Citat: "...
Japan’s Fukushima Daiichi nuclear power plant disaster has practially fallen off the map.
...
Germany and Italy, have taken serious steps to address the obvious risks of nuclear power --- risks that the Fukushima disaster made painfully evident, at least to the rest of the world.
...
Efforts to bring problems at Fukushima under control are not going well, either.
...
The cascade of other problems caused by the Fukushima disaster include the costs of relocating residents from the affected area around the plant, compensating people for the loss of their homes and belongings, and a drop-off in global sales of goods and products exported from Japan due to fear of radioactive contamination.
...
For Americans who think “out of sight, out of mind” or “it can’t happen here” when it comes to Fukishima and its ramifications, think again.
...
Compounding worries over these two [nuclear] plants is a shortage of sand needed to fill massive numbers of sandbags to hold off Missouri River floodwaters.
...
These [nuclear] plants are already in a risky situation, and the flooding in Nebraska could easily be worsened just by a summer afternoon cloudburst.
...
A year-long investigation by the Associated Press (AP) revealed [ http://www.npr.org/templates/s...1169 ] that the NRC has acted appallingly, extending licenses for dozens of aging U.S. nuclear plants despite their having multiple problems, like rusted pipes, broken seals, failed cables and leaking valves. When such problems are found, the NRC will weaken the standards to help the plants meet them instead of ordering them to be repaired to meet current standards. The nuclear industry argues that the standards they are violating are “unnecessarily conservative,” and in response, the NRC simply loosens the standards.
..."

Overlad problemerne med Kernekraft til d

Lad de store nationer løse problemerne med kernekraft og affald med mere.
Så slipper vi for atomenergikommissioner og Havari kommisioner m.m.
Lad os bruge kræfterne på vedvarende energi
Boe Jørgensen

Re: Interessant

June 26, 2011, Flooding: The worst is yet to come:
http://www.omaha.com/article/2...9898
Citat: "...
As bad as it's been, the hardest parts are still ahead, according to the U.S. Army Corps of Engineers, the river system's managers.
...
“This really is a historic flood,” said Jody Farhat, the corps' Omaha-based water management chief. “It's unprecedented in our history of the hydrologic records of the Missouri River basin.”

An astounding 195,000 cubic feet of water per second is expected to flow past Omaha today.
..."

Re: Bilsyn _er_ grundigere end NRC

@Per Michael,

Hvis vi først går ud fra at både bilsyn og NRC gennemfører de kontroller der er nødvendige, for at opnå den ønskede sikkerhed, så er de pr. definition lige grundige.

Når vi herefter konstaterer at NRC lemper kravene til så ældre værker kan godkendes (jf. WAPO), og at bilsyn skarpt følger reglerne, så er konklusionen at bilsyn _er_ grundigere end NRC.

Nødvendig læsning om sikkerhed: http://www.ralentz.com/old/spa...html

P.S. Sikkerhed opgøres ikke i - og kan ikke opgøres i - antal døde.

Digebrud?

...
Glenns reference kan også efterprøves her - i Nebraska findes Cooper-værket, der ses p.t. at køre med 100% produktion. Hvis hensigten var at finde en Fukushima-historie, så må det bero på ønsketænkning.
...
Mvh. Per A. Hansen

Re: Digebrud?

June 26, 2011, Flood wall fails at Fort Calhoun:
http://www.omaha.com/article/2...houn
Citat: "...
The 2,000-foot berm collapsed about 1:30 a.m. Sunday, allowing the swollen river to surround two buildings at the plant. The NRC says those buildings are designed to handle flooding up to 1014 feet above sea level. The river is at 1006.3 feet and isn't forecast to exceed 1008 feet.
..."

Re: Digebrud?

June 24, 2011, A Nuclear Plant's Flood Defenses Trigger a Yearlong Regulatory Confrontation:
http://www.nytimes.com/cwire/2...html
Citat: "...
"Today the plant is well positioned to ride out the current extreme Missouri River flooding while keeping the public safe," Nuclear Regulatory Commission spokesman Victor Dricks said on an agency blog this week.

But a year ago, those new defenses were not in place, and the plant's hard barriers could have failed against a 1,010-foot flood, the Nuclear Regulatory Commission contends in a yearlong inspection and enforcement action against the plant's operator, the Omaha Public Power District (OPPD).

"This is the first test of the revised flood preparations for Fort Calhoun," OPPD spokesman Michael Jones said.
...
NRC inspectors concluded that at flooding levels above 1,008 feet, the plant "would experience a loss of offsite power and loss of intake structure" and water pumps providing essential cooling water to the plant.
...
issued a notice of violation against the plant on Oct. 6 last year, finding that the issues were of "substantial importance" to the plant's safety.
...
OPPD challenged the NRC's inspectors' conclusions in a series of conferences before bowing to the commission staff's demands and agreeing to install the additional defenses this year. The AquaDam water berm was installed beginning June 4.
...
The 1,010-foot level represents a so-called 500-year flood peak that has not occurred on the Missouri outside Omaha since 1952, according to National Weather Service data. But the level has topped 997 feet 16 times in the past two decades, the NWS reported.
...
"The NRC isn't saying if the flood happened last year, they couldn't have protected the plant. We can't say that for sure. They would have had trouble," George said.
..."

Re: Digebrud?

Man må da håbe det ikke blæser op så der kommer bølger:


June 24, 2011, A Nuclear Plant's Flood Defenses Trigger a Yearlong Regulatory Confrontation:
http://www.nytimes.com/cwire/2...html
http://www.nytimes.com/cwire/2...ed=2
Citat: "...
[side 2]
The NRC responded in its October 2010 letter that once flooding reached 1,004 feet, water would have entered the plant and the ability of emergency workers to move around the site would "significantly degrade."
...
If levels exceeded 1,004 feet, water would reach the lower floodgates, hampering the welding of plates to door frames, the NRC said. At 1,008.5 feet, the technical support center used by emergency technicians would have been inundated. At 1,010 feet, water would begin to enter the auxiliary building, "shorting power and submerging pumps. The plant could then experience a station blackout with core damage estimated within 15 to 18 hours," under a worst-case scenario, the NRC said.
...
OPPD "did not develop a corrective action plan" to respond to the new information, NRC said.

"We think they had the information, and acted on it, but not in the way they should have," said George. "Their documentation did not reflect that [information]." The matter is still under investigation.
..."

Re: Digebrud?

The 1,010-foot level represents a so-called 500-year flood peak that has not occurred on the Missouri outside Omaha since 1952, [...]

Lyspunkt

Jun 27, 2011, Regulator signs off on threatened nuclear plant:
http://www.reuters.com/article...0627
Citat: "...
"I got to see a lot of efforts they're taking to deal with flooding and the challenges that presents," Gregory Jaczko, the chairman of the federal Nuclear Regulatory Commission, said after touring the Cooper Nuclear Station near the village of Brownville and meeting with plant officials and executives.
..."

meanwhile, et ægte lyspunkt

“identifies the combined value that solar electric power plants deliver to utilities’ rate payers and society’s tax payers.” In other words, beyond the typical things we officially assign it value for, the report looks at other clear benefits it provides and tries to calculate those to come up with an overall total value."

http://feedproxy.google.com/~r...mail

Re: Digebrud?

26-6-2011, Flood berm collapses at Nebraska nuclear plant:
http://www.google.com/hostedne...e484
Citat: "...
The U.S. Nuclear Regulatory Commission says the 2,000-foot (600-meter) berm at the Fort Calhoun Nuclear Station collapsed about 1:30 a.m. Sunday.
...
There is no danger. The plant has been shut down since early April for refueling, and the commission says there's no water inside.

BROWNVILLE, Nebraska (AP) — A berm holding the flooded Missouri River back from a Nebraska nuclear power station collapsed early Sunday, but federal regulators said they were monitoring the situation and there was no danger.

Re: Digebrud?

Nu bringer de danske medier også nyt om det oversvømmede kernekraftsværk - det kan nu læses på dansk:

27. jun 2011, Amerikansk a-kraftværk oversvømmet.
En enorm oversvømmelse i Nebraska har ramt et atomkraftværk, som nu kører på nødgeneratorer:
http://ekstrabladet.dk/nyheder....ece

Re: Digebrud?

26-6-2011, Flood berm collapses at Nebraska nuclear plant:
http://www.google.com/hostedne...e484
Citat: "...
The U.S. Nuclear Regulatory Commission says the 2,000-foot (600-meter) berm at the Fort Calhoun Nuclear Station collapsed about 1:30 a.m. Sunday.
...
There is no danger. The plant has been shut down since early April for refueling, and the commission says there's no water inside.

- det må vist siges at være en "ikke nyhed" - jeg forstår ikke rigtig at en hændelse, der betegnes som ganske ufarlig bringes her som et argument for et eller andet!

BROWNVILLE, Nebraska (AP) — A berm holding the flooded Missouri River back from a Nebraska nuclear power station collapsed early Sunday, but federal regulators said they were monitoring the situation and there was no danger.

Selfølgelig skal det brugte brændsel køles, det klares af et separat kølekredsløb, der ikke forsynes med vand udenfra.
Det er i øvrigt en fejloversættelse at kalde "spent fuel" for kernekraftaffald - men indrømmet - det giver et mere værdiladet udtryk
Hvad er pointen i disse pseudonyheder?
.
Jeg ser intet i de samlede indlæg nogen belæg den fejlagtige overskrift - "USAs kernekraft "hænger i ål". Det er ren ønsketænkning, der ikke støttes at statistikken. Se Davis besse, som for flere år siden blev dømt ude af billedet p.g.a. en "tæt på nedsmeltning". Den kører p.t. optimalt.
NRC har gennemgået samtlige værker m.h.t. Fukushimalignende scenarier - alle er frikendte. Man har analyseret evt. terrormuligheder - svage punkter sikret bedre etc.
Men drømmen om et atomkraftfrit USA lever da videre i visse kredse i Danmark.
I USA har man jo både kul og canadisk tjæresand at bruge løs af, hvis det bliver UCS, der får sin vilje.

Mvh. Per A. Hansen

Re: Digebrud?

Per og andre kan se følgende video:

Fort Calhoun nuclear plant new Fukushima?:
http://www.youtube.com/watch?v...J10M

Re: Digebrud?

Hej Per

Se bort fra den tidligere video og se istedet følgende video:

Ft Calhoun nuclear plant swamped as Flood berm collapses:
http://www.youtube.com/watch?v...FCew

Nul digebrud !

Det Glenn m.f. kalder digebrud er en oppustelig ”flydespærring” som man ekstra har lagt uden om værket. Man var så uheldig at punktere en sektion – deraf ”digebruddet” og ”oversvømmelsen”.

Værkets nødstrømsgeneratorer er for længst sikret mod oversvømmelse, og man har ligeledes oplagret brændstof til en måned forbrug – skulle man skulle få brug for det.

Her er en oversigt med værkets egne ord og i bedste laaaangt Glenn-citat stil:

Timeline of flood-protection activities at Fort Calhoun Station

April 9 – Plant goes offline for a scheduled refueling outage.
Plant workers begin taking steps to mitigate potential flooding the weekend of May 21 while outage activities continue. Steps include sandbagging designated areas, positioning flood gates for rapid installation, staging
equipment, such as dewatering pumps. Fort Calhoun Station suspends plant restart activities to focus on Flood Protection

June 3. A return to power operation is delayed indefinitely
Flood protection for nuclear safety systems in place. Protection strategy employs hard barriers, plates,sandbagging Affords protection to greater than 1,014 feet. Personnel begin deploying Aqua Dams for additional
protection to plant facilities and assets on June 4. Personnel continue to monitor barriers and dams for leakage.

River levels continue to rise, approaching 1,004 feet (mandatory level for plant shutdown; however, plant was already shutdown for refueling outage).

June 6 – Notice of Unusual Event declared at Fort Calhoun
Station. Per procedure, prior to river level exceeding 1004 feet, OPPD informs NRC that the plant had entered a Notice of Unusual Event (NOUE). A NOUE is the lowest of four emergency classifications.

June 7 – Alert declared due to electrical fire.
The station declared an Alert due to indications of a fire in electrical switch gear. Alert is the second lowest of four emergency classifications.

The plant lost power to the pump providing cooling the spent fuel pool, but temperatures remained at a safe level and pool cooling was restored by starting the standby pump after operators ensured its electrical power supply was unaffected by the fire.

The Alert was entered at 9:40 a.m. (CDT). OPPD exited the Alert at 1:15 p.m. (CDT). The plant site returned to a NOUE status (due to the high river levels) and currently remains at that emergency status.

There is (and has been) no release of radioactivity at the site.

June 7 – Federal Aviation Administration (FAA) issues NOTAM.
Due to a high number of low flying aircraft over the site, Fort Calhoun Station requests that the FAA remind pilots of the Notice to Airmen (NOTAM) in effect since Sept. 11, 2001, restricting the air space over all nuclear plants. The FAA responds to request by issuing a NOTAM restricting aircraft from flying within a two mile radius and below 3,500 feet at Fort Calhoun Station.

June 15 – Corps of Engineers increase release rate to 150,000 cubic feet per second. River level at the plant 1,005.6 feet.

June 17 – Omaha Public Power District holds news conference.
OPPD President Gary Gates and Chief Nuclear Officer Dave Bannister hold a news conference to update the situation at the plant site, as well as other OPPD generating facilities, and to answer questions from reporters.
River level at the plant 1,005.4 feet.

June 22 – NRC announces it has augmented its inspection staff
at Fort Calhoun. River level at the plant is 1,006 feet.

June 26 – Aqua berm vendor onsite working to repair puncture.
A portion of the aqua berm providing enhanced flood protection for Fort Calhoun Station was punctured and deflated due to onsite activities. The plant is secure. The fuel is continuing to be cooled. At no time were the cooling systems lost.

June 27 – NRC Chairman Gregory Jaczko visits Fort Calhoun Station.

Yderliger udmeldinger afventes. Lad os nu se !

USA’s kulkraftværker hænger i ål

Den strømleverandør, som driver kernekraftværket, har også adskillige kulfyrede værker i drift. Her kæmper man også mod vandmasserne, så man fortsat kan producere den livgivende strøm (overskrifen er en provokation – kulværkerne hænger ikke i ål).

Her er en beretning i Glenn-stil (dvs. med meget laaange citater):

Timeline of flood-protection activities at Nebraska City Station

June 2
Flood Management Team begins surveying levee and all critical structures to develop plan. Increased focus on rail tracks to ensure coal delivery
remains intact

June 3
Discussions begin on raising rail tracks as protection barrier. Thousands of sandbags arrive at plant to begin sandbagging placement.

June 6
Few minor repairs made in levee
Building of a secondary barrier for tracks begins

June 7
Flood Management Team finalizes plans for flood control – primary,
secondary and other non-critical areas

June 8
Ballasts arrive to begin raising rail to ensure coal delivery remains intact.
24-hour sandbagging efforts begin. Around-the-clock monitoring of facilities begins.

June 9
Track raised 14 inches

June 10
Begin plans to fill rodent holes in levee

June 13
Aqua berms are staged around main plant building
Primary barrier completed

June 14
Levee is elevated
Work continues on secondary barriers around plant

June 17
Sandboils are identified and work begins to repair them

June 24
Track has been raised 50 inches to protect it from floodwaters
and ensure coal delivery to the plant

June 26
More ballasts arrive for use in raising rail tracks.

Det må være sin sag, at hæve jernbanesporene med 1,25 meter.

Det er rigtigt synd - og man må håbe, at de vinder kampen mod vandmasserne.

Re: Nul digebrud !

Hej Henrik

Supplerende information - det meste brugte brændsel er vist i sikkerhed, men kølevand til det brugte brændsel er stadig vigtig:

06.27.11, Added flood protection at Nebraska nuclear plant fails
Officials remain confident plant can sustain flood's onslaught:
http://iowaindependent.com/577...ails
Citat: "...
was punctured early Sunday morning during onsite work.
...
NRC inspectors were onsite when the incident occurred, and flood waters rushed auxiliary and other buildings at the site. The power supply was cut because water infiltrated the plant’s main electrical transformers.
...
Worst-case scenario plans are also in place if floodwaters should reach 1,014 feet, breech the levee and prohibit further use of emergency generators. In that highly unlikely circumstance, plant officials would tap into power lines running above the facility and/or utilize secondary backup generators housed at 1,036 feet.

Before floodwaters could flow into the cooling pool the river would need to rise to an incredibly unprecedented 1,038.5 feet.
..."


Jeg gad dog godt vide hvordan de vil koble pumpen til luftledningerne?

Interessante tider...

Af indlæg og henvisninger ser man, at det er den farlige vandkraft USA ikke har orden på.

Det kan være fejl på både anlæg og drift samt vedligehold, hilser Tyge

Re: Interessante tider...

Hej Tyge

Kig på denne oversigt:

Mississippi river map new - Missouri River er lidt til venstre for Mississippi river:
http://upload.wikimedia.org/wi....jpg


Og hør så på denne "klagesang":

Missouri River - Flood of Biblical Proportions 6/11/11.
ST. LOUIS (KMOX) - An expert on Missouri River reservoirs is sounding a very loud, very urgent warning about the chance of catastrophic flooding this summer:
http://www.youtube.com/watch?v...KBec

Re: Nul digebrud !

Belært af katastrofen på Fukushima er man klar over, hvilke katastrofale skader, vand kan forårsage. Da vandet stiger forholdsvis langsomt, har OPPD haft god tid til af forberede sig.

Her er en video fra i dag (27.juni) af chefen for US NRC (Nuclear Regulatory Commission) Gregory B. Jaczko’s besøg på værket: http://ww3.oppd.com/media/MEDI....mp4

Det ser relativt afslappet ud set i jordhøjde.
Bemærk: videoen (mp4) er på små 90 Mb.

"Gå med i industriens kamp mod naturen"

Til: Re: Interessante tider. af Glenn Møller-Holst 27. jun 2011 kl 22:36

Tak for to henvisninger til den farlige vandkraft.

For mig er der ingen tvivl om, at menneskeheden med sin kultur bør påvirke naturen så begrænset som muligt.

Derfor bør vi ikke regne med vandraft, men udnytte en kraftkilde, som er langt mindre afhængig af naturen.

Mvh Tyge


..

"folk er for glade for kernekraftværker"

Andre problemer - "folk er for glade for kernekraftværker":

Nuclear Evacuation Plans Cannot Handle Growing Population, AP Reports:
http://abcnews.go.com/US/nucle...2790
Citat: "...
Numerous nuclear plants across the country have evacuation plans that have not been updated in decades
...
As plants have grown older, the once-rural areas around them have grown more crowded, the populations increasing as much as 400 percent, making them much more difficult to evacuate.
...
"I didn't know what tritium was, but I knew if it was radioactive it isn't good for you," Tom Zimmer said. "It kind of destroyed our whole life."
..."

Re: Digebrud?

@Hej Glenn,

Det er da en særdeles relevant historie, at NRC har haft svært ved at få OPPD til at forbedre sikkerheden på deres kernekraftværker. Når en af foranstaltningerne så bryder sammen - diget - underbygger det i den grad relevansen.

Re: Digebrud?

NRC er i stand til at beordre lukning af et værk, hvis de mener det er sikkerhedsmæssigt uforsvarligt.

Re: "Gå med i industriens kamp mod naturen"

Tyge skrev:

For mig er der ingen tvivl om, at menneskeheden med sin kultur bør påvirke naturen så begrænset som muligt.

Kære steen Larsen

Mange bække små gør en stor Å.
Sådan er det bare-
Der er også ingeniører der mener at vi ikke burde bruge vandkraft.
Boe Jørgensen

Re: "Gå med i industriens kamp mod naturen"

Den eneste rigtig billige og scalerbare energikilde er efter min mening "liquid fluid thorium reactor". Ærgerligt at der ikke forskes mere i dette!

Thorium reaktorer

@Steen Larsen
@Søren Lund

Der bliver skam forsket i thorium-reaktorer.

Her er et link til en side om det: http://energyfromthorium.com/...com/
Sidste år havde IEEE Spectrum en god oversigt: http://spectrum.ieee.org/tech-...ture

Endelig stødte jeg ved et tilfælde på et Førsteårsprojekt fra i år på NBI: http://psi.nbi.dk/groups/psi/w....pdf

Glimrende oversigt på dansk. Læst evt. konklusionen på side 18.

PS.: Jeg vil ikke inddrages i debatten for/imod kernekraft.

Re: Thorium reaktorer

Endelig stødte jeg ved et tilfælde på et Førsteårsprojekt fra i år på NBI

Re: Digebrud?

Hej Per

Ligesom der står her, har man ligesom lidt sværere ved, at tro på kernekraftfirmaer efter Fukushima, Tjernobyl - og tovtrækkeriet mellem NRC og OPPD:

Jun. 28, 2011, Nebraska nuclear plant threatened by flooding is safe, scientists group finds:
http://www.kansascity.com/2011...html
Citat: "...
The disaster in Japan has raised worries about nuclear safety. The meltdowns and radiation releases there also followed reassuring statements from the Japanese plants’ owners — not exactly the sort of thing that boosts public confidence in official statements.
...
More assurances come from the plant having been offline. As a result, the nuclear fuel was much cooler, giving more time to get backup power if needed to keep it under control. That happened on June 7 when a small fire knocked out the plant’s power for 1,5 hours, but the temperature of some spent nuclear fuel in a pool rose only 2 degrees.
...
The flooding will make it more difficult to bring the plant back online. The water flowing around the plant might have undermined some structures, and heavy vehicles are not being driven over pavement that might have been weakened.
..."

Læs følgende igen Per:

http://ing.dk/artikel/120176#p...3125

Re: Digebrud?

Hej Glenn,

du poster et vandfald af alle de referencer du kan finde støtter din holdning - fint nok.
Men hvorfor læser du ikke, hvad andre siger?
Jeg savner en kommentar til Henriks Pedersen indlæg d. 27., hvor han nævnte at din omtalte "oversvømmelse" i virkeligheden var en oppustelig flydespærring!
Er du enig i, at dine kommentarer til hændelsen bygger på en fejlvurdering?der er flere af den slags - lad os få dem sat på plads inden du haster videre med nye "afsløringer"?
Derefter kan vi så gå videre med dine nye afsløringer - hvordan går det forresten nu?
En opdatering vedrørende Calhoun:
:
http://world-nuclear.org/blogt...houn


Mvh. Per A. Hansen