/transport

Concorde-efterfølger skal flyve i 32 kilometers højde

RETTET: Hypersonisk passagerfly skal kunne flyve Paris-Tokyo på to en halv time med en topfart på fire gange lydens hastighed. Rejsen foregår uden for atmosfæren.

Af Nicolai Østergaard, mandag 20. jun 2011 kl. 10:24

Concorden var et næsten genialt flykoncept, som først og fremmest fejlede på grund af én uoverstigelig fejl: Det fløj rundt sammen med de andre, almindelige passagerfly nede i atmosfæren.

Sådan lyder ræsonnementet fra det fælleseuropæiske luft- og rumfartskonglomerat, EADS, som blandt andet ejer Airbus-flyfabrikkerne. Det skriver nyhedsbureauet Reuters.

EADS har nu overstået den indledende designfase i planlægningen af Concordens efterfølger, den såkaldte Zehst – et hypersonisk passagerfly, der skal kunne tilbagelægge distancen Paris-Tokyo på to en halv time.

Og Airbus' teknikere mener at kunne løse de systemfejl, der endte med at gøre Concorden til en eklatant fiasko, hvis man måler på antallet af producerede fly: Det eksorbitante brændstofforbrug og deraf følgende forurening, samt det lige så eksorbitante, bragende støjniveau, der plagede almindelige borgere på jordoverfladen, når overlydsflyet gennembrød lydmuren.

Ingeniørerne vil nemlig lade Zehst'en (zero emission high speed transport) flyve hovedparten af sin færd over Jordens atmosfære og samtidig forsøge at reducere flyets CO2-aftryk ved at lade drivmidlet være biobrændstof frem for traditionelt flybrændstof.

Ligner den gamle Concorde
»Når flyet gennembryder lydmuren uden for Jordens atmosfære, vil ingen på Jorden kunne høre, hvad der foregår,« forklarer 'overingeniør' hos EADS, chief technical officer Jean Botti til Reuters. Han fortsætter:

»Set udefra ligner flyet på mange måder den gamle Concorde, hvilket blot er et bevis på, hvor geniale de aerodynamiske designkoncepter fra begyndelsen af 1960'erne egentlig var,« siger Jean Botti.

Flyet får almindelige turbofan-flymotorer til brug ved start og landing, men når det er kommet af sted, skal jetmotorer sætte ind og skyde flyet op i cirka 32 kilometers højde. Her vil flyet nå sin tophastighed på fire gange lydens hastighed, mach 4.

Ifølge Jean Botti vil kabinen blive påvirket af en acceleration på maksimalt 1,2 G, hvilket vil betyde, at passagererne ikke vil blive udsat for ekstraordinære strabadser under opstigningen og derfor ikke vil have behov for særlig træning.

Ifølge EADS' cheftekniker er det meningen, at flyet skal lette fra en konventionel startbane ved hjælp af en næsten lige så konventionel turbofan-motor. Når flyet har nået en specifik højde vil såkaldte ramjet-motorer gå igang og sende flyet på en stejl stigning ud af atmosfæren.

Skal op i 32 km højde
»Vi vil gøre brug af såkaldte ramjet-jetmotor. Disse vil uden problemer kunne bringe flyet op i en højde på 32 kilometer, når flyet har nået sin topfart på mere end mach 4. Når flyet skal vende tilbage til atmosfæren, vil det foregå helt konventionelt med en glidende tilbagevenden, hvor turbofan-motorerne vil overtage fremdriften,« siger Jean Botti.

En ramjet er en jet-motor med roterende dele, den udnytter det naturlige overtryk foran motorens luftindtag til at tryklade jetmotoren ekstra for dermed at få mere ydelse.

Ramjets har ofte en maksimal ydelse omkring mach 4 hvor roterende dele og gennemstrømningshastigheden af ilt/brændsel er så høj at man fysisk har svært ved at presse systemet mere. Vil man højere op skifter man gerne til jet/raket hybrid-typen Scramjet, som dog stadig er på forsøgsstadiet.

En ramjet må derfor ikke forveksles med en raket, da en raketmotor er uden roterende dele og ofte selv medbringer ilt.

EADS vil udvikle flyet i samarbejde med hovedsagligt japanske samarbejdspartnere og bliver udviklet med henblik på transport af businesspassagerer i en kabine, der skal kunne rumme mellem 50 og 100 passagerer.

Det kræver lidt tålmodighed at finde ud af, om Zehst virkelig kan leve op til alle de fine ord. I 2020 regner fabrikkerne med at have en ubemandet prøvemodel klar. Men først om 30-40 år vil flyet være klar til kommercielt brug.

»Vi taler ikke om et produkt, som vi vil lancere de kommende par år. Vi skal først teste sikkerheden og integrationen af forskellige teknologier, og hvordan mennesker reagerer på det«, siger EADS øverste chef, Louis Gallios.

Skabelsen af Zehst-konceptet er indtil videre hovedsagligt foregået med indspark fra EADS' rumfartsdivision, Astrium, og virksomhedens division for flyproduktion, Airbus, har indtil videre kun spillet en mindre rolle.

–- –- –-

RETTET: Den tidligere version kunne forstås således, at en ramjet kan indgå under populærbetegenelsen "raket". Det kan den ikke, idet en ramjet-motor blandt andet adskiller sig fra en raket-motor ved at bestå af roterende dele. Læs mere i det tilføjede afsnit.



20. jun 2011 kl 10:33

Morten Andersen


20. jun 2011 kl 10:51

jan eskildsen

Vanvittigt projekt

Om 30-40 år har verden lært på den hårde måde, at olieressourcerne er begrænset. Mon ikke det er et PR stunt af hensyn til aktieprisen?


20. jun 2011 kl 11:01

Mogens Kjær

Re: Vanvittigt projekt

..lade drivmidlet være biobrændstof..

Men derfor kan det jo godt være vanvittigt alligevel. Mon ikke tele-presence er så veludviklet om 30 år at det er et lidt overflødigt produkt de udvikler. Der vil næppe være så stort behov for interkontinentale svipture som idag.

På den anden side; hvis ikke nogen skuer frem, kommer der ingen udvikling :o)


20. jun 2011 kl 11:02

avatar

Morten Fordsmand

Re: Vanvittigt projekt

Om 30-40 år har verden lært på den hårde måde, at olieressourcerne er begrænset.

Hvad med at læse artiklen først, det er jo en del af designstudiet at anvende biobrændstof!

Men om det nognesinde bliver rentabelt er jo en hel anden historie, når concorde og konkordski blev skrottet var det jo fordi der ikke var noget kundegrundlag til de priser.


20. jun 2011 kl 11:04

jan eskildsen

vanvid

Er det ikke påvist forlængst, at der ikke findes afgrøder nok i denne verden til at man kan frådse med dem til biobrændstof ... ?


20. jun 2011 kl 11:16

avatar

Henning Sørensen

Brændstofsforbrug

Er der nogen der har et bud på hvor megen brændstof den vil bruge på en tur mellem Paris og Tokyo? Den flyver jo i 32 km højde hvor luftmodstamden er meget mindre end i de ca. 10 km højde et traditionel fly flyver i. Der behøver ikke være den store forskel.


20. jun 2011 kl 11:42

Martin Jørgensen

Raket motor?

"Flyet får almindelige turbofan-flymotorer til brug ved start og landing, men når det er kommet af sted, skal raketmotorer sætte ind og skyde flyet op i cirka 32 kilometers højde"

"Vi vil gøre brug af såkaldte ramjet-motorer, som vi i dag kender fra missiler. Disse vil uden problemer kunne bringe flyet op i en højde på 32 kilometer"

Nicolai Østergaard, Kan vi ikke blive enige om at en ramjet-motor ikke er en raket-motor?


20. jun 2011 kl 11:43

Michael Eriksen

Tredelt motorprincip

Det fremgår ikke klart af artiklen at motorsystemet er tredelt:
0 - ca. 800-900 km/t: alm. jetmotorer.
800-900 km - mach 4: raketmotor
ved mach 4 slås der over til ramjet, så der ikke skal bruges medbragt oxygen.

Så raketdelen er bare en kortvarig booster.


20. jun 2011 kl 11:43

avatar

Michael Deichmann

Re: Vanvittigt projekt

Ja, det lyder lige så vanvittigt som at en gruppe amatører, ledet af en ubådsbygger og tidligere NASA medarbejder vil bygge en raket og sende ubådsbyggeren 100 km. op med den.
Hvis ikke man sætter sig nogle mål - realistiske eller ej - de sidste hedder så visioner - så lå vi allesammen nede i mosen og hakkede flintesten.
Men det er selvfølgelig også derfor der er nogen der er ledere og andre der bare er "followers".


20. jun 2011 kl 12:10

Benny Olsen

Re: vanvid

Om 30-40 år har verden lært på den hårde måde, at olieressourcerne er begrænset.

På så tidligt et stadie til micro biologisalderen kan vi ikke vurdere hvad vi har af kilder til biobrændstof i fremtiden, flyet kan tidligst sættes i serieproduktion om 30-40 år, sandsynligvis langt senere.

Er det ikke påvist forlængst, at der ikke findes afgrøder nok i denne verden til at man kan frådse med dem til biobrændstof ... ?

Enig, man kan ikke frådse, og det er "plat og gratis" at skrive »reducere flyets CO2-aftryk ved at lade drivmidlet være biobrændstof frem for traditionelt flybrændstof«, der skal ikke udvikles noget helt nyt før vi kan bruge biobrændstof, dermed kan vi heller ikke på forhånd købe aflad med de tre magiske bogstaver BIO.


20. jun 2011 kl 12:17

Benny Olsen

Re: Tredelt motorprincip

så der ikke skal bruges medbragt oxygen.

Nu ved jeg godt at du kun tænker på motoren, men de 50-100 passagerer i trykkabinen, de skal vel have luft til indånding, og uden for klodens atmosfære kan det vel ikke klares med de traditionelle kompressor trin.


20. jun 2011 kl 12:27

Jan Schrøder

Vanvittigt projekt - Måske


Eftertiden har den fordel, at man på historiens baggrund kan give et kompetent bud på om et projekt var "Vanvittigt".

Nutiden har kun regnemaskinen, bøgerne, visionen og en pokkers masse hårdt arbejde at gøre godt med.

Husk: Den, der kun går i andres fodspor, kommer aldrig foran ;-)


20. jun 2011 kl 13:04

Peter Lykke

Re: Vanvittigt projekt

Enig. Dette er vanvid.

Så er da mere gods i den norske professors projekt med at bore tunneler 1 km nede, pumpe rørene fri for luft og lade tog køre på maglev dernede.


20. jun 2011 kl 13:07

David Christensen

Atmosfæren

32 km's højde er vel ikke uden for atmosfæren? Jeg mener at 'grænsen' er ved 100 km.


20. jun 2011 kl 13:12

Nicolai Østergaard

Re: Raket motor?

Ja. Det er vi - nu - helt enige om. Og det er blevet skrevet ind med klartekst i artiklen...


20. jun 2011 kl 13:14

Michael Henningsen

Re: Vanvittigt projekt

Så er da mere gods i den norske professors projekt med at bore tunneler 1 km nede, pumpe rørene fri for luft og lade tog køre på maglev dernede.

Dette projekt skal klare interkontinental trafik - altså den halve klode rundt, så hvordan har du så forestillet dig at maglev-løsningen skulle kunne det. Her tænker jeg især på passage af kontinentalpladernes brudzoner. Og dem er der f...... mange af.

Og til Benny Olsen : Hvis det kun tager 2½ - 3 timer at komme halvejs rundt om jorden, så bliver ilt til 50-100 passagerer ikke noget problem, uanset højden. Medmindre der bliver serveret brunkål.


20. jun 2011 kl 13:19

Carsten Scherrebeck Møller

Re: Raket motor?

32 km's højde er vel ikke uden for atmosfæren? Jeg mener at 'grænsen' er ved 100 km.

32 kilometers højde, er vistnok cirka lige under den grænse hvor balloner ophører med at ville løfte. Måske i praksis en øverste højde hvor en art af jetmotor stadig kan fungere.

En morsom udtalelse fra artiklen: "Når flyet gennembryder lydmuren uden for Jordens atmosfære". Man forstår meningen, rigtigt er det ikke.


20. jun 2011 kl 13:28

Sune Jensen

Re: Atmosfæren

De 100 km, du omtaler, er grænsen til rummet, og det er en grænse mennesket selv har sat, fordi den er dejlig let at arbejde med.

Atmosfæren strækker sig derimod meget længere ud, hvilket også er årsagen til, at satelitter der ligger i baner flere hundrede km over jorden bliver bremset i deres omløb.

Langt ude er atmosfæren dog utrolig tynd. Så tynd at man allerede i 25 km højde har 99 % af atmosfæren under sig.


20. jun 2011 kl 13:33

Michael Eriksen

Re: Raket motor?

Ja. Det er vi - nu - helt enige om. Og det er blevet skrevet ind med klartekst i artiklen...
Mjaeh, men så kom der noget andet forkert:
En ramjet er en jet-motor med roterende dele, den udnytter det naturlige overtryk foran motorens luftindtag til at tryklade jetmotoren ekstra for dermed at få mere ydelse.
En ramjet har ingen roterende dele (udover brændstogpumpen).
http://en.wikipedia.org/wiki/R...mjet


20. jun 2011 kl 13:33

Hans Henrik Hansen

Re: Mon dog?


En ramjet er en jet-motor med roterende dele, den udnytter det naturlige overtryk...

- den 'plejer' ellers at være uden roterende dele, jf.:

A ramjet, sometimes referred to as a stovepipe jet, or an athodyd, is a form of airbreathing jet engine using the engine's forward motion to compress incoming air, without a rotary compressor
Kilde:

http://en.wikipedia.org/wiki/R...mjet


20. jun 2011 kl 13:34

Hans Henrik Hansen

Re: Raket motor?


En ramjet har ingen roterende dele (udover brændstogpumpen)

- to sjæle....! :)


20. jun 2011 kl 13:46

Søren Holst Kjærsgård

Om biobrændstof og sludder.

Vi forbruger en vis sum af biobrændstof og fossilt brændstof. Det er derfor noget sludder, at en flyvemaskine der anvender biobrændstof skulle være mindre kuldioxidforurenende end en flyvemaskine, der anvender petroleum.

Hvis flyvemaskinen blev på jorden kunne biobrændstoffet jo erstatte fossilt brændstof. Dette ville give en reduktion i kuldioxidudledningen.

Naturligvis under forudsætning af, at fremstillingen af biobrændstof ikke kræver for megen fossil energi.


20. jun 2011 kl 14:11

Morten Andersen

se lige mine links

Så vil det nok være klart at dette koncept her har ligget en 10-20 år ude i fremtiden side midten af 60'erne (altså i +40 år).. Så mon ikke at dette er ren "power point engineering"?

Er Mach 4 i øvrigt ikke lidt langsomt. Allerede i '60 erne forventede man Mach 6, og op mod moac 20 for en scramjet.

Nå men det er jo altså imho ren spekulation :-)

Mvh Morten


20. jun 2011 kl 15:44

avatar

Flemming Sørensen

Conbird

Jeg synes nu, at flyet ligner SR-71 Blackbird ligeså meget som det ligner Concorden. Og SR-71 fløj også ganske hurtigt i 25 kms højde ...
"Lead, follow or get out of the way" ;)


20. jun 2011 kl 17:52

Hans Henrik Hansen

Underlig artikel!


Flyet får almindelige turbofan-flymotorer til brug ved start og landing, men når det er kommet af sted, skal jetmotorer sætte ind og...

- vil det sige, at en 'turbofan-motor' så ikke (længere) er en'jetmotor'?

I flyvevåbnet kræves iøvrigt trykdragt ved flyvning over 48.000 fods højde - for at besætningen skal kunne overleve et pludseligt fald i kabinetryk; så man kan fundere over, om også Zehst-passagererne skal være iført en sådan 'funktionsbeklædning'(?)
Nå, det ville da i så fald i det mindste reducere kravene til 'catering' ombord - ligesom passagererne vel må sørge for at være forsvarligt 'aftissede' (mv.) inden boarding!? :)


20. jun 2011 kl 18:03

Jens Madsen

Skal nok blive en success

Hvis forbruget af brændstof er mindre, og levetiden af motoren er god (den er jo uden roterende dele...), så skal den type fly nok blive en success til langdistancer. Selvom flyet er dyere - så tager turen kortere tid - og samme fly, kan måske flyve dobbelt så mange ture per dag. Samtidigt, vil mange passagerer nok også foretrække, at flyve lidt højere, og se jorden fra større afstand. Når først flytypen er udviklet, og kommer i større produktion, så tror jeg ikke at det er usandsynligt, at turen bliver billigere end med andre fly - fordi at flyet kan bruges flere gange om dagen, og fordi at forbruget af brændstof måske er mindre. Og pilot, og stewardesser, skal også have lavere løn for turen.


20. jun 2011 kl 18:39

avatar

Keld Asmussen

Re: Skal nok blive en success

Hvis forbruget af brændstof er mindre, og levetiden af motoren er god (den er jo uden roterende dele...), så skal den type fly nok blive en success til langdistancer. Selvom flyet er dyere - så tager turen kortere tid - og samme fly, kan måske flyve dobbelt så mange ture per dag. Samtidigt, vil mange passagerer nok også foretrække, at flyve lidt højere, og se jorden fra større afstand. Når først flytypen er udviklet, og kommer i større produktion, så tror jeg ikke at det er usandsynligt, at turen bliver billigere end med andre fly - fordi at flyet kan bruges flere gange om dagen, og fordi at forbruget af brændstof måske er mindre. Og pilot, og stewardesser, skal også have lavere løn for turen.

Gad vide om deres løn også stiger? Hvorfor skulle den falde?


20. jun 2011 kl 18:45

Henrik Pedersen

"Gammel" traver med ilt og brint

Her er en beskrivelse fra maj 2010: http://www.aviationweek.com/aw...Dest

Og her opdateret: http://www.aviationweek.com/aw...99d2

(Klik på billeder for forstørrelser)


20. jun 2011 kl 18:45

Michael Eriksen

Re: Skal nok blive en success

Når først flytypen er udviklet, og kommer i større produktion, så tror jeg ikke at det er usandsynligt, at turen bliver billigere end med andre fly...
Måske, men der er to problemer: 1) udviklingsomkostningerne. Se bare hvordan Airbus har døjet med et traditionelt fly som A380 og Boeing med 787. Et radikalt nyt design vil koste langt mere at udvikle. 2) styktal: Der vil ikke være et ret stort marked for sådant et fly. Concorde blev lavet i en snes eksemplarer, så de var stor set håndbyggede. Dette fly kan måske sælges i det dobbelte styktal, alligevel vil stykprisen blive voldsom. Behovet for point-to-point interkontinental flyvning er ikke voldsom (hvor mange mennesker skal lige præcis fra fx Paris til Tokyo samme dag?). Og hvor mange er villige til at betale 3-4 gange billetprisen frem for at lide de ekstra 9 timer i et konventionelt fly? Ikke mange, tror jeg.

De tekniske problemer bliver nok de mindste.


20. jun 2011 kl 19:14

Michael Eriksen

Andre vil også flyve supersonisk

http://www.flightglobal.com/ar...html

20 sæder til 70% af brændstofforbruget af Concordens 100 sæder? Hmmm.


20. jun 2011 kl 19:47

Jens Madsen

Re: Andre vil også flyve supersonisk

http://www.flightglobal.com/ar...html



20 sæder til 70% af brændstofforbruget af Concordens 100 sæder? Hmmm.
Men højden er også den samme som Concordens 18 km - den er ikke 36 km. Ved 36 km's højde, er luften en del tyndere, og der burde være lavere brændstofforbrug.

Og pilot, og stewardesser, skal også have lavere løn for turen.
Gad vide om deres løn også stiger? Hvorfor skulle den falde?
Turen tager kortere tid - det giver mindre løn for turen. Jeg vil tro, at piloterne og stewardesserne stort set får samme løn som de andre. Selvom de får lidt ekstra, vil den kortere tur langt opveje det.


20. jun 2011 kl 20:28

Jacob Rasmussen

Re: Underlig artikel!

I flyvevåbnet kræves iøvrigt trykdragt ved flyvning over 48.000 fods højde - for at besætningen skal kunne overleve et pludseligt fald i kabinetryk; så man kan fundere over, om også Zehst-passagererne skal være iført en sådan 'funktionsbeklædning'(?)
Nå, det ville da i så fald i det mindste reducere kravene til 'catering' ombord - ligesom passagererne vel må sørge for at være forsvarligt 'aftissede' (mv.) inden boarding!? :)

Mon det bliver krævet af myndighederne? Flyvevåbenet har jo et par alternative udfordringer, som den civile luftfart ikke slås med i samme omfang. Skudhuller er nok mere normalt i militærfly.

Derudover er der jo andre krav til godkendelse, når man flyver med passagerer. For eksempel havde den CT-43 fra US AirForce der styrtede ned i Kroatien i 96 ikke sorte bokse med. Det var ikke påkrævet, da det jo ikke var et fly der skulle flyve med 'civile' passagerer. Det på trods af at flyet var et Boeing 373 i militær udgave.
Mon ikke man kræver flere godkendelser på et civilt passagererfly.


20. jun 2011 kl 21:07

Stig Larsen

Ozon

Ideen er det rene gift for vores, i forvejen ødelagte, ozonlag.


20. jun 2011 kl 23:24

Hans Henrik Hansen

Re: Underlig artikel!


Mon det bliver krævet af myndighederne? Flyvevåbenet har jo et par alternative udfordringer, som den civile luftfart ikke slås med i samme omfang. Skudhuller er nok mere normalt i militærfly

- og dog!: Skudhuller er en stor sjældenhed ifm. træningsflyvning, og dér gælder kravet også! :)

Mon ikke man kræver flere godkendelser på et civilt passagererfly

- jo, det var faktisk min pointe! Og jeg kan ikke se, hvorledes man skulle kunne gardere sig ~100% mod pludseligt tryktab i (passager)kabinen (eller i cockpittet)!?


20. jun 2011 kl 23:46

Patrick Gadd

Re: Ozon

Ideen er det rene gift for vores, i forvejen ødelagte, ozonlag.

Tja, ozon bliver da så vidt jeg er informeret ikke nedbrudt af hverken CO2 eller H2O, så det var da en spændende påstand.


20. jun 2011 kl 23:55

avatar

Lars Worm Andersen

Højere niveau for Ingeniørens artikler

Reuters (http://www.reuters.com/article...0620) skriver ganske vist "a hypersonic jet that flies above the atmosphere", som korrekt oversættes til noget med "Rejsen foregår uden for atmosfæren".

MEN det her er Ingeniøren.dk, så smarte reklameslogans bør vige for teknisk-videnskabelig baggrundsviden.

32 km højde er stadigvæk atmosfæren, nærmere bestemt stratosfæren. Reklamefolkene kunne skrive at ZEHST flyver over troposfæren, men det gjorde Concorden jo også.

En ramjet må derfor ikke forveksles med en raket, da en raketmotor er uden roterende dele og OFTE selv medbringer ilt.

A: Alle raketter medbringer ilt i form af LOX, salpetersyre, kvælstoftetroxid, salpeter (KNO3) i krudt... Kun raketter uden forbrænding fx Experimentariets trykluftsraketter behøver ikke ilt.

B: Raketmotorer kan godt have roterende dele, fx turbopumper til flydende brændstoffer.

C: En ramjet er uden roterende dele og kræver en vis flyvehastighed før den virker.

bragende støjniveau, der plagede almindelige borgere på jordoverfladen, når overlydsflyet gennembrød lydmuren.

Når man overgår fra subsonisk til supersonisk hastighed, gennembryder man lydmuren. Husmødre tror at det giver et lydmursbrag. Overlydsfly danner ved supersonisk flyvning et lydspor på jorden, der mærkes som et lydmursbrag når det passerer. Originalteksten skriver "avoid the supersonic boom".

Hypersonisk flyvning er hurtigere end ca. Mach 5, temperaturen af luften i nærheden af vingen bliver høj nok til, at der sker termisk dissociation, dvs. luftens molekyler spaltes. "Speeds beyond Mach 4" tyder ikke på et ægte hypersonisk passagerfly.





21. jun 2011 kl 00:08

Michael Eriksen

Re: Ozon

Tja, ozon bliver da så vidt jeg er informeret ikke nedbrudt af hverken CO2 eller H2O, så det var da en spændende påstand.
Nej, men den ozon der suges ind i motoren (ramjet'en) ødelægges (bliver brugt som oxidator). Med ganske få fly må det nu være forsvindende små mængder, der går tabt.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.