Fl*!

Og så med fly hjem fra Oslo?
;-)

Min tipoldefar...

Hvorfor du lige får Moskva's førmurs indbyggere i tankerne forstå jeg ikke, min oldefar levede som kampestensmurer i Jylland med et langt mindre miljø 'footprint'. Sidst jeg så efter regulerede man i Moskva f.eks. indendørstemperaturen ved at åbne vinduet.

Hvordan er der inde i dit hoved, PH?

Thomas Friedmans hoved må være et frygteligt sted at opholde sig, enig eller uenig med hans holdninger, kommer man ikke uden om at han er en åndsfyrste af den gode gamle slags og i HF&C giver han alt hvad han har og fakta, observationer og konsekvenser fyger læseren om ørene.

Energi- og ressourceforbrug...

... er ikke noget fundamentalt problem! Kun i det omfang, at det har afledte effekter, som skader os.

Jeg har det lidt som Tor Nørretranders; Klimaforandringer eller ej, så er det simpelthen for dårligt at svine vores egen planet til for at spare lidt håndører.

Jeg kan godt visualisere for mig selv, at vi kan re-cirkulere det meste af jordskorpens råstoffer løbende til nye produkter, hvis blot vi har tilstrækkelig med ikke-skadelig energi. Det kunne f.eks. være solenergi (på jorden og fra rummet), thorium-energi indtil det løber ud, D-T fusion, eller noget helt tredie.

Det er vigtigt at forstå, at energiforbrug i sig selv ikke er umoralsk. Universet ræser mod entropidøden med en energiomsætning der er større end menneskehedens med en faktor 1 med 60-80 nuller efter! Radioaktive stoffer henfalder af sig selv og olieforekomster forsvinder også af sig selv med tiden, så hvorfor skulle vi ikke nyde godt af dem imens de er der?

Men vi skal lade være med at gøre det på en måde, så vi skader os selv! Det gælder både mht. til at udtømme værdifulde engangs-ressourcer for hurtigt (olie, gas og U235), samt forurening ved deres anvendelse og skadelige menneskeskabte klimaforandringer, hvis man tror på den slags.

Og set i det lys, er det ikke *nødvendigvis* noget problem, at der kommer flere middelklassemennesker...

Danskens muligheder

"...Der er ikke en eneste Dansker der idag kommer i nærheden af at være så bæredygtig målt over hele livet..."

Man skal aldrig sige aldrig, der findes faktisk lommer i det danske land, hvor man forsøger at tænke i en anden slags vækst.
Vækst i livskvalitet.

Forestil dig en byggegrund til ca 250.000, incl byggemodning.
Der er tilladelse til max 300 m2 blandet erhverv og bolig.
Grundideen er at man er selvbygger, med bæredygtige matrialer.
Det kan være træ, halm, ler, teglsten, ståltag eller andet, gerne genbrug.
De faste udgifter udgøres af kontingent til andelsforening, max 2000/år, og ejd.skat ca 2-4000/år. Dertil renovation mm.
Dertil kommer evt lån, feks til fars eller mors løn i byggeperioden.

Her ser vi familier med høj livskvalitet, deltidsjob eller -virksomhed.
Energiforbrug til bolig; el under 1000 kwh/år + et par meter træ til masseovn der også leverer varmt vand, når solfangeren ikke får sol.

Deltidsarbejdet gør at der er tid til at tage del i børnenes og byens liv; skole, institutioner, foreningsliv, efteruddannelse osv osv
Andelsforeningen leverer pænt hurtigt net for 1200/år.

Fænomenet er muligvis kendt af nogen, bl.a. serien om Friland på DR tv.

Og ja, det vil muligvis føles som et tilbageskridt for mennesker der ikke har fantasi til at forestille sig at livet kan være anderledes.
Heldigvis er vi forskellige...

Det uundgåelige

Og set i det lys, er det ikke *nødvendigvis* noget problem, at der kommer flere middelklassemennesker...

Re: Det uundgåelige

Dertil skal siges at regulering givetvis er nødvendigt. Et reguleret marked har dog intet med planøkonomi at gøre.

Re: Danskens muligheder

[...]der findes faktisk lommer i det danske land, hvor man forsøger at tænke i en anden slags vækst.

Re: Danskens muligheder

Spørgsmålet er ikke om der er nogle få idealister, men om vi kan få flertallet til at være det.

Det er jo dejligt at opleve.......

.......at PHK efterhånden kommer på omdrejningshøjde med os, han har udskældt i en del år.

Det bliver spændende at se, hvornår at realiteterne ved at anvende den lille energitabel og sammenholde den med med de klare ønsker om et velfærd, der ligner vort i det voksende personantal i verden, der er realiteten for tiden, også bliver en del af hans forståelse , Fukushima eller ej.

200000 i døgnet vokser personantallet med for tiden.

Jeg skal ikke fortælle andres historier, Men en nu pesioneret B&W ingeniør der havde mange afleveringsopgaver til Sovjet fortalte mig og andre, historier derovrefra, der bestemt er i modstrid med PHK´s opfattelse og mere er i tråd med at varmen reguleredes ved at åbne vinduet,,,,,,og når der ikke var varme nok, var det ikke mangel på olie der blev brændt af, men cirkulationspumperne og andet der ikke virkede. Han kørte personligt i LADA!

Jamen,

Hvis man synes at Moskva før murens fald var noget at stræbe efter, så er det måske på tide at begynde at glæde sig, det kan jo være at der kun er et halvt år til vi får chancen for at opleve det :-)

Dobbelt

slettet

Re: Energi- og ressourceforbrug...

Det er vigtigt at forstå, at energiforbrug i sig selv ikke er umoralsk. Universet ræser mod entropidøden med en energiomsætning der er større end menneskehedens med en faktor 1 med 60-80 nuller efter! Radioaktive stoffer henfalder af sig selv og olieforekomster forsvinder også af sig selv med tiden, så hvorfor skulle vi ikke nyde godt af dem imens de er der?

Re: Energi- og ressourceforbrug...

Der i kan vi ikke være uenige Søren. Jorden har en endelig udstrækning og endelige resoucer og det jeg ellers kunne tilføje vil jeg undlade, for det har vi diskuteret

Men peg på et politisk parti der ikke bruger vækst som løsningen på problemer og lover deres vælgere guld og grønne skove.....hvordan skal man have tillid til at de evner nedskæringen.....jævnfør jammeren i Grækenland.....man kan selvfølgeligt gøre som det gøres i Syrien og Zimbabwe......

Re: Energi- og ressourceforbrug...

Men peg på et politisk parti der ikke bruger vækst som løsningen på problemer og lover deres vælgere guld og grønne skove.....hvordan skal man have tillid til at de evner nedskæringen.....jævnfør jammeren i Grækenland.....man kan selvfølgeligt gøre som det gøres i Syrien og Zimbabwe......

Re: Energi- og ressourceforbrug...

Jeg kan kun sige nej , det gør jeg ikke og som aktiv aftrappende i beskæftigelse og på vej til at sætte mig på verandaen i gyngestolen og betragte de forbifarende( hvis jeg ellers kan det) så er dette område nok et, hvor jeg ikke får nogen kontaktflade.

Begrebet Sustainability Investment, har den samme billeddannelse på min indre billedskærm som begrebet Snake oil, for anbefalingerne for SI. ligner salgstalerne for S. o. Det svarer til det J.A.K banken står for, opsparing uden rente. Hvilket så ikke er en investering, men en opsparing med en værdi der forringes i takt med inflationen. Meningen med en investering er bevarelse af værdien og derfor er SI noget sludder i min optik.

Re: Energi- og ressourceforbrug...

Begrebet Sustainability Investment, har den samme billeddannelse på min indre billedskærm som begrebet Snake oil, for anbefalingerne for SI. ligner salgstalerne for S. o. Det svarer til det J.A.K banken står for, opsparing uden rente. Hvilket så ikke er en investering, men en opsparing med en værdi der forringes i takt med inflationen. Meningen med en investering er bevarelse af værdien og derfor er SI noget sludder i min optik.

Re: Energi- og ressourceforbrug...

Begrebet Sustainability Investment, har den samme billeddannelse på min indre billedskærm som begrebet Snake oil, for anbefalingerne for SI. ligner salgstalerne for S. o. Det svarer til det J.A.K banken står for, opsparing uden rente. Hvilket så ikke er en investering, men en opsparing med en værdi der forringes i takt med inflationen. Meningen med en investering er bevarelse af værdien og derfor er SI noget sludder i min optik.


Suk. Ingen tvivl om at det er op ad bakke...

Mvh Søren

Re: Energi- og ressourceforbrug...

Det er vigtigt at forstå, at energiforbrug i sig selv ikke er umoralsk. Universet ræser mod entropidøden med en energiomsætning der er større end menneskehedens med en faktor 1 med 60-80 nuller efter! Radioaktive stoffer henfalder af sig selv og olieforekomster forsvinder også af sig selv med tiden, så hvorfor skulle vi ikke nyde godt af dem imens de er der?

Bæredygtighed er ikke synonymt med lavt energiforbrug. Bæredygtighed lyder i Brundtlands klassiske definition: ”En bæredygtig udvikling er en udvikling, som opfylder de nuværende behov, uden at bringe fremtidige generationers muligheder for at opfylde deres behov i fare.”

Biosfæren har eksisteret i 3-4 milliarder år uden at udtømme jordens ressourcer. Vores industrikultur er ved at løbe tør for ressourcer i løbet af et par århundreder. Biosfæren recirkulerer de samme råstoffer via kredsløbprocesser drevet primært af solenergi, vi forbruger ressourcer i lineære processer drevet primært af energi fra kemiske depoter. Vores processer producerer forurening som skaber ubalance i biosfæren og vi både forstærker kredsløb (kulstofkredsløbet, kvælstofkredsløbet) og kortslutter andre andre kredsløb (vandkredsløbet) - som bi-effekter af af vore teknologiske metoder.

Bæredygtighed betyder at vi indretter vores teknologiske metoder som kredsløbsprocesser. Dette vil bl.a. kræve at vi anvender fri energi til at drive processerne (dvs. solenergi) og at vi designer processerne i forhold til hele forløbet og ikke kun de sekvenser i forløbet som er vor primære interesse.

Bæredygtighed betyder ikke at vi ikke kan have et højt energiforbrug, men at energien kommer fra solen (nogen vil her sige akraft - ok med det), altså fri energi i modsætning til potentiel (kemisk) energi.

Anvendelsen af bæredygtig teknologi og metoder hindres af et (småborgerligt, liberalt) økonomisk system som per definition anser ressourcernes mængde uendelig, deres værdi nul og at ubegrænset vækst derfor er en optimal strategi, drevet frem gennem destruktion af den værdiløse natur - værdiløs fordi man mener den uendelig. Men jorden er et endeligt system og hele grundlaget for vor økonomi er derfor et kæmpe selvbedrag.

Dette vil ikke ændre sig før vi beskatter forurening og inddrager alle omkostninger i beslutningsprocesserne (LCC, LCA), omkostninger som i det nuværende system ikke bæres af investorerne men af samfundet eller/og gennem destruktion af naturen.

Mvh Søren

Der er måske håb forude Søren

For jeg kradser af indenfor en overskuelig årrække.

Men alligevel er det kun måske, for jeg annammer at PHK har fundet trappen op til bakonen hvori han har placeret mig og andre med nærtståenede opfattelser så han om føje år også siger noget der kan bruges af andre på alle fronter. Rejsekortet er bare begyndelsen.
Har du overvejet hvad dit emne i balkonen skal være ?

Skal vi ikke fastslå at sexdriften er sværere at styre end togdriften. Og vi er også nødt til at acceptere at de fleste er de fleste, men som sagerne står nu, ikke de klogeste.

Det er muligt, at jeg modarbejder det lys du har set Søren, men jeg må sige som sagerne står lige nu, for det jeg kunne have tænkt mig , så er der ikke en bakke man kunne arbejde sig op af forude, men en mur der var for lav.

Dinosauer

Jeg møder hver dag i mit job disse dinosaurer, som fortsætter med en livsstil, der er extremt ressourcefordbrugende, samtidig med, at de piver over hvor dyrt alting dog er blevet.

Det turde være åbenbart for de fleste, at med en klode med en på forhånd fastlagt udstrækning, og en befolkning, der er fordoblet siden 70'erne, kan vi ikke uendeligt fortsætte væksten hverken i befolkningen eller i forbruget af ressourcer.

Men de fleste lukker øjnene for det åbenbare, og fortsætter blindt ud af samme spor. For hvad søren da - vi har da snildt råd til vores nuværende livsstil - køb-og-smid-væk kulturen - og skide da være med forureningen - den er jo flyttet til Kina nu.....

At en familie bestående af 2 ældre pensionister kan have et energiforbrug på 3000 liter olie og 10.000 Kwh el pr. år betyder da ikke en disse - for som de sagde - vi har da råd til at betale - så pyt!

Andre piver over priserne, samtidig med at de hver weekend dumbper et trailerlæs stadig brugbare lamper, cykler, plæneklippere og plankeværk på den lokale genbrugsstation, fordi de er blevet lidt grimme eller umoderne.

Så halser de afsted på job, konkler, og har dårligt tid til at være sammen med børn og familie, fordi de skal tjene penge til at købe nyt i stedet for alt det umoderne de smed ud i sidste uge.....

Det er ski da temmeligt tosset?

Re: Der er måske håb forude Søren

Men alligevel er det kun måske, for jeg annammer at PHK har fundet trappen op til bakonen hvori han har placeret mig og andre med nærtståenede opfattelser så han om føje år også siger noget der kan bruges af andre på alle fronter. Rejsekortet er bare begyndelsen.

Re: Der er måske håb forude Søren

For jeg kradser af indenfor en overskuelig årrække.

Re: Der er måske håb forude Søren

For jeg kradser af indenfor en overskuelig årrække.

Aller hjerteligste tak.....

....til alle, for at de ikke springer mine indlæg over, men allenådigst kommenterer dem med udødelige vers og bon moter, tak :o)

Når vi så skal til at diskutere intelligent fremover,forhåbentligt, var det så ikke på tide at somme, der er meget dygtige statestik og utopisk menneske syn udvidede denne lærdom til at omfatte risikovurderinger af hvilken verden man helst vil leve i og efterlade sig.

Det nemmeste at jo at give de fleste ret, som det jo er sket hidtil og jo flere og flere der har sugerøret nede i pengekassen og magtkassen jo sværere er det at få skuderne på ret kurs.

Det vil blive særdeles problematisk fremover når "ældrebyrden" vil vokse fordi man har fjernet alt det dødelige og sjove som cigaretter, sprut og mangel på motion. Samt er i forbund med uansvarlige stater.Ligeledes i den anden ende kan den manglende mulighed for at opdrage børn til ansvarsfulde samfundsborgere skabe et samfund af "MIG MIG" individer, der endnu kraftigere mener at grunden for at de ikke har sucess er samfundets skyld.

For hvergang man foreslår den teknisk eneste fornuftige vej, så tænker en masse med hjertet eller en anden legemsdel.... og hvis de ikke kan argumentere mod fornuften, så kan de obstruere fysisk.....enten med en stemmeseddel og eller korporligt ved at stille sig i vejen, på bedste grønpissermaner.

Jeg kunne godt tænke mig at se en anvisning på, hvorledes man ....fredeligt...kan vende skuden og gå ned i levestandard.

Frem for alle de "intelligente forslag" om at vi bare gør sådan og sådan og alt bliver rosenrødt.

Så peg på et samfund der går de veje og lykkes med det. Alle andre lande går helst mod højere levestandard og højere forbrug. Især BRIK landene har rigtig god fart på i den retning.

Til PHK

Hvad er intelligent konversation?

Du forveksler vist viden med intellekt :o)

det personlige skattebidrag

"Alene det personlige skattebidrag til opvarmning af gamle skrammelkirker og andre murstensrelikvier"...

Personligt ville jeg nok anbefale at lukke LHC, hvis det var energibesparelser der var i fokus.

En cost-benefit analyse vil garanteret vise at udbyttet af LHC er langt ringere end udbyttet af at drive disse gamle skrammel- og murstensrelikvier.

Mvh. Lars

Re: Aller hjerteligste tak.....

Jeg kunne godt tænke mig at se en anvisning på, hvorledes man ....fredeligt...kan vende skuden og gå ned i levestandard.

Re: Energi- og ressourceforbrug...

Bæredygtighed er ikke synonymt med lavt energiforbrug. Bæredygtighed lyder i Brundtlands klassiske definition: ”En bæredygtig udvikling er en udvikling, som opfylder de nuværende behov, uden at bringe fremtidige generationers muligheder for at opfylde deres behov i fare.”

Biosfæren har eksisteret i 3-4 milliarder år uden at udtømme jordens ressourcer. Vores industrikultur er ved at løbe tør for ressourcer i løbet af et par århundreder. Biosfæren recirkulerer de samme råstoffer via kredsløbprocesser drevet primært af solenergi, vi forbruger ressourcer i lineære processer drevet primært af energi fra kemiske depoter. Vores processer producerer forurening som skaber ubalance i biosfæren og vi både forstærker kredsløb (kulstofkredsløbet, kvælstofkredsløbet) og kortslutter andre andre kredsløb (vandkredsløbet) - som bi-effekter af af vore teknologiske metoder.

Bæredygtighed betyder at vi indretter vores teknologiske metoder som kredsløbsprocesser. Dette vil bl.a. kræve at vi anvender fri energi til at drive processerne (dvs. solenergi) og at vi designer processerne i forhold til hele forløbet og ikke kun de sekvenser i forløbet som er vor primære interesse.

Bæredygtighed betyder ikke at vi ikke kan have et højt energiforbrug, men at energien kommer fra solen (nogen vil her sige akraft - ok med det), altså fri energi i modsætning til potentiel (kemisk) energi.

Anvendelsen af bæredygtig teknologi og metoder hindres af et (småborgerligt, liberalt) økonomisk system som per definition anser ressourcernes mængde uendelig, deres værdi nul og at ubegrænset vækst derfor er en optimal strategi, drevet frem gennem destruktion af den værdiløse natur - værdiløs fordi man mener den uendelig. Men jorden er et endeligt system og hele grundlaget for vor økonomi er derfor et kæmpe selvbedrag.

Dette vil ikke ændre sig før vi beskatter forurening og inddrager alle omkostninger i beslutningsprocesserne (LCC, LCA), omkostninger som i det nuværende system ikke bæres af investorerne men af samfundet eller/og gennem destruktion af naturen.

Mvh Søren

Re: Aller hjerteligste tak.....

Især BRIK landene har rigtig god fart på i den retning.

Flad

som en pandekage, but not a level playing field.

Why not take the bull by the horns and ban imports from desperado slave workers?

Re: Aller hjerteligste tak.....

At jeg kan låne bogen på biblioteket PHK, så jeg har noget til ferien. Den er kommet med på min liste over hvad jeg vil kigge efter

Her har jeg planlagt at det hovedsagligt skulle gå ud over min julegave Gunnar Viby Mogensens Det danske velfærdssamfundshistorie, der er mig mere interessant end hvorledes USA klarer sig i fremtiden. Bare at høre republikanernes retorik, kan dræbe enhver drøm om fredelig nedstigning til små huse på prærien :o)

Re: Energi- og ressourceforbrug...

Tak Jens Arne. Du rammer præcist der hvor det går galt for Esramus og hans fæller, når de fra deres Montani holder deres skrivebordsprædikener for de simple folk nedenfor.

Hvis man vil have noget gjort, så går man forrest og viser vejen, som PHK gør det med sine solceller og sine invendinger mod rejsekortet, som CS Peter og Kristian gør det med ubåde og raketter, som Tvind gjorde det med vindmøller, Som Per A Hansen med sin hjemmeside......det der med ...."stå ej til søs lad andre stå" skaber ikke noget.

Det er lige som sønnen der fra hængekøjen fortæller sin far, at han han vil være millionær når han bliver stor, hvortil faderen replicerer, at så må han se at komme igang med at lave noget. Sønnen svarer uanfægtet, nej da jeg skal da arve dine ;o)

Re: Aller hjerteligste tak.....

der er mig mere interessant end hvorledes USA klarer sig i fremtiden.

Re: Energi- og ressourceforbrug...

Det er lige som sønnen der fra hængekøjen fortæller sin far, at han han vil være millionær når han bliver stor, hvortil faderen replicerer, at så må han se at komme igang med at lave noget. Sønnen svarer uanfægtet, nej da jeg skal da arve dine ;o)

Tak Søren, jeg havde.....

...nu ventet en anden del af det oldnordiske, som......Fæ dør :o)......når vi nu er i havamål :o)

Men det ændrer nu ikke på, at mennesket er født dovent og kan se i timevis på at andre arbejder. Det er nu lettest at komme med gode råd frem for selv at tage hænderne op af lommen og prøve hvad det er man udsætter andre for.

Da jeg opfordrede dig til at pege på et parti der ikke havde vækst som mål, må jeg jo tro at det netop fordi du ikke kan lide at få hænderne op af lommen for at pege:o)

Noget nyt?

John Stewart var så vidt jeg husker også meget begejstret for bogen. Er der nogle guldkorn i glemmer i omtalen?

Jeg mener, det gengivne er jo bare en opdatering af essensen i "Grænser for vækst" fra 1972 / et opkog af de sidste 20 års hovedstrøming inden for bæredygtighed.

Jeg vil nok reservere de åndslige adelstitler til nogle der kommer med noget mere originalt. F.eks. forslag til hvordan vi kommer videre uden nedgang i levefoden. Dvs. noget som det giver mening at stræbe aktivt efter.

Moskva scenariet kommer af sig selv når resourcerne slipper op og ikke før.

Re: Noget nyt?

Jeg mener, det gengivne er jo bare en opdatering af essensen i "Grænser for vækst" fra 1972 / et opkog af de sidste 20 års hovedstrøming inden for bæredygtighed.

Co2-beskatning.

Jeg har ikke læst bogen, men en af de ting Tom Friedman (og mange andre) ofte har fremhævet i sin klumme i New York Times er behovet for at få sat en pris på co2-udledningen. Kunne vi ikke starte med at prøve det inden vi vælger at skrotte den eksisterende vækstteori og begynder at moralisere om hvordan folk bør leve deres liv, herunder om man skal vælge 48" fladskærme eller Frilands-modellen som er nævnt ovenfor. Jeg er sikker på at et selvbygget Frilandshus er lykken for de folk der har valgt det, men andre (herunder jeg selv) ville se det som et eklatant tilbageskridt i levestandard.

Lad os få indført en global skat på CO2-produktion og råstofforbrug. Om man gør det ved at regulere prisen via en traditionel afgift eller ved at regulere mængden via et "cap-and-trade" system er ligemeget, - men lad os dog få hevet CO2-udledningen ind på markedet og lad den gøres til genstand for en reel prisdannelse. Herefter vil folk stadig stå frit til at tapetsere deres hus med fladskærme, og i det omfang at det belaster "ressourcebudgettet" vil de få lov at betale for det. Men når det så viser sig at der stadig er en stor efterspørgsel efter fladskærme fordi flertallet af danskerne ikke gider bo under Frilands-forhold, så vil priskonkurrerende producenter begynde at kigge efter mere ressourcevenlige måder at fremstille fladskærme på - fordi de har et økonomisk incitament til det.

Re: Co2-beskatning.

Friedman gør sig overhovedet ingen forhåbninger om at den gængse vækstreligion kan bremses eller forhindres og det tror jeg egentlig heller ikke der er nogen andre der gør.

Du har helt ret mht. CO2 skat, han fremhæver faktisk Danmark på det punkt.

Men det centrale problem er ikke skattelovgivning, men at middelklassen, som glimrende exemplificeret af Bjarke ovenfor, ikke mener at det er deres problem og derfor ikke lægger press på deres politikere for at der skal ske forandring.

"Politiske ambitioner er en vedvarende energiform" som Al Gore udtrykte det, men det skal komme nedenfra hvis der skal ske noget.

Friedman har et kapitel hvor han ønsker sig "at være Kina en enkelt dag" med en regering der kan skære igennem lobbyisme og existerende kapitalinteresser og vedtage de nødvendige love så USA kan komme videre.

Det er naturligvis at stille sagen på spidsen, men taget i betragtning at Kina netop har denne evne til at tage beslutninger, er spidsen præcis hvor det spørgsmål hører hjemme:

Hvis ikke vesten tager sig sammen og tager de nødvendige beslutninger, har Kina en fordel de vestlige lande på ingen måde kan konkurrere med på hverken kort eller lang sigt.

Eksempel:

Det var Kina der besluttede at alle nye mobiltelefoner skal kunne lades via et USB stik, så vi kunne slippe for de mange forskellige opladere. EU havde talt om det i 15 år uden der var sket noget ved det.

Re: Noget nyt?

[Selvom jeg vidste mange af de ting der stod, havde jeg ikke forbundet dem alle på netop den måde det blev gjort.



Desuden er en god andendagsstuvning er ikke den dårligste mad der findes :-)

Re: Noget nyt?

Men han må jo skrive godt.

Re: Noget nyt?

F.eks. forslag til hvordan vi kommer videre uden nedgang i levefoden. Dvs. noget som det giver mening at stræbe aktivt efter.

Re: Noget nyt?

Jeg mener, det gengivne er jo bare en opdatering af essensen i "Grænser for vækst" fra 1972 / et opkog af de sidste 20 års hovedstrøming inden for bæredygtighed.

Re: Noget nyt?

F.eks. forslag til hvordan vi kommer videre uden nedgang i levefoden. Dvs. noget som det giver mening at stræbe aktivt efter.

Mange er i tidens løb blevet sat i båsen "utopist" og "drømmer"



Jeg tænker på om ikke udsagn som det du kom med, Claus, det skal i samme bås?



Har du selv en ide om hvor vi skaffer et par planeter ekstra?

Re: Noget nyt?

Jeg tror bare ikke på at hele meneskeligheden kan blive enige om en markant nedgang i den materielle levefod.

Re: Noget nyt?

hvad er det der er så herligt ved en "høj" levefod?

Re: Noget nyt?

Hvis du gerne vil have mit overordnede bud, så tror jeg vi skal gennem en gennemgribende omlægning af vores resourceforbrug så alt kommer fra vedvarende kilder eller bliver genbrugt igen og igen. Udfordingen er selvfølgelig at finde alle de processer som gør det muligt samt at skabe de rette økonomiske rammer for det.

Re: Noget nyt?

Hvorfor kan vi ikke tale om den slags tiltag, uden at blive beskyldt for at "ville tilbage til stenalderen", "reducere vores materielle levelfod" og andre sådanne stråmandsargumenter ?

Re: Noget nyt?

Man kan med et politiker udtryk ,på den korte bane, være helt enig med betragningen af at forbruger elektronik sagtens kunne laves så det holdt i flere år. Ligeledes kunne man på den samme bane være enig med PHK i , at skulle læse nye manualer, for at kunne foretage den samme funktion som forud, er en belastende sag, som jeg kan betro alle, ikke bliver mindre med alderen.
For man kan desværre ikke "formatere" sin hukommelse og vaner. Bare det at dæmpe lyden på dette apparat jeg sidder og skriver på, medfører desværre ofte at jeg istedet slukker for dyret.

Men alle produktionslinier ønsker at at ligne fødevare produktionens, hvor der er et konstant behov der skal opfyldes og dette lykkes ikke særligt godt for Tekniske produkter hvis deres levetid er for lang.

Dels bliver de for dyre fordi dækningsbidraget skal levere overlevelses indtil det de næste produkt kan sælges og der til er markedet endeligt for produkter med lang levetid.

Det er forsøgt. Nilfisk og Nimbus er udtænkt af samme person. Jeg har to støvsugere fra omkring 1960 ude i min garage de fungerer upåklageligt stadigvæk og konkurrerer nemt med min kones Miele ,der kun er 6 år gammel.
Den sidste Nimbus blev produceret i 1956, men halvdelen af de 14000 der blev lavet gennem 22 år er på vejene endnu. 14000 er omtrent det Honda spytter ud på et døgn. Den sidste Nimbusmodel kostede mellem 6 og 7000 kr hvilket dengang, var en halv årsløn før skat, for en nybagt ingeniør! 16 Hk!!!!

Re: Co2-beskatning.

Friedman gør sig overhovedet ingen forhåbninger om at den gængse vækstreligion kan bremses eller forhindres og det tror jeg egentlig heller ikke der er nogen andre der gør.

Re: Co2-beskatning.

Lad os få indført en global skat på CO2-produktion

Hvor ligger glæden/lykken?

Amish/bonderøvsløsningen er jo ikke den eneste vej til en frihed fra rotteræset, men en kraftig automatisering af dagligdagen, så man får bedre tid til de sjove ting i livet.

Re: Noget nyt?

Jeg er helt uenig i at en strategi baseret på bæredygtighed betyder nedgang i levestandard. Tværtimod.

Re: Noget nyt?

Jeg er helt uenig i at en strategi baseret på bæredygtighed betyder nedgang i levestandard. Tværtimod.

Jeg må tage de ord i mig igen. Ikke for at bryde med konventionerne, men man kan ikke altid rette ind efter gældende normer.

I stedet vil jeg sige at en strategi baseret på bæredygtighed betyder den mindst mulige nedgang i levestandard - dvs levestandard målt på BNP.

Mvh Søren

Re: Noget nyt?

Jeg forstår ikke helt hvor du vil hen?
Har du lyst til at sige noget om livskvalitet? Anden uddybning?

holdbarhed

God kommentar phk, angående holdbarhed. For mig er det nr 1. Desværre er der langt imellem ting som kan holde længe nu. Nye mærker ved man jo ikke hvordan de klarer sig siden hen.
Ejer også en 8 til 9 år mobil der incl. batterilevetid er som ny. En uopslidelig gummibåd. Sejler (som kaptajn) et skib med motor fra 1962 som ifølge mekaniker og skibsyn ikke kan slides op. Se det er virkelig glæde over kvalitet. Dertil glæden over hjemmelavede ting som har fordelen at de oftest kan repareres også uden avanceret værktøj. Det er bagsiden af masseproduktionen, de virkelig solide ting er ofte håndlavet tror jeg.

Re: Noget nyt?

Livskvalitet er ikke noget der interesserer nogen på debatten.

Det var dog en usædvanlig generel udtalelse Søren F. Tal for dig selv!

Jeg kender kun en og kun en, der med næb og klør( Læs ordmængder) modsætter sig tiltag der gør at vi kan beholde vor livskvalitet og levestandard, samtidigt med at resten af verdenen kommer på omdrejningshøjde indtil vi får styr på befolkningstilvæksten om ca. 40 år.